Изыскательское и нормативное технологическое прогнозирование

До второй мировой войны большинство попыток технологического прогнозирования относилось к области фантастики. Вследствие того что изучались пути возможного технологического прогресса, ведущего к будущему, и относительно мало внимания уделялось ограничениям, потребностям и желаниям, не только затемнялась грань между реально достижимым прогрессом и фантазией: просто указать на осознанные возможности само по себе еще не значит обеспечить сильный стимул для их использования.

Уже в 1952 г. Джилфиллан в солидном обзоре состояния технологического прогнозирования подчеркнул принцип удачного момента (или соответствия запросам) и перечислил только изыскательские этапы для изучения «уровней будущей причинно-следственной связи».

Технологическое прогнозирование начало оформляться как подлинное искусство — но еще не как наука,— когда цели, потребности и желания были введены в качестве нормативных элементов прогнозирования, а также были осознаны и учтены ограничения.

К типичным основным предпосылкам, которые привели к возникновению нормативного прогнозирования, относятся: осознание ответственности перед обществом или нацией; осознание потенциальных экономических возможностей; осознание какого-то конечного технологического потенциала; понимание ограничивающих факторов, например в отношении природных ресурсов, ресурсов компании и т. п.; желание оградить себя от возможных «угроз». О том, как мало было известно 30 лет назад относительно потребностей и желаний, документально свидетельствует весьма примечательное собрание технологических прогнозов, опубликованное в 1936 г. С. С. Фернасом, видным американским металлургом-инженером. Хотя он намного опередил свое время, осознав некоторые важные цели и потребности, он не рискнул прибегнуть к нормативным понятиям, так как не понимал того, какие мощные движущие силы заложены в этих целях и потребностях. Вместо этого он пытался исследовать, какие шансы на достижение этих целей цмел бы автоматическии_процесс развития. Его отношение к телевидению — незадолго до тогого, 3ворыкин продемонстрировал свой «иконоскоп» (современную электронно-лучевую трубку) — отражает это сверхосторожное мышление: «Я жду, когда у меня будет телевизор, но я не могу жить вечно. Когда я думаю о том, что первая передача радиоимпульсов была осуществлена Джозефом Генри в 1840 г., а первое выступление по радио прозвучало лишь в 1920 г., я испытываю некоторую неуверенность относительно того, успею ли я собственными глазами увидеть пресловутое телевидение. До настоящего времени никто еще не осмеливался даже думать о телевидении, передающем естественные цвета». В это же время (1936—1937 гг.) Джилфиллан указал на потенциальные последствия этого изобретения, но оставил открытым вопрос: «Примут ли массы телевидение и согласятся ли они платить за него?»

В следующем году в Англии начались регулярные телевизионные передачи, а до первого изобретения, существенно необходимого для цветного телевидения (это изобретение предстояло сделать Гольдмирку), суждено было пройти всего пяти годам ^ Интересно отметить в связи с вышеприведенной цитатой из Фернаса, что даже непредубежденный прогнозист в тот период довольствовался констатацией предполагаемого отсутствия постоянно возобновляющихся стимулов и потребностей для дальнейшего продвижения вперед:

«Едва только телевидение станет реальностью для среднего американца, замкнется последняя пограничная полоса коммуникации, но во всех областях можно будет осуществить огромное количество усовершенствований». Сегодня мы чувствуем, что стоим всего лишь на пороге Века коммуникации, когда уже определенно положен конец изолированному рассмотрению технологического прогресса. Маклухан  выражает это изменение в образной форме: «Человек» Запада благодаря технологии грамотности приобрел возможность действовать, не реагируя.

Преимущества, которые дает такая самоотрешенность, хорошо видны на примере хирурга, который был бы совершенно беспомощен, если бы сам физически ощущал весь ход проводимой им операции. Мы овладели искусством выполнять самые опасные социальные операции с полной отрешенностью. Но наша отрешенность представляла собой позицию непричастности. В век электричества, когда наша нервная система благодаря технологии стала настолько протяженной, что она нас приближает ко всему человечеству и позволяет нам вобрать в себя все человечество, мы обязательно бываем затронуты где-то в глубине души последствиями любого нашего действия. Нам уже не удается более играть роль безразличного ко всему и разочарованного западного интеллигента».

Это возвращает нас к фундаментальному различию между изыскательским и нормативным технологическим прогнозированием, различию, связанному с полярностью действия и реакции. В пространстве перемещения технологии соответствующие направления оказались бы противоположны друг другу.

Важно, чтобы взаимодействие изыскательского, или ориентированного: на представляющуюся возможность, прогнозирования и нормативного, или орнен-' тированного па миссию, прогнозирования было правильно сформулировано: каждому уровню перемещения технологии присущи некий профиль для настоящего и несколько профилей для различных будущностей.

Прогноз какого-либо перемещения технологии, выражаемого векторами изыскательского прогнозирования в пространстве перемещения технологии, должен быть сделан в пределах неких дополнительных временных рамок. Аналогичным образом нормативный прогноз (то есть то, что необходимо разработать для достижения некоторой цели), представляемый просто векторами, направленными навстречу перемещение технологии, пока еще не включает в себя,определенный фактор времени, и этот фактор затем необходимо ввести. Основная форма взаимодействия между этими двумя видами — их «согласование» путем итерации или введения цепи обратной связи. В методологическом отношении это наиболее трудный аспект технологического прогнозирования.

Правильный прогноз, включающий правильное взаимодействие между этими двумя элементами, следовало бы поместить в некий пространственно-временной континуум, который невозможно представить графически для всего пространства перемещения технологии (поскольку он имеет четыре измерения).

В настоящее время наиболее трудная проблема технологического прогнозирования заключается в том, как поместить нормативное прогнозирование в правильные временные рамки. В то время как изыскательское прогнозирование встречает меньшие (хотя и достаточно большие) трудности при формулировании конечного результата, как некоего будущего результата, на основе оценок за определенный отрезок времени, нормативное прогнозирование слишком часто исходит из некой совокупности целей и требований — чаще всего всех социальных целей — на основе молчаливого допущения, что цели настоящего времени действительны и для будущего. Это не только приводит к рассогласованию, но и создает опасность серьезного искажения исторического процесса.

Нормативное прогнозирование, говоря словами Габора, «может начинаться лишь за той отметкой, которой социальная система достигает под действием собственной инерции». Подобным же образом можно полагать, что недостаточно ориентированное на будущее прогнозирование недооценивает инерцию.

Типичные задачи для ориентированного на представляющиеся возможности, или изыскательского, технологического прогнозирования можно проиллюстрировать на примере из электроники.