 |
Военный министр Д.А. Милютин
|
|
|
|
ВОЕННЫЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ
Кафедра психолого-педагогических и правовых основ
Контрольная работа. Реферат
По дисциплине:
История Отечества
Тема:
«Русская армия в 19 веке. Военные реформы второй половины 19 века»
Реферат выполнил: ст.с-т 211 уч.гр.
Бессонов А.А.
Проверил: Профессор Пашута Валерий Лукьич
Санкт-Петербург 2012г.
Содержание:
1. Введение…………………………………………………………….…….…...3
1.1. Актуальность темы…………………………………………………..…....3
1.2. Цели и задачи………………………………..……....………….………....3
2. Русская армия в 19 веке. Военные реформы второй половины 19 века …..4
2.1. Работы исследователей ………………………………………...……..…..4
2.2. Вопросы военных реформ ………………………………….………….…4
2.3. Военный министр Д.А. Милютин ………………………………..……...6
2.4. Реформирование армии ……………..…………………………...….……7
2.5. Дореформенный период ………………………………………....…….…9
2.6. Военная экономика………………………………………………………11
2.7. Борьба за военную реформацию. ……………………………...…..…….12
3. Заключение……………………………………...……………………………20
4. Список использованной литературы………………………………………..22
Введение
В наши дни, когда в России осуществляется военная реформа Вооруженных Сил, мы обращаемся к историческому опыту военных преобразований, накопленному за многие века существования русской армии. При всех условностях исторических аналогий этот опыт представляет определенный интерес. Российская историография уделяла мало внимания такой важной теме, как крупнейшее реформирование военного дела самой большой армии в мире. Одним из недостаточно изученных аспектов либеральных реформ XIX века в России является история военных преобразований.
|
|
|
Актуальность темы
Текущий этап военной реформы в Вооруженных силах Российской Федерации. Актуальность выбранной темы не вызывала сомнений, так как за последние 20 лет процесс такого реформирования получил перманентный характер. Одна из причин этого состояла в том, что первоначально решалась единственная задача – сокращение численности ВС России (20 лет назад она составляла 2,9 млн. военнослужащих) без серьезного изменения их организационно-штатной структуры и технического перевооружения. продолжались теракты; аварии и катастрофы преследовали Военно-морские и Военно-воздушные силы России; снижался уровень технической оснащенности вооруженных сил; количество неуставных отношений в армии и на флоте превышало все возможные пределы.
Цели и задачи
Какие действия были предприняты для проведения реформирования? Распределение судеб населения, сельского хозяйства, политики и вооруженных сил. Определить положительные и отрицательные черты проведения реформы. Какой является армия в нынешнее время?
Русская армия в 19 веке. Военные реформы второй половины 19 века
Работы исследователей
Приводилось большое количество фактического материала, рассматривались причины, ходы и результаты военных реформ. Следует отметить, что общих труды проблем военных реформ не были предметом специального исследования, поэтому многие аспекты их подготовки и проведения не рассматривались. Наиболее крупным и значительным трудом в области строительства вооруженных сил стала работа А.Ф. Редигера, выдержавшая несколько изданий. Профессор Академии Генерального штаба дал глубокий анализ основных проблем комплектования русской армии. Творческий подход к исследованию, привлечение большого фактического материала, в том числе впервые вводимого в научный оборот, позволили автору рассмотреть устройство военного управления в России. Представляет большой интерес сравнительная характеристика исследуемых процессов в армиях Австро-Венгрии, Германии, Италии, Франции и России. Но вероятно, в силу обширности поставленных задач автор не смог в полной мере охарактеризовать все рода войск, многие вопросы остались без ответов. В царское время были публикации, в которых негативно оценивалась реформаторская деятельность Д.А. Милютина. Так Р.А. Фадеев, старший адъютант князя А.И. Барятинского, противник проводившихся военных реформ писал по поводу «Положения о полевом управлении войск в военное время» в, году, что оно носит слишком бюрократический характер и как главный недостаток его указывал на проведение во всех положениях и уставах преобладание штабного элемента над строевым.
|
|
|
Господство жестких социологических схем в изучении отечественной истории обусловило однообразие методов и выводов в советских исследованиях. Тема военных реформ 1860-1870-х гг. рассматривалась, как правило, в контексте кризиса феодально-крепостнической системы и влияния революционных выступлений на правящие «верхи». В 1920-е – начале 1940-х годов в советской историографии тема военных реформ в России в 1860-1870-х гг. не получила конкретного освещения. К ее изучению приступили лишь в конце 1940-х гг. Среди советских исследователей, занимавшихся вопросами военных реформ, необходимо упомянуть П.А. Зайончковского, Л.Г. Бескровного, Н.Я. Копылова, М.Н. Салихина и Н.П. Ерошкина. Работа П.А. Зайончковского «Военные реформы 1860-1870-х годов в России» была переиздана в 1967 году на русском языке в США.
2. 2 Вопросы военных реформ
Во второй половине XX века стали значительно больше уделять внимания вопросам военной реформы. Повысился интерес к формам регионального реформирования. Историк М.Д. Рабинович, например, рассмотрел преобразования в области военного дела на территории Башкирии. Среди целого комплекса военных реформ 1860-1870-х гг. наибольшее внимание он уделил введению всесословной воинской повинности. Ученый отметил, что хотя башкирское казачье войско было ликвидировано, в соответствии с Уставом о воинской повинности, был сформирован Башкирский отдельный конный эскадрон численностью в 250 человек. Вместе с тем на остальных башкир была распространена всеобщая воинская повинность, и они отбывали ее в обычных воинских частях.
|
|
|
Зарубежная историография внесла свой заметный вклад в исследование проблем военных реформ второй половины XIX столетия в России. Научная статья, принадлежащая перу известного немецкого историка Д. Байрау, поднимает вопрос о том, прошла ли армия «Царской империи» соответствующие процессы «гражданизации» и «национализации» или следовала другим параметрам развития. По мнению профессора Д. Байрау, рекрутская повинность была «чем-то вроде человеческого жертвоприношения». Поэтому старались отдавать в армию, прежде всего, мужчин, которые прослыли «никчемными», были балластом для общины или заслужили наказание. Байрау приходит к выводу, что программа военных реформ основывалась на том, что нужно использовать «естественный перевес» русского элемента, т.е., что нерусские в армии если не русифицируются, то подвергаются русскому влиянию благодаря расположению и дислокации. По представлению военного министра Российской империи Милютина, обновленная армия должна была стать горнилом для переплавки наций, в котором русское большинство без труда поднимется вверх. Этой цели служили заново утвержденные в 1874 году правила рекрутского набора и распределения: в каждой воинской части должно было быть не менее 75 % славянского населения. Д. Байрау дал в своей интересной работе исчерпывающий анализ изменений в управлении армии, национального состава офицерского корпуса, воинского воспитания во второй половине XIX века. Однако, как подчеркнуто в статье, мероприятия реформ, в том числе и военной, не преодолели сословных барьеров и не превратили Россию в единое буржуазное государство.
Дж. Бушнелл, исследователь русской армии и военных реформ 1860-1870-х годов, полагает, что в армии сложилась система протекций во главе с царем-патроном, выдвигавшим на ключевые посты своих родственников, друзей-сослуживцев или тех, кого они рекомендовали. Некоторые из подобных назначений оказывались удачными, например, назначение давнего друга императора князя А.И. Барятинского главнокомандующим армии на Кавказе и, конечно, Д.А. Милютина на должность военного министра. Однако патронаж являлся единственной дорогой к высокому посту: без протекции князя Барятинского, военная карьера Милютина едва ли бы зашла столь далеко. Д.А. Милютин и его программа устояли, пишет Дж. Бушнелл, т.к. заинтересованность государства в сильной армии взяла верх над другими соображениями. Однако, затрагивая основные принципы социальной организации русской армии и всего общества в целом, военные реформы не смогли изменить традиции назначения членов царской семьи на высокие военные посты. Министр мог лишь высказать свое мнение по поводу кандидатур генералов, которых царь выбирал в качестве командующих военными округами.
|
|
|
Военный министр Д.А. Милютин
Генерал Д.А. Милютин. В историографии большое внимание уделяется знаковой фигуре, министру внутренних дел Российской империи - Д.А. Милютину. Милютин, в бытность свою на руководящих постах, и сам много писал, анализируя ситуацию, сложившуюся в российской армии. В 1847 – 1848 гг. вышел в свет двухтомный труд Милютина «Первые опыты военной статистики», в котором он подробно развил свои взгляды на военную науку. В первом томе рассматривались основания политической и военной системы Германского союза, во втором – Прусского королевства. Больших усилий стоило Милютину стремление внедрить научный подход в практику военного дела. Ведь до середины XIX века в России (да и на Западе тоже!) на военную науку смотрели как на бесполезное, и даже вредное дело. В 1847 году Милютин начал читать курс военной статистики в Военной Академии. Значительное внимание в курсе военной статистики уделил Дмитрий Алексеевич и Кавказскому краю. По этой теме он прочитал более 10 лекций с подробными разборками и яркими примерами.
Учитывая особенности предмета, который читал Милютин, ему приходилось ежегодно освежать курс новейшими данными о современном состоянии вооруженных сил. По особому указанию военного министра Милютину предоставили возможность просматривать отчеты по министерству о военных действиях на Кавказе, а также пользоваться всеми источниками, имевшимися по этой теме в департаменте Генерального штаба. Благодаря трудам профессора Милютина к середине 50-х годов XIX века курс военной статистики был поставлен в Академии лучше, чем какой-либо другой.
Когда Милютин занимал пост начальника Главного штаба Кавказской армии, от генерала Карцова Дмитрий Алексеевич получал известия преимущественно по военной части. Так, в январе 1859 г. Карцов писал: «…что делается в Военном министерстве – уму непостижимо… Военное министерство решительно разлагается. Из всех задуманных преобразований вышло только одно – уничтожение прежнего, хотя какого-нибудь порядка». Карцов сообщал о том, в каком затруднительном положении оказалось министерство вследствие настойчивых требований о сокращении расходов на 12 млн. рублей. Писал он и о неурядицах и разладе, творящихся там. Таким образом, из достоверных источников Дмитрий Алексеевич был хорошо осведомлен о вопросах, волновавших тогда российское общество.
|
|
|
Реформирование армии
Основной чертой дореформенной Российской империи являлась крайняя централизация управления. Не стала исключением и армия, управление которой осуществлялось через громоздкий аппарат военного министерства. При такой крайней централизации местный военно-административный аппарат был слабо развит. Большой необходимости в его расширении в мирное время не существовало. Комплектование армии производилось с помощью гражданского аппарата (рекрутские присутствия и комитеты), учитывать запас армии не было необходимости – его не существовало. Отсутствие обученного запаса, многолетние сроки рекрутской повинности, недостаток современных путей сообщения, боязнь массовых повстанческих движений – все это заставляло царское правительство и в мирное время содержать огромную армию, доходившую до 1,5 млн. человек. Главный недостаток организации армии заключался в крайне ограниченном числе боевых тактических единиц. По количеству действующих полков Россия едва ли могла соперничать с Францией, Австрией или Пруссией. В то же время в составе войск имелся громадный не боевой и не строевой элемент.
Назревшие военные реформы проводились в Российской империи с начала 60-х гг. XIX века. 15 января 1862 года военные преобразования начали претворяться в жизнь, а 1 января 1874 года было проведено последнее мероприятие реформы – введение всесословной воинской повинности. Вопрос о введении всеобщей воинской повинности на Кавказе возник во второй половине XIX века. Однако многие кавказские руководители ещё опасались брать на службу и вооружать своих недавних противников, поэтому вместо обязательного призыва мусульман Северного Кавказа в русскую армию, был введен денежный налог. На протяжении почти всей своей истории русская императорская армия представляла собой многонациональную вооруженную силу, которой командовал еще более космополитичный офицерский корпус. Численность, влияние и обширная сфера деятельности армии делала ее одновременно и ключевым социальным институтом, и инструментом возможной политической интеграции. Характерные черты имперской политики, формировавшей отношения между русским и нерусским населением страны, особенно ярко проявлялись в специфической области военной политики царизма, включая практику несения воинской повинности, развертывания войск, подготовки и пополнения офицерского корпуса и территориально-административного деления России. Все это зачастую было связано со спорами вокруг военной доктрины и с ведомственным противоборством, как в самой армии, так и между министерствами – военным, внутренних дел и финансов.
В 1860 г. Милютина отозвали с Кавказа в Петербург и назначили на должность товарища (помощника) военного министра. 9 января 1861 г. Милютина утвердили военным министром. В основу новой, реформируемой организации армии Милютин положил принцип: «развивать в наибольшей соразмерности боевые силы в военное время при наименьшем числе наличных войск в мирное время». Военный министр делал вывод о возможности сократить или совсем уничтожить не боевой элемент армии. Перед Милютиным была поставлена задача: при проведении реформ руководствоваться с одной стороны, усилением боеспособности вооруженных сил, с другой – максимально сократить военный бюджет. Составление развернутой программы реформ потребовало колоссальной работы. Ближайшими помощниками Милютина в этом деле были профессор Николаевской военной Академии Аничков и редактор «Свода военных постановлений» Устрялов. Обширная аналитическая работа была выполнена за 2 месяца и представлена императору 15 января 1862 г. в виде доклада, состоящего из 10 разделов. Проект программы реформ был высочайше одобрен. Одной из первых реформ в армии являлась реорганизация центрального военного управления и создания военных округов. Работа в этом направлении велась в течение семи лет (с 1862 по 1869 г.). В результате ее в Военном министерстве вместо существовавших ранее департаментов были образованы 7 главных управлений (интендантское, артиллерийское, инженерное, военно-медицинское, военно-учебных заведений, казачьих войск и военно-судное). В начале 1874 года был принят Устав о всесословной воинской повинности, ликвидировавший институт рекрутства.
В реакционных кругах Устав о всесословной воинской повинности был встречен неодобрительно. Отношение этих кругов к реформе ярко выражено в «Записках» сенатора М.П. Веселовского, который указывал, что Устав о воинской повинности оторвет большинство сельского населения от производительного труда. Наряду с этим Веселовский усматривал вред реформы и в политическом отношении. Надо отдать справедливость Веселовскому, что в этом отношении он был прав. Действительно, введение всесословной воинской повинности содействовало в известной степениполитическому просвещению основных масс населения, т.е крестьянства. Находясь на военной службе, крестьяне приобретали известный жизненный опыт (к тому же становились грамотными), а это содействовало выработке в них критического отношения к существовавшей действительности и делало их более подготовленными к восприятию революционных идей.
Реакционеры всех мастей, вплоть до «Московских ведомостей», выступали против принятия закона о воинской повинности, усматривая в нем ущемление прав дворянства. «Сегодня в Государственном совете, – отмечал Милютин, – читался предварительный проект манифеста, при котором будет обнародован новый закон о воинской повинности. Государственный канцлер князь Горчаков горячился, требуя изменения нескольких выражений, которые казались ему щекотливыми для русского дворянства. Надобно было уступить причуде Рюрикова потомка». У реформ было много противников. Преодолеть сопротивление реакционных кругов было нелегко, но Милютину помогла записка члена Государственного совета П.А. Валуева, вернувшегося из Европы после разгрома Франции Пруссией осенью 1870 года. Валуев лично наблюдал мобилизацию прусской армии и последующие военные действия. По согласованию с Милютиным, Валуев составил записку «Мысли невоенного о наших военных силах», в которой обосновал переход от рекрутской повинности к новым способам комплектования армии. 5 октября 1870 г. Милютин представил записку Александру II. Царь одобрил предложение и разрешил Милютину «составить соображение о введении всесословной воинской повинности».
Дореформенный период
В дореформенный период русская армия значительно отставала от иностранных даже в такой сфере, как обеспечение войсковых частей казенными помещениями. Во Франции казарменными помещениями было обеспечено 6/8 мирного состава армии, в России имелось казарм лишь на 100 тыс. человек. К нуждам армии относились несколько пренебрежительно. Армия была в некотором смысле как бы местом ссылки порочных людей, а само звание солдата – степенью наказания за пороки и преступления. Суд приговаривал преступников к отдаче в солдаты за различные виды преступлений. Высочайшим повелением 1860 года закон об отдаче лиц гражданского ведомства за некоторые преступления в солдаты заменен правилами о присуждении за те же преступления других видов наказания. Значительное количество преступлений совершалось в русской армии. В начале 1858 г. Военное министерство наметило выслать в Восточную Сибирь 13 000 человек нижних чинов корпуса, главным образом за неповиновение приказам своих командиров и плохое несение ими воинской службы. Высылка продолжалась и в последующие годы.
Исторический опыт показывает: криминализированные военные формирования могут иметь право на жизнь и быть весьма боеспособными. Американский историк Шелби Фута считал, что «английская армия представляла из себя полукриминальную среду». Чисто профессиональные качества таких британских вооруженных сил оказались весьма высокими: позднейшие исследования показали, что наиболее эффективно (в частности, минимизируя собственные потери) с армиями Наполеона смогли бороться именно британцы. В XIX – XX вв. опыт подобного рода появился и у французов. В связи с демографическим кризисом, наступившим в результате чудовищных потерь в наполеоновских войнах, происходило формирование отдельных, сравнительно небольших соединений на криминальной или полукриминальной основе. Гвардия «мобилей» представляла собой довольно многочисленное (до 24 000 человек) ополчение уголовников, созываемое на постоянной основе в экстренных случаях – например, для подавления внутренних беспорядков. Нравы в таких частях были самые криминальные, и методы воздействия командования – самые жестокие. Главное требование к таким формированиям – их закрытость, отсутствие допуска к ним «нормального контингента», а также безусловный принцип контракта с большим материальным вознаграждением.
Структуру крепостнического общества больше всего затрагивали те действия власти, которые регулировали пополнение личного состава или рекрутирование войск. Рекрутская система была введена в России еще при Петре I и предусматривала пожизненный срок службы. В 1793 г. срок службы рекрутов сократился до 25 лет, в 1834 г. - до 20 лет и после Крымской войны составлял уже 12 лет. Приходится с горечью констатировать, что уникальная смешанная система России, созданная трудом и кровью многих поколений, разложилась и исчезла к середине XIX века. Казачьи войска все более стали приближаться к тактике действия регулярной конницы. Регулярную армию сначала попытались заменить на поселенческие войска, а потом полностью, не оставив никакого боевого профессионального ядра, превратили в кадровую военную организацию, в «вооруженный народ», а фактически в неподготовленное к войне ополченческое войско. Само «государственное ополчение», созываемое на службу в случае войны, служило уже необходимым «пушечным мясом», т.к. после 1812 года никто серьезно его в боевом отношении не готовил.
Традиционная для России обязательная служба, исключавшая наймы и вербовку (предмет особой гордости), постепенно превращалась в ненавистную для народа «рекрутчину», «повинность», рутину, в которых постепенно погасли как высокая идея служения Родине, так и самобытное русское военное искусство. В течение 100 лет, с 1700 года по 1799 год, для комплектования армии было взято 2 271 000 рекрут, что составляло ежегодно 22 700 человек. Если считать ежегодный прирост населения даже в 2 %, то и в таком случае окажется, что армия бесповоротно вырывала у населения каждый год около 1/3 вновь прибывших работников. Еще более тяжелым оказалось для населения начало XIX века, потому что за время с 1802 по1815 г. было взято около 2 160 000 рекрут, что составляло 41 % мужского населения в призывном возрасте от 20 до 35 лет.
На протяжении большей части XVIII в. рекрутскому набору подлежали, прежде всего, русские крестьяне. Однако по мере того, как империя расширяла свои границы по всем направлениям и тем самым включала в число своих подданных нерусское население, имперские власти чувствовали себя уже достаточно уверенными в лояльности некоторых нерусских народов и постепенно, в качестве опыта, распространяли на них воинскую повинность. С 1722 г. на военную службу должны были призываться черемисы, мордва и татары, а с 1737 г. и башкиры. Военные власти империи с большой осторожностью включали в ряды вооруженных сил присоединенное и завоеванное население, они были более склонны инкорпорировать нерусскую знать в состав офицерского корпуса. Таким образом, обессиливая свыше меры необходимого рабочее население государства и значительно уменьшая его производительную силу, армия в то же время с каждым годом требовала от него все больших и больших материальных жертв на свое содержание. А ведь сила и победоносность армии основывается не на милитаризации общества, а на внутреннем богатстве страны, на преобладании мира над войной, а качества над количеством войск.
На протяжении XVIII – XX веков на содержание армии и флота ежегодно тратилось от 40 до 70 % расходной части государственного бюджета (не считая чрезвычайных расходов на военные программы и войны). Несмотря на это, периоды гражданского и внешнего мира не были долговечными (каждый век – 18-20 больших и малых войн), а армия была далекой от идеала качественной вооруженной силы, способной обеспечить безопасность России. Главная причина такого состояния заключалась в легкомысленном и безответственном использовании войны как средства великодержавной политики, не учитывающей возможности и способности страны. Большинство войн, в том числе и две мировые, велись неподготовлено (да еще и на кредиты и займы), армия обучалась уже в ходе военных действий и страна несла в связи с этим большие материальные и людские потери. Большинство войн, за исключением отражения прямых агрессий (1812г), велось ради малопонятных для народа великодержавных целей и затевались как будто специально для того, чтобы максимально ослабить Российскую империю. Крымская и Кавказская войны перед всем миром продемонстрировали военное бессилие и необходимость реформ.
Военная экономика
Военные расходы везде в Западной Европе составляли менее четверти (25 %) всего бюджета (Франция 1870 г.- до 17 % и 2 руб. 50 коп.на душу, Австрия 15 % и 1 руб. 70 коп.). В русском бюджете 1872 года сумма сметных военных расходов, за исключением оборотных, простиралась до 171 278 000, и в общую сумму прямых расходов входила на 36,5 %. На единицу сметных военных расходов приходилось 2 руб. 60 коп. Эти расчеты относились к мирному времени. Из всех государств Европы, Россия расходовала наибольшую часть своих доходов на военное ведомство. Военный бюджет Российской империи был выше, чем совокупный военный бюджет Германии, Австрии, Венгрии, вместе взятых.
Военный министр Д.А. Милютин постоянно сетовал на Министра финансов М.Х. Рейтерна за то, что тот пренебрегает интересами армии. Однако военный бюджет увеличивался пропорционально росту общих государственных расходов. На нужды армии в среднем шло 27 % бюджета в 1858-1862 гг. и 29 % в период с 1865 по 1875 г.. Если исключить правительственную программу железнодорожного строительства, то доля армии в государственных расходах в 1865-1875 гг. в среднем ежегодно составляла 31 %. К концу пребывания Д.А. Милютина на своем посту вооружение русских войск находилось почти на европейском уровне.
Одно из направлений деятельности Милютина в пореформенный период – попытка улучшения материального положения военнослужащих, повышения уровня их социальной защищенности. В 1859 г. были установлены новые наиболее высокие оклады офицерам. В 1886 г. дифференцированно на 10-40 % были увеличены оклады строевым офицерам. В результате годовое денежное содержание стало составлять у командиров дивизий – 5 256 руб., командиров полков – 1 371 руб., командиров батальонов – 1 380 руб., командиров рот – 1032 руб. Оклады всех чинов до командиров батальонов были крайне низкими, офицерское содержание низших чинов было лишь немного выше среднего заработка рабочего. Во Франции соответствующие категории офицеров получали в два раза, а в Германии – в три раза больше. К концу XIX в. ежегодно в академиях, Российской империи обучалось – до 850 человек, в кадетских корпусах около 12 тыс. человек, в военных училищах – 5,5 тыс., в юнкерских – 2,8 тыс. Среднегодовой выпуск офицеров достигал 2 тыс. человек, что позволяло обеспечивать до 80 % вакансий в армии и на флоте. Вооруженные силы стали пополняться квалифицированными офицерами. Начало военным реформам 60-70-х гг. XIX в. положил доклад царю Александру II от 15 января 1862 г., подготовленный военным министерством во главе с Д.А. Милютиным. Окончание реформ связано со смертью Александра II и выходом в отставку Милютина в 1881 году. Военная реформа рассматривалась как составная часть реформирования социальной и политической системы, начавшегося вслед за освобождением крестьян. Реформаторы желали модернизировать армию, учитывая как состояние вооруженных сил континентальных государств Европы, так и логические последствия Положения об освобождении крестьян 1861 года. Военная реформа должна была распространить воинскую повинность на новые этнические группы населения, вошедшие в состав Российской империи.
|
|
|
