 |
Критерии оценки при защите выпускной квалификационной работы специалиста
|
|
|
|
| Оценка | Критерии | Примечания |
| «Отлично» | · – работа выполнена в полном соответствии с требованиями ГОСТа; · – тема работы проблемная и оригинальная; · – содержание работы полностью раскрывает заявленную тему, в заключении содержится решение поставленных во введении задач; · – теоретическая и практическая часть работы органически взаимосвязаны; · – в работе на основе изучения значительного объема источников дается самостоятельный анализ фактического материала; · – в работе делаются самостоятельные обоснованные и доказательные выводы; · – текст работы изложен ясно, четко, последовательно; · – работа отличается оригинальностью и новизной полученных результатов; · – в работе разработаны новые и оригинальные теоретические подходы, модели, типологии; · – в работе представлена авторская, оригинальная систематизация используемого теоретического материала; · – в работе предложен комплекс авторских практических рекомендаций; · – результаты работы могут быть использованы в реальной журналистской практике; · – выпускник демонстрирует свободное владение материалом, уверенно отвечает на все вопросы; · – в работе продемонстрированы уверенные профессиональные навыки подготовки журналистских материалов (при защите творческих ВКР); · – в работе продемонстрирован высокий уровень профессиональной рефлексии – умение профессионально оценить и проанализировать свои публикации (при защите творческих ВКР). | · Работа представлена своевременно, с развернутыми отзывом, рецензией и сопроводительными документами. |
| «Хорошо» | · – работа выполнена в соответствии с требованиями ГОСТа; · – тема работы стандартна; · – содержание работы в целом раскрывает заявленную тему, в заключении содержится решение основных поставленных во введении задач; · – теоретическая и практическая часть работы недостаточно связаны между собой; · – недостаточная самостоятельность при анализе фактического материала и источников; · – в работе делаются некоторые самостоятельные выводы; · – текст работы в целом изложен ясно, четко, последовательно; · – работа отличается новизной полученных результатов; · – в работе разработаны новые теоретические подходы, модели, типологии; · – в работе представлена авторская систематизация используемого теоретического материала; · – в работе предложены практические рекомендации; · – результаты работы после определенной доработки могут быть использованы в реальной журналистской практике; · – выпускник демонстрирует владение материалом, отвечает на основную часть вопросов; · – в работе продемонстрированы профессиональные навыки подготовки журналистских материалов (при защите творческих ВКР); · – в работе продемонстрирован достаточный уровень профессиональной рефлексии – умение профессионально оценить и проанализировать свои публикации (при защите творческих ВКР). | · Работа представлена своевременно, с развернутыми отзывом, рецензией и сопроводительными документами, но имеются небольшие замечания к их содержанию и оформлению. |
| «Удовлетворительно» | · – работа оформлена с незначительными отступлениями от требований ГОСТа; · – тема работы стандартна и малопроблемна; · – содержание работы недостаточно раскрывает заявленную тему, не все поставленные задачи решены; · – теоретическая и практическая часть работы слабо связаны между собой; · – отсутствие самостоятельного анализа литературы и фактического материала; · – в работе практически нет самостоятельных выводов; · – в изложении текста работы нет ясности и четкости; · – работа не отличается новизной полученных результатов; · – в работе не разработаны новые теоретические подходы, модели, типологии; · – в работе не представлена систематизация используемого теоретического материала; · – в работе не предложены практические рекомендации; · – результаты работы не могут быть использованы в реальной журналистской практике; · – слабое знание материала, неуверенная защита работы; · – в работе слабо продемонстрированы профессиональные навыки подготовки журналистских материалов (при защите творческих ВКР); · – в работе продемонстрирован низкий уровень профессиональной рефлексии – умение профессионально оценить и проанализировать свои публикации (при защите творческих ВКР). | · Работа представлена с нарушением сроков предоставления ВКР, имеются существенные замечания к содержанию и оформлению отзыва и/или рецензии и других сопроводительных документов. |
| «Неудовлетворительно» | · – содержание работы практически не раскрывает заявленную тему, поставленные задачи не решены; · – теоретическая и практическая часть работы не связаны между собой; · – работа допущена к защите руководителем и заведующим кафедрой, но студент на защите не может аргументировать выводы, не отвечает на вопросы; · – выпускник не может привести подтверждение теоретическим положениям. | · |
Критерии оценки при защите выпускной квалификационной работы утверждены на заседании ученого совета факультета журналистики АлтГУ (протокол № 55 от 15.01.2013 г.).
|
|
|
|
|
|
Основанием для изменения даты защиты ВКР является состояние здоровья студента, подтвержденное медицинской справкой (документ должен быть представлен в деканат не позднее следующего рабочего дня после выздоровления, зарегистрирован и храниться в личном деле студента), и другие исключительные обстоятельства, препятствующие защите в установленные графиком сроки и подтвержденные документально.
Функции и обязанности научного руководителя
На различных стадиях подготовки и выполнения студентом ВКР задачи научного руководителя изменяются.
На первом этапе подготовки выпускной квалификационной работы научный руководитель консультирует студента в выборе темы, рассматривает и корректирует план работы и дает рекомендации по списку литературы. В ходе выполнения работы научный руководитель является оппонентом, указывая выпускнику на недостатки аргументации, композиции, стиля и т.д. работы и рекомендует, как их лучше устранить.
|
|
|
Законченная ВКР, подписанная автором, представляется студентом научному руководителю не позднее, чем за 20 дней до даты защиты.
После получения окончательного варианта ВКР научный руководитель выступает в качестве эксперта. Научный руководитель подписывает выпускную квалификационную работу и составляет письменный отзыв (приложения 3, 4), в котором всесторонне характеризует качество ВКР, отмечает положительные стороны, особое внимание обращает на имеющиеся отмеченные ранее недостатки, не устраненные студентом, мотивирует возможность или нецелесообразность представления работы в ГАК. При этом руководитель не выставляет оценку, а только рекомендует или не рекомендует ВКР к защите.
|
|
|
