 |
Теоретические подходы к трудностям состязательного процесса
|
|
|
|
Введение
Судебное разбирательство является решающей стадией уголовного судопроизводства, ибо на ней уголовное дело разрешается по существу, устанавливается виновность или невиновность подсудимого, выносится приговор, определяющий его дальнейшую судьбу.
С принятием УПК РФ, ознаменовавшим существенное расширение состязательных начал в отечественном уголовном процессе, назрел ряд вопросов, касающихся роли и места суда и его процессуальной активности в ходе судебного разбирательства, обеспечения равноправия сторон и пр. Очевидно, что при разработке действующего закона законодатель взял за основу нормы предшественника - УПК РСФСР 1960 г., однако в связи с реформированием уголовного процесса в сторону его демократизации, был исключен целый ряд норм, касающихся полномочий суда на стадии судебного разбирательства.
Актуальные проблемы состязательности судебного разбирательства
Руководствуясь активной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в 90-е годы прошлого века признавшего многие нормы уголовно-процессуального закона не соответствующими Конституции, законодатель освободил суд от полномочий обвинительного характера, не согласующихся со статусом суда как органа правосудия.
При этом новый УПК РФ, ограничив власть суда на стадии судебного разбирательства, одновременно расширил ее пределы на досудебных стадиях. Так, значительная часть следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, избрание меры пресечения в виде заключения лица под стражу, домашнего ареста и залога, помещение подозреваемого (обвиняемого) в медицинский или психиатрический стационар для проведения медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, временное отстранение подозреваемого (обвиняемого) от должности, наложение ареста на имущество, наложение денежного взыскания проводятся исключительно на основании судебного решения (ч. 2 ст. 29 УПК РФ).
|
|
|
Суд также правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания, которые способны причинить вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 3 ст. 29, ч. 1 ст. 125 УПК РФ).
Значительно изменен статус председательствующего в судебном заседании. Вместо принятия мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины (ст. 243 УПК РСФСР), председательствующий отныне руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ).
Налицо сужение сферы процессуальной деятельности суда за счет исключения действий, характерных для функции обвинения. По мнению О.Д. Кузнецовой, обеспечение состязательности и равноправия сторон судом можно толковать, так:
) выбор и использование судом тактических приемов проведения им допроса и других судебно-следственных действий по исследованию в судебном заседании доказательств должны соотноситься с его беспристрастностью;
) необходимость прогнозирования судом тактики сторон допустима в целях оптимального разрешения организационно-процессуальных вопросов;
) оказание судом влияния на деятельность участников процесса в целях формирования единой позиции каждой из сторон как одного из условий качественного правосудия.
Кузнецова О.Д. считает, что состязательность, с одной стороны, сузила процессуальную деятельность суда в сфере доказывания, а с другой - дополнила ее таким компонентом, как разъяснение прав и обязанностей участникам процесса, что должно гарантировать обеспечение равноправия сторон.
|
|
|
Данная реформа преследовала сразу несколько целей: во-первых, обеспечить лучшую защиту прав личности в уголовном процессе; во-вторых, снизить нагрузку на суд, одновременно освобождая его от не свойственной ему функции обвинения; в-третьих, повысить профессионализм сторон обвинения и защиты путем увеличения их ответственности.
Теоретические подходы к трудностям состязательного процесса
В ходе изучения и проработки проблем, возникших в связи с принятием УПК РФ, ученые-процессуалисты разделились на две категории: сторонники активного суда, наделенного широкими полномочиями по собиранию доказательств; и сторонники пассивного суда, выполняющего только организационные функции и играющего роль арбитра уголовном процессе.
К первой категории можно отнести таких ученых, как А.Д. Бойков, В.С. Балакшин, З.Д. Еникеев, В.А. Азаров и др. Коротко их позицию можно сформулировать следующим образом: суд должен стремиться установить обстоятельства произошедшего события в точном соответствии с действительностью, то есть познать материальную истину, для чего он должен активно участвовать в процессе доказывания посредством собирания по своей инициативе доказательств. Данная точка зрения подвергается широкой критике со стороны таких ученых, как В. Горобец, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, О.Д. Кузнецова и других.
Так, П.А. Лупинская считает, что «полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель не ставит перед ним единой общей задачи … и не обязывает председательствующего в суде принимать «меры к установлению истины…» (ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР). Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу». Подобного мнения придерживается и И.Б. Михайловская, которая считает, что «…в ситуации, когда обвинению не удалось обосновать свои требования, стремление суда к достижению материальной истины … означает принятие им на себя функции уголовного преследования, обязывает доделать то, что не удалось сделать органам предварительного расследования и прокурору».
|
|
|
В связи с этим действующий УПК в соответствии с принципом презумпции невиновности обязывает суд безальтернативно прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Ранее действовавший Уголовно-процессуальный кодекс обязывал суд в этих случаях продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого.
Также по УПК РСФСР суд мог при недостаточном количестве доказательств вины подсудимого или же при выяснении новых обвинительных доказательств отправить дело на дополнительное следствие и дознание; не приостанавливая разбирательство, возбуждать дело по новому обвинению или же в отношении нового лица. Конституционный Суд РФ постановил, что данные полномочия суда противоречат Конституции Российской Федерации и закрепленным в ней принципам презумпции невиновности и права подсудимого на защиту. Придерживаясь правовым позициям Конституционного Суда РФ, законодатель в новом УПК ввел строгие пределы судебного разбирательства, которые запрещают суду каким-либо образом изменять или переквалифицировать обвинение в худшую для подсудимого сторону либо на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам (ст. 252 УПК РФ).
В. Горобец полагает, что «применительно к состязательному процессу недопустимы упреки в адрес судов о том, что ими допущена «односторонность и неполнота судебного следствия», «недостаточнее внимание уделяется проверке показаний потерпевших и свидетелей, а также подсудимых, не дается оценка противоречиям» и т.п. Суд вправе оценить лишь то, что представлено сторонами защиты и обвинения. Если же всемогущий стереотип не позволяет смириться с этим, то надо восстановить принципы прежнего, как принято говорить, инквизиционного судопроизводства. Иного пути нет».
Исключение из закона возможности возвращения дела для дополнительного расследования актуализировало проблему разрешения уголовного дела, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что подсудимый виновен в совершении более тяжкого преступления, чем то, в совершении которого он обвинялся органами уголовного преследования. Поскольку поворот обвинения к худшему в суде не допустим, суд не вправе постановить обвинительный приговор, изменив обвинение в истинную, но неблагоприятную для подсудимого сторону.
состязательность судебный разбирательство кассационный
|
|
|
