Социологический подход к исследованию явлений управления

 

Несмотря на то, что социология управления в нашей стране появилась относительно недавно (середина 70-х гг. XX в.), ее история довольно драматична.

Принципиальной причиной ее возникновения явились осознание недостаточности для успешного функционирования систем социального управления опоры только на формальные нормы и механизмы, признание необходимости выявления и использования в управленческой деятельности неформальных, собственно человеческих факторов, глубинных резервов социального и социально-психологического компонентов общества.

В сущности, это знаменовало собой отход от технократической парадигмы, ее преодоление в концептуальных основаниях анализа и управления социальными системами. Фундаментальным достижением социологии управления явилось обоснование положения о том, что оптимальное управление в социальных системах обязательно предполагает установление и достижение соответствия субъективных мотивов человеческой деятельности объективным потребностям и целям общества.

Рассмотрим более подробно, в чем состоит сущность социологического подхода к исследованию управленческих процессов социуме.

Социологический подход к управлению акцентирует внимание на социальных аспектах управленческой деятельности, на мотивах, потребностях и интересах людей, обусловленных их участием и взаимодействиями в процессах управления. Управление при данном подходе понимается как специфический вид социальной деятельности, призванной согласовывать интересы всех субъектов хозяйственной, политической, общественной жизни. То есть управление рассматривается как социальный процесс. В соответствии с таким представлением управления в сферу интересов социологии управления входят:

- социальные основы процессов управления и их динамические характеристики;

· социальные функции и принципы управленческой деятельности;

· особенности управленческих решений, степень их эффективности в условиях существующих в обществе социальных отношений;

· процессы социальной самоорганизации;

· системы анализа и контроля трансформации управляемого социального процесса, обусловленной действиями субъекта управления.

Социология управления впервые поставила проблему управляемости социальных процессов без их разрушения, проблему определения границ управляемости и механизмов удержания социальных процессов в этих границах как более важную, всеобъемлющую, чем проблему достижения утилитарной цели.

Управляемость - один из малоизученных общественных феноменов. Несмотря на частое использование термина «управляемость» в научных и политических дискуссиях, редко можно встретить его обоснование и анализ. Поэтому необходимо наметить подход к социологическому исследованию управляемости.

В кибернетике, которая впервые ввела термин «управляемость» в широкий научный оборот, управляемость и подконтрольность тесно связаны. Кибернетически понятая управляемость означает способность системы достигнуть контролируемых параметров.

Понимание управляемости, разработанное в технических науках, было перенесено на общество, что вызвало определенную негативную реакцию обществоведов. Так, либеральная традиция и критическая теория общества видят в «управляемом обществе» и «управляемой демократии» черты кризиса современного общества.

В либеральной традиции управляемость рассматривается как негативная характеристика индивида, зомбированного средствами массовой информации, или «больного» гражданского общества, неспособного к критическому анализу власти. Управляемая демократия объявляется прямой дорогой к диктатуре и фашизм.

Таким образом, в теории общества управляемость долгое время ассоциировалась с ее кибернетическим определением как подконтрольности. Однако на этой основе возникало противоречивое представление о динамике управляемости общества.

С одной стороны, Франкфуртская школа (например, Г. Маркузе), А. Турен, отечественная социология говорили о нарастании возможностей социального государства, видели тенденцию роста управляемости общественных явлений.

С другой стороны, эта тенденция подвергалась сомнению. Например, А. Гелен в работе «Социология власти: социологические тесты писал, что непосредственное господство человека над человеком в XX веке все чаще считается невыносимым и подвергается демонтажу. В современном социальном государстве люди больше не подвержены истинному господству (Э. Форстхоф).

Решающий вопрос, который отсюда вытекает, состоит в том, возрастает или убывает управляемость социальных отношенийвообще. Стало очевидно, что проблема управляемости общества многограннее и сложнее.

Переосмысление феномена управляемости началось также в среде технических наук и связано с возникновением синергетики. Появилось «новое понимание проблемы управления сложноорганизованными системами: оно должно ориентироваться не столько на желание управляющего, сколько на собственные тенденции развития этих систем, а также допускать возможность существования зон (и моментов), свободных от контроля - непредсказуемых».

По-новому понятая управляемость стала рассматриваться не как тотальная непрерывная подконтрольность, а как точечное подчинение при непрерывном самоуправлении и самоорганизации. Управляемость нужна, чтобы задать направление саморазвития.

Данный подход достаточно быстро был воспринят современной управленческой наукой. Современный взгляд на управление пытается разорвать связку «принуждение - подчинение - контроль» и найти другие механизмы возникновения управляемости. Управляемость должна достигаться не с помощью контроля, а с помощью постоянного «уполномочивания», где под «уполномочиванием» понимается не стандартное делегирование полномочий, а помощь в постановке задач и особое доброжелательное сочувствие в ходе их исполнения.

С точки зрения социологической теории влияние власти на управляемость зависит от соотношения управления и власти. Существуют две основных модели, которые исследуют данное соотношение:

1) диалектически-конфликтная - «диалектика собственности - власти - управления», утверждающая принципиальную взаимозависимость власти и управления: имеют власть те, кто управляет, те, кто управляет, имеют власть; их привилегированное положение обеспечивает собственность, размер которой в свою очередь, зависим от наличия власти и доступа к управлению;

2) консенсусная, требующая разделения власти и управления: те, кто имеют власть, не должны управлять, так как необходима подконтрольность системы управления всему обществу.

Существенным для нашего исследования является определение понятия власти, так как от этого зависит характер его связи с управлением и управляемостью. Оба указанных подхода исходят из вполне определенного классического представления о власти как воле одних субъектов, подчиняющей других субъектов. Этого представления о власти придерживались К. Маркс и М. Вебер, и оно является наиболее распространенным в социологии. Так, например, в «Энциклопедическом социологическом словаре» в статье «Власть» Л.С. Мамут отмечает, что задача власти - подчинение всех субъектов системы воле носителей власти.

Вместе с тем в теории управления и социологии последовательно развивалось и другое неклассическое представление о власти. Например, М.П. Фоллет создала концепцию «совместной, или доминирующей, власти». По ее мнению, власть в организации не связана с вертикальным иерархическим изменением структуры организации. Она рассматривается как функция, имманентно присущая управлению вообще и неотчуждаемая от других функций управления. Власть - это результат выполняемых работником функций, конкретных заданий и ситуации, с которой он сталкивается. В связи с этим значение делегирования полномочий первым лицом, имеющим власть в организации (концепция Л. Урвика) в целом отрицается, делегирование полномочий происходит на основе авторитет. На основании этого В.Щербина делает вывод, что концепция М.П. Фоллет дает возможность ввести представление об административной власти в современной организации как иллюзии.

М. Крозье также видит во власти свойство, присущее в той или иной мере всем членам организации. Он определяет власть как «отношение силы, где одно лицо может иметь большее влияние, чем другое, но никогда и никто не является лишенным всего объема влияния на других». Подчиняющийся может проигнорировать распоряжение и в этом заключается его свобода.

В классическом и неклассическом понимании власти нам необходимо выделить то общее, что присуще власти вообще, так как. только в таком случае мы можем её сравнить с управлением и управляемостью.

Несмотря на различие классического и неклассического понимания, и там и там, власть выступает как осуществление силы и влияния. Вне зависимости от того, присуща ли власть только руководителям или она есть и у подчиненных, власть - это волевое проведение определенных решений или их волевое бойкотирование, которое может быть связано с разными факторами (должностью, статусом, личными качествами, характером выполняемых заданий, деятельностью вообще).

Применение власти порождает отношения зависимости и автономии, т.е. применение власти порождает определенное поле зависимости, за границами которого царит автономия.

С данных позиций вернемся к вопросу о соотношении власти и управления. На наш взгляд, управление отличается от власти следующими особенностями.

В отличие от волевого характера власти, управление - более рационально, осознанно, целенаправленно, постепенно. Такое понимание сближает управление с веберовской бюрократией. Бюрократия в том виде, как она представлена Вебером в «Хозяйстве и обществе», представляет собой наиболее яркое проявление процесса рационализации. Она характеризуется следующими чертами: постоянная организация сотрудничества на основании правил, безличных, эксплицитных и обязательных; разделение деятельности на четко разграниченные области компетенции, которые создают отношения субординации; централизация задач и иерархизация занимаемых должностей так, что каждый индивид в зависимости от своего образования и квалификации исполняет конкретную роль; полное разделение личной и профессиональной жизни; письменное подтверждение всех административных действий. По М. Веберу, речь идет о наиболее объективном, наилучшим образом адаптированном к сложности современного общества решении.

Управление действительно во многом близко такому пониманию, однако не исчерпывается и не совпадает с ним. Во-первых, управление сущностно не связано с иерархизацией. Иерархизация не является принципом управления даже для классической школы менеджмента, она - последствие превышения нормы управляемости, т.е. количества подчиненных, которые может контролировать один руководитель. Превышение нормы управляемости требует введения новых уровней управления, и, следовательно, иерархии.

Во-вторых, тотальная рациональность управленческой деятельности в ряде концепций (например, Г. Саймона) подвергается сомнению, так как имеет много ограничений. Управление стремится к рациональности, но является ли оно рациональным или нет - это дело оценки или результативности.

Несмотря на указанные недостатки концепции рациональной бюрократии М. Вебера, она до сих пор имеет большое значение, так как во главу угла ставит координирующую функцию управления, и этим улавливает центральное отличие управления от власти.

Управление - это прежде всего координация деятельности и взаимодействия. Также управление - это упорядоченность, обеспечивающая прогресс (О. Конт). Управление это и сам процесс взаимодействия субъектов (управляющих и управляемых), позволяющий достигнуть цели. Если обобщить данные определения, управление - это процесс упорядочивания во времени и пространстве разнородной деятельности в единую координированную систему, ориентированную на определенный результат.

Как таковое управление вовсе не обязательно связано с властью и тем более с насилием. Управление не требует применения власти как волевой основы принятия решений, хотя и может ее использовать (а может и не использовать).

Идеальное управление не прибегает к власти, оно обеспечивает управляемость самостоятельно. Власть, а затем и насилие, применяется в случае «пробуксовки» осуществления деятельности или проведения решений, которые заведомо не получат поддержку. В связи с этим можно сделать вывод, что сам факт применения власти - это свидетельство утраты управляемости.

Вместе с тем в большинстве концепций применение власти рассматривается как средство восстановления управляемости, в качестве такого же средства затем выступает насилие (здесь мы придерживаемся лумановского понимания соотношения власти и насилия). Объединить данные взгляды можно, введя типологию управляемости, указывающую на то, что управляемость, достигнутая управлением, управляемость, достигнутая в результате применения власти, и управляемость, достигнутая в результате применения насилия, - это разная управляемость. Например, можно различать коммуникативную управляемость, связанную с управлением, инструментальную управляемость, связанную с властью и принудительную управляемость, связанную с насилием и прямым принуждением. Так, если система управления не справляется с задачами координации деятельности субъектов, и коммуникативная управляемость в определенной мере утрачивается, субъекты применяют силу и влияние для восстановления управляемости. В случае отсутствия возможности достижения и инструментальной управляемости, ряд субъектов применяет насилие и прямое принуждения, достигая принудительную управляемость. В данном процессе возможна и определенная цикличность, особенно когда принуждение не достигло своей цели, и возникает новый консенсус, ведущий к коммуникативной управляемости.

Необходимо отметить, что власть и насилие - являются не лучшими средствами достижения управляемости. Так как их применение само по себе является свидетельством неуправляемости, вводимые с помощью власти и насилия типы управляемости отличаются меньшим «запасом прочности». Таким образом, более верной представляется консенсусная модель, требующая разделение власти и управления как принципиально разных подходов к организации жизни в обществе.

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: