 |
Динамика уровня развития активного словаря прилагательных
|
|
|
|
Целью контрольного эксперимента явилось выявление динамики уровня развития активного словаря прилагательных. Для этого нами был проведен эксперимент, аналогичный тому, что проводился вначале исследования. Необходимо отметить, что эксперимент проводился после системы работы по увеличению объема активного словаря прилагательных у детей старшего дошкольного возраста с ОНР.
Протоколы контрольного этапа исследования представлены в приложениях №4–6, стр. 3. Данные приводятся в сравнении с первоначальными, полученными в ходе констатирующего эксперимента.
Первая серия – описание предмета по представлению, количественные данные отражены в таблицах 4,5.
Таблица 4. Количество употребленных прилагательных по представлению
| Имя ребенка | На одно слово в среднем | Общий средний показатель | ||
| Констати рующий | Контроль ный | Констати рующий | Контроль ный | |
| Ваня М. | 3,7 | 3,8 | 3,6 | 4,4 |
| Даниил К. | 5,3 | 5,7 | ||
| Дима Ж. | 2,3 | 4 | ||
| Ирина В. | 3,3 | 4,7 | ||
| Паша К. | 3,7 | 4,3 | ||
| Маша Т. | 3,3 | 3,6 | ||
По данным этой серии, дети в среднем употребили 4,4 прилагательных по представлению. У двоих детей индивидуальный показатель превышает среднегрупповой, почти соответствует – у одного ребенка, у троих детей – ниже среднего.
Также необходимо отметить, что по сравнению с данными аналогичной серии констатирующего эксперимента, количество употребленных прилагательных возросло.
Качественные показатели представлены на рисунке 4:
Рис. 4
Дети больше всего употребили прилагательных оценки, далее следуют прилагательные, обозначающие цвет, а прилагательных остальных групп стало примерно равное количество. Т.е. после эксперимента детьми больше употреблялись по представлению прилагательные, обозначающие материал, величину и форму.
|
|
|
Количественные результаты второй серии представлены в таблице 5.
Таблица 5. Количество употребленных прилагательных на одну картинку
| Имя ребенка | На одно слово в среднем | Общий средний показатель | ||
| Констати рующий | Контроль ный | Констати рующий | Контроль ный | |
| Ваня М. | 3,3 | 4,1 | 3,8 | 4,7 |
| Даниил К. | 4 | 5,8 | ||
| Дима Ж. | 4 | 4,3 | ||
| Ирина В. | 4,7 | 5 | ||
| Паша К. | 4,3 | 4,7 | ||
| Маша Т. | 3,3 | 3,9 | ||
Дети употребили в среднем 4,7 прилагательных на одну картинку.
Качественные показатели второй серии отражены на рисунке 5.
Рис. 5
У детей возросло количество прилагательных цвета, немного понизилось количество оценочных прилагательных, когда дети опираются на картинку. Остальные группы прилагательных находятся на примерно равном уровне.
Последняя серия – называние прилагательных на основе восприятия натурального предмета. Количественные показатели приведены в таблице 5.
Результаты последней серии показывают повышение среднего показателя у детей группы. Он составляет 5,2 прилагательных. Это наивысший показатель во всем эксперименте.
Таблица 6. Количество употребленных прилагательных на основе восприятия натурального предмета
| Имя ребенка | На одно слово в среднем | Общий средний показатель | ||
| Констатирующий | Контрольный | Констатирующий | Контрольный | |
| Ваня М. | 5,6 | 4,6 | 4,3 | 5,2 |
| Даниил К. | 5,3 | 6 | ||
| Дима Ж. | 3,6 | 4,7 | ||
| Ирина В. | 3,6 | 5,3 | ||
| Паша К. | 5,3 | 5,8 | ||
| Маша Т. | 2,6 | 4,3 | ||
Качественные показатели представлены на рисунках 6.
Рис. 6
У детей существенно изменилось соотношение групп прилагательных. Видно, что больше всего прилагательных цвета, затем прилагательных, обозначающих материал, и примерно столько же оценочных прилагательных и прилагательных величины и формы, разнофакторных прилагательных – 11 слов
|
|
|
Дети группы употребили примерно равное число прилагательных всех групп.
Различия показателей после формирующего эксперимента представлены в таблице 7.
Таблица 7. Сравнительный анализ количественных показателей
| Группа | Экспериментальная | ||
| Серия | До | После | Динамика |
| По представлению | 3,6 | 4,4 | +0,8 |
| По картинке | 3,8 | 4,7 | +0,9 |
| Натуральный предмет | 4,3 | 5,2 | +0,9 |
Качественные показатели, т.е. распределение прилагательных по группам, увеличилось. Во всех сериях дети употребили больше прилагательных. Прилагательные оценки дети называли больше всего по представлению и по картине, а на основе восприятия натурального предмета их количество снизилось и, напротив, прилагательных, обозначающих материал, величину и форму было меньше в первой серии, а затем их количество возросло, причем намного.
Опишем и динамику качественных показателей после формирующего эксперимента. Констатирующий этап показал, что дети употребили мало прилагательных всех категорий. Оценочных прилагательных было больше всего во всех сериях эксперимента. Меньше всего было прилагательных, обозначающих материал, величину и форму. Но количество их употребления увеличивается по мере того, как методика становится легче.
После серии дидактических игр и упражнений качественные показатели возросли. Теперь дети употребили больше прилагательных всех категорий.
Таким образом, был проведен формирующий эксперимент и выявлены количественные и качественные показатели уровня развития активного словаря прилагательных у детей с ОНР. Эти данные позволяют нам сделать следующие выводы:
- количество употребленных прилагательных детьми стал выше, причем различие увеличивается, по мере того как методика становится легче;
- наименьшее число прилагательных наблюдалось у детей при назывании прилагательных по представлению;
- качественные показатели превышают показатели после формирующего эксперимента;
- появляется больше прилагательных, обозначающих материал,
величину и форму, когда дети опираются на картинку или
натуральный предмет;
|
|
|
- дети после формирующего эксперимента стали употреблять практически равное количество прилагательных всех групп
группе.
Общие выводы по эксперименту:
– констатирующий эксперимент показал низкий уровень развития
активного словаря прилагательных у детей с ОНР;
– наибольшее число прилагательных дети называли на основе восприятия натурального предмета, а наименьшее – по представлению;
– при описании натуральных предметов наблюдается большее
число прилагательных, обозначающих цвет, материал, величину и
форму, а при описании по представлению на первый план выходят
разнофакторные и оценочные прилагательные;
– с целью повышения объема активного словаря мы провели
серию дидактических игр и упражнений.
Данные, приведенные в таблице 7, показывают увеличение показателей уровня развития активного словаря прилагательных после проведенной нами системы дидактических игр и словесных упражнений. Эти данные позволяют говорить об эффективности предложенной нами системы.
Итак, мы полностью завершили нашу экспериментальную работу: выявили уровень развития активного словаря, провели систему игр и упражнений на повышение его объема, затем по результатам контрольного эксперимента определили динамику уровня развития активного словаря прилагательных у детей.
Заключение
Дети с самого раннего возраста проявляют интерес к общению. Этому способствует речевая деятельность взрослых и предметная деятельность самого ребенка. Здоровые, развитые дети быстро накапливают словарный запас и активно пользуются им. Дети же с ОНР при стихийном речевом развитии не достигают этого уровня. У них отмечается ограниченный словарный запас, резкое расхождение объема активного и пассивного словаря, неточное употребление слов, трудности актуализации словаря. Поэтому необходимо вести целенаправленное обучение речи и речевому общению.
Развитие речи в дошкольном возрасте тесно связано с умственным развитием детей, особенно с развитием мышления. Эта взаимосвязь свидетельствует об огромном значении языка для развития мышления. Обучение дошкольников с ОНР полноценному овладению языком также создает благоприятные условия для их нравственного, эстетического и художественного развития.
|
|
|
Для исследования нами была отобрана наиболее абстрактная часть речи – имя прилагательное. Становление этой части речи у детей происходит позднее остальных. Употребление прилагательных в речи делает ее яркой, образной и насыщенной.
Нами было проведено экспериментальное исследование, состоящее из трех этапов: констатирующего, формирующего и контрольного. Констатирующий эксперимент показал низкий уровень употребления в активном словаре детей этой части речи. В связи с этим возникла необходимость создания системы занятий для развития активного словаря прилагательных. Мы выдвинули гипотезу, что использование специальных упражнений позволяет повысить уровень развития активного словаря. Для этого после проведения системы дидактических игр и, мы повторно исследовали активный словарь детей по такой же методике. Данные эксперимента показывают увеличение объема активного словаря прилагательных, как по количеству, так и по качественным показателям, т.е. по распределению прилагательных по группам. Дети стали употреблять больше прилагательных. Значительно увеличилось употребление прилагательных всех групп. Кроме того, результаты констатирующего эксперимента показали существенные различия между группами прилагательных; а контрольный эксперимент показал, что эти различия существенно сократились у детей после формирующего эксперимента.
Таким образом, мы достигли определенных результатов в нашей работе. Наша гипотеза полностью подтвердилась в результате эксперимента. Предложенные нами игры и упражнения можно использовать для развития активного словаря детей.
Литература
1. Алексеева М.М., Яшина В.И. Методика развития речи и обучения
родному языку дошкольников. – М: Академия, 2000. – 400 с.
2. Арушанова А.Г. Речь и речевое общение детей. – М.: Мозаика-Синтез, 1999.-270 с.
3. Ануфриев А.Ф., Костромина С.Н. Как преодолеть трудности в общении детей. – М., 2001
4. Антипова Ж. Что? Где? Когда?: О работе по формированию словарного запаса у детей с ОНР // Дошкольное воспитание. – 1995. – №9. – с. 36–38
5. Бородич A.M. Методика развития речи детей. – М.: Просвещение, 1981. - 255 с.
6. Бельтюков В.И. Пути исследования механизма развития речи // Дефектология. – 1984. – №3. – с. 24–32
7. Винарская Е.Н. Раннее речевое развитие ребенка и проблемы дефектологии. – М.: Просвещение, 1989. – 160 с.
8. Вопросы формирования речи аномальных детей дошкольного возраста / Под ред. Л.П. Носковой. – М., 1982
|
|
|
9. Воспитание и обучение детей с расстройствами речи / Под ред. С.С. Ляпидевского. – М.: Просвещение, 1999. – 247 с.
10. Выготский Л.С. Мышление и речь. – М., 1996. -415 с.
11. Гвоздев А.Н. Вопросы изучения детской речи. – М., 1961
12. Гербова В.В. Занятия по развитию речи с детьми 4–6 лет. – М.: Просвещение, 1987.-207 с.
13. Гербова В.В. Занятия по развитию речи в старшей группе детского сада. – М.: Просвещение, 1984. – 175 с.
14. Громова О.Е. Методика формирования начального детского лексикона. - М.: Сфера, 2003. – 176 с.
15. Ефименкова Л.Н. Формирование речи у дошкольников. – М.: Просвещение, 1981. – 112 с.
16. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М., Филичева Т.Б. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников. – Екатеринбург: Литур, 2006. – 320 с.
17. Жукова Н.С. Формирование устной речи. – М., 1994
18. Занятия по развитию речи в детском саду / Под ред. О.С. Ушаковой – М: Просвещение, 1993. – 271 с.
19. Забрамная С.Д., Костенкова Ю.А. Развивающие занятия с детьми. – М: Институт общегуманитарных исследований, 2002. – 79 с.
20. Захарова А.В. Опыт лингвистического анализа словаря детской речи. – Новосибирск, 1975
21. Иваненко А.П. Словарная работа в детском саду. – Запорожье, 1975
22. Иванова Н.П. Лексические упражнения в детском саду // Умственное воспитание детей дошкольного возраста. – М., 1980
23. Исаева Т.И. Особенности формирования словаря у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня на логопедических занятиях // Школьный логопед. – 2006. – №4. – с. 17–30
24. Каше Г.А. Подготовка к школе детей с недостатками речи. – М: Учпедгиз, 1985. – 132 с.
25. Кольцова М.М. Ребенок учится говорить. – М., 1979
26. Лалаева Р.И., Серебрякова Н.В. Коррекция общего недоразвития речи у дошкольников. – СПб., 1999
27. Левина Р.Е. Воспитание правильной речи у детей. – М: Просвещение, 1980.-32 с.
28. Левина Р.Е., Никашина Н.А. Общее недоразвитие речи // Основы теории и практики логопедии. – М., 1968
29. Лаврентьева А. Формирование семантической стороны речи // Дошкольное воспитание. – 2006. – №8. – с. 3–9
|
|
|
