 |
Публичные слушания в городе Ломоносов
|
|
|
|
ПРОЕКТ
Избиратели
И местное самоуправление
Информационный бюллетень № 4
Содержание
1. Взаимоотношения органов государственной власти и органов МСУ.
2. Публичные слушания – инструмент местного самоуправления.
3. Публичные слушания в Ломоносове.
4. Вопросы к Муниципальному совету.
Принятые сокращения:
МО – Муниципальное образование город Ломоносов
МС – Муниципальный совет МО
МСУ – местное самоуправление
г. Ломоносов
сентябрь 2015 г.
Для сведения избирателей
Взаимоотношения органов государственной власти
И органов местного самоуправления
Федеральный закон «Об общих принципах организации МСУ в РФ» № 154-ФЗ от 28.08.1995г. в статье 9 «Государственная поддержка местного самоуправления» определил: «Федеральные органы гос. власти, органы гос. власти субъектов РФ создают необходимые правовые, организационные,,материально-финансовые условия для становления и развития местного самоуправления и оказывают населению содействие в осуществлении права на местное самоуправление». Это же повторил Закон СПб «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» № 111-35 от 23.06.1997г. в статье 23 с добавлением: «Взаимоотношения органов гос. власти СПб и органов МСУ регулируются посредством принятия законов СПб, а также заключением соглашений и договоров между органами гос. власти и органами местного самоуправления». Законодатели СПб правильно определили, что локомотивом становления и развития МСУ являются органы государственной власти. Конечно, а кто же ещё?
Через 12 лет Закон СПб о МСУ № 420-79 от 23.09.2009г. в статье 24 определил: «Органы гос власти СПб и их должностные лица, органы МСУ и должностные лица органов МСУ, обязаны содействовать населению в непосредственном осуществлении населением местного самоуправления». Здесь локомотивом назначено население, а органы гос. власти и их должностные лица оказывают населению содействие.
|
|
|
В федеральном законодательстве слову «обязанности» соответствует слово «полномочия». В Законе № 154-ФЗ от 28.08.1995г. в статье 5 «Полномочия органов гос. власти субъектов РФ в области МСУ» в 15 пунктах определены эти вполне конкретные полномочия. Одно из них в пункте 3: «регулирование порядка передачи и передача объектов собственности субъектов РФ в муниципальную собственность». Органы гос. власти СПб должны передавать объекты своей собственности в ведение органов МСУ, проведя для этого с органами МСУ необходимую подготовительную работу – вот что записано в этом Законе.
По другому решается этот вопрос в статье 6 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. Здесь в 3-х пунктах в самом общем виде представлены полномочия органов гос. власти субъектов РФ в области МСУ: «правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов гос власти субъектов РФ, то же самое для органов МСУ, то же самое для органов МСУ при осуществлении отдельных гос. полномочий», и всё это «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».
Во взаимоотношениях органов гос. власти с органами МСУ после 2000 года федеральные и региональные законодатели главное внимание уделяли не исполнению Закона «Об общих принципах…» № 154-ФЗ от 28.08.1995г., а внесению в этот Закон многочисленных изменений и дополнений. При этом была отменена статья 43 «Запрет на ограничение прав местного самоуправления» Закона № 154 – ФЗ: «Ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, запрещается». Были существенно ограничены вопросы местного значения, объекты муниципальной собственности, самостоятельность органов МСУ. Эти ограничения прав граждан на осуществление местного самоуправления были сделаны без учета статьи 55, пункт 2, Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». Поэтому имеется возможность восстановить права и свободы, гарантированные Конституцией РФ гражданам при осуществлении ими местного самоуправления и закрепленные в Федеральном законе № 154-ФЗ от 28.08.1995г. и Законе СПб «О местном самоуправлении в Санкт-Петербурге» № 111-35 от 23.06.1997г. Для этого необходима согласованная и последовательная совместная работа избирателей и депутатов Муниципального совета. Группа активных избирателей города Ломоносов готова к проведению соответствующих консультаций с депутатами Муниципального совета, который будет избран в сентябре этого года.
|
|
|
Публичные слушания – инструмент МСУ
Публичные слушания, введенные Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003., могли быть действенным инструментом местного самоуправления – ведь они предполагают публичное обсуждение проектов Решений МС по наиболее значимым вопросам МСУ: принятие Устава и Бюджета муниципального образования, внесение в Устав и Бюджет изменений и дополнений. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003г. в статье 28, и вслед за ним Закон СПб № 420-79 в статье 19 и действующий Устав МО в статье14 установили, что публичные слушания «могут проводиться» (значит, могут и не проводиться) и рекомендовали не проводить публичные слушания, если «изменения в Устав вносятся исключительно в целях приведения Устава в соответствие с Федеральными законами» (которые, заметим здесь, часто ограничивали права граждан на МСУ). Законы и Устав требовали, чтобы на публичные слушания выносились «проекты Решений МС», но наш Муниципальный совет не выполнял это требование и выносил на публичные слушания «Решения МС, принятые в первом чтении».
К сожалению, публичные слушания в Ломоносове не стали собраниями граждан, ознакомленных с состоянием вопросов, вынесенных на обсуждение, и имеющих определенное мнение по этим вопросам.
|
|
|
Публичные слушания в городе Ломоносов
(частное впечатление)
25 июня 2014г. в Муниципальном совете состоялось публичное слушание, на котором обсуждалось Решение МС от 22.05.2014г. № 551 о внесении изменений в Устав МО. Предлагалось внести 42 изменения. На слушании присутствовали 30 человек, большинство – пенсионеры, многим из них, в том числе автору этой заметки, за 70. Председательствовала Глава муниципального образования - Председатель МС Зряхова С.М., тоже пенсионерка. После краткого сообщения о предлагаемых изменениях, она спросила: «У кого есть вопросы?». Вопросов не было. И можно сказать почему: потому что информационное сопровождение о предстоящих в Уставе изменениях отсутствовало, и знания участников публичного слушания о предмете слушания находилось на таком уровне, что вопросов не возникало. То же самое произошло, когда был задан вопрос: «Кто хочет выступить?». Никто не хотел. Но так случилось, что на слушании был Жихарев Б.В., участник разработки новой редакции Устава МО. У него был вопрос и он захотел выступить. Вопрос был такой: «Почему при внесении изменений в Устав не учитывались предложения общественности, в том числе проект Устава, представленный в МС в 2010 году?». Отвечали, и достаточно подробно, Светлана Михайловна и юрист МС Егорова Т.С., но Жихарев Б.В. ничего не понял – наверное, сказывался возраст. В своем выступлении он сказал: «Из 42 предложенных изменений 33 ничего в Уставе не изменяют, это редакторские доработки текста, большинство из них «изменить, добавить, исключить» 1 – 2 слова, есть и такое изменение: «слова «ст.5» заменить на слова «статья 5». Из оставшихся 9 изменений 5 нарушают Закон СПб о МСУ, утверждал Б.В. Жихарев, рассказал о двух нарушениях, ему сердито сказали «Хватит» и он остановился. И предложил проект решения публичного слушания: «Выразить неодобрение Решению № 551 и рекомендовать Муниципальному совету определить свое отношение к проекту новой редакции Устава МО». Председатель и юрист Муниципального совета объяснили Жихареву Б.В., что по какому-то закону и какому-то регламенту такое предложение не может быть рассмотрено на публичном слушании, и Жихарев опять не понял – почему не может?
|
|
|
Был предложен проект Решения публичного слушания: «Заслушав доклады С.М. Зряховой и Т.С. Егоровой, участники публичных слушаний решили: Принять решение участников публичных слушаний «О внесении изменений в Устав МО» (принятые Решением МС № 551 от22.05.2014г.) к сведению». Значит, участники слушания решили принять свое решение к сведению, а в чем состоит это решение неизвестно. Перед голосованием неугомонный Жихарев попросил слово и сказал: «Мы жители Города воинской славы, и должны заботиться о чести и достоинстве нашего города. Предложенные изменения в Устав наносят ущерб нашему городу. Будет правильно, если мы выразим неодобрение этим изменениям». Состоялось голосование, и Жихарев остался в одиночестве.
На публичное слушание были вынесены Решения МС о внесении в Устав 81 изменения (2010 год) и 73 изменений (2012 год). На этих слушаниях Жихарева Б.В. не было, и участники слушаний без помех единодушно проголосовали за «принять к сведению». Информационное сопровождение отсутствовало, Муниципальный совет продолжал свое многолетнее молчание про Устав. Это будет большое достижение местного самоуправления в городе Ломоносов, когда Муниципальный совет расскажет жителям города что-нибудь об Уставе МО.
Жихарев Б.В.
Вопросы к Муниципальному совету
1. По статье 27 Устава МО «Глава муниципального образования наделяется Уставом полномочиями по вопросам местного значения». Но такими полномочиями наделяются все муниципальные служащие и депутаты МС. Закон СПб о МСУ в статьях 2 и 25 определяет, что Глава МО имеет «собственные полномочия». Почему Устав МО пропустил это определение – «собственные полномочия»?
2. По статье 32 Устава МО «Работники аппарата Муниципального Совета принимаются на должность и увольняются Главой МО» и «Должностные обязанности работников аппарата МС утверждаются Главой муниципального образования». В соответствии со статьей 25 Закона СПб о МСУ указанные полномочия являются собственными полномочиями Муниципального совета. Почему по Уставу МО эти полномочия выполняет Глава МО, а не Муниципальный совет?
3. По статье 30 Устава МО «Заместители Главы муниципального образования избирается Муниципальным Советом из своего состава. Количество заместителей и их полномочия определяются решением Муниципального Совета». В соответствии со статьей 25 Закона СПб о МСУ «Порядок формирования, полномочия,…, а также иные вопросы организации и деятельности органов МСУ определяются уставом муниципального образования». Представляется, что в данном случае Муниципальный совет превысил свои полномочия и осуществляет собственные полномочия Главы муниципального образования. Согласны ли Вы с этим?
|
|
|
