 |
Современное состояние экологического страхования в Российской Федерации
|
|
|
|
2.1 Анализ структуры и динамики изменения сборов и выплат по экологическому страхованию
Доля страховой премии по страхованию гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные объекты во всем объеме добровольного страхования в 2008 году составляла 10 % (Рис. 1), а в 2009 году снизилась до 9,3 % (Таблица 1), причем в первом полугодии этот показатель был довольно высоким – 12,9 % (Таблица 2), что свидетельствует о том, что основное снижение показателя произошло во втором полугодии этого года.
Рис.1 Структура совокупной страховой премии по договорам добровольного страхования ответственности, 2008 год.
В 2009 году страховой рынок России, как и вся экономика, прошел пиковую фазу кризиса. Некоторые сегменты (в основном добровольные виды страхования) сильно пострадали, а в других (обязательное страхование) влияние кризиса было не столь заметно.
Восстановление мирового страхового рынка началось еще до того, как российский рынок страхования проходил свою низшую точку. Значительную поддержку как мировым, так и российским страховым компаниям, оказало восстановление фондовых рынков. Оно позволило провести положительную переоценку инвестированных в ценные бумаги страховых резервов и улучшить финансовые показатели.
Таблица 1. Общие сведения о страховых премиях и выплатах за 1 полугодие 2009 года
Таблица 2. Общие сведения о страховых премиях и выплатах за 2009 год
Источник: fssn.ru
По оценке «Экспресс-Обзор», в 2009 году темпы падения сборов страховых премий (без учета обязательного медицинского страхования) составили 7,5%. Несмотря на отрицательные результаты 2009 года, уже в 2010 году рынок может выйти на «докризисные» темпы роста (рост отдельных сегментов страхового рынка в 2010 году может составить до 18%). В более отдаленной перспективе темпы роста, вероятно, составят 19-21%.
|
|
|
И в самом деле, судя по данным официальной статистики в первом полугодии 2010 года доля страховых премий по страхованию гражданской ответственности предприятий, эксплуатирующих опасные объекты составила 10,9%, то есть увеличилась на 1,6%, что в принципе немного, но уже свидетельствует о положительной динамике и достижении докризисного уровня.
Таблица 3. Общие сведения о страховых премиях и выплатах за 1 полугодие 2010 года
Источник: fssn.ru
В целом для рынка были характерны следующие тенденции:
• Снижение объемов полученных премий;
• Увеличение коэффициентов выплат;
• Увеличение концентрации рынка.
2.2 Зарубежная практика
В развитых странах, например в Германии, где предприятие, не застраховавшее риск, не сможет нормально работать, т.к. с ним не будут сотрудничать его деловые партнеры, превентивная функция экологического страхования проявляется особенно ярко. Отказываясь принять риск на страхование, или увеличивая тарифы, страховые компании тем самым получают возможность оказывать прямое давление на страхователя, принуждают его принять меры, снижающие риск, отказаться от опасной деятельности, заменить устаревшее оборудование, повысить безопасность и т.п. Тем самым страховая отрасль способствует повышению экологической безопасности производственной деятельности, охране окружающей среды, охране труда и защите интересов потребителей.
В США, в отличие от стран Западной Европы, система экологического страхования ориентирована не столько на превенцию экологических рисков и финансирование технических природоохранных мероприятий, сколько на возмещение действительного ущерба, нанесенного предприятием - источником опасности, кроме того, очень значительная часть средств страховых компаний идет на урегулирование судебных разбирательств, оплату услуг юристов, независимых экспертов, оценщиков и т.п. Это, во-первых, связано с тем, что основным в американской системе является страхование ответственности за нанесение экологического ущерба (а не имущественное или личное страхование, влекущее меньшие затраты на урегулирование убытков), и во-вторых, объясняется особенностями американской модели правового регулирования страхования[7].
|
|
|
В США существует децентрализованная система прецедентного права. Страхование практически полностью регулируется на уровне штатов при отсутствии федерального страхового законодательства. В области экологического права каждый штат создает свои судебные прецеденты, противоречащие друг другу. Отсутствие законодательного единства плюс многообразие видов экологических аварий приводят к полной юридической неотрегулированности, когда практически каждый судебный случай по крупному экологическому ущербу разбирается едва ли не с нуля.
В целом, на сегодняшний день существует детально разработанная методическая база оценки экологического ущерба, включая оценку ущерба от хозяйственной деятельности в прошлом и оценку потенциальных финансовых обязательств.
Оценка ущерба, в свою очередь, связана с процедурой оценки финансовой ответственности за экологический вред, которая иногда называется экологическая ответственность. Ответственность трактуется как обязательства, имеющие силу юридического принуждения. Согласно одному из определений, экологическая ответственность — это «юридическое обязательство осуществить будущие расходы, вызванные прошлым или текущим производством, использованием, выбросом или потенциальным выбросом вредных веществ или иной деятельностью, негативно влияющей на окружающую среду».
Структура экологического вреда (ущерба), подлежащего возмещению согласно принятой международной практике и правовым нормам отдельных стран, включает следующие виды ущерба:
1) ущерб жизни и здоровью;
2) ущерб имуществу;
3) ущерб окружающей природной среде.[8]
При этом в каждый из трех видов ущерба может входить исчисление упущенной выгоды (потерянных доходов). В зарубежной практике такой вид убытков также называется экономическими потерями. Кроме того, отдельной категорией в составе ущерба могут рассматриваться расходы на превентивные мероприятия, т.е. на меры по предотвращению ущерба.
|
|
|
Ущерб жизни и здоровью, согласно практике зарубежных стран, определяется в исковом порядке. Возмещению обычно подлежат затраты в связи с болезнью, включая расходы на лечение, и потерянные доходы. Может также возмещаться моральный ущерб, однако размеры компенсации сильно варьируют.
Ущерб имуществу возмещается в исковом порядке и определяется на основе стандартных методов оценки его стоимости методами 3 основных методических подхода: затратного, доходного и метода сравнения продаж. В связи с тем, что в странах с рыночной экономикой методология и теория оценки рыночной стоимости имущества имеет давнее и довольно широкое развитие, оценка ущерба имуществу является наиболее отработанной процедурой.
Расходы на очистные мероприятия оцениваются на основе соответствующих затрат. Сравнение затрат по альтернативным технологиям проведения очистных мероприятий позволяет отобрать наиболее дешевый вариант очистки. Исходя из сравнения альтернативных вариантов, оцениваются и расходы на превентивные мероприятия.
Вместе с тем, та составляющая экологического ущерба, которая представлена расходами на очистку, является подвижной величиной. Такие расходы зависят, главным образом, от выбранного способа очистки и уровня, до которого эта очистка будет произведена.
В странах, где законодательством предусмотрена ответственность за прошлый экологический ущерб, наиболее простой вариант оценки производится в рамках процедуры «environmental due diligence» (или оценки воздействия на окружающую среду). Оценку осуществляют многочисленные компании в сфере оценки недвижимости, инженерных и экологических услуг. Процедура оценки не регламентируется законодательством, однако она является общепринятой в хозяйственной практике[9].
|
|
|
Для определения стоимости экологического вреда (ущерба) разработаны и используются различные методики экономической оценки экологического ущерба, предназначенные для органов власти или для аудиторских фирм, охватывающие как общие случаи загрязнения, так и отраслевые или специфические источники загрязнения. Например, в США применятся стандартизированная процедура оценки ущерба природным ресурсам в результате разливов нефти, которая разработана в целях содействия местным органам власти при предъявлении иска. Хотя применение данной методики не обязательно, но оно является достаточным в случае судебного иска о компенсации ущерба. Согласно данной методике расчет экономических потерь производится по четырем видам деятельности: охота, рыболовство, рекреация, наблюдения за птицами.
Экономические оценки ущерба природным ресурсам и финансовые требования возмещения ущерба зависят от фактора времени и фактора неопределенности. При оценке стоимости выбывших экологических услуг и экологических функций экосистем и расчете размера компенсационных затрат (затрат на проведение мероприятий, направленных на компенсацию причиненного вреда) в качестве ставки дисконтирования рекомендуется использовать ставку потребительских предпочтений во времени (общественную норму временного предпочтения). Сделан вывод, что 3% является разумным приближением к общественной норме временного предпочтения и, что эта величина может использоваться для дисконтирования социальных затрат и выгод[10].
|
|
|
