Нет, просто ситуация предела еще не наступила.

Евгений Гончаров

МАРКСИЗМ и

РЕВОЛЮЦИЯ

 

«Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл…»

(«Пикник на обочине»)

 

Говоря о том, что современный человек слишком часто, к сожалению, становится жертвой примитивных схем, крайне ограничивающих его мировосприятие, мы, в то же время, отнюдь не спешим применить это положение к самим себе. А такая интеллектуальная рефлексия – критическая самооценка – крайне необходима с учетом того, что патриотическая оппозиция вот уже много лет не может выйти из тяжелейшего кризиса. Кризис этот – не только организационный, связанный с крайней раздробленностью патриотических сил (в том числе и коммунистического движения) и, порожденной этой раздробленностью взаимной враждой, агрессивностью. Неспособность сплотиться организационно – во многом следствие широко распространенного в нашей среде аутизма со столь характерным для этого стиля мышления агрессивным сектантством и нетерпимостью к малейшему отклонению от затверженных схем.

Что ж, поговорим о схемах! Мир – а мы ведем речь о мире социальных явлений, социуме – обществе, - есть очень сложный комплекс взаимодействий. Множество факторов определяют развитие общества (и далеко не все они на данной стадии развития общественных наук выявлены в должной мере), они накладываются друг на друга, приводя к эффекту интерференции (возникает новый фактор, порожденный совместным их действием), что существенно усложняет понимание социальных процессов и, соответственно, социальный (и политический) прогноз. В частности, именно поэтому всякий научно обоснованный прогноз носит вероятностный характер – ибо мы не способны оценить многофакторный процесс общественного развития во всей его полноте, а потому и не можем предсказать его итоги совершенно определенно.

Еще древние утверждали, что «понять – значит упростить». Это значит – выбрать из всего множества определяющих развитие общества факторов один – первичный, БАЗИСНЫЙ, объявив все остальные – вторичными, зависимыми, так или иначе порожденными первым. Вот это и есть схема, намеренно редуцирующая («урезающая»), упрощающая социальный процесс и, тем самым, позволяющая как-то понять и объяснить все то, что происходит вокруг нас.

Примером экономического редукционизма, в частности, является либерализм Адама Смита и Давида Риккардо, основанный на положениях классической политэкономии. Точно так же и классический марксизм (этот период в развитии социалистической мысли мы связываем с именами К. Маркса и Ф. Энгельса) основывает свою схему развития человеческого общества на политической экономии – теперь уже марксистской. Экономика – БАЗИС, а все остальное – все многообразие этнических, культурных, политических и иных процессов, сопровождающих развитие общества – элементы НАДСТРОЙКИ, порождаемой данным способом производства.

Примером географического редукционизма является геополитический подход, основанный на тезисе «географический рельеф как судьба». В соответствии с этим подходом, государства рассматриваются как целостные организмы (народ-государство-территория, - единый комплекс), вырастающие – подобно дереву – на вполне определенной почве. Один из виднейших отечественных геополитиков, А. Дугин, пишет так:

«География и пространство выступают в геополитике в той же функции, как деньги и производственные отношения в марксизме и либерализме к ним сводятся все основополагающие аспекты человеческого существования, они служат базовым методом интерпретации прошлого, они выступают как главные факторы человеческого бытия, организующие вокруг себя все остальные стороны существования. Как и в случае экономических идеологий, геополитика основана на приближенности, на редукционизме, сведении многообразных проявлений жизни к нескольким параметрам, но, несмотря на заведомую погрешность, всегда присущую таким теориям, она впечатляюще доказывают свою стройность в вопросе объяснении прошлого и предельную эффективность в организации настоящего и проектировании будущего.

Если продолжать параллель с марксизмом и классической буржуазной политэкономией, можно сказать, что, подобно экономическим идеологиям, утверждающим особую категорию "человек экономический" (homo economicus), геополитика говорит о "человеке пространственном", предопределенном пространством, сформированном и обусловленным его специфическим качеством рельефом, ландшафтом. Но эта обусловленность особенно ярко проявляется в масштабных социальных проявлениях человека в государствах, этносах, культурах, цивилизациях и т.д. Зависимость каждого индивидуума от экономики очевидна и в малых и в больших пропорциях. Поэтому экономический детерминизм понятен и обычным людям и властным инстанциям, оперирующим с большими социальными категориями. По этой причине, быть может, экономические идеологии стали столь популярными и выполняли мобилизационную функцию вплоть до революций, основанных на личной ангажированности в идеологии множества отдельных людей. Зависимость человека от пространства - основной тезис геополитики, видится лишь при некотором дистанцировании от отдельного индивидуума... Пространство проявляет себя в больших величинах, и поэтому геополитика предназначается для социальных групп, имеющих дело с обобщенными реальностями странами, народами и т.д.» (см. «Основы геополитики»).

Теория этногенеза – возникновения и развития народов, этносов, лежащая в основе современной этнологии и этнической истории – тоже пример редукционизма. Здесь основным фактором, определяющим развитие стран и народов, является пассионарная энергия (пассионарность). В общем виде Л.Н. Гумилев определил пассионарность как эффект биохимической энергии живого вещества, преломленного психикой, или как эффект избытка энергии живого вещества биосферы. В онтогенезе пассионарность - это способность к сверхнапряжению ради иллюзий (идеальных целей), причем знак этих идеальных устремлений значения не имеет (см. «Этногенез и биосфера Земли» и др. работы Л. Гумилева).

Диалектический характер этногенеза проявляется с самого его начала и до конца. Исторически установленный момент пассионарного толчка, т.е. пусковой момент этногенеза, по Л.Н.Гумилеву, можно считать моментом возникновения этнической системы. Наличие большого количества пассионариев (активных особей) приводит этническую систему в динамическое состояние, которое отличается от статического состояния совокупностью противоречий, требующих немедленного разрешения (стремление к расширению территории, преобразование ландшафтной среды, создание государственных институтов, изменчивость стереотипа поведения, конфликт отцов и детей, борьба идей). Именно в этот период происходит усложнение этнической системы, т.е. увеличение системных связей в ней, что особенно характерно фазе подъема.

В конце концов, процесс потери инерции пассионарного толчка, (энтропийный процесс) приводит к старению этнической системы. Количество пассионариев в этнической системе резко уменьшается. Этнос перестает проявлять “молодой задор”, ибо пассионарность его падает. Уменьшение системных связей упрощает этническую систему, что связано как с разрывом системных связей, так и со снижением числа подсистем. Старение этнической системы начинается после фазы надлома. Ее разнообразие, свойственное динамическому состоянию, уже не восстанавливается, так как в организме этноса происходят необратимые процессы. “Этносы стареют, как люди, и также слабеют, - отмечал Л.Н.Гумилев. - Только жизненный цикл у них много длиннее”. Суперэтнос при упрощении этнической системы распадается на субэтносы, которые превращаются в отдельные этносы-реликты.

Можно приводить примеры еще и еще – но ограничимся этими тремя. Диалектика процесса познания состоит в том, что редукционистский подход к обществу позволяет, с одной стороны, понять и объяснить те или иные механизмы социального взаимодействия, а с другой…

С другой стороны, всякая схема страдает односторонностью – ибо все иные факторы, кроме БАЗИСНЫХ, либо вообще исключаются из рассмотрения, либо объясняются только в их связи с базисными. Отсюда вывод: редукционистский подход к обществу позволяет выявить и адекватно объяснить только отдельные факторы (или механизмы) социального взаимодействия – оставляя в тени другие, порой не менее социально значимые.

Всякая теория предполагает редукционизм, - и потому порожденная ею схема имеет жестко ограниченную сферу применения. Телескоп предназначен для того, чтобы наблюдать звезды, а микроскоп – мельчайшие объекты. И ни у кого из нас не возникает искушения поменять их местами. Почему же некоторые марксисты пытаются засунуть экономический детерминизм туда, где он не работает – в частности, в сферу межэтнических или цивилизационных контактов?

К. Маркс в «Капитале» пролил свет на взаимодействие людей в процессе производства материальных благ при капитализме – т.е. в условиях господства экономического уклада, основанного на частной собственности на средства производства, товарном производстве и отчуждении работника от собственности и результатов его труда. Вообще, основной вклад классического марксизма в обществоведение – это, безусловно, формационный подход к истории. К. Маркс и Ф. Энгельс вводят понятие социально-экономической формации, представляющей собой особый тип социальной организации, соответствующий тому или иному способу производства. Вкратце схема прогрессирующего исторического процесса выглядит следующим образом: общественные изменения обуславливаются характером и уровнем развития материального производства, прежде всего производительных сил. Конкретная форма производственных отношений, в определенный момент соответствуя уровню развития производительных сил, с развитием последних устаревает, начиная тормозить этот процесс, порождая социальные (классовые) конфликты. Эти конфликты, принимая все более непримиримый характер, приводят к социальной революции – качественной смене общественно-экономических формаций. Антагонистические формации – там, где присутствуют классы эксплуататоров и эксплуатируемых – рабовладельческая, феодальная, капиталистическая – возникают на базе частной собственности, а коммунизм (и его первая стадия – социализм) формируется на принципиально иной основе – общественной собственности на средства производства.

Непримиримость классовых интересов буржуазии – класса собственников и эксплуататоров – и пролетариата – класса неимущих, эксплуатируемых - и, следовательно, жесткая классовая борьба обусловлены сохранением частной собственности в руках буржуазии. Революционный переход от капитализма к социализму должен заключаться, прежде всего, в экспроприации частной собственности и передаче ее в руки тех, кто своим трудом создает все богатство общества. На переходный от капитализма к коммунизму период диктатура пролетариата должна сменить диктатуру буржуазии.

Вот этот-то процесс, представляющий собой зарождение, развитие и смену общественно-экономических формаций и представляет собой главное содержание человеческой истории.

Маркс не был догматиком, - его взгляды развивались. В частности, он понимал, что его формационная схема («первобытный коммунизм – рабовладение – феодализм – капитализм») не универсальна, она верна лишь для Европы, да и то не для всей (для Средиземноморья). В частности, ни для германцев, ни для славян не была характерна рабовладельческая формация. В Восточной Азии что-то подобное феодализму было лишь в Японии… Маркс вводит понятие «азиатской» социально-экономической формации – уникальной, характерной только для цивилизаций этого региона планеты. Это уже уступка цивилизационному подходу к истории человечества, - для каждой цивилизации формационная цепочка уникальна!

Тем не менее, в соответствии с классической марксистской схемой, социалистическая революция происходит после того, как капитализм полностью исчерпает свои производительные возможности, - а происходит это, понятно, в наиболее развитых странах – в Западной Европе и США. И для XIX века эта схема работала, - действительно, центр революционного движения в этот период истории – Западная Европа и США…

Но что происходит в ХХ веке? Центр революционного движения – вопреки классическому марксизму! – перемещается в Восточную Европу, а затем – в Азию! В страны, где капиталистический уклад имеется лишь в зачатке – если вообще имеется! В России в 1917 г. 85 % населения – крестьяне! Но они не требуют, заметьте, раздела земель (лозунг буржуазно-демократической революции) – они требуют обобществления земли, ее национализации! И один из первых декретов Советской власти, Декрет о Земле, отвечает этим – СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ по своей сути, требованиям (сформулированным в крестьянских наказах разного рода съездам). Русское крестьянство было напугано и обозлено столыпинской реформой, ОНО НЕ ХОТЕЛО КАПИТАЛИЗМА В ДЕРЕВНЕ – и именно эта его позиция предопределила успех Октября! Большинство русских не хотели развиваться ПО ПУТИ ЗАПАДА, не желали проходить марксову формационную цепочку в ее полном объеме, не желали ждать, пока капитализм полностью исчерпает свои производительный возможности! Они желали сохранить общинный, коллективистский характер своего «мира» - а это уже ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВЫБОР!

Цивилизационный подход к истории вообще, к сожалению, находится за пределами марксистской традиции. Его разрабатывали русские славянофилы и почвенники, евразийцы и неоевразийцы, представители европейской Консервативной революции, основоположники геополитики.

В первом приближении этот подход выделяет два типа цивилизации – коллективистская цивилизация (в геополитике - «теллурократия», Сухопутная Сила) и цивилизация индивидуалистическая (в геополитике - «талассократия», Морская Сила). История человечества рассматривается как история противостояния этих двух типов цивилизаций, постепенно переходящего с локального на всепланетный уровень (см. А. Дугин «Основы геополитики»). Различаются они по одному элементарному признаку: для коллективистской цивилизации характерно преобладание отношений сотрудничества, кооперации над отношениями соперничества, конкуренции. Это «цивилизация-семья». В индивидуалистической цивилизации имеет место обратная картина – отношения конкуренции преобладают над отношениями сотрудничества. Поэтому это – «цивилизация-рынок». Преобладающий тип общественных отношений (а преобладание его обусловлено, прежде всего, географией и природными условиями страны) ведет за собой формирование вполне определенного типа культуры (основа культуры – система нормативных ценностей), в том числе и политической культуры и, соответственно, вполне конкретного, соответствующего специфике данного общества, формы государственного устройства.

Россия – цивилизация традиционно коллективистская («общество-семья»), - носителем этой самой традиции испокон веков (до середины ХХ века) был самый многочисленный класс (или сословие) русского общества – крестьянство. А что же Маркс?.. В «Манифесте Коммунистической партии» крестьянство представлено как уходящий класс, класс феодального общества, и потому «крестьянский социализм» есть социализм «реакционный». Перед тем, как совершится победоносная социалистическая революция, крестьянство должно исчезнуть, как класс (что и произошло, кстати, в Англии!), уступив свое место пролетариату. И только пролетариат будет способен осуществить эту революцию!

Этой же логики придерживались наши меньшевики, а потом и троцкисты. Троцкий, например, писал, что, поскольку в России капитализм не развился полностью, до упора, то, конечно «…строить социализм здесь можно, а построить – нельзя». Современные троцкисты – в полном соответствии с этой логикой – говорят, что в СССР вообще социализма не было, а был государственный капитализм. Они даже радуются крушению СССР, - «ведь они это предсказывали!». Вот теперь-то начнется «борьба за истинный социализм!». А все надежды у них (как и 150 лет назад) - на «революционный пролетариат Запада».

Согласитесь – ведь такая точка зрения тоже вполне логична – если оставаться в плену той схемы, что была сформулирована Марксом и Энгельсом в середине XIX века!

Да, российский пролетариат принял самое активное участие в революции, организованной и возглавлявшейся большевиками (кстати, в кадровом составе РСДРП(б) рабочих было очень мало). В численном отношении – около 70% рабочих пошло за большевиками. (В интеллигенции, в офицерстве этот раскол был 50-50, - если точнее, то 40% офицеров царской армии служило у большевиков, 40% - у белых, а 20% вообще на всех и вся плевали). И все же – у Колчака была дивизия ижевских рабочих и две дивизии уральских, воевавших под красными знаменами против Рабоче-Крестьянской Красной Армии!

БЕЗ АКТИВНОЙ ПОДДЕРЖКИ КРЕСТЬЯНСТВА РЕВОЛЮЦИЯ БЫЛА БЫ РАЗГРОМЛЕНА! Значит, крестьянство – не реакционный класс уходящей эпохи, а класс активный, чье слово – решающее в эпоху социалистических революций (по крайней мере, тогда – в начале ХХ века)! Разве это не ересь с точки зрения лучшего друга и ученика Ф. Энгельса К. Каутского, революционного марксиста Р. Люксембург и «трибуна русской революции» Л. Троцкого?

А Китай? Там же вообще рабочего класса не было (1-2%), - это ЧИСТО КРЕСТЬЯНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ! И китайские коммунисты разгромили Гоминьдан своими силами – наше участие в этом было минимально (Сталин вообще не был энтузиастом экспорта революций).

А Куба? Кто там был пролетарий? Фидель? Че Гевара? Какова роль рабочего движения в ее победе? – Да никакой!

Да, это революции социалистические, антикапиталистические - но социалистические (антикапиталистические) они не потому, что в этих странах капитализм исчерпал свои производительные возможности и возникли экономические предпосылки для перехода к социализму (этого явно не было), а потому, что народы этих стран – крестьянских стран, отвергли «путь на Запад», путь интеграции в «глобальный рынок» мирового империализма (в качестве сырьевого придатка), а выбрали свой цивилизационный путь – путь коллективистской цивилизации, цивилизации-семьи, основанной на общинных ценностях. Поэтому эти революции – подчеркну еще раз – СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ, АНТИКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЕ, НО НЕ ПРОЛЕТАРСКИЕ! Безуспешные попытки Коммунистического Интернационала разжечь огонь пролетарской революции в развитых капиталистических странах – более чем явное свидетельство провала формационного подхода к истории – в его классически марксистском понимании….

Резюмирую: описанные социальные процессы, характерные для ХХ века показали, что классическая марксистская схема, основанная на стремление втиснуть весь мир в единую формационную цепочку, не работает! И поэтому потребовалось творческое развитие марксизма – теория «слабого звена в цепи капиталистических держав», теория построения социализма в одной, отдельно взятой стране (а раз в одной, отдельно взятой – значит, с опорой на местную традицию, на цивилизационные особенности данного общества!). Вот это и есть марксизм-ленинизм (еще без догматических наслоений хрущевско-брежневской эпохи), - новая стадия в развитии социалистической мысли, стремящаяся более адекватно отразить реалии начала и середины ХХ века. И складывается он потому, что КЛАССИЧЕСКИЙ МАРКСИЗМ БОЛЕЕ НЕ АДЕКВАТЕН СИТУАЦИИ, он не способен внятно, без натяжек объяснить перечисленные выше (и многие другие, не менее значимые) явления! В. И. Ленин – и особенно И. В. Сталин, - как показывают не только их теоретические разработки, но и практическая деятельность во главе государства, - пытаются учитывать явления и процессы, лежащие за пределами традиционной сферы марксистского анализа, не ограничивая свое мировоззрение социально-классовой схемой!

Как пишет Юрий Мухин, «…история нагло издевалась над великим учением. Очень скоро выяснилось, что учение Маркса [классический марксизм – Е.Г.] ну никак не пригодно к строительству государства, которого, по Марксу, кстати, не должно быть вообще, - а без государства вообще ничего не получалось».

В частности, после революции большевики, следуя заветам Энгельса, попытались ликвидировать денежное обращение и перейти к простому товарообмену. «Сразу и ужаснулись полученному маразму»! Опыт «военного коммунизма» заставил их еще более отойти от классического марксизма, разработав и введя в оборот теорию «социалистических товарно-денежных отношений». Уже упомянутый провал «пролетарской революции» в Европе, крах неоднократных попыток экспорта революции, - чем, собственно и занимался Коминтерн вплоть до его ликвидации Сталиным в 1943 году, возрождение национального самосознания русского народа – и других народов России – привели к явственному усилению национал-большевистского крыла в Коммунистической партии, ориентировавшегося на построение «русского социализма», основан-ного на вековой общинной традиции Русской Цивилизации.

Но, к сожалению, марксизм-ленинизм так и не смог реализовать свой потенциал в отмеченном направлении, не успел сформироваться в цельную, логически непротиворечивую и, что самое важное, адекватно отражающую основные реалии процесса социалистического строительства в СССР теорию. Именно это имел в виду Сталин, утверждая, что «без теории нам смерть!». При этом, как человек умный, он не подвергал критике основы марксистской схемы, - страшно оставить людей вообще без веры. Он всячески объяснял провалы марксизма изменившимися условиями и, где мог, пытался подтвердить его примерами из практики СССР, зачастую жертвуя и логикой, и своим авторитетом (в частности, это касается дискуссии в «Экономических проблемах социализма в СССР», где он, с одной стороны, выступает против замены товарооборота продуктообменом, а с другой, признает, что «наличие товарного производства неминуемо должно привести… к возрождению капитализма»).

Именно поэтому Сталина и его учение нельзя целиком отрывать от марксистской традиции, - хотя, конечно, на деле от классического марксизма он отошел далеко. В особенности это характерно для военного и послевоенного периода нашей истории, когда социально-классовая схема как в пропаганде, так и на практике начинает замещаться национально-государственной… Тем не менее, связь Ленин-Сталин просматривается более чем ощутимо, - оба они – прежде всего, практики, государственные деятели, - и вся их деятельность обуславливается национально-государственными интересами России (В том, что касается Ленина, это блестяще показано Сергеем Кара-Мурзой в статье «Проект Ленина»).

К сожалению, сегодняшние отечественные марксисты в общем и целом оказались неспособны к творческому развитию теории, адекватно отражающей положение дел в обществе, - они тупо и бездумно повторяют навязшие в зубах схемы полуторавековой (в лучшем случае, вековой) давности. Необходим творческий подход к теории!

В частности, возьмем известный тезис о том, что БЫТИЕ ОБЩЕСТВА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЕГО СОЗНАНИЕ. Этот тезис ни в коем случае нельзя трактовать с позиции экономического редукционизма, - ибо, конечно, положение человека в структуре материального производства влияет на его сознание, но далеко не всегда – решающим образом. Классический пример – капиталист (владелец нескольких фабрик) Ф. Энгельс. Да, собственно, если взять наших, русских, революционеров – подавляющее их большинство (я имею в виду профессиональных революционеров) – выходцы из имущих классов.

«Буржуазная контрреволюция» конца 80-х – начало 90-х годов ХХ века в нашей стране была осуществлена руками трудящихся – рабочих и служащих! Это как понять? Почему сознание этих людей никак не соответствовало их бытию – бытию советского человека? Некоторые коммунисты теперь говорят о том, что этот переворот совершен «буржуазными недобитками», потомками представителей эксплуататорских классов начала ХХ века! Но ведь это не так! Подавляющее большинство тех, кто участвовал в т.н. «демократической революции», вовсе не были «потомками эксплуататоров» (откуда у нас столько «потомков эксплуататоров»?). И потом, даже эти «потомки» - ведь они родились и выросли при социализме! Почему же их социально-экономическое положение (положение трудящегося человека в социалистическом обществе) не определило их сознание?

Надо ли напоминать, какую роль сыграла наиболее организованная часть рабочего класса – шахтеры – в этой самой «контрреволюции»? Где же их пролетарское сознание? Почему оно у них не развилось? А наша интеллигенция – творческая, научно-техническая – ведь своими руками разрушали государство, в котором им было обеспечено сытое, безбедное существование! И рвались – изо всех сил рвались! – в капитализм, где большинство из них брошено в «дикий рынок», на вымирание!

А сегодня – когда сотни тысяч и миллионы людей живут в «виртуальной реальности» телевидения, Интернета и компьютерных игр, - что определяет их сознание? Отнюдь не социально-экономический статус! С. Кара-Мурза приводит вопиющий пример из истории гражданской войны в Таджикистане (1992 г.), когда боевые действия в городе прекращаются ежедневно на два часа – в одно и то же время, когда телевидение транслирует мексиканский сериал! И где здесь бытие, а где – сознание? ВИРТУАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ФОРМИРУЕТ НЕ ТОЛЬКО СОЗНАНИЕ, НО И БЫТИЕ СОВРЕМЕННОГО ЧЕЛОВЕКА!

Кстати, отмеченное положение дел неплохо описывают некоторые версии неомарксизма – современной стадии в развитии социалистической мысли, - в частности теория общества Зрелища французского ситуациониста Ги Дебора, неплохо представленная А. Дугиным в FINUS MUNDI:

«Ги Дебор продолжает линию радикальных революционеров, разоблачавших фиктивность и бытийное убожество буржуазного мира. Эрих Фромм определил сущность буржуазного порядка вещей как переход Бытия в Обладание. У Шекспира в "Гамлете" постановка вопроса была метафизической, онтологической. " Быть или Не Быть"... Это вопрос чистой экзистенции, человеческого духа, поставленного непосредственно перед бездной своей неочевидной, сокрытой, испытующей Причины. Далее следует Маркс с его разоблачением сущности капиталистической эксплуатации и формулировка Эриха Фромма - "Быть или Иметь". О возможности "Не быть" уже не упоминается, так как нисхождение проблемы в материальную конкретность заставляет ставить вопрос более грубо.

Быть - значит двигаться изнутри вовне, давать, дарить, расточать, - как солнце, как мужчина, как звезда, как божество. Вернер Зомбарт называл это "путем героя".

Иметь - значит двигаться извне вовнутрь, заимствовать, копить, присваивать, приватизировать, тащить, расхищать, красть. Тот же Зомбарт называет это "путем торгашей".

Когда человек или социальная система выбирает тезис "ИМЕТЬ", происходит отчуждение от жизни, подмена, узурпация, фрагментация реальности.

Но это не последний этап. Ги Дебор утверждает, что за фазой обычного капитализма, то есть за фазой "Иметь" приходит фаза особо мерзкого капитализма, в котором отчуждение и подмена достигают своего пика. Это и есть Общество Зрелища. В нем даже исчезает Обладание, даже шкурное Иметь. Вместо этого наступает царство чистой видимости:

"Теперь уже речь идет не о накоплении, но о пассивном созерцании уже Накопленного, но не вами, а кем-то еще, иллюзорным субъектом, с которым каждый стремится отождествиться, но тот все время ускользает, ведь он есть чистая иллюзия, химерическая масса абсолютного капитала. Сфера обладания расширяется в той мере, в какой само это обладание становится все более и более фиктивным. Теперь уже человек не имеет, но ему кажется, что он имеет. "

На самом деле, он просто смотрит бесконечную пьесу об Обладании и Богатстве, он потребляет не вещи, но их зрелищные муляжи, имиджи, образы, голографические, рекламные химеры...

" Свободное время, которое современный человек урывает из трудовой деятельности, он в огромной степени отдает пассивному созерцанию телевидения. Он не живет и не отдыхает, но смотрит, как живут и отдыхают другие в телевизоре, но и те на самом деле, не живут и не отдыхают, они симулируют и трудятся в осуществлении Великого Зрелища, тотальной Иллюзии, в которой воплощается суверенный Капитал в момент своего высшего расцвета.

Общество Зрелища. "

Если раньше Система бросала непокорных в лагеря и их сторожили тысячи вооруженных охранников, сегодня она приковывает их невидимой цепью к зловещему экрану. Здесь все позволено, но ничто не возможно. И чем больше люди смотрят в чарующую электрическую поверхность, тем меньше они видят. Чем больше слушают, тем меньше понимают.

Если раньше Капитал стремился к накоплению реальных товаров и реальных денег, то теперь он достиг этого, и накапливает Репрезентации, имиджи, образы, эфемерные фрагменты спровоцированной реальности, которые становятся все более реальными по мере того, как сами люди становятся все более фиктивными: "Над сонной империей тотальной пассивности зрителей царственно висит незаходящее зловещее солнце Зрелища".

У К. Маркса есть фрагменты, опубликованные впервые только в 1841 году и начавшие распространяться еще позже - с 1953 года. В мертвой оледенелой, отчужденной глыбе советского марксизма эти идеи вообще никак не учитывались и не обсуждались.

Мы имеем в виду "Экономико-философские рукописи", Grundrisse, фрагменты "Капитала" и т.д. Так, ни слова в советской политэкономии не было сказано о т.н. циклах капитала, с гениальной точностью предугаданных Марксом:

В эпоху индустриализации и после буржуазных революций Капитал обладает Формальной Доминацией над Трудом, - он контролирует Труд, эксплуатирует пролетариат, правит над ним, воюет с ним. Да, он все время побеждает, но все же речь идет о противостоянии двух противников, одного более сильного - Капитал, другого более слабого - Труд. Сам Маркс считал, что Труд в какой-то момент может сравняться по силе с Капиталом и через Революцию победить его.

Но может и не сравняться. И не победить. И проиграть. В таком случае начнется новый цикл - цикл Реальной Доминации Капитала.

Это уже не борьба, но абсолютное господство Капитала, как единственного субъекта экономической истории. Труд более не самостоятельная величина, но лишь функция от Капитала. Рабочий, пролетарий, труженик более не один из двух противоборствующих начал, но просто фикция, учреждаемая Капиталом по его воле и его прихоти. В принципе, Капитал теперь может производить себя сам. Эта жуткая апокалиптическая картина мрачного пророчества из малоизвестных произведений Маркса полностью согласуется с концепцией "Общества Зрелища" - осевой концепцией Ги Дебора.

Реальная доминация Капитала проявляется в производстве Зрелища, Спектакля, который отныне становится единственным содержанием реальности. Зрелище, как высшая стадия Капитала, эксплуатирует не только труд рабочего, но и его досуг через контроль над потреблением, через рекламу, через искусственное создание все новых и новых потребностей. Если раньше рабочий подвергался эксплуатации строго в течении трудового дня, создавая прибавочную стоимость, теперь он во власти Капитала круглые сутки. И досуг, и отпуск, и развлечения и даже сны - все подконтрольно Великому Спектаклю, потому что он не просто момент современной действительности, один из аспектов, но сущность современного мира, секрет его устройства, последнее основание его механизма.

Спектакль заменяет репрезентациями всю реальность. Вся реальность становится всем Зрелищем. А ее аспекты, ее части становятся отдельными видами Зрелища… Все ориентировано на производство Иллюзии и соучастие в иллюзии.

Начало этого процесса очевидно из классического марксизма - творения отчуждается от творца и становится товаром. Следующий шаг - результат Труда (прибавочная стоимость) отчуждается от Труда и становится Капиталом. Последний шаг - реальность в том числе человеческая реальность отчуждается от себя самой и становится муляжом, имитацией, Зрелищем...».

Пока мы – вместо серьезного, комплексного и по возможности многостороннего анализа ситуации, будем - пребывая в своей собственной виртуальной реальности (а это и есть аутизм), - навязывать нашим слушателям примитивные схемы, порожденные навсегда ушедшей в прошлое эпохой, - мы так и останемся жалкой кучкой сектантов, одиноко и безнадежно отстаивающих никому не нужные, не вызывающие ни малейшего отклика в массах идеи и принципы… Очень немногие в сегодняшней России пытаются не строить раз и навсегда все объясняющие схемы (или принимать уже готовые), а разобраться в той – чрезвычайно сложной и неоднозначной - ситуации, что складывается в современном мире.

Кто же эти «немногие»? Юрий Мухин, редактор газеты «Дуэль», - «газеты для тех, кто любит думать», - лучшего и единственного в своем роде периодического издания, один из лучших публицистов России (автор нашумевших бестселлеров «Антироссийская подлость», «Убийство Сталина и Берия», «Убийцы Сталина», «За Державу обидно», и др., а также ряда документальных фильмов, коммунист немарксистского толка (есть и такие!). Андрей Паршев, талантливейший экономист, автор книг «Почему Россия не Америка», «Америка против России» и «Почему Америка наступает», нанесших смертельный удар по либеральным экономическим теориям - четко и адекватно обрисовавший не только уготовленное России положение в структуре «глобального рынка» («мирового империализма»), но и указавший пути выхода из того угнетенного положения, в которое загоняют страну заокеанские холуи в Кремле. Максим Калашников, певец отечественной военной, военно-технической и индустриальной мощи, разоблачивший миф об «отсталости» СССР и «неэффективности» его экономики («Сломанный меч Империи», «Битва за небеса», «Гнев орка» и др.). Александр Дугин, крупнейший наш геополитик, в своих трудах обосновывающий не только уникальный характер Русской цивилизации, но и очень четкий и адекватный комплекс внешнеполитических ориентиров, а также приоритетов национально-государственного строительства («Тамплиеры пролетариата», «Консервативная Революция», «Русская вещь», «Философия традиционализма» и др.). И, конечно, Сергей Кара-Мурза, блестящий обществовед, политолог и пропагандист, посвятивший себя не только всестороннему исследованию нашей цивилизации, но и выявлению тех механизмов, что используются для ее разрушения и, соответственно, методам противодействия этому, целенаправленному и хорошо организованному разрушению, направляемому извне и активно поддерживаемому определенными кругами внутри страны («Советская цивилизация», «Манипуляция сознанием», «Потерянный разум», «Гражданская война», «Экспорт революций» и др.).

Наконец-то, - по меньшей мере в интеллектуальном плане – оппозиция может что-то противопоставить Западу и западникам! Но где идеологи коммунистических партий? Мало того, что они сами не способны хоть как-то развить теорию в применении к сегодняшним реалиям, они еще – сплошь и рядом – предельно агрессивны в отношении тех, кто пытается ее разрабатывать!

Конечно, каждый имеет право на собственную точку зрения. Но ценность – объективную ценность! – имеет лишь компетентная позиция, основанная на серьезном и глубоко обоснованном анализе ситуации. Дело ведь не в названии – будет именоваться ваша теория «марксистско-ленинск

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: