 |
Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях
|
|
|
|
· Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет право лицу, привлеченному к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Решением судьи областного суда отменено решение судьи районного суда, который, рассмотрев жалобу Б., отменил постановление начальника ГИБДД ОВД и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения С. к административной ответственности.
Рассматривая дело, судья не учел, что Б. признан не потерпевшим, а виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
Свою вину в совершении административного правонарушения Б. не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, но полагал, что наряду с ним к административной ответственности должен быть привлечен С.
Б. не вправе обжаловать постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия - С. (Дело 7р-145).
· Часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
|
|
|
Решением судьи областного суда отменено определение Холмогорского районного суда Архангельской области о направлении протеста прокурора на постановление заместителя главного государственного врача по Архангельской области в г. Новодвинске и Холмогорском районе о привлечении к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Ф. по подведомственности в арбитражный суд Архангельской области и дело возвращено на новое рассмотрение.
Полагая, что рассмотрение дела по протесту прокурора на указанное постановление подведомственно арбитражному суду Архангельской области, судья не учел, что дела об административных правонарушениях отнесены к подведомственности арбитражных судов только тогда, когда правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В противном случае рассмотрение дела подведомственно суду общей юрисдикции.
Индивидуальный предприниматель Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ не за нарушения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. Следовательно, рассмотрение дела о таком административном правонарушении подведомственно не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции (Дело 7п-96).
Установив, что дело рассмотрено неправомочным должностным лицом, судье надлежит постановление отменить и направить дело по подведомственности.
Отменено и направлено на новое рассмотрение решением судьи областного суда постановление судьи Северодвинского городского суда в отношении Г., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, по следующим основаниям.
|
|
|
Рассмотрев жалобу Г., судья городского суда установил, что постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении постановлено неправомочным должностным лицом.
Установив незаконность постановления, судья в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не принял решения об отмене постановления и направлении дела по подведомственности, а, не отменив постановление инспектора ГИБДД, повторно признал Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и повторно назначил ей административное наказание (Дело 7п-65).
Протоколы по делу об административном правонарушении обжалованию не подлежат.
Обоснованно оставлена без рассмотрения определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска жалоба К. на неправомерность составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку право на обжалование протокола об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено (Дело 7п-84).
· Сокрытие правонарушителем своего фактического места жительства не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления.
Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судьей областного суда, гражданину Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.
Указывая в жалобе на позднее получение копии постановления, Е. не учел, что обязан соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в частности, не допускать сокрытия места своего жительства.
Судебное постановление направлено Е. по указанному им месту жительства, однако на почту за получением судебного постановления он не явился, срок обжалования пропустил без уважительных причин (определение 7п-16).
Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, судья обязан указать, какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел, допущены при рассмотрении дела о
|
|
|
Постановлением должностного лица Д. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что находилась в общественном месте в состоянии опьянения, громко выражалась нецензурной бранью в присутствии сотрудников милиции, чем нарушила общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.
В постановлении указано, что вина Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников милиции и личным признанием.
Судья городского суда, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, не указал, какие существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущены должностным лицом при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья имел право проверить дело в полном объеме, при необходимости вызвать и допросить в качестве свидетелей сотрудников милиции, составивших рапорт и указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.
Решением судьи областного суда постановление отменено, дело возвращено в городской суд на новое рассмотрение (решение 7р-16).
Если последний день срока, установленного для обжалования постановления, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Срок на обжалование постановления не считается пропущенным, если жалоба сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.
Определением судьи областного суда отменено определение судьи районного суда, которым жалоба Т. на постановление должностного лица возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Копию постановления должностного лица Т. получил 29 ноября 2007 года. Срок на обжалование начинает исчисляться со дня, следующего за днем получения копии постановления, то есть с 30 ноября 2007 года. Последний (десятый) день для обжалования постановления приходится на воскресенье 9 декабря 2007 года, поэтому переносится на первый рабочий день - 10 декабря 2007 года.
|
|
|
Таким образом, Т. подал жалобу в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (решение 7п-19).
Судьей областного суда отменено определение судьи районного суда о возвращении жалобы К. в связи с пропуском срока на ее подачу.
Копию постановления К. получил 21 декабря 2007 года, поэтому срок на подачу жалобы истекал 31 декабря 2007 года, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 661 "О переносе выходных дней в 2007 году" являлся выходным днем. В связи с этим последним днем подачи жалобы являлся первый рабочий день - 9 января 2008 года.
К. направил жалобу на постановление 9 января 2008 года, что подтверждается штемпелем принятия почтовой корреспонденции. Таким образом, жалоба на постановление подана К. в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (определение 7п-23).
Вопрос о принятии жалобы на постановление разрешается судьей, правомочным рассматривать жалобу по существу.
Постановлением судьи городского суда религиозная организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от своего имени подписал жалобу религиозной организации и через городской суд направил в областной суд для рассмотрения.
Определением судьи городского суда жалоба возвращена как подписанная ненадлежащим лицом.
Судьей областного суда определение отменено с указанием, что жалоба на постановление судьи городского суда подана в областной суд, судьей, правомочным рассматривать жалобу является судья областного суда, следовательно, вопрос о принятии жалобы и ее рассмотрении вправе решать только судья областного суда (определение 7п-21).
При пересмотре решения вышестоящего должностного лица на постановление по делу об административном правонарушении, пересмотру подлежат как решение, так и постановление.
Решением судьи городского суда жалоба К. на постановление должностного лица оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока обжалования, в части обжалования решения вышестоящего должностного лица на указанное постановление рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
Судья областного суда отменил решение судьи городского суда, указав следующее.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и обязаны рассмотреть дело в полном объеме. При этом в соответствии с ч. 2 п. 8 указанной статьи КоАП РФ проверке подлежат на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
|
|
|
В нарушение закона судья рассмотрел дело не в полном объеме, в частности, не проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, чем нарушил право К. на судебную защиту (решение 7р-27).
IV. ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ
Вопрос: Подлежит ли предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством?
Ответ: В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) указано, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Разделом IV указанных Правил установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Оно может проводиться как непосредственно в медицинских организациях, так и в специально оборудованных для этой цели передвижных медицинских пунктах, соответствующих установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации требованиям.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Действующая в настоящее время форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (приложение N 1 к приказу Минздравсоцразвития РФ от 14.07.2003 N 308 в ред. от 10.01.2006 N 1 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), не содержит указания о предупреждении лица, проводящего медицинское освидетельствование, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусматривает такого требования, то врач (врач-фельдшер), проводящий медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопрос: Является ли обязательным присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при пересмотре дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде?
Ответ: В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
По смыслу данной нормы установленное правило распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении.
Глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным.
Следовательно, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, при условии, что это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо когда такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Информация для сведения.
Решением судьи Архангельского областного суда оставлено без изменения решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области в отношении П.
В судебном заседании в Ломоносовском районном суде г. Архангельска при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по жалобе П. в порядке главы 30 КоАП РФ были допрошены свидетели Б. и М. В установленном законом порядке они перед допросом были предупреждены судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
В ходе рассмотрения дела судьей было установлено, что свидетельские показания Б. и М. не соответствуют действительности и являются заведомо ложными. Однако судьей не принято мер для направления материалов в органы внутренних дел с целью возбуждения в отношении указанных лиц административного производства по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Учитывая изложенное, доводится до сведения мировых судей и судей районных (городских) судов г. Архангельска и Архангельской области о необходимости реагирования на заведомо ложные показания свидетелей, данные в судебном заседании.
Судебная коллегия по гражданским делам
Архангельского областного суда
|
|
|
