Генно-культурная коэволюция.

Лекция 3

ТЕМА 2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ БИОПОЛИТИКИ И ПРИРОДА ЧЕЛОВЕКА

Среди основных направлений биополитики «природа человека» занимает первую позицию, так как именно этот вопрос наиболее тесно связан с проблемой философских оснований биополитики.

Биополитика и натурализм

Природа человека представляет одну из основных проблем для всякого политического исследования. Биополитика рассматривает извечный вопрос о том, что есть человек по своей природе – добр ли он или зол, пластичен (как полагал, например, английский философ Дж. Локк, нормы поведения и морали – всегда продукт воспитания; они не вложены в нас изначально, отсюда и сравнение новорожденного с tabula rasa, «чистой доской») или консервативен, имеет ли прирождённые нормы поведения, шаблоны восприятия, принципы морали и эстетики и др. (точка зрения, например, Гоббса).

Биополитика в понимании природы человека тяготеет к натурализму, представлению о значимости природы человека как продукта его эволюционно-биологической предыстории для политики. Натурализм противостоит

• релятивизму, утверждающему изменчивость природы человека, и
• абсолютизму, согласно которому сущность человека внеприродна, вечна, неизменна и определена Богом или иным Абсолютом.

Натурализм имеет многовековую предысторию. Уже в античную эпоху на биологическую природу человека ссылались при оправдании социального неравенства. Считалось, что рабам естественно быть рабами по своей природе. Специфически женские роли в социальном разделении труда также обосновывались ссылками на биологические особенности женщины, что якобы проявляется в ее некотором интеллектуальном отставании по сравнению с мужчинами.

Помимо биологической природы отдельного человеческого индивида, в разные эпохи речь шла также о сходстве между биологическими объектами и государствами. Государство сопоставляли с живым организмом, а отдельные социальные слои и классы – с органами этого организма. Рабы именовались «руками» государственного организма, его верховный правитель сравнивался с «головой», богатые, но непродуктивные слои общества – с «желудком». В античную эпоху существовали и басни, подчеркивавшие взаимозависимость «органов» государства» как целой системы. Например, существовала нравоучительная басня о «руках» (т.е. классе рабов), отказавшихся работать на «желудок» (богатых рабовладельцев) и в результате погибших вместе с ним.

Натурализм был характерен для многих естествоиспытателей 18 века. В начале XIX века в теории эволюции Ламарка человек рассматривался как закономерный этап прогрессивного усложнения, эволюции природы. Натуралистическое направление в изучении человека породило во второй половине XIX века значительный интерес к сравнительным исследованиям поведения человека и других живых существ. После работ Дарвина подобные исследования осуществляются, например, в рамках парадигмы «социального дарвинизма» (или «социал-дарвинизма»), во многом вдохновлённого работами Спенсера, который выводил социальную организацию человеческого общества из сообществ животных. Свою лепту в развитие социал-дарвинизма внесли и другие видные ученые конца XIX – начала ХХ века, такие как Эспинас и особенно Сэмнер. Господствовал в основном «жёсткий» вариант натурализма: человек прямо отождествлялся с другими представителями животного царства. Утверждалось, например, что человек, в силу своего звериного происхождения, жаждет крови своих же собратьев. Такой «жёсткий натурализм» был оживлён в 60-70-х годах ХХ века в популярных книгах бестселлерах Морриса и Ардри («Голая обезьяна», «Человеческий зоопарк»): «голая обезьяна» (Homo sapiens) прямолинейно отождествлялась с прочими приматами.

Современные биополитики тяготеют к «мягкому» варианту натурализма. Предполагается, что человек является продуктом биологической эволюции и потому сохраняет в себе и в своей социальной организации общебиологические характеристики, но в ходе эволюционного развития предков человека сформировались уникальные человеческие черты, по которым человек качественно отличается от других живых существ, даже от других высших приматов. Такой натуралистический подход не отрицает специфики человека как особого живого существа, наделённого разумом, культурой, членораздельной речью, а также технологией. Именно на платформе «мягкого натурализма» биополитика может вносить свой немаловажный вклад в решение проблем политического поведения и политических систем человеческого общества в союзе с представителями социогуманитарных наук, которые и призваны изучать специфически человеческие характеристики, не редуцируемые до свойств других приматов. Автор книги «Биополитика» Торстон (1970), стоя на платформе философии Тейяра де Шардена, полагает, что на этапе появления человека в эволюции всё более нарастает её духовная компонента. И в этом плане само возникновение биополитики есть закономерный этап эволюции, на котором «эволюция осознаёт саму себя».

Утверждение, что человек есть лишь животное, давно получило в литературе ярлык «социальное биологизаторство», и большинство биополитиков, и социобиологов стремятся от него отмежеваться. В частности, биополитики демонстрируют свое неприятие социал-дарвинизма – представления о возможности прямолинейного переноса теории эволюции Дарвина на человеческое общество, его политические системы. Однако в свете данных современных наук о живом представляется неоправданной и противоположная крайность: огульное отрицание природно-биологической компоненты человека.

Причём, эта компонента рассматривается некоторыми учёными как один из основных уровней организации человека как системы. Так, «биосоциолог» Майер из Германии говорит о «биосоциальном уровне» куда он относит, например, «аффекты» (всякого рода эмоциональные подсознательные и бессознательные психические процессы и поведенческие реакции — от отдергивания руки от раскаленного предмета до потирания века при попытке сказать ложь), противопоставляя ему специфически человеческие уровни, которые он обобщённо именует «психокультурными». Уровневая концепция человека имеет, однако, свои существенные ограничения. Человек более сложен, чем «слоёный пирог». Биологическая и культурная компоненты столь переплетены в каждом человеческом поступке, столь взаимопроникают, что их распределение по уровням может быть невозможным. В таких случаях можно говорить о параллельных языках описания одного и того же поведения, о выяснении его проксимативных (непосредственные мотивы поведения) и ультимативных причин (значение с точки зрения эволюционной биологии).

Достижения этологии последних десятилетий существенно усложнили наши представления о поведении других живых существ. Животные (включая насекомых) далеко не всегда следуют наследственно закрепленным образцам поведения, у них есть "жизненный опыт" и знания преемственного характера, передаваемые в сообществе организмов (биосоциальной системе) из поколения в поколение. Многие животные способны делать выбор между альтернативами, находить нетривиальные решения задач (инсайт). Пчелы в некоторых случаях решают новую задачу, различая форму геометрических фигур или сопоставляя два стимула (например, запах амилового спирта и цвет предъявляемых карточек). Инстинкты, несомненно, вносят вклад в поведение животных, но в значительной части случаев наследственно задана лишь общая канва поведения, детали могут варьировать в зависимости от ситуации, приобретаться в результате обучения. Так, молодые муравьи не могут правильно ухаживать за личинками и коконами, если их не обучат особые муравьи-менторы.

У человека существует невербальная (бессловесная) коммуникация, роднящая его с другими живыми существами, проявляются многие общебиологические формы поведения, такие как агрессия и сексуальное поведение. Исследования с маленькими детьми говорят о наличии у них многочисленных врожденных программ поведения, роднящих их с детенышами животных. Младенец не только наделен от природы способностью сосать и ухватываться за палец: он, например, имеет врожденное представление об облике матери: это должно быть нечто овальное с темным Т-образным контуром посередине. Врожденные и общие для многих приматов элементы усматриваются и в поведении ребенка более старшего возраста. Это такие особенности поведения, как консерватизм (готовность по многу раз слушать одну и ту же сказку, желание следовать раз заведенному распорядку дня), «инстинкт собственности» (ребенок дорожит своими игрушками и другими предметами, а также имеет свою территорию), стремление построить себе убежище (настил, шалаш) и даже склонность к воровству.

Освоение родного языка происходит на базе врожденной «универсальной грамматики» (общего представления о структуре языка), готовности производить и различать фонемы любого из человеческих языков. На эту врожденную канву наслаивается конкретная языковая информация. На этом примере видно, что включая четкий врожденный компонент, развитие ребенка уже на ранних стадиях все же не сводится только к нему и представляет сложное взаимодействие врожденного и приобретенного в социокультурной среде.

Биологические данные говорят о наличии общего биосоциального фундамента у ряда политически значимых форм социального поведения человека. Так, современные биологи (особенно этологи) в большой мере симпатизируют Кропоткину (известный идеолог анархизма), говорившему об эволюционной предыстории такой политически важной характеристики человека, как стремления к кооперации с себе подобными.

Всё больший интерес вызывает генетическая детерминация ряда элементов социального поведения человека. Эти генетически фиксированные элементы поведения выступают как «nature» в противоположность факторам среды – «nurture» (воспитанию). Правда следует указать на далеко не достаточную разработанность генетики поведения человека. Даже если есть генетические детерминанты поведения, то они не могут не представлять собой сложных, с большим трудом поддающихся исследованию генных комплексов. Тем не менее, в области исследования важных для социального (политического) поведения генов в 90-е годы ХХ века наметились «подвижки». Есть данные о генетической детерминации базовых (характерных для индивида) концентраций нейротрансмиттеров – важных факторов человеческого поведения на нейрохимическом уровне. Ученые пытаются картировать на хромосомах гены шизофрении, предрасположенности к алкоголизму и к гомосексуализму, депрессии, гиперактивности, плохой успеваемости в школе и др.

Противопоставление «наследственный (врождённый) – приобретённый» не тождественно оппозиции «биологический – культурный». У животных, как указывалось выше, не всё поведение генетически задано как совокупность инстинктов, имеются и формы поведения, возникающие в результате обучения. Негенетически передаваемая в животном сообществе информация – примитивный, зародышевый аналог человеческих культурных традиций, также сохраняемых в результате подражания, обучения. Передача информации посредством обучения наиболее характерна для человекообразных обезьян, у которых вполне оправданно говорить о наличии «протокультуры». Различные группы шимпанзе различаются по способам изготовления орудий и по сигналам коммуникации – это разные «культурные традиции». Человекообразные обезьяны узнают свое отражение в зеркале. Шимпанзе способны к символической коммуникации – способны активно использовать сотни слов языка глухонемых (освоению звукового языка мешает устройство речевых органов и соответствующих отделов мозга), составлять из них простые предложения, употреблять слова в абстрактном смысле. Так, по свидетельству супругов Гарднер, самка шимпанзе Уошо использовала слово «грязный» в переносном значении – как синоним слова «плохой». В опытах с группой бонобо (карликовый шимпанзе) в последние годы показана их способность в достаточно молодом возрасте спонтанно осваивать до 150 слов и в дальнейшем использовать их в общении между собой.

Эти примеры показывают, что многие из сторон «уникальности человека» имеют градиентную природу, т. е. представляют результат не скачкообразного, а постепенного развития того или иного признака, имеющегося у высших представителей животного царства. Можно говорить о градиентном отличии человека и высших животных также в плане техники. Зачаток техники исследователи усматривают в способности обезьян (и не только их) изготавливать и использовать простые орудия труда.

Многие приматы обладают зачатками того, что социальные психологи обозначают как «маккиавелевский интеллект» – способность осознавать свой социальный статус и ранг (высокий или низкий), использовать с выгодой для себя свое «положение в обществе». У человекообразных обезьян на этой основе возможны сложные манипуляции, «политические интриги», обманные действия. Так, желающая копулировать с самцом низкого ранга самка уводит его подальше от самца-вожака или дожидается его засыпания, после чего делает свое дело.

Нейрофизиологические данные говорят о важности для человеческой психики событий, протекающих не только в наиболее эволюционно продвинутых, но и в достаточно древних структурах человеческого мозга (например, в мозговом стволе, лимбической системе). Эти структуры испытывают сильное модифицирующее и контролирующее влияние вышележащих слоёв, имеющихся только у высших приматов (а в развитой форме многие из них, например, речевые центры, есть только у человека), но это не меняет их древнего происхождения и, соответственно, эволюционно-консервативного фундамента их функций. Поэтому использование социобиологических концепций, генетики поведения и этологии в исследованиях политического поведения представляет несомненный интерес.

Коэволюция

Коэволюция (от лат. со - с, вместе и evolutio – развиваться) – согласованное развитие частей одного целого. Понятие «коэволюция» было применено экологами (Эрлихом, Рэйвеном) в 1964 г. для описания координированного развития различных видов в составе одной экосистемы (биогеоценоза). Примером коэволюции может служить динамика развития системы «растение – поедающие его гусеницы». Растение вырабатывает ядовитые для гусениц вещества, но определенные виды гусениц (например, гусеницы бабочки монарха) в ходе эволюции приобрели нечувствительность к растительным ядам; более того, они накапливают их в своем теле и сами становятся несъедобными для птиц.

Можно говорить о коэволюции хищника (волка) и его жертвы (зайца). Заяц в ходе своей эволюции как вида вырабатывает средства защиты от хищников, но волк, в свою очередь, приобретают в процессе эволюции все более совершенные средства для успешной охоты. Это своего рода «гонка вооружений», коэволюция, ведет к взаимной балансировке численности двух видов. Можно говорить о коэволюции организмов и всей их среды обитания, отдельного компонента экосистемы и всей этой системы, включающей много биологических видов.

Коэволюционные процессы протекают на всех уровнях: сопряженное развитие частей целостных систем характерна для эволюции молекул, эволюции биосферы, эволюции идей. Академик Н.Моисеев говорил о «коэволюционном императиве»: «Наука утверждает, и мы обязаны принять утверждение, сколь бы нам это ни было трудно, о том, что человечество может иметь перспективу будущего развития только тогда, когда оно снова окажется в равновесии с биосферой, то есть когда станет возможным обеспечить состояние коэволюции биосферы и общества». Идея коэволюции выступает как одно из центральных звеньев формирующейся новой научно-философской «познавательной модели» мира.

Идея коэволюции занимает достаточно важное место в биополитике в силу двойственного статуса человека. С одной стороны, биополитика утверждает принадлежность человека к живой природе, эволюционное родство с иными формами жизни. Это глубинное родство человека обусловливает потенциальную возможность понимания поведения живых существ через мысленную постановку себя на их место (эмпатию). С другой стороны, человек представляет уникальный продукт эволюции с качественно специфическими характеристиками. Будучи качественно обособленной частью единого планетарного многообразия жизни, человек и всё человечество вступает в коэволюционные отношения с остальными частями биоса; более того, «внутри себя» человек имеет как биологически-детерминированные, так и чисто человеческие (социальные, культурные и т.д.) грани, тесно взаимно переплетенные и коэволюционирующие. Эти коэволюционные отношения включают разные аспекты, важнейшие из которых мы сейчас рассмотрим.

Генно-культурная коэволюция.

Происходит взаимообусловленное развитие наследственных факторов человека и среды (культуры) в ходе эволюции человека и его общества и в ходе индивидуального развития ребенка. Сторонники генно-культурной коэволюции отвергают крайние точки зрения как-то: 1) культурная эволюция никак не связана с биологической эволюцией и 2) культурная эволюция полностью детерминирована биологической эволюцией. Теория генно-культурной коэволюции признаёт относительную самостоятельность культуры человеческого общества и в то же время говорит об её взаимосвязи с биологической эволюцией.

Культура влияет на эволюцию генов - она обеспечивает избирательное распространение в популяции генов определённых групп людей. Так, привилегированная элита общества в большинстве случаев создает благоприятные условия для собственного размножения – для репродуктивного успеха в терминах социобиологии. Тем самым максимизируется вклад генов элиты в генофонд последующих поколений. Обобщенные биополитиками факты свидетельствуют, что более богатые и наделенные высоким социальным статусом люди в большинстве случаев живут дольше, имеют более жизнеспособное и здоровое потомство (впрочем, ситуация не столь проста: те же биополитические данные указывают и на то, что в некоторых случаях элита общества предпочитает иметь мало детей по сравнению с другими слоями общества). В то же время имеет место и обратное влияние – влияние генов на культуру. Сама культура создаётся в результате естественного отбора генов – а именно отбора на интеллектуальность, лидерские способности и другие качества, позволяющие носителям данных генов создавать, поддерживать и приумножать культурные традиции.

Социобиолог Докинз (1989) ввёл понятие «мем» (meme). Это своего рода аналог генов в культуре – элемент культуры, передаваемый из поколения в поколение. Ламсден и Уилсон употребляют в аналогичном значении понятие «культурген». Сторонники теории генно-культурной коэволюции предполагают, что наибольшие шансы сохраниться в ряду поколений имеют мемы, которые соответствуют нашим эволюционно-детерминированным характеристикам. К их числу относится и организация человеческого мозга. Наш мозг не похож на «чистую доску»: нейрофизиологические и психологические данные говорят о наличии в мозгу врождённых шаблонов восприятия, в рамках которых мы только и можем воспринимать окружающий мир, в том числе и культуру. Восприятие языков происходит на базе врождённой «универсальной грамматики», так что младенец подготовлен к распознаванию значимых фонем любого человеческого языка. Лишь примерно через 6—8 месяцев он начинает преодолевать свой врождённый космополитизм и становится представителем той или иной нации со свойственным ей языком. Вероятно, усвоение норм и стереотипов культуры также опирается на консервативные врожденные шаблоны. Так, «способность кооперировать и сочувствовать, проявляемая во внутригрупповых отношениях, а также склонность использовать символические маркеры для идентификации членов своей группы, т.е. делить человечество на «своих» и «чужих», опираясь на те или иные отличающие их символы, напоминает врожденные языковые способности».

Подобные шаблоны восприятия или стереотипы поведения обозначают как «эпигенетические правила». Эти правила включают 1) законы, влияющие на восприятие цветов, звуков, запахов и других видов информации об окружающем мире и о нас самих и 2) законы организации полученных данных и их переработки. Эпигенетические правила в целом обеспечивают избирательное запоминание лишь некоторых из существующих в культуре «мемов». Эти избранные нами «мемы» в дальнейшем определяют нашу ориентацию в культуре в ущерб менее значимым для нас «мемам».

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: