 |
Структурный анализ международного движения капитала
|
|
|
|
О бъемный приток иностранного капитала в отечественную экономику в 2005-2006 гг. закономерно породил вопросы об экономической сущности данного явления и его последствиях для экономики Российской Федерации, его теоретическом объяснении.
Для анализа международного движения частного капитала обратимся к структуре платежного баланса Российской Федерации, сформировавшейся в последние годы. Отличительной чертой финансового счета российского платежного баланса среди платежных балансов стран с переходной экономикой выступает высокая доля ссуд и займов в структуре привлеченного иностранного капитала и значительный объем низкодоходных форм вывоза отечественных инвестиций [10].
Так, с 2003 г. согласно данным статистики платежного баланса Российской Федерации объем иностранного капитала, привлеченного частным сектором отечественной экономики в форме ссуд и займов, увеличивался наиболее высокими темпами. Если в 2003 г. частным сектором российской экономики было привлечено 53,3 млрд. дол. США, то в 2005 г. - уже 85,7 млрд. дол. США, а за I-III квартал 2006 г. - 58,3 млрд. дол. США.
В то же время другие формы привлечения капитала играли для российской экономики менее значимую роль. В частности, приток прямых иностранных инвестицийв Россию оставался достаточно стабильным в течение 2004-2005 гг. (в объеме 15,4 и 15,2 млрд. дол. США соответственно), а реальный приток прямых вложений в российскую экономику был несоизмеримо малым по сравнению с привлечением ссудного капитала. Несмотря на некоторую активизацию притока прямых иностранных инвестиций в I-III кварталах 2006 г. (25,5 млрд. дол. США), сохраняющаяся в их структуре высокая доля реинвестированных доходов (9,4 млрд. дол. США) не позволяет рассматривать данную форму притока капитала как реальную альтернативу ссудной. Еще менее заметную роль в структуре импорта капитала отечественным частным сектором играли портфельные инвестиции. Их объем в 2004-2005 гг. колебался около 1 млрд. дол. США. Возросшая роль стала заметной лишь в I-III кварталах 2006 г. (14,3 млрд. дол. США) на фоне активизации скупки нерезидентами дорожающих акций российских компаний (10,0 млрд. дол. США).
|
|
|
Экспорт капитала частным секторомиз России на протяжении последних лет характеризовался консервативной структурой. Основными формами российских частных инвестиций за границу являлись предоставление ссуд и займов в различных формах, а также размещение средств на текущих и депозитных счетах за рубежом. Суммарный объем экспорта капитала в этих формах в 2005 г. составил 18,2 млрд. дол. США, а в I-III кварталах 2006 г. увеличился до 24,6 млрд. дол. США. При этом наращивание остатков на текущих счетах и депозитах отечественных компаний и банков за рубежом - наименее доходная форма размещения отечественного капитала за рубежом - составляла значимую долю в структуре экспорта ссудного капитала. В 2005 г. ее объем составил 4,3 млрд. дол. США, а в I-III кварталах 2006 г. - 6,5 млрд. дол. США (или около четверти размещенного капитала в ссудной форме).
Объем прямых инвестиций за границу, составивший в 2005 г. и в I-III кварталах 2006 г.13,7 и 14,4 млрд. дол. США соответственно, не играл преобладающей роли в структуре экспорта частного российского капитала. Невысоким был и объем портфельных инвестиций резидентов за рубеж (4,4 млрд. дол. США и 1,9 млрд. дол. США в 2005 г. и в I-III кварталах 2006 г. соответственно). Выраженной специфической чертой экспорта российского капитала является стабильно высокая доля его вывоза в нерегистрируемых формах. Объем утечки капитала, который может быть оценен в 2004-2005 гг. на уровне 32,2 и 39,0 млрд. дол. США соответственно, поглощал значительную долю сальдо счета текущих операций (55 и 47% соответственно) и превышал вывоз капитала в традиционных формах - прямых и портфельных инвестиций, а также в форме ссуд и займов. Преодолеть масштабную утечку капитала удалось лишь в 2006 г. (ее объем в I-III кварталах снизился до 14,6 млрд. дол. США, или до 20% сальдо счета текущих операций). Сопоставление статей ввоза и вывоза частного капитала представлено в таблице 3.
|
|
|
Таблица 3
Группировка основных статей международного движения частного капитала в России в 2004-2005 гг., млрд дол. США
| 2004 г. | 2005 г. | 2004 г. | 2005 г. | ||
| Приток капитала в Россию | Отток капитала из России | ||||
| Прямые инвестиции | 15,4 | 15,2 | Прямые инвестиции | 13,8 | 13,7 |
| Портфельные инвестиции | 1,3 | 1,1 | Портфельные инвестиции | 2,2 | 4,4 |
| Ссуды и займы | 23,0 | 55,8 | Ссуды и займы | 1,8 | 18,2 |
| Утечка капитала | 32,2 | 39,0 | |||
| Другие виды инвестиций | -0,9 | 1,5 | Другие виды инвестиций | -3,1 | -2,8 |
| Итого, приток иностранного капитала в частный сектор | 38,8 | 73,6 | Итого, отток капитала из частного сектора | 46,9 | 72,5 |
Оценку мотивов ввоза в Российскую Федерацию и вывоза за рубеж частного капитала следует начать с рассмотрения сравнительной доходности вложений в России и за рубежом (см. табл.4). С учетом аккумулированных в России иностранных инвестиций, стоимость их обслуживания в 2005 г. была наиболее высокой в части акционерного капитала - около 11,5%, стоимость обслуживания иностранного капитала в форме портфельных инвестиций и ссуд составила 1,7% и 4,0% соответственно.
Таблица 4
Стоимость обслуживания привлеченного капитала в частный сектор Российской Федерации и российского капитала, вывезенного за рубеж, в 2005 г., млрд дол. США
| Виды инвестиций | Инвестиции в Россию | Расходы на обслуживание иностранного капитала | Доля расходов на обслуживание иностранного капитала, % | Инвестиции за рубеж | Доходы от размещения отечественного капитала | Доля доходов от размещения отечественного капитала, % |
| 1. Прямые инвестиции | 169,0 | 19,5 | 11,5 | 138,8 | 8,6 | 6,2 |
| 2. Портфельные инвестиции | 135,7 | 2,3 | 1,7 | 7,6 | 0,5 | 7,2 |
| 3. Прочие инвестиции | 148,2 | 6,5 | 4,0 | 82,0 | 1,4 | 1,7 |
| 4. Всего | 452,9 | 28,3 | 6,2 | 227,7 | 10,6 | 4,6 |
Существенное увеличение выплаченных доходов на участие в капитале российских компаний, зафиксированное в 2005 г., было лишь отчасти связано с ростом объема прямых иностранных инвестиций в Россию. Так, при увеличении объема прямых вложений иностранного капитала в Россию в 2005 г. на 46,7 млрд. дол. США (или на 38%) размер выплаченных доходов на данную форму инвестиций в том же году вырос по сравнению с предшествующим годом на 81%. В определенной степени увеличение выплаченных доходов было обусловлено изменением модели поведения крупных российских компаний. Последние увеличили долю прибыли, направляемой на выплату дивидендов, частично в связи со стремлением к повышению своей рыночной привлекательности в процессе концентрации и централизации капитала на отечественном рынке и подготовки к проведению масштабных первичных размещений акций за рубежом (IPO).
|
|
|
Стоимость привлечения капитала в форме портфельных инвестиций для российских заемщиков была ниже стоимости близкого по характеристикам капитала на международном рынке, что обусловлено преобладанием в структуре этого вида инвестиций акций российских компаний (около 89%), дивиденды по которым существенно варьируются по величине. Стоимость обслуживания иностранного капитала в форме прочих инвестиций (внутри которой преобладал ссудный капитал) в целом соответствовала стоимости кредитных ресурсов на международном рынке. Средняя стоимость обслуживания привлеченного в Россию иностранного капитала условно оценена в 6,2%.
Как следует из табл.4, доходность, полученная на вывезенный отечественный капитал в акционерной форме (6,2%), в целом соответствовала норме прибыльности реального сектора развитых стран, где была размещена основная часть отечественных прямых инвестиций. Несколько завышенный доход по портфельным инвестициям, в структуре которых преобладают вложения резидентов в долговые ценные бумаги иностранных эмитентов (7,2%), отчасти обусловлен отрицательной переоценкой базового актива, в то время как относительно невысокая стоимость отечественного капитала, вывезенного в прочих формах (1,7%), связана с преобладанием в их структуре низкодоходных текущих и краткосрочных депозитных вложений. Средний уровень дохода на размещенный за рубежом отечественный капитал условно оценивается в 4,6%, что на 1,6 п.п. ниже относительной стоимости обслуживания привлеченного в Россию капитала. Отрицательный баланс инвестиционных доходов частного сектора в 2005 г. составил 17,7 млрд. дол. США, увеличившись более чем на 70% по сравнению с показателем предшествующего года.
|
|
|
Из приведенного анализа стоимости обслуживания привлеченного и вывезенного капитала следует вывод о том, что сравнительная доходность вложений в России и за рубежом не являлась определяющим мотивом для движения инвестиций. Так, доходность на вложения в акционерный капитал российских компаний была существенно выше доходов по аналогичным инструментам за рубежом, а вложения резидентов в активы в форме ссуд, займов и депозитов могли бы принести значительно более высокую доходность, будучи размещенными на отечественном рынке. Анализ целей использования привлеченного в Россию капитала не позволяет выявить их строгого соответствия теоретическим концепциям. Так, из объема привлеченных в 2005 г. сектором не-финансовых предприятий ссуд и займов (70,8 млрд. дол. США) большая часть была использована на обслуживание иностранного капитала (27,4 млрд. дол. США) и на погашение ранее взятых обязательств (29,9 млрд. дол. США). Таким образом, основной объем привлеченного заемного капитала был использован не на реализацию каких-либо экономических целей, а на погашение ранее взятых долгов и оплату их использования.
Судя по статистическим данным, активное привлечение капитала российскими компаниями в 2005 г. не было отмечено значимой экспансией отечественного бизнеса на международные рынки - объем прямых иностранных инвестиций в 2005 г. - около 13,7 млрд. дол. США - составлял лишь незначительную долю в использовании привлеченного капитала.
Не отмечалось заметного увеличения использования заемных ресурсов отечественными корпорациями и для приобретения импортного оборудования инвестиционного характера. Хотя индекс стоимостных объемов импорта машин и оборудования вырос в 2005 г. по сравнению с 2004 г. в 1,4 раза, значительная доля этого прироста была связана с увеличением ввоза техники бытового потребительского назначения. Данный вывод подтверждается, в частности, некоторым снижением темпов роста инвестиций в основной капитал российских предприятий в 2005 г. до 10,7% (11,7% в 2004 г.), несмотря на существенное увеличение импорта продукции с высокой долей добавленной стоимости.
Относительно низкая активность резидентов в размещении отечественного капитала в традиционных формах компенсировалась крупными объемами вывоза в нерегистрируемых - несвоевременном возврате экспортной выручки, фиктивных сделках с ценными бумагами и др. Как отмечалось выше, общий объем оттока капитала, который может быть интерпретирован как утечка, в 2005 г. достиг 39,0 млрд. дол. США. Максимальный объем вывоза капитала в нерегистрируемых формах с 1993 г. может быть оценен приблизительно в 250-260 млрд. дол. США. Такая оценка в целом совпадает с мнениями российских экспертов, исследовавших данное явление. Фактически данные средства вышли из-под контроля государства. Учитывая структуру отечественного экспорта, вероятно, основная часть этих ресурсов остается на счетах резидентов или их представителей в банках-нерезидентах либо трансформируются в те или иные формы кредита торговым партнерам и вложения в объекты недвижимости. С высокой долей вероятности можно сделать вывод и о том, что капитал, вывезенный в данной форме, в силу его "распыленности" и нелегитимного характера, практически исключен из выполнения российских общеэкономических задач.
|
|
|
В большей степени для российских инвестиций за рубеж применимы объяснения, предлагаемые неокейнсианским направлением. Действительно, значительная доля вывоза отечественного капитала была продиктована соображениями диверсификации вложений и поиском более надежных иностранных инструментов, компенсирующих высокие риски инвестиций на внутреннем финансовом рынке.
В целом следует признать, что российские инвестиции за рубеж в легальных формах носят преимущественно консервативный, механистический характер. Их основная часть представлена банковскими ссудами и займами, а также близкими по экономическому содержанию вложениями - остатками на трансакционных счетах и депозитах в банках-нерезидентах. Происхождение данных активов в основном базируется на методологических принципах отражения экспортных операций в платежном балансе и не связано активным управлением данными ресурсами со стороны банков и нефинансовых предприятий. Одним из основных мотивов осознанного вывоза капитала из России выступает не экономическая целесообразность трансграничных капитальных операций, а потребность в выводе ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации.
Как видно из табл.5, совокупный объем отрицательной позиции по прямым, портфельным и прочим инвестициям (в сумме 224,5 млрд. дол. США) в Российской Федерации был приблизительно равным по размеру условно рассчитанному положительному значению позиции по движению капитала в нерегистрируемых формах (257 млрд. дол. США). Данные таблицы косвенно подтверждают гипотезу о генезисе движения российского капитала, принадлежащего частному сектору. Значительная его часть, будучи вывезенной в нелегальной форме, впоследствии возвращается в Россию в форме инвестиций нерезидентов. При этом недополученный доход от размещения "убежавших" активов за рубежом сопровождается жесткими требованиями к российской экономике по обслуживанию ввезенного ("нерезидентского") капитала.
Таблица 5
Агрегированная структура инвестиционной позиции Российской Федерации по видам активов и обязательств на начало 2006 г., млрд дол. США
| Виды инвестиций | Активы | Обязательства | Позиция |
| Прямые | 138,8 | 169,0 | -30,2 |
| Портфельные | 7,6 | 135,7 | -128,1 |
| Прочие | 82,0 | 148,2 | -66,2 |
| Нерегистрируемые | 256,6 | 0 | 256,6 |
| Итого | 485,0 | 452,9 | 32,1 |
Вывод о том, что значительная доля привлеченного из-за рубежа капитала в форме ссуд и займов имеет российское происхождение, косвенно подтверждается и страновым распределением ввозимого в Россию капитала. Большая его часть осуществляется либо через страны с облегченным налоговым режимом и страны - политические убежища (Нидерланды, Великобритания, Люксембург), либо через оффшорные зоны (Кипр, Виргинские острова) - см. рис.6.
Рис.6. Страновое распределение иностранных инвестиций, направляемых в Российскую Федерацию в 2004 году
Дополнительным доводом в пользу отечественного происхождения определенной части ввозимого в Россию капитала является сопоставление его притока с динамикой утечки капитала. Как видно из рис.7, отмечается достаточно четкая зависимость между утечкой российского капитала и притоком капитала нерезидентов в форме ссуд и займов. Превышение размера утечки над объемом предоставленных ссуд и займов в 2004 г. (обусловленное повышением рисков вложений в российскую экономику в связи с делом ЮКОСа) было компенсировано более объемными, по сравнению с утечкой, вложениями нерезидентов в следующем, 2005 году.
Рис.7. Динамика утечки российского капитала и притока иностранных инвестиций в форме ссуд и займов, млрд. дол. США предприятий
Ввоз в Российскую Федерацию иностранного капитала отечественного происхождения (т.е. осуществляемого от имени компаний-нерезидентов, учрежденных российскими собственниками) позволял последнему вполне легально репатриировать за рубеж значительную долю прибыли, получаемой подконтрольными ему отечественными предприятиями. Как видно из рис.8, на протяжении периода с 2000 по 2005 г. возрастающая часть прибыли отечественных предприятий, в первую очередь промышленных, выводилась за рубеж. Отношение выплаченных нерезидентам доходов к полученному экономикой сальдированному финансовому результату в промышленности начиная с 2002 г. было близким к 50%, а в 2003 г. достигло 90%. Это косвенно подтверждает тезис о том, что российские собственники, предоставляя капитал через компании-нерезиденты подконтрольным предприятиям, впоследствии выводили основную часть полученной от их деятельности прибыли за рубеж под видом выплаты процентов, дивидендов и прочих доходов на привлеченный капитал.
С точки зрения теоретической обоснованности, более логичным выглядит поведение иностранных инвесторов на российском рынке. Как отмечалось выше, объем прямых иностранных инвестиций в Россию в 2005 г. составил 15,2 млрд. дол. США, незначительно снизившись по сравнению с 2004 г. (15,4 млрд. дол. США). На 1 января 2006 г. совокупный объем прямых иностранных инвестиций в российскую экономику достиг 169 млрд. дол. США. По-видимому, лишь часть из этих инвестиций можно отнести именно к иностранным.
Значительная же доля вложений в предприятия топливной промышленности была осуществлена российскими собственниками через посредство созданных ими компаний-нерезидентов.
Рис.8. Динамика соотношения выплаченных нерезидентам доходов к сальдированному финансовому результату в промышленности в 1995-2005 гг.
Исходя из предположения о том, что существенный объем иностранных вложений в топливную промышленность осуществляется представителями отечественного капитала, косвенно можно предположить, что иностранные инвестиции концентрируются преимущественно в отраслях с высокой оборачиваемостью капитала - в торговле и общественном питании (32% общего объема инвестиций) и в незначительной доле представлены в других отраслях экономики (кроме топливной - свыше 20%).
Тактика поведения иностранных инвесторов в России достаточно точно вписывается в предложенные марксистской и неоклассической школами мотивы. Действительно, определенный избыток капитала в странах-донорах, а также потребность в продвижении своих товаров на новый, емкий рынок, обусловливает активный приток капитала нерезидентов в сектора российской экономики, ориентированные, прежде всего на удовлетворение быстро растущего потребительского спроса.
Мотивы же, предложенные Д. Миллем и другими приверженцами неоклассической школы, можно применить для объяснения движения капитала в российском случае в следующем. Потребность в "захвате" новых рынков, завоевании на них монополистического положения, преодолении таможенных барьеров, использовании более дешевых факторов производства на внутреннем рынке заставляли иностранных инвесторов активно переходить к организации производства своей продукции на территории России, одновременно приобретая контроль над предприятиями-конкурентами. Подтверждением заинтересованности нерезидентов не в реальном инвестировании, а в приобретении участия в управлении российским бизнесом является то, что основная часть капитала, пришедшего на отечественный рынок в форме прямых инвестиций, была направлена лишь на номинальное перераспределение прав собственности, а не на реальные вложения иностранных ресурсов в обновление основного капитала приобретенных предприятий. Так, за период с 2001 по 2005 г. основные фонды в Российской Федерации выросли лишь на 3,3% (а по отраслям, производящим товары, даже снизились на 1,2%), в то время как объем прямых иностранных инвестиций увеличился более чем в 5 раз.
Одновременно, в результате активного приобретения иностранными инвесторами долей участия в российских компаниях, оцененная доля нерезидентов в акционерном и прочем капитале отечественных компаний в 2005 г. возросла до 40-50%. Таким образом, по некоторым отраслям отечественная экономика приблизилась к порогу экономической безопасности.
По мере постепенного насыщения российского рынка потребительских товаров темпы роста иностранных инвестиций в сектора российской экономики с наиболее высокой оборачиваемостью капитала несколько замедлились в абсолютном выражении. В частности, объем иностранных инвестиций в пищевую промышленность, достигнув пика в 2000 г. - 1,8 млрд. дол. США, к 2004 г. снизился до 0,97 млрд. дол. США. В ряде отраслей, привлекательных для нерезидентов, объем инвестиций, хотя и увеличивался в абсолютном выражении, на фоне опережающего роста иностранных вложений в топливную промышленность снизился в относительных цифрах. Так, доля вложений нерезидентов в торговлю и общественное питание, достигнув пика в 2002 г. (44,5%), к 2004 г. снизилась до 32,1%.
Поведение иностранных инвесторов в отношении портфельных инвестиций в российские инструменты во многом объясняется и неокейнсианскими воззрениями о мотивах вложений для целей диверсификации активов. Динамичный рост цен на корпоративные финансовые инструменты отечественного рынка, повышение суверенных рейтингов Российской Федерации и расширение в этой связи кредитных лимитов на нее позволили нерезидентам в больших объемах использовать отечественные долговые ценные бумаги в стратегиях управления активами. В результате в 2005-2006 гг. проникновение иностранных инвесторов интенсифицировалось не только на рынок первоклассных корпоративных облигаций, но и во второй и третий эшелоны инструментов отечественных эмитентов. К концу 2005 г. объем портфельных инвестиций в Россию в форме вложений в долговые ценные бумаги частного сектора достиг 14,4 млрд. дол. США. С учетом оценки общего объема капитализации рынка облигаций отечественного частного сектора (около 17,6 млрд. дол. США в эквиваленте), доля вложений нерезидентов в долговые ценные бумаги российских эмитентов частного сектора в 2005 г. достигла около 70-80%.
Проведенный анализ структуры и мотивации международного движения капитала в отношении России позволяет сделать ряд выводов. Динамика и структура движения иностранного капитала во многом подтверждает справедливость положений неоклассической теории об инвестировании в российские объекты в целях обхода таможенных пошлин и организации производства товаров на месте потребления, а также для минимизации производственных издержек и сокращения времени доведения продукции до потребителя. Следует признать справедливой для России и предложенную экономистами мотивацию ввоза иностранного капитала для завоевания монополистического влияния иностранцев на местном рынке и "отвоевывания" рыночных ниш у отечественных производителей. Нельзя не упомянуть и о подтверждении на российском рынке теоретических посылок неокейнсианских идей об использовании вложений в инструменты отечественного финансового рынка для целей диверсификации вложений иностранного краткосрочного капитала, а также для целей максимизации прибыли в условиях относительно низких ставок на национальных рынках инвесторов (марксистская школа). И, к сожалению, находится мало оснований для объяснения импорта капитала Россией потребностью включения отечественных предприятий в производственные цепочки ТНК, а также моделью жизненного цикла товара.
По-видимому, большие теоретические проблемы вызывает обоснование мотивов экспорта российского капитала. Как свидетельствуют статистические данные, относительно небольшая его часть вывозится в традиционных формах, для которых применимы преимущественно неокейнсианские мотивы - диверсификация активов российских нефинансовых предприятий и банков посредством их размещения в портфельные инвестиции, ссуды и займы за рубежом. Отчасти находит подтверждение тезис неоклассической школы, базирующийся на предположении об осуществлении прямых инвестиций резидентов в целях завоевывания рыночных ниш для цепочек сбыта отечественных товаров на новых рынках (это относится, прежде всего, к вложениям российских нефтяных концернов в приобретение сбытовых и распределительных сетей за рубежом). Однако более важным побудительным мотивом вывоза отечественного частного капитала за рубеж следует признать потребность его вывода из-под юрисдикции Российской Федерации. Вместе с тем, в отличие от классических схем утечки национального капитала из развивающихся стран, когда, будучи вывезенным резидентами, он "распыляется" на западных рынках, капитал отечественного происхождения остается высококонцентрированным и частично возвращается в Россию в видоизмененных формах - ссуд и займов, прямых и портфельных инвестиций нерезидентов, фактически действующих от имени владельцев вывезенного отечественного капитала.
Проведенный анализ свидетельствует о невысокой (даже можно сказать, низкой) эффективности международного движения частного капитала для развития экономики России. Значительная часть движения капитала в Российской Федерации обусловлена внеэкономическими мотивами - нелегальным выводом отечественных ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации и его "возвращением" в виде иностранных инвестиций в целях легальной репатриации прибыли, полученной подконтрольными российскими предприятиями. В результате основная часть иностранных инвестиций не трансформируется в инвестиции производственного назначения, не модернизируются основные фонды отечественных предприятий, консервируется отсталая структура экономики. Более того, вывоз за рубеж значительной части прибыли, полученной российскими нефинансовыми организациями, фактически лишает экономику ресурсов для расширенного воспроизводства.
Интенсивный вывоз отечественного капитала в нерегистрируемых формах и неэффективное использование привлеченных иностранных ресурсов привело к созданию долгового бремени российской экономики, которое не имеет устойчивых источников для погашения. Уже в 2005 г. рефинансирование ранее принятых обязательств и их обслуживание потребовало отвлечения значительной доли вновь привлеченных нефинансовыми предприятиями ссуд и займов. Отсутствие механизма перераспределения финансовых ресурсов на отечественном рынке привело к противоестественной специализации России на экспорте капитала при явной недокапитализированности практически всех отраслей национального хозяйства.
По нашему мнению, в России назрела проблема выработки государственной программы внешних заимствований частного сектора. Такая программа должна предусматривать указание на виды, сроки и объемы иностранных инвестиций, необходимых для обеспечения модернизации отечественной экономики. Программа может предусматривать разбивку привлекаемых инвестиций по отраслям и должна быть обеспечена мерами государственной поддержки импорта капитала - в частности, субсидированием процентных ставок по иностранным ссудам для российских заемщиков, обеспечением государственных гарантий и др. Экспорт отечественного капитала отдельными секторами отечественной экономики должен быть привязан к состоянию основных фондов отрасли инвестора и к наполняемости российского внутреннего рынка ее продукцией. В случае недостаточной капитализированности и дефицита продукции того или иного предприятия на его доходы, полученные от экспорта капитала, может вводиться дополнительный налог или вводиться обязательная квота на распределение инвестиций предприятия между внутренним и внешним рынком. На наш взгляд, принятие данных мер вполне реально, так как значительная доля капитала, привлекаемого частным сектором, приходится на компании с государственным участием - т.е. на субъекты, экономические решения которых тем или иным образом зависят от органов государственной власти.
По нашему мнению, меры государственного регулирования структуры международного движения капитала следовало бы дополнить тщательным мониторингом, позволяющим сделать выводы о ее соответствии макроэкономическим задачам России. Подобный мониторинг должен включать:
1. Сопоставление стоимостных характеристик обслуживания экспорта и импорта капитала Российской Федерацией с международными и внутрироссийскими финансовыми показателями.
2. Структуру использования привлеченных иностранных ресурсов на обслуживание и рефинансирование ранее взятых долгов, вложений в модернизацию отечественных производств и приобретение импортного оборудования производственного назначения.
3. Анализ уровня проникновения иностранного капитала в акционерный капитал российских компаний и контроль за сохранением экономической безопасности Российской Федерации.
4. Выявление объемов привлеченного иностранного капитала отечественного происхождения и уровень нагрузки на прибыль отечественных предприятий, связанный с репатриацией доходов нерезидентами за рубеж.
Данный комплекс мер, по нашему мнению, позволит достигнуть сбалансированности государственных и частных экономических интересов России в области иностранных и отечественных инвестиций, обеспечить эффективное использование капитала, мобилизованного с международных рынков, для поступательного развития экономики России, снизить риск эксплуатации отечественного экономического потенциала.
Заключение
Вывоз и ввоз капитала осуществляется всеми странами, хотя и в разных масштабах. Капитал вывозится, ввозится и функционирует за рубежом в частной и государственной, денежной и товарной, краткосрочной и долгосрочной, ссудной и предпринимательской формах. Вывезенный в предпринимательской форме капитал представлен портфельными и прямыми инвестициями.
Существуют различные теории международного движения капитала, прежде всего так называемые традиционные: неоклассическая, неокейнсианская, марксистская. Особое место занимают концепции ТНК, так как в них много внимания уделено моделям предпринимательских инвестиций.
Механизм подготовки и осуществления прямых инвестиций базируется на проектном анализе, но имеет свои особенности. Создание за рубежом фирм и компаний с российским капиталом являлось логическим шагом в освоении зарубежных рынков.
Международное движение капитала, занимая ведущее место в международных экономических отношениях, оказывает огромное влияние на мировую экономику.
Оно способствует росту мировой экономики. Капитал пересекает границы в поисках благоприятных сфер своего приложения и прироста в мировых масштабах. Приток зарубежных инвестиций для большинства стран помогает решить проблему нехватки производительного капитала, увеличивает инвестиционную способность, ускоряет темпы экономического роста. Также усиливает международное разделение труда и международное сотрудничество.
Вывоз капитала является одним из важнейших условий формирования и развития международного разделения труда. Взаимное проникновение капитала между странами укрепляет экономические связи и сотрудничество между ними,
|
Играя стимулирующую роль в развитии мировой экономики, международное движение капитала вызывает различные последствия для стран-экспортеров и импортеров капитала. Последствия международного движения капитала сказываются на социально-экономических и политических целях конкретной страны. Естественно, они различны для развитых и слаборазвитых стран, а также стран с переходной экономикой. Однако в любом случае нельзя надеяться на возможность использования только положительных факторов, отсекая отрицательные последствия. Государственная политика должна искать компромиссы, выделяя приоритетные факторы в таком сложном и противоречивом процессе как международная миграция капитала.
В России отмечается улучшение инвестиционного климата. В международном движении капитала Россия участвует весьма характерно. Она активно ввозит ссудный капитал и слабо - предпринимательский. Одновременно для России характерны широкие масштабы бегства капитала. В последнее время масштабы бегства капитала замедлились, а улучшение инвестиционного рейтинга России должно положительно сказаться на приросте частных инвестиций в Россию.
Основным параметром, на который государство в той или иной мере может оказывать влияние, является инвестиционный спрос. Он является аналогом платежеспособного спроса на товары, только в данном случае спрос предъявляется на деньги, а взамен представляется инвестиционное предложение - инвестиционный товар, реализация которого позволит инвестору получить прирост капитала от вложенных средств. Бюджетные средства используются в основном на выполнение федеральных и региональных инвестиционных программ.
Анализ данных показывает, что, несмотря на преодоление спада инвестиционной активности, положение дел в большинстве отраслей экономики остается сложным. Продолжающееся сокращение инвестиций на развитие отдельных отраслей экономики оказывает негативное влияние на возрастную структуру основных фондов. Необходимо изыскивать инвестиции, привлекать частных, иностранных инвесторов.
Список литературы
1. Экономика / Журавлева Г.П. -М.: Экономистъ, 2006 г.
2. Курс экономической теории: учебник / под ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. - Киров: АСА, 2005 г.
3. Международные экономические отношения: Курс лекций / Семенов К.А. -М., 2002 г.
4. Международные экономические отношения: Учебное пособие / Носкова И.Я., Максимова Л.М. -М., 2003 г.
5. Мировая экономика: учебник / под ред.А.С. Булатова. -М.: Экономистъ, 2005.
6. Мировое хозяйство и международные экономические отношения на современном этапе: Учебное пособие / Сергеев П.В. - М.: Новый Юрист, 2002 г.
7. Международная экономика / Михайлушкин А.И., Шимко П.Д. -М.: Высшая школа, 2002 г.
8. Экономическая теория / Седов В.В. -М., 2003 г.
9. Международные экономические отношения: учебник / под ред. И.П. Фаминского. - М.: Экономистъ, 2004 г.
10. Российский статистический ежегодник
|
|
|
