Предмет судебной одорологии, ее место в системе научных знаний

 

С рождением нового направления в криминалистике, возникшего как бы на стыке нескольких наук: биологии, криминалистики, служебного собаководства, уголовного процесса, появилась объективная необходимость определения предмета одорологии и ее места в системе научных знаний.

Разрабатывая данный вопрос курсовой работы на базе литературы общей библиотеки Волгоградской академии МВД РФ, материалов ГУ ЭКЦ МВД РФ и отделения исследования запаховых следов человека ЭКУ ГУВД Волгоградской области, мною был проведен обобщающий анализ определений предмета одорологии, полный текст которого я изложила в виде таблицы.

Начало развитию проблемы определения предмета совокупности знаний о следах запаха применительно к решению задач уголовного судопроизводства положили авторы одорологического метода В.В. Безруков, А.И. Винберг, М.Г. Майоров и Р.М. Тодоров, которые в 1965 году заявили о появлении в криминалистике нового направления - судебная одорология как учения об использовании запахов применительно к целям идентификации чело века. При этом не указывалось, какое именно место в системе криминалистики должно занять данное научное направление. В 1967 г. А.И. Винберг переименовал эту отрасль знаний в криминалистическую одорологию.

Впоследствии многие ученые-криминалисты, представители уголовно-процессуальной науки и даже практические работники пытались сформулировать предмет криминалистической одорологии и определить ее место в системе научных знаний. Ряд ученых, даже из числа сторонников использования одорологического метода в доказывании, которые посвятили этой проблеме специальные работы, так и не решились определить предмет криминалистической одорологии. Среди таковых следует назвать: О.Г. Гвахарию, Б. Фуфыгина, Б. Миньковского, А. Эйсмана, Н.П. Молибога, Э.А. Разумова., В.А. Снеткова и др.

При этом от определения предмета криминалистической одорологии уходят даже те из авторов, которые написали по этой проблеме соответствующие параграфы или подразделы в учебниках криминалистики, в частности: И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин; Н.А. Селиванов, И.Ф. Пантелеев; А.Ф. Волынский и др.

Совокупность знаний, которая в рамках уголовного судопроизводства разрабатывает одорологические проблемы, чаще всего именовалась криминалистической одорологией. Именно так она названа П.Д. Биленчуком, А.И. Марчуком, А.А. Кириченко, А.И. Винбергом., С.И. Гусевым, О.Г. Гвахарией, Е.П. Ищенко, Н.И. Клименко, В.Г. Лукашевичем, М.В. Салтевским, В.И. Старовойтовым, К.Т. Сулимовым, Н.А. Селивановым, Н.П. Яблоковым, А.Г. Филлиповым, А.Ф. Волынским, В.А. Образцовым и др. При этом А.А. Топорков, посвятивший проблемам криминалистической одорологии в одном из последних учебников криминалистики отдельный параграф, подразделяет ее в зависимости «от способов изъятия, анализа и регистрации запахов на кинологическую.одорологию, в которой в качестве анализатора пахучих веществ используется обоняние служебной собаки, и инструментальную (ольфактронику)», применяющую в этом отношении физико-химические приборы, которые способны «выделять спектр пахучих веществ, регистрировать в виде ольфактрограмм и детектировать с высокой чувствительностью отдельные компоненты запаха».

Реже рассматриваемая совокупность знаний о запахе называлась судебной одорологией. Причем такое название было ей присуще в первые годы существования одорологического метода, применялось оно Р. С. Белкиным, А.И. Винбергом, В.В. Безруковым, Б. Миньковским, А. Эйсманом, Б. Фуфыгиным.

Некоторые авторы, к примеру М. А. Лушечкина, Н.Н. Тарнаев,В.И. Шиканов полагали возможным занять компромиссную позицию и использовать для определения данной совокупности знаний о следах запаха двойную терминологию, содержащую оба словосочетания -криминалистическая (судебная) одорология. Причем названные авторы не разграничивали между собой эти словосочетания и отождествляли их.

Иногда словосочетания «судебная одорология» и «криминалистическая одорология» встречались по ходу изложения материала в одной публикации, к примеру у О.Г. Гвахарии.

Использовался для обозначения данной совокупности знаний и термин «одорология», который встречался, в частности, у В.И. Старовойтова, К.Т. Сулимова, Б.А. Федосюткина, А.В. Дулова.

Весьма разнообразно определяется и место данной совокупности знаний, в системе учебного курса криминалистики. Например, в учебнике под редакцией В.А. Образцова этой совокупности знаний отведено место во втором разделе «Поисково-познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве как объект криминалистического обеспечения» в главе «Одорологические объекты как носители криминалистически значимой информации» 1151. Весьма противоречива позиция Р.С. Белкина, разделенная его соавторами Т.В. - Аверьяновой, Ю.Г. Коруховым, Е.Р. Россинским, где он в параграфе «Современные тенденции развития криминалистики» определил критерии суждения об относимости новых направлений разделу криминалистической техники:

-решение специфических криминалистических задач, которые не ставятся при исследовании подобных объектов в других сферах человеческой деятельности;

-специфика объектов исследования и в то же время их распространенность, частая встречаемость на местах происшествий;

-методологическая и методическая разработанность данного направления».

Тут же Р. С. Белкин уточнил, что «этим критерием соответствуют уже

достаточно сформировавшиеся (хотя несколько десятков лет все еще называемые новыми) направления, становление которых отражает тенденции развития криминалистической техники: криминалистическая фоноскопия, криминалистическая одорология, криминалистическое исследование веществ и материалов и являются самостоятельными разделами криминалистической техники». В содержании этого же учебника в разделе «Криминалистическая техника и технология» криминалистической фоноскопии и криминалистическому исследованию веществ и материалов отведены отдельные главы. Криминалистическая одорология же разделила место с проблемой использования инструментальных методов установления психофизиологического состояния подозреваемого лица, свидетельствующего о наличии значимой для расследования информации в главе «Нетрадиционные 1 средства получения значимой для расследования преступлений информации».

Согласившись с Р.С. Белкиным, многие авторские коллективы разместили в учебниках «Криминалистика» рассматриваемую совокупность знаний в раздел криминалистической техники, но в разные главы («Криминалистическое исследование следов» - под ред. Н.П. Яблокова, «Микрообъекты и следы запаха человека как источник криминалистической идентификации» - под ред. А.Г. Филлипова и А.Ф. Волынского, «Исследование нетрадиционных криминалистических объектов под ред. И.О. Пантелеева и Н.А. Селиванова, «Трасология» - под ред. И.Ф. Герасимова и Л.Я. Драпкина, «Криминалистическое исследование человека» - под ред. А.В. Дулова).

Словом, весьма сложно разобраться в вопросе определения места рассматриваемой совокупности знаний по учебникам криминалистики. Целесообразно обратиться к «отцам» науки А.И. Винбергу, Р.С. Белкину.

Первоначально в 1965 году было провозглашено о возникновении нового направления в криминалистике. Далее А.И. Винберг неоднократно уточнял место криминалистической одорологии в системе криминалистической науки, отводя ей первоначально (1967) роль раздела всей науки криминалистики (с ним согласились А.А. Кириченко, В.Г. Лукашевич, М.В. Салтевский, Н.П. Яблоков) и др., а затем (1973) лишь раздела криминалистической техники (данную точку зрения с ним разделили Р.С. Белкин, П.Д. Биленчук, А.И. Марчук, О.А. Грошенкова, А.Г. Филлипов, А.Ф. Волынский и др.). В конечном итоге А.И. Винберг отказался от подчеркивания в дефиниции криминалистической одорологии ее место в системе криминалистики, квалифицировав ее в этом отношении как «совокупность связанных приемов и средств». Без обозначения места криминалистической одорологии в системе научных знаний первоначально определил ее М.В. Салтевский указавший, что это «отрасль научного знания, Р.С. Белкин, В.С. Старовойтов, К.Т. Сулимов и Б.А. Федосюткин использовали в этих целях словосочетание - «учение о запахах»; «методом» именовали С.И. Гусев В.И. Старовойтов, К.Т. Сулимов, А.А. Топорков, А.В.Дулов.

Из проведенного анализа видно, что позиции в литературе по рассматриваемому вопросу весьма разнообразны. Многие авторы на протяжении 37 лет (с 1964 по 2001 год) неоднократно меняли и корректировали свои представления (А.И. Винберг, Р.С. Белкин, В.И. Старовойтов. К.Т. Сулимов, М.В. Салтевский, А.А. Кириченко и др.).

На современном этапе развития экспертизы запаховых следов человека специалисты ГУ ЭКЦ МВД РФ на основе инвентаризации проработанного материала, производства экспериментальных проверок, проанализировали содержание понятия криминалистическая одорология» (все другие представления производим от него) и пришли к выводу, что:

«... «одорология» больше не существует.

Мы доказали, что индивидуальность субъекта не определяется комплексом случайных запахов с его тела и одежды, как утверждали основоположники «одорологии» (в основе лежит генотипическая особенность каждого организма).

Запах человека можно успешно исследовать не только с собаками (постулат «одорологии»), но и с крысами, например (диссертация канд. биолог. наук Крутовой В.И., выполненная на нашей базе во второй половине 80-х годов).

Установлено, что пробы воздуха, собранные ПОЗами над следом человека не пригодны для лабораторного исследования личного запаха субъекта, а на этом основана «одорология», зарегистрированная в 1965 году как изобретение.

Понятие «одорология» часто распространяют на исследование не только запаха человека, как постулировал А.И. Винберг, но и б отношении любых других запахов.

Процессуальное использование результатов исследования запахов возможно лишь при обеспечении реальной исследовательской роли специалистов (у А.И. Винберга, Р.С. Белкина и М.В. Салтевского это лишь наблюдатели за работой собак) с допущением внутренней критики и перепроверки, с обеспечением должного контроля в процессе исследования (методики ЭКЦ МВД Росси).

Кроме идентификационного направления успешно, разрабатывается диагностическое исследование следов запаха человека (этого «одорология» не предусматривает).

Кинологическую выборку (основа «одорологического» исследования) категорически нельзя приравнивать к процессуальному исследованию запаховых следов. Кинологическая выборка наряду со специализированными собаками и наборами тестирующих запаховых проб используется специалистами лишь как методический прием, средство в выявлении криминалистических признаков исследуемых запахоносителей».

Анализу подвергся и сам термин «одорология», в результате чего он был признан изначально неудачным т.к. входит в смысловое противоречие с понятием естественных базовых наук.

Слово «одорология», в переводе с латинского, означает оdог-запах, 1оgоs-учение, т.е. наука о запахах. В развитых странах Запада такую науку не выделяют как самостоятельную из суммы человеческих знаний. Изучение пахучих меток и веществ повсеместно проводится как парфюмерное, пищевое, криминалистическое исследование, но во всех случаях это происходит в рамках физико-химических и биологических методов анализа. Изучением веществ (в т.ч. и пахучих, в определенных условиях все вещества пахнут) занимается химия и биология, а психических явлений (включая и запах), вызываемых различными веществами - медицина, психология и зоопсихология. На чем же базируется тогда наука «одорология», в чем ее особенности и отличие от других наук? Где искать «одорологов», о которых 35 лет юристы загадочно упоминают в своих трудах? Существуют практики криминалисты, работающие с запахоносителями, но нет «одорологов»-ученых, специализирующихся "исключительно в данной области исследований. Нет специальных исследовательских центров, как нет и учебных заведений, где бы готовились такие специалисты и ученые. Можно получить ученую степень кандидата (доктора) химических, биологических, юридических наук, психологии, но нельзя стать доктором одорологических наук. Декларативно объявленная наука одорология существует лишь на бумаге, все, что ей приписывают, принадлежит криминалистике и другим наукам. «Одорология» не может базироваться только на приемах исследования одного из объектов криминалистического исследования, иначе только в рамках судебной биологии придется обосновывать «волосологию», «спермологию», «ферментологию» и тому подобное наукобезобразие. В свою очередь «оdог» - запах не может быть таким объектом, т.к. исходя из научного понимания запаха - как ощущения, возникшего под воздействием пахучих веществ, криминалистам -«одорологам» вместо материальных образований (следовые количества пахнущих веществ) надлежит изучать именно ощущения (т.е. психическое отражение действительности). Словом, ни одна из латинских основ термина «одорология» не отражает сущности данного исследования.

«Учение о запахах» — это направление, метод, комплекс приемов и специфических исследований в рамках науки криминалистики и для решения ее задач, но это вовсе не отдельная наука!

Поэтому специалисты ГУ ЭКЦ МВД РФ вместе с учеными РФЦСЭ при МЮ России уже не относят свои исследования к «одорол.огическим» и сам термин «одорология» считают не нужным и даже мешающим рудиментом.

Последние исследования в данной области ведут к тому, что все явственней проявляется тенденция превращения непонятных процессуалистами и юристами в целом «одорологии», да и «экспертизы запаховых следов» в разновидность криминалистической экспертизы веществ. Объектом такой экспертизы станут следы (молекулярные количества) конкретных пахучих веществ, выявляемых средствами биосенсорики (обоняние собак, крыс), а также физико-химическими и медико-биологическими методами.

Автор курсовой работы надеется, что новое освещение этапов развития данного направления, подробный анализ взглядов на «предмет одорологии и ее места в системе научных знаний», начиная с момента рождения и на сегодняшний день, помогут ориентироваться «пионерам» в «море» юридической, криминалистической и специальной литературы различных годов изданий, посвященным этим вопросам.

 

123456

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: