Тема 5. Банкротство хозяйствующих субъектов

Понятие и признаки банкротства, его задачи и принципы. Законодательство о банкротстве. Проблема оснований банкротства. Понятие и состав денежного обязательства и обязательных платежей при банкротстве.

Правовые институты, обслуживающие банкротство. Досудебная санация. Судебные процедуры. Суд как участник процедур банкротства. Особенности правового положения арбитражных управляющих. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство: участники, последствия, порядок проведения, итоги.

Мировое соглашение: порядок и форма заключения, утверждение арбитражным судом, недействительность, неисполнение и расторжение.

Особенности процедуры банкротства отдельных видов субъектов предпринимательской деятельности. Упрощенные процедуры банкротства.

Задание 1. Составьте таблицу «Квалификационные требования к арбитражным управляющим».

Задание 2. Составьте таблицы особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, финансовых организаций, градообразующих организаций, стратегических организаций, субъектов естественных монополий.

Задание 3. Составьте схемы по всем процедурам, применяемым в процессе банкротства.

Задание 4. Подготовьте проект определения арбитражного суда о введении внешнего управления в отношении государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия, если срок внешнего управления первым собранием кредиторов был установлен в один год и восемь месяцев.

Задача 1. Между коммерческим банком «Ника-Банк» и гражданской Терновской Е.В. был заключен договор банковского вклада сроком на 6 месяцев. По окончании срока действия договора вклад не был возвращен, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Приказом Банка России лицензия у банка-должника была отозвана. Факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением районного суда г. Тулы. По этому решению в пользу заявителя взыскано 45.525 руб., из которых 14.551 руб. – основная задолженность, 7.711 руб. – проценты по договору, 22.262 руб. – пени за просрочку исполнения обязательства и 1.002 руб. – компенсация за моральный вред. Определением арбитражного суда производство по делу прекращено со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Обосновано ли определение суда?

Задача 2. ГНИ по г. Липецку обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО. В заседании при исследовании документов было установлено, что должник имел задолженность перед кредиторами свыше 220 тыс. руб., что значительно превышало стоимость принадлежащего ему имущества. Однако должник обратился в уду с ходатайством об отложении слушания дела и в качестве основания представил график погашения кредиторской задолженности, согласно которому задолженность перед бюджетом в размере 112 тыс. руб. должна быть погашена. Должник представил четыре договора, в которых предусматривалась поставка должником металлопродукции различным покупателям на общую сумму 2 млн. 276 тыс. руб. Данные договоры были заключены после обращения ГНИ с заявлением в суд, и по трем из них сроки исполнения ООО обязательств по поставке истекали в следующем году. По договорам предполагалась предоплата продукции. Суд удовлетворил ходатайство должника и отложил слушание на полгода. Имелись ли основания для отложения слушания? Какое решение должен будет впоследствии принять суд, если должник не представит доказательств наличия у него продукции и ее отгрузки полностью или частично покупателям, поступления средств на расчетный счет поставщика?

Задача 3. Определением арбитражного суда назначено внешнее управление имуществом ОАО и введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику на период проведения управления. В период действия моратория по исполнительным листам районного суда были списаны средства в сумме 235 тыс. руб. на выплату работникам заработной платы, которая была выдана до введения моратория. ОАО обратилось с иском к банку о взыскании указанной суммы. Суд удовлетворил требования истца.

Задача 4. Арбитражным судом рассмотрено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества. В связи с ходатайством одного из участвующих в деле лиц производство по делу приостановлено и назначено внешнее управление имуществом должника. На период проведения процедуры был введен мораторий. Один из кредиторов должника, имеющий неисполненные на день возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исполнительные листы, обратился в арбитражный суд с заявлением о нераспространении на него действия моратория. Арбитражный суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Задача 5. В связи с признанием коммерческого банка несостоятельным арбитражный суд своим определением включил в число кредиторов банка физическое лицо, требования которого к банку в размере 6440 руб. ранее были подтверждены решением городского суда. Конкурсный управляющий сообщил физическому лицу-кредитору, что возможно получение денег в размере 30% долга. Решением о частичном погашении вкладов в зависимости от срока окончания действия договора и размера долга было принято собранием кредиторов. Ранее физическое лицо-кредитор получил 503 руб. в натуральном выражении (мукой). Кредитор не согласился с действиями конкурсного управляющего и обратился в арбитражный суд с просьбой о его устранении. Какое решение должен принять суд?

Задача 6. При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) авиационного завода должником было подано ходатайство о проведении внешнего управления имуществом должника и назначении арбитражным управляющим генерального директора этого завода. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о проведении внешнего управления и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов на 18 месяцев. Решение вопроса о назначении арбитражного управляющего было отложено для представления необходимых документов. На следующем заседании, состоявшемся через четыре дня, должником в арбитражный суд были представлены документы, подтверждающие увольнение генерального директора завода по собственному желанию в период между этими двумя заседаниями. Основываясь на указанных обстоятельствах, арбитражный суд назначил арбитражным управляющим завода его бывшего генерального директора. Данное решение было обжаловано органом государственной власти, представлявшим в арбитражном процессе интересы государства как кредитора. Решите дело.

Задача 7. При рассмотрении бела о банкротстве арбитражным судом установлено, что ЗАО в соответствии с его уставом является коммерческой организацией и осуществляет различные виды деятельности, включая выращивание и переработку сельскохозяйственной продукции, строительные работы и реализацию товаров народного потребления. Официально это общество не названо сельскохозяйственной организацией, хотя и имеет в собственности 60 га. Сельскохозяйственных угодий, где выращивает картофель и другие овощные культуры. Причем в последние два года выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила от 40 до 50 % об общей суммы выручки. У суда возник вопрос о правомерности применения специальных правил о процедурах банкротства, касающихся сельскохозяйственных организаций. Подготовьте обоснованный ответ на возникший вопрос.

Тема 6. Система прав на имущество и их содержание

Понятие и содержание права на имущество. Виды прав предпринимателя на имущество и их значение. Цели правового регулирования прав на имущество.

Особенности реализации права собственности в хозяйственном обороте. Особенности управления государственной собственностью.

Производные вещные права и особенности их реализации в сфере предпринимательской деятельности.

Задание 1. Составьте таблицу «Система прав на имущество, используемое в предпринимательской деятельности».

Задача 1. ООО «Модель» обратилось с исковым заявлением к администрации местного самоуправления г. Владикавказа, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа, индивидуальному предпринимателю Агнаеву З.Г. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Джанаева д. 43/4, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа и Агнаевым З.Г.; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Агнаева З.Г. на нежилое подвальное помещение (литера А), общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде передачи помещения по названному адресу ООО «Модель». В исковом заявлении отмечается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа не имел права отчуждать это помещение с торгов и соответственно заключать с их победителем Агнаевым З.Г. договор купли-продажи, так как муниципальное образование не является правообладателем спорного имущества. При рассмотрении дела было установлено, что право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в 1994 году на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.1994 N 123, в приложении к которому имеется перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность, в том числе по ул. Джанаева, 43. Постановление Правительства Республики Северная Осетия - Алания от 29.08.1994 N 123 не оспорено и не признано недействительным. Какое решение должен принять суд?

Задача 2. ОАО Производственное объединение «Даниловский строительный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Даниловская наб., д. 8, об обязании управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2000 N 22/ДСЗ к обществу. В судебном заседании установлено, что в 1993 году состоялась приватизация Даниловского кабиностроительного завода, в результате которой завод был преобразован в акционерное общество «Даниловский строительный завод» (в дальнейшем - АООТ «Даниловский строительный завод»). Спорные объекты вошли в состав объекта приватизации - предприятия (имущественный комплекс). Между АООТ «Даниловский строительный завод» (продавцом) и правопредшественником общества (покупателем) заключен договор купли-продажи от 06.03.2000 (в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве в отношении продавца), по условиям которого продавец передал покупателю в собственность спорные объекты недвижимости. Названные объекты были переданы продавцом покупателю, оплата произведена последним в полном объеме, продавец был ликвидирован.

Какое решение должен принять суд?