 |
Проблемы правового регулирования и порядка применения главы 40.1 УПК РФ
|
|
|
|
В процессе исследования проблем, связанных с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обнаруживается большое количество авторов, которые полагают необходимым усовершенствовать законодательство и исключить неясность при толковании правовых норм предусмотренных главой 40.1 УПК РФ.
Так, Кучерена А. резко критикует данный порядок судопроизводства, полагая, что есть только возможность для обвиняемого «выторговывать» для себя те или иные «привилегии», и это имеет мало общего с тем, что понимается под правом. Александров А.С. в своей статье высказывает, например, мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено уже в стадии возбуждения уголовного дела, а также после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не согласуется с содержанием правовых норм, составляющих институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Васяев А.А. в статье «Сделка с правосудием или сделка с обвинением?» анализирует разные стороны данного института, в том числе моральные, и многие из них находит недостаточно решенными. Великий Д.П. также полагает, что данный уголовно-процессуальный институт соглашений о сотрудничестве в том виде, в котором он закреплен в УПК РФ, ни по форме, ни по содержанию не способен достичь тех целей, которые закладывал законодатель. С ними соглашается Апостолова Н.Н. о том, что в процессе исследования проблем, связанных с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве необходимо усовершенствовать законодательство и исключить неясность при толковании правовых норм. Борисевич Г.Я. исследует вопросы обеспечения законного интереса подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, где так обнаруживается множество пробелов. Шаталов А.С. рассматривая главу 40.1 УПК РФ, главный недостаток сделок с правосудием видит в том, что обвиняемый может оговорить кого угодно, чтобы избежать справедливого наказания. Рассматривая названную проблему, З.Р.Агаева обращает внимание на внутренние противоречия правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве, предусмотренные гл.40.1 УПК РФ.
|
|
|
Данный перечень еще можно долго продолжать, каждый из авторов видит множество проблем связанных с применение данной главы, и не только исключительно юридических, но и морально-нравственные аспекты указанного института.
Отечественное уголовное судопроизводство за всю свою историю, сделку обвиняемого с правосудием не признавало ни в каком обличье, поэтому и объяснить тот факт, что сама идея такой сделки вызывает острую критику, в том числе и со стороны авторитетных инстанций и авторов. Действительно, с теоретических позиций содержание главы 40.1 УПК оправдать невозможно. Любое соглашение, сделка, торг органов уголовного преследования и суда с обвиняемым по поводу его позиции в процессе и объема уголовной ответственности за содеянное в принципе генетически чуждо для уголовной юстиции. Комбинации на эту тему не должны выходить за сферу негласной оперативно-розыскной деятельности.
По замыслу законодателя данный порядок должен сыграть позитивную роль в успешном расследовании групповых преступлений, в изобличении и привлечении виновных в совершении заказных убийств, фактов бандитизма, наркопреступлений и коррупционных преступлений.
|
|
|
Порядок принятия судебного решения, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, имеет узкое специальное применение и является правовым инструментом эффективной борьбы с наиболее организованными, изощренными и опасными формами современной преступности. Как показывает мировой опыт, никаких других действенных способов борьбы с такого рода преступлениями и защиты от них законопослушных граждан, общества и государства пока придумать не удалось. Необходимо признать, что при всех своих недостатках особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве объективно востребован и необходим. Содержание правил указанной главы УПК РФ продиктовано сугубо практическими, но в высшей степени вескими соображениями. Государство, оказавшись в состоянии необходимой обороны от посягательства уголовного мира на основы своего существования, вынуждено прибегнуть к применению нетрадиционных правовых средств для отражения такого посягательства, благо опыт их применения в других странах накоплен.
Поэтому невозможно согласиться с мнением, что введение в российское уголовное судопроизводство предусмотренного главой 40.1 УПК РФ порядка принятия судебного решения повлечет только лишь негативные отрицательные последствия. Данный порядок, так же как и иные формы компромиссного правосудия, будет побуждать к признанию вины, к раскаянию в совершении тяжкого преступления, к оказанию содействия властям в расследовании и раскрытии наиболее общественно опасных преступлений. А это позволит более успешно вести борьбу с преступностью и более эффективно защищать права и свободы российских граждан, общественный правопорядок и общественную безопасность. Однако применение особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пока не совершенно и требует определенной корректировки, необходимо предусмотреть более эффективный механизм ответственности за сообщение ложных сведений в ходе такого сотрудничества. Не исключено, что подозреваемый или обвиняемый ради своего спасения или просто в отместку за что-либо может оклеветать другого человека, который будет привлечен к ответственности за то, чего он не совершал, такое «сотрудничество» с органами предварительного следствия и прокурором должно жестко пресекаться законом.
|
|
|
Рекомендации по вопросам, связанным с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, изложены и в подготовленном в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации пособии «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве».
Высказывавшееся на страницах юридической печати мнение о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть заявлено уже в стадии возбуждения уголовного дела, а также после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, не согласуется с содержанием правовых норм, составляющих институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Системное толкование п.61 ст.5, ч.5 ст.21 и ч.2 ст.317.1 УПК РФ позволяет сделать только один вывод: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь после возбуждения уголовного дела - с момента появления в уголовном деле фигур подозреваемого, обвиняемого и до объявления об окончании предварительного следствия. И это обоснованно, поскольку в стадии возбуждения уголовного дела только проверяется сообщение о преступлении и может быть признано, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Кроме того, в этой стадии, когда еще не принято соответствующее решение о возбуждении дела, отсутствуют участники уголовного судопроизводства, правомочные заявлять ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, - подозреваемый и обвиняемый.
Ошибочным представляется и такое толкование норм гл.40.1 УПК РФ, согласно которому возможно заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве после окончания предварительного следствия и направления следователем уголовного дела с обвинительным заключением прокурору. Поскольку заключение соглашения о сотрудничестве со следствием после того, как предварительное расследование завершилось, было бы беспредметно, законодатель четко установил (ч.2 ст.317.1 УПК РФ) момент окончания срока, в течение которого возможно заявление названного ходатайства, - до объявления окончания предварительного следствия. Таким образом, за пределами указанного момента заявление ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве невозможно.
|
|
|
Важно также отметить, что в отличие от регулируемого гл.40 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением нормы, включенные в гл.40.1 УПК РФ, не содержат каких-либо ограничений по заключению досудебного соглашения о сотрудничестве в зависимости от категории (тяжести) совершенного подозреваемым или обвиняемым преступления.
Нельзя не обратить внимания и еще на одно обстоятельство. Буквальное толкование ч.2 ст.317.1 УПК РФ, без учета содержания других статей главы 40.1 УПК РФ, может привести к ошибочному выводу о том, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено лишь по уголовному делу о преступлении, совершенном группой лиц, поскольку речь в ней, в частности, идет о содействии следствию в «изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления».
Однако положения названной нормы во взаимосвязи с положениями, закрепленными в ч.1 ст.317.5 и ч.4 ст.317.7 УПК РФ, свидетельствуют о том, что действия, которые подозреваемый, обвиняемый, заключая досудебное соглашение о сотрудничестве, обязуется совершить, могут касаться как содействия следствию в целях изобличения и уголовного преследования других соучастников данного преступления, так и сотрудничества в целях выявления иных преступлений и возбуждения в связи с этим новых уголовных дел.
Что касается предусмотренных законом условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, дающих основание для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения, то, как следует из положений ст. 317.6 УПК РФ, законодатель к ним относит: заключение подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве добровольно и при участии защитника; совершение обвиняемым в процессе сотрудничества действий, которые заключаются не только в сообщении сведений о его собственном участии в преступлении.
Кроме того, возможность рассмотрения судом уголовного дела в порядке, установленном главой 40.1 УПК, поставлена в зависимость еще от одного условия - подтверждения государственным обвинителем в судебном заседании активного содействия следствию, оказанного лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве.
|
|
|
Существенным недостатком ч.1 ст.317.2 и ч.1 ст.317.3 УПК РФ является отсутствие законодательного предписания о процессуальных сроках, в течение которых прокурор обязан составить досудебное соглашение о сотрудничестве и подписать его с подозреваемым (обвиняемым) защитником после удовлетворения соответствующего ходатайства. В законе указаны только срок, в течение которого прокурор обязан рассмотреть ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В таком случае отсутствие указанных процессуальных сроков не позволит следователю выбрать и выработать тактику расследования по делу в течение неопределенного периода времени. Более того, следователь, являясь участником подписания соглашения о досудебном сотрудничестве, сам его не подписывает. Это следует из п.3 ст.317.3 УПК РФ, в соответствии с которым «досудебное соглашение о сотрудничестве подписывается прокурором, подозреваемым или обвиняемым, его защитником».
В ч.3 ст.317.4 УПК РФ указано, что в случае возникновения угрозы безопасности лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и близких ему лиц следователь выносит постановление о хранении соглашения и прилагавшихся к нему документов при материалах уголовного дела в опечатанном конверте. Следует отметить, что принцип законности при производстве по уголовному делу, изложенный в ч.4 ст.7 УПК РФ, реализуется через обоснованность и мотивированность решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, нахождение соответствующего мотивированного постановления в материалах уголовного дела, по существу, нивелирует необходимость изъятия из материалов уголовного дела соглашения о сотрудничестве.
Думается, что дискуссии о том, нужен ли был в России такой институт вообще, а также о его достоинствах и недостатках закончатся еще не скоро. Однако, особый порядок судебного разбирательства необходим нашему правосудию, но он требует дальнейшего совершенствования для выполнения задач уголовного судопроизводства в полном объеме.
Необходимо пересмотреть многие положения данного порядка судебного разбирательства, особенно это касается принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в связи с недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл.40.1 УПК РФ. Бесспорно одно - новая форма дифференциации уголовного судопроизводства вызвана к жизни необходимостью борьбы с преступностью, и практика применения положений главы 40.1 УПК во многих субъектах Российской Федерации достаточно активно развивается и результаты ее вполне обнадеживающие.
Таким образом, качественное предварительное расследование преступлений - залог законного и обоснованного разрешения уголовного дела. Активное же сотрудничество подозреваемых (обвиняемых) со следствием способствует установлению всех обстоятельств совершенного преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, предоставляет дополнительные возможности для противодействия преступности, в том числе коррупционной.
Российским уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Досудебное соглашение о сотрудничестве является также основанием для упрощения, а следовательно, и ускорения процедуры правосудия, что имеет немаловажное значение для обеспечения права на судопроизводство в разумный срок.
Как известно, особый порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется лишь тогда, когда обвиняемым выполнены указанные в соглашении обязательства, а при заключении соглашения были соблюдены предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия.
Сотрудничество со следствием может дать реальное снижение наказания при вынесении обвинительного приговора.
Судья, удостоверившись, что выполнены все условия соглашения, применяет часть 2,4 ст.62 УК РФ. В силу п.5 ст.317.8 УПК РФ по усмотрению суда, с учетом положений ст.ст.64, 73, и 80.1 УК РФ подсудимому могут быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Однако, если будет установлено, что обвиняемый умышленно сообщил ложные сведения, то уголовное дело будет пересмотрено вновь с учетом положений федерального уголовного и уголовно-процессуального закона.
Кроме того, нельзя не отметить, что, поскольку с момента введения в российское законодательство института досудебного соглашения о сотрудничестве прошло менее трех лет, устойчивая практика его применения еще не сложилась. Это еще раз подтверждает необходимость строгого соблюдения уголовно-процессуальных норм, закрепленных в главе 40.1 УПК РФ, и требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2010 №107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».
Задача
октября 2010 года в ГСУ г. Красноярска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В качестве подозреваемых за совершение ряда тяжких преступлений в составе банды были задержаны Патрушев, Мигулин, Рыков, Адоевцев. Задержанным было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - заключение под стражу. Защитники Патрушева и Мигулина обратились к следователю с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве, но следователь должен будет изменить меру пресечения их подзащитным на залог. В разговоре с защитниками следователь предложил свой вариант. Подзащитные должны будут сознаться в совершении всех преступлений, которые они совершили в составе банды, сообщить о местах сбыта похищенного имущества, сокрытия орудий преступлений, а также рассказать о распределении ролей между членами банды. Если информация, сообщенная Мигулиным и Патрушевым подтвердится при последующей проверке, только тогда следователь будет ходатайствовать перед прокурором о заключении досудебного соглашения с Патрушевым и Мигулиным. Меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений следователь изменить отказался.
Спустя три дня защитники обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру. Прокурор дал следователю письменные указания о необходимости заключения такого соглашения в целях раскрытия других преступлений совершенных бандой. Собрав все необходимые документы, следователь обратился с соответствующим ходатайством к прокурору и последний удовлетворил ходатайство, заключил соглашение, но меру пресечения обвиняемым оставил прежней. При содействии Мигулина и Патрушева был раскрыт целый ряд тяжких преступлений, обнаружены похищенные вещи и ценности. 20 октября 2010 года Мигулин и Патрушев были найдены мертвыми в камере СИЗО. Причиной смерти стало удушение. Рядом с трупами была обнаружена записка «Собаке - собачья смерть».
Дайте правовую оценку ситуации.
Оцените законность действий следователя и прокурора. Как должен был поступить следователь и прокурор в подобных условиях?
Какие меры следовало принять для предотвращения и избежания подобных последствий?
Сформулировав недостающие данные к условию задачи, составьте досудебное соглашение о сотрудничестве с Мигулиным или Патрушевым.
Ответ.
Патрушев и Мигулин имеют право ходатайствовать о заключении соглашения о сотрудничестве, так как являются обвиняемыми по уголовному делу, и предварительное следствие еще не окончено (ч.2 ст. 317.1 УПК РФ).
Предложение следователя о том, что только после проверки сообщений обвиняемых с ними будет заключено досудебное соглашение о сотрудничестве не соответствует закону.
Если обвиняемые выполнят все действия по сотрудничеству до оформления соглашения, то оснований заключать с ними это соглашение не будет. Действия, которые обвиняемый обязуется совершить в целях содействия следствию, указываются в ходатайстве, которое представляется им прокурору через следователя (ч.2 ст. 317.1 УПК РФ).
Следователь должен был принять ходатайства от Патрушева и Мигулина, после чего совершить предусмотренные ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ процессуальные действия.
Поскольку следователь не пожелал изменить обвиняемым меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью преступлений, он должен был вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Действия прокурора, принявшего у защитников подозреваемых ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, без мотивированного постановления следователя о возбуждении ходатайства о его заключении противоречат процессуальным нормам закона.
По нормам ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя, при этом ходатайство рассматривается прокурором вместе с постановлением следователя (ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ).
Письменное указание прокурора следователю о необходимости заключения соглашения о сотрудничестве не соответствует закону.
Если следователь отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения, о чем выносит постановление, то оно может быть обжаловано подозреваемым, обвиняемым, его защитником руководителю следственного органа, который по результатам рассмотрения жалобы принимает соответствующее решение, выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ (ч.4 ст. 317.1 УПК РФ).
И только руководитель следственного органа в соответствии с ч.3 ст.39 УПК РФ может дать указание следователю о вынесении постановления о возбуждении перед прокурором соответствующего ходатайства.
Таким образом, прокурор не должен был принимать ходатайство заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от защитников, и не должен был давать письменное указание следователю.
Для предотвращения последствий в виде гибели подозреваемых, указанных в условиях задачи, следователь был обязан принять меры, предусмотренные законом.
Из текста записки следует, что причиной гибели Патрушева и Мигулина послужила месть за их сотрудничество со следственными органами.
Так, частью третьей ст. 317.4 УПК РФ установлено, что в случае возникновения угрозы безопасности подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении документов, указанных в части второй настоящей статьи, в опечатанном конверте.
Таким образом, следователь был обязан вынести постановление о хранении следующих документов:
ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с Мигулиным и Патрушевым,
постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с Мигулиным и Патрушевым досудебного соглашения о сотрудничестве,
постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве,
досудебного соглашения о сотрудничестве приобщаются к уголовному делу.
Эти меры могли не допустить распространения информации о факте сотрудничества подозреваемых со следственными органами.
Также, учитывая, что Мигулин и Патрушев рассказали следственным органам о лицах, совершивших тяжкие преступления, прокурор и следователь по нормам ст. 317.9 УПК РФ должны были обеспечить безопасность подозреваемых путем принятия мер, предусмотренных статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ, а также иных мер безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Практическое задание
сотрудничество соглашение досудебный законность
Досудебное соглашение
о сотрудничестве
г. Красноярск «___»____________ г.
Прокурор Советского района г. Красноярска старший советник юстиции Иванов И.И., удовлетворив ходатайство подозреваемого Мигулина Ивана Ивановича, 01.01.1970 года рождения, уроженца г. Красноярск о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве по уголовному делу №12345, возбужденному 04.10.2010 года ГСУ г. Красноярска по части 2 ст. 209 УК РФ по факту нападения Миуглина И.И. Патрушева, Рыкова, Адоевцева в составе устойчивой вооруженной группы (банды) 04.09.2010 года в 21 ч. г. Красноярск на ювелирный магазин, расположенный по ул. Словцова, 10 в присутствии:
следователя ГСУ г. Красноярска лейтенанта полиции Иванова А.А.;
защитника Федорова А.А., ордер № 234, выданный Красноярским адвокатским объединением;
а также подозреваемого Мигулина И.И., принимая во внимание представленные материалы и сведения, руководствуясь статьей 317.3 УПК РФ, заключает настоящее соглашение о сотрудничестве с подозреваемым Мигулиным Иваном Ивановичем, согласно которому подозреваемый Мигулин И.И. обязуется оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, в связи с чем берет на себя обязательство выполнить следующие действия: сообщить о месте нахождения похищенного в ювелирном магазине имущества, сообщить о тяжких преступлениях, совершенных Рыковым и Адоевцевым, сообщить о месте нахождения незаконно приобретенного ими оружия.
В случае соблюдения подозреваемым настоящего соглашения по уголовному делу в отношении его могут быть применены следующие смягчающие обстоятельства и нормы законодательства:
положения ст. 106 УПК РФ в течение всего срока производства предварительного следствия, т.е. избрание в качестве меры пресечения залога, но не заключение под стражу,
положения ч.ч. 2 и 4 ст. 62 Уголовного кодекса РФ,
положения ст.ст. 64, 73, и 80.1 Уголовного кодекса РФ.
Прокурор ___________ Иванов И.И.
(подпись)
Подозреваемый ___________ Мигулин И.И.
(подпись)
Защитник ___________ Федоров А.А.
(подпись)
Заключение
Досудебное соглашение о сотрудничестве - соглашение между сторонами обвинения и защиты, в котором указанные стороны согласовывают условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения (п.61 ст.5 УПК РФ).
ФЗ от 29.06.2009 года в УПК РФ введена глава 40.1, предусматривающая регламентацию особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Основная цель принятия этого закона состоит в противодействии организованной преступности, коррупции, расследовании деятельности преступных сообществ.
Сфера применения ограничена уголовными делами, по которым проводится предварительное следствие, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключается не столько в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности, сколько в сообщении сведений, изобличающих в участии в этой деятельности иных лиц.
Содержание соглашения установлено в статье 317.3 УПК РФ.
Порядок заключения соглашения установлен статьями 317.1-317.3 УПК РФ.
О проведение предварительного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве ст.317.4 УПК РФ.
При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принятие судебного решения осуществляется в особом порядке гл.гл.317.5-317.7 УПК РФ.
Досудебное соглашение о сотрудничестве - это подтверждение деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, в результате чего наказание за совершенное им преступление не может превышать половину максимального срока или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Однако досудебное соглашение о сотрудничестве не является иммунитетом от уголовного преследования, а лишь служит основанием для смягчения уголовной ответственности.
Инициатива заключения досудебного соглашения о сотрудничестве должна в первую очередь исходить от самого подозреваемого или обвиняемого.
Заключения досудебного соглашения о сотрудничестве должно проходить при выполнении следующих условий: досудебное соглашение о сотрудничестве должно быть заключено подозреваемым или обвиняемым добровольно и при обязательном участии защитника.
Важнейшим условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве является активное содействие подозреваемого или обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.
Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. Пропуск указанного срока - основание для отказа в заключении подобного соглашения.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь при расследовании уголовного дела в форме следствия.
Предметом досудебного соглашения о сотрудничестве не может быть условие об изменении обвинения на более мягкое.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве возможно лишь в случае, если содействие обвиняемого в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, а также розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, имеет важное значение для обвинения. Это означает, что при заключении досудебного соглашения принимаются во внимание:
характер и степень общественной опасности преступлений, в раскрытии которых субъект соглашения обязуется оказать содействие;
общественная опасность соучастников преступления, сведения о которых обязуется сообщить субъект соглашения о сотрудничестве;
материальная и культурная ценность имущества, добытого в результате совершения преступления, в розыске которого субъект соглашения о сотрудничестве обязуется оказать содействие;
наличие реальных результатов сотрудничества обвиняемого или подозреваемого с органами следствия.
Прокурор наделён ведущей ролью в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Прежде всего, это обусловлено тем, что само ходатайство подаётся на имя прокурора. Прокурор обязан проверить обоснованность доводов, указанных в ходатайстве, и принять решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, итогом которого является представление.
Применение предусмотренной законом процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между сторонами обвинения и защиты позволит в перспективе добиться ощутимых положительных результатов по раскрытию и расследованию тяжких и особо тяжких преступлений.
Основная критика данной процедуры заключается в том, что велика вероятность оговора невиновных людей со стороны подозреваемых, обвиняемых, а также недоработки процессуального характера. Поэтому, нормы уголовного законодательства о досудебном сотрудничестве нуждаются в доработке.
|
|
|
