Глава II . Реализация видов аргументации и принципа объективности в журналистских материалах

2.1 Анализ статьи Владимира Ягутяна «Проблемы выбора»

 

Предыдущая глава является лишь теоретической точкой зрения проблемы теории аргументации в журналистике. Теперь попробуем рассмотреть эту проблему в «реальности», то есть в журналистских текстах.

Для этого мы выбрали статью Владимира Ягутяна «Проблемы выбора»[Приложение№1], опубликованную в газете «Понедельник» №12 (115) от 6 апреля 2004 года, в рубрике «Мнение». Само название рубрики говорит о том, что в ней напечатана субъективная точка зрения, видение проблемы глазами одного человека, который не пытается убедить читателя в своей правоте, а хочет лишь высказать свой аргументированный взгляд на вещи.

Автор, выбранного нами журналистского аналитического материала рассуждает о проблеме политического режима в России и пути его «эволюции» [«ПН»№12(115)] – именно это является основанием или посылкой дальнейшего аргументирования журналиста.

Утверждение автора приводится жирным шрифтом, в первом абзаце, что помогает читателю быстрее сориентироваться, о чем пойдет речь в статье, а именно: «Управленческая модель, которую сегодня использует центральная власть во главе с президентом Путиным, можно назвать просвещенным авторитаризмом».

2-3 предложения (п.) данного абзаца являются логическими доводами утверждения. 3-е п. вытекает из 2-го п. Они связаны словосочетаниями: «неустаявшаяся демократическая конструкция» и «ущербностью последней». Именно последнее словосочетание, в тоже время, является первой из ряда причин, которые, по мнению автора, привели к «просвещенному авторитаризму» («ПА»).

4-5 п. – это тоже тематическое утверждение (представленное в двух предложениях), только немного интерпретированное и более развернутое. Автор объясняет, что явление, обосновываемое им («ПА») – это «управленческая модель» при которой, одновременно существуют, как «жестко централизованная политическая власть», так и «якобы» демократические институты и проводятся «комплексные реформы».

6-е п. – это доказательство данного положения. С одной стороны, оно является прямым эмпирическим подтверждением или фактом, потому что его можно проверить в том или ином источнике информации, которым пользовался автор, но который он не указал. С другой стороны, данное доказательство можно назвать авторским методологическим обобщением (Глава I, с.7). Следуя графику, представленному нами в Главе I, автор данной статьи, исследуя интересующую его тему, просмотрел и прослушал большое количество информации различного уровня познания (теоретического, философского, бытового), потом все полученные знания он объединил, проанализировал и сделал свои выводы.

Следует заметить, что сделанные им выводы превалируют над реальными фактами на протяжении всей статьи.

8-10 п. На этом отрезке текста появляется одно из оснований для аргументации, а именно «вопрос, куда этот режим будет эволюционировать?» И сразу же даются два варианта ответа, предлагаемые автором (10 п.). Это два субъективных вывода, не имеющие под собой основания. Во-первых, следовало представить их по схеме: «Если А…, то Б…». Во-вторых, не следует исключать третьего или четвертого варианта, если их нет, то необходимо обосновать, почему их не может быть.

С 11-31 п. автор предлагает посмотреть как «режим просвещенного авторитаризма и управляемой демократии» справляется с проблемами общества и государства. Он особо выделяет «проблемы бедности и социального расслоения, проблему коррупции и проблемы судебной и административной реформ, феномен виртуальной власти».

13-е п. – это утверждение, если мы посмотрим, то это вывод, сделанный из следующих положений. То есть, для решения проблемы бедности и социального расслоения необходимо «сильное гражданское общество, мощные профсоюзы и реализация принципа приоритетности интересов конкретной личности над интересами государства»(14 п.), а в России нет ни первого, ни второго, ни третьего (15 п.). Отсюда, вывод, сделанный автором – «сегодняшняя модель управления и политического устройства не в состоянии эту проблему разрешить»(13 п.). Данная логическая аргументация (13-15 п.) [Глава I, с.10] также является доказательством основания аргументации. А именно, обосновывается описываемая модель «просвещенного авторитаризма и управляемой демократии», тем, что выделяет ее черты:

· гражданское общество может существовать, но сильно зависит от государства;

· «политическая система «заточена» не под интересы личности и общества, а под интересы государства» (15 п.).

16-18 п. являются авторскими обобщениями и также как и 13-15 п. подтверждают основание выделением еще одной черты:

· «при «ПА» явления бедности и экономического роста совместимы»[10.С.35].

Данное положение обосновывается прямым подтверждением (17-18 п.).

19 п. – это следующее утверждение или не решаемая проблема российского государства (проблема коррупции и проблемы судебной и административной реформ). Следом дается единственная ссылка в статье, в которой автор ссылается на свой же материал (20 п.), которая является доводом, как и следующее положение (21 п.). Вместе (19-21п.) они представляют собой логическую аргументацию. Ссылка говорит о том, что «коррупция процветает в тех странах, где отсутствуют или существенно ограничены демократические институты» (20 п.). В п. 21, видимо, следуя своим наблюдениям, автор утверждает, что в связи с «монтажом … «вертикали власти» и построением режима «управляемой демократии» эти демократические институты ограничиваются и приводят к увеличению коррупции (19 п.) и бюрократии (п.22). Таким образом, появляется еще одна черта «ПА»:

· «при частичной или полной регламентации властью демократических институтов явления коррупции, бюрократии неизбежны»[10.С.35].

Как мы видим, утверждение этого абзаца не совсем подтверждено. Такие элементы утверждения как проблема административной и судебной реформ не была обоснована автором. И даже последнее предложение абзаца (22 п.), где упоминается судебная система, трудно назвать подходящим аргументом. По нашему мнению, автору следовало обратить внимание читателя на связь коррупции с реформами административной и судебной систем.

В следующем абзаце речь идет о «феномене виртуальности власти» (23-31 п.). Доказываемым положением является п.25, также оно является еще одной выведенной автором чертой российского «ПА»:

· «с одной стороны … укрепление системы жесткого централизованного управления, а с другой – отсутствие … реального контроля и системы взаимосвязей между субъектом управления и объектами».

Первая часть данного тезиса, а именно, жесткое централизованное управление, не аргументируется, потому что автор, видимо, посчитал, что читатель помнит о вышеуказанном явлении ограничения демократических институтов, которое является ее признаком.

С 26 по 29 предложение эмпирически аргументируется вторая часть тезиса. Автор прямо показывает на опыт, который пережил или с которым хорошо знаком читатель.

П.32 – это напоминание вывода, который звучал на протяжении всей статьи: ««ПА» объективно не в состоянии решать ни проблемы общества, ни проблемы эффективного государственного устройства».

Далее следует субъективная точка зрения автора: «На мой взгляд, … - перемены в России неизбежны». Каждый читатель понимает, что это не факт, а лишь желание автора.

П. 34-48 – заключительная часть. Автор выделяет следующие проблемы выбора, по какому пути развития пойдет Россия (демократический или тоталитарный) и кто выберет этот путь президент и его окружение или общество. Именно на данном участке текста понятно полное значение заголовка.

Заключительная часть начинается с тезиса о важности состояния гражданского общества в решении политических вопросов (34 п.). Потом, автор заявляет, что президент и его окружение являются «решающим фактором» (п.35 и п.39), это положение подкрепляется доводами (п.37,38). Отсюда, мы можем предположить, что автор «за» «путь демократизации и либерализации», а также действующего президента.

П. 41 является предположением автора, о том, что российское общество есть политически грамотное общество и никогда не пойдет по старому пути тоталитаризма.

Следует сказать, что представленный нами текст вполне соответствует принципу теории аргументации и объективности. Автор хорошо аргументирует каждый высказанный им тезис. Проблема обоснованная им рассмотрена с разных сторон, что говорит о тщательной подготовке (сбор необходимого материала, работа с ним), или хорошем методологическом обобщении.

2.2 Анализ статьи Ирины Соловьевой «Каждому четвертому второе высшее»

 

Статью Ирины Соловьевой под названием «Каждому четвертому второе высшее» («актуальная газета» №4 за 26 марта 2004 г., рубрика «план-карта») мы взяли для сравнения с предыдущим журналистским материалом. Сделали мы это для того, чтобы показать различия в подходе аргументирования определенного мнения или точки зрения журналистами и, чтобы проследить некоторые закономерности или предпочтения в использовании различных видов аргументации.

Для начала разберем общий ход мыслей автора. Последний утверждает, что в городе Тольятти развит рынок дополнительных образовательных услуг (основание аргументации) Это он подтверждает рядом известных ему фактов: наличие образовательных учреждений, предоставляемых такие услуги; кому это нужно; какие виды услуг существуют, цены на услуги. Плюс схема «участников дополнительных образовательных услуг».

Теперь подробнее рассмотрим аргументацию журналиста. В анонсе, на первой странице, находится вступление статьи. Оно представляет собой логическую аргументацию. Автор начинает свое рассуждение с положений, которые имеют отдаленное отношение к теме. Из предложения в предложение журналист подбирается к главному своему тезису: «В недалеком прошлом, …, сфера дополнительного образования оставалась в тени. К настоящему времени ситуация сильно изменилась…».

Абзац №1. Первое, что бросается в глаза – это вывод, что в Тольятти существуют «10 крупных структур, реализующих программы профессионального дополнительного образования». К данному тезису прикрепляется список последних. В совокупности, все это, мы могли бы назвать фактом, если бы автор предоставил нам ссылку не источник или метод получения этой информации.

Абзац №2. Здесь, журналист определяет, кому сегодня требуется второе высшее образование, по следующим принципам: по возрасту, по имеющемуся образованию, по месту работы, по жизненным целям. Почему он выделил именно эти принципы, ничем не объясняется. Мы предполагаем, что это не что иное, как социологические данные, представленные автором без ссылки на источник их получения. Или же, это общее методологическое обобщение, но если это так, то журналист обязан был указать метод появления таких точных цифр и др. данных.

Абзац №3. Первое предложение – это логическое соединение с абзацем №2, то есть третий абзац тематически вытекает из второй части последнего предложения второго абзаца: «… для профессионального и карьерного роста желают получить диплом специалиста по модной экономической направленности». Этот тезис автор подтверждает перечислением востребованных экономических специальностей: «… «Финансы и кредит», «Менеджмент», «Связи с общественностью»…» (прямое эмпирическое подтверждение). Данный отрезок текста, говорит о том, какие образовательные структуры предоставляют «дипломы модных экономических специальностей». В этом абзаце также встречаются неподтвержденные методологические данные (разновидности специальностей в каждом из вузов, установленные годы обучения), которые следовало бы подкрепить фразой: «Следуя данным проведенного нами исследования…» или указанием метода получения информации.

Абзац №4 отличается резкой сменой темы предыдущего абзаца. Теперь журналист предлагает рассматривать отдельную категорию профессионального дополнительного образования, профессиональную переподготовку (абзац №4,5). Здесь дается точная информация о данной услуге, но нет ни одного подтверждения к фактологическим данным.

Абзац №5. Чем дальше мы разбираем текст, тем больше убеждаемся в его информационно-рекламной направленности. Пример: «Участие, например, в престижной Президентской программе, осуществляемой ТАУ, - бесплатное!». В контексте эта фраза звучит как призыв к участию в программе и чувствуется пристрастная оценка автора либо к Президентской программе, либо к ТАУ, чего не должно быть в объективном журналистском материале.

Абзац №6-12. На данном участке текста автором рассматривается другая категория профессионального дополнительного образования – программы и курсы повышения квалификации. Они представлены во всем информационном спектре, как и предыдущая категория: виды (абзац №6), организации предоставляемые данные услуги (абзац №8,10,11), специальности программ и курсов (абзац №9). В абзаце №11 присутствует единственная ссылка автора.

По нашему мнению, следовало поменять местами абзацы №8 и №9, чтобы сохранилась целостность и логика информирования об организациях. Также в тексте не хватает общих выводов, содержащих оценочные элементы по первой и второй категории.

Абзац №13. Автор считает, не смотря на то, что в Тольятти существует «богатый рынок профессионального дополнительного образования, сегодня в этой сфере не хватает одной очень важной детали…». Данное утверждение не имеет ни доводов, ни доказательств, что ставит под сомнение его правдивости и объективность.

Журналист в лиде четко сформулировал основание или доказываемый тезис, а именно: «Можно утверждать, что сегодня в Тольятти сформирован рынок профессиональных дополнительных программ», но в заключительной части текста он не делает никаких логических выводов по поставленной проблеме и завершает его информацией о новой программе MBA, появившейся на российском, а не на тольттинском рынке. То есть, автор никак не связывает явления российского и тольяттинского рынков. Это можно было сделать следующим образом: «Возможно, в скором времени в Тольятти появится новая европейская программа повышения квалификации MBA, только начинающая работать на российском рынке образовательных услуг. Ее появление на тольттинском рынке объясняется, тем, что у города есть необходимые ресурсы для ее реализации и, потому как, Тольятти давно признан «экспериментальной площадкой» образовательных нововведений». Если бы автором была предложена эта связь, он бы не ушел от обосновываемого им основания и не нарушил логику повествования своего текста.

Наглядный материал способствует легкому восприятию и пониманию текста читателем. Представленная журналистом схема очень хорошо показывает «кто есть кто» на рынке дополнительного образования. Единственный недостаток заключается в том, что со стороны «заказчиков» представлены три элемента, а в тексте говориться только об одном предприятии – АВТОВАЗ.

Также мы хотим уделить внимание заголовку текста. Мы считаем, что он не совсем подходит к данному журналистскому материалу. Заголовок логически разделен с текстом. Автор никак не показывает, как он пришел к выводу «каждому четвертому второе высшее». Нет такого словосочетания «второе высшее», есть симанитически устоявшееся выражение «второе высшее образование».

Проанализировав, выбранную нами журналистскую работу, мы пришли к выводу, что автор не совсем четко определил для себя жанр текста, либо это информационно-аналитический материал, либо информационная справка. Сбивает с толку вступление к статье, где журналист предлагает «рассмотреть» определенную проблему «более детально», что говорит об аналитическом характере материала.

В целом, что касается информативности текста, то автор, несомненно, справился с этой задачей, но, что касается аргументации и ссылок на источники информации, то каждое из этих явлений встречается единожды на протяжении всего материала (абзац №1,11). Что является не совсем хорошим показателем владения способами аргументации и принципом объективности.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: