Глава 3. Отечественные историки о Ливонской войне

 

Отечественная историография отражает проблемы общества в переломные периоды развития нашей страны, что сопровождается формированием нового, современного общества, то соответственно времени изменяются и взгляды историков на те или иные исторические события. Взгляды современных историков на Ливонскую войну практически едины и не вызывают больших разногласий. Господствующие в XIX веке взгляды Татищева, Карамзина, Погодина о Ливонской войне теперь воспринимаются как архаичные. В трудах Н.И. Костомарова, С.М. Соловьева, В.О. Ключевского раскрывается новое видение проблемы. В начале ХХ века произошла очередная смена общественного строя. В этот переходный период в отечественную историческую науку пришли выдающиеся историки - представители разных исторических школ: государственник С.Ф. Платонов, создатель «пролетарско-интернационалистской» школы М.Н. Покровский, весьма оригинальный философ Р.Ю. Виппер, объяснявшие события Ливонской войны со своих точек зрения. В советский период исторические школы последовательно сменяли друг друга: «школу Покровского» в середине 1930-х гг. ХХ века сменила «патриотическая школа», на смену которой пришла «новая советская историческая школа» (с конца 1950-х гг. ХХ века), в числе приверженцев которой можно упомянуть А.А. Зимина, В.Б. Кобрина, Р.Г. Скрынникова.

Н.М. Карамзин (1766-1826 гг.) оценил Ливонскую войну в целом как «злосчастную, но не бесславную для России». Ответственность за поражение в войне историк возлагает на царя, которого обвиняет в «малодушии» и в «смятении духа».

По мнению Н.И. Костомарова (1817-1885 гг.) в 1558 году, перед началом Ливонской войны, перед Иваном IV, стояла альтернатива - либо «разделаться с Крымом», либо «овладеть Ливонией». Историк объясняет противоречившее здравому смыслу решение Ивана IV воевать на два фронта «рознью» между его советниками. В своих трудах Костомаров пишет, что Ливонская война истощала силы и труд русского народа. Неудачу русских войск в противоборстве со шведами и поляками историк объясняет полной деморализацией отечественных вооруженных сил в результате опричных действий. По мнению Костомарова в результате мира с Польшей и перемирия со Швецией «западные пределы государства съеживались, терялись плоды долговременных усилий».

Ливонскую войну, начавшуюся в 1559 году, С.М. Соловьев (1820-1879 гг.) объясняет потребностью России в «усвоении плодов европейской цивилизации», носителей которых на Русь якобы не пускали ливонцы, владевшие основными балтийскими портами. Потеря Иваном IV завоеванной, казалось бы, Ливонии была результатом одновременных действий против русских войск поляков и шведов, а также результатом превосходства регулярного (наемного) войска и европейского военного искусства над русским дворянским ополчением.

По мнению С.Ф. Платонова (1860-1933 гг.), Россия была втянута в Ливонскую войну. Историк полагает, что Россия не могла уклониться от того, что «происходило на её западных границах», что «эксплуатировало её и угнетало (невыгодными условиями торговли)». Поражение войск Ивана IV на последнем этапе Ливонской войны объясняется тем, что тогда наблюдались «признаки явного истощения средств для борьбы». Историк отмечает также, упоминая экономический кризис, постигший Русское государство, что Стефан Баторий «бил уже лежачего врага, не им поверженного, но до борьбы с ним утратившего свои силы».

М.Н. Покровский (1868-1932 гг.) утверждает, что Ливонская война якобы была начата Иваном IV по рекомендации каких-то советников - без всякого сомнения, вышедших из рядов «воинства». Историк отмечает как «весьма удачный момент» для вторжения, так и отсутствие «почти всякого формального повода» для этого. Покровский объясняет вмешательство шведов и поляков в войну тем, что они не могли допустить перехода под власть России «всего юго-восточного побережья Балтики» с торговыми портами. Главными поражениями Ливонской войны Покровскийсчитает неудачные осады Ревеля и потерю Нарвы и Ивангорода. Он также отмечает большое влияние на исход войны крымского нашествия 1571 года.

По мнению Р.Ю. Виппера (1859-1954 гг.), Ливонская война готовилась задолго до 1558 года деятелями Избранной рады и могла бы быть выиграна - в случае более раннего выступления России. Историк считает сражения за Восточную Прибалтику крупнейшей из всех войн, ведшихся Россией, а также «важнейшим событием общеевропейской истории». Виппер объясняет поражение России тем, что к концу войны «военное устройство России» находилось в распаде, а «изобретательность, гибкость и приспособляемость Грозного кончились».

А.А. Зимин (1920-1980 гг.) связывает решение московского правительства «поставить вопрос о присоединении Прибалтики» с «укреплением Русского государства в XVI веке». Среди мотивов, побудивших к этому решению, он выделяет необходимость приобретения выхода России в Балтийское море для расширения культурных и экономических связей с Европой. В войне было, таким образом, заинтересовано русское купечество; дворянство же рассчитывало приобрести новые земли. Зимин считает втягивание в Ливонскую войну «ряда крупных западных держав» результатом «близорукой политики Избранной рады». С этим, а также с разорением страны, с деморализацией служилых людей, с гибелью в годы опричнины искусных военачальников историк связывает поражение России в войне.

Начало «войны за Ливонию» Р.Г. Скрынников связывает с «первым успехом» России - победой в войне со шведами (1554-1557 гг.), под влиянием которой и были выдвинуты «планы покорения Ливонии и утверждения в Прибалтике». Историк указывает на «особые цели» России в войне, главной из которых было создание условий для русской торговли. Ведь Ливонский орден и немецкие купцы препятствовали коммерческой деятельности московитов, а попытки Ивана IV организовать собственное «пристанище» в устье Наровы провалились. Поражение русских войск на последнем этапе Ливонской войны, по мнению Скрынникова, было результатом вступления в войну вооруженных сил Польши во главе со Стефаном Баторием. Историк отмечает, что в войске Ивана IV в это время было не 300 тысяч человек, как утверждалось ранее, а лишь 35 тысяч. Кроме того двадцатилетняя война и разорение страны способствовали ослаблению дворянского ополчения. Заключение Иваном IV мира с отказом от ливонских владений в пользу Речи Посполитой Скрынников объясняет тем, что Иван IV хотел сосредоточится на войне со шведами.

По мнению В.Б. Кобрина (1930-1990 гг.) Ливонская война, стала бесперспективной для России, когда через некоторое время после начала конфликта противниками Москвы стали Великое княжество Литовское и Польша. Историк отмечает ключевую роль Адашева, бывшего одним из руководителей внешней политики России, в развязывании Ливонской войны. Условия русско-польского перемирия, заключенного в 1582 году, Кобрин считает не унизительными, но достаточно тяжелыми для России. Он отмечает в этой связи, что не была достигнута цель войны - «воссоединение входивших в состав Великого княжества Литовского украинских и белорусских земель и присоединение Прибалтики». Ещё более тяжелыми историк считает условия перемирия со Швецией, так как «была потеряна» значительная часть побережья Финского залива, входившая в состав Новгородской земли.

Заключение

Таким образом:

1. Целью Ливонской войны было дать России выход к Балтийскому морю, чтобы прорвать блокаду со стороны Ливонии, Польско-Литовского государства и Швеции и установить непосредственное общение с европейскими странами.

2. Непосредственным поводом к началу Ливонской войны послужил вопрос о «юрьевской дани».

3. Начало войны (1558 год) принесло победы Ивану Грозному: были взяты Нарва и Юрьев. Начавшиеся в 1560 году военные действия принесли Ордену новые поражения: были взяты крупные крепости Мариенбург и Феллин, преграждавшая путь к Вильянди орденская армия была разбита под Эрмесом, а сам магистр Ордена Фюрстенберг был взят в плен. Успехам русского войска способствовали вспыхнувшие в стране крестьянские восстания против немецких феодалов. Результатом компании 1560 года стал фактический разгром Ливонского ордена как государства.

4. С 1561 года Ливонская война вступила во второй период, когда Россия вынуждена была вести войну с Польско-Литовским государством и Швецией.

5. Поскольку Литва и Польша в 1570 году не могли достаточно быстро сконцентрировать силы против Московского государства, т.к. были истощены войной, то Иван IV начал в мае 1570 года вести переговоры о перемирии с Польшей и Литвой и одновременно создавать, нейтрализовав Польшу, антишведскую коалицию, реализуя свою давнюю идею об образовании в Прибалтике вассального от России государства. Датский герцог Магнус в мае 1570 года был по прибытии в Москву провозглашен «королем Ливонским».

6. Русское правительство обязалось предоставлять новому государству, обосновавшемуся на острове Эзель, свою военную помощь и материальные средства, чтобы оно могло расширить свою территорию за счёт шведских и литовско-польских владений в Ливонии.

7. Провозглашение Ливонского королевства должно было, по расчетам Ивана IV, обеспечить России поддержку ливонских феодалов, т.е. всего немецкого рыцарства и дворянства в Эстляндии, Лифляндии и Курляндии, а следовательно, не только союз с Данией (через посредство Магнуса), но и, главное, союз и поддержку империи Габсбургов. Этой новой комбинацией в русской внешней политике царь намеревался создать тиски с двух фронтов для слишком агрессивной и неспокойной Польши, разросшейся за счет включения Литвы. Пока Швеция и Дания воевали друг с другом, Иван IV вёл успешные действия против Сигизмунда II Августа. В 1563 году русское войско взяло Плоцк - крепость, открывавшую путь к столице Литвы Вильно и к Риге. Но уже в начале 1564 году русские потерпели ряд поражений на реке Улле и под Оршей.

8. К 1577 году фактически в руках русских оказалась вся Ливония к северу от Западной Двины (Видземе), кроме Риги, которую, как ганзейский город, Иван IV решил пощадить. Однако военные успехи не привели к победоносному завершению Ливонской войны. Дело в том, что Россия к этому времени лишилась той дипломатической поддержки, которой она располагала в начале шведского этапа Ливонской войны. Во-первых, в октябре 1576 года умер император Максимилиан II, и надежды на захват Польши и её раздел не оправдались. Во-вторых, в Польше к власти пришел новый король - Стефан Баторий, бывший князь Семиградский, один из лучших полководцев своего времени, который был сторонником активного польско-шведского союза против России. В-третьих, отпала совершенно как союзник Дания и, наконец, в 1578-1579 гг. Стефану Баторию удалось склонить герцога Магнуса к измене царю.

9. В 1579 году Баторий захватил Полоцк и Великие Луки, в 1581 году осадил Псков, а года шведы к концу 1581 года захватили всё побережье Северной Эстонии, Нарву, Везенберг (Раковор, Раквере), Хаапса-лу, Пярну и всю Южную (русскую) Эстонию - Феллин (Вильянди), Дерпт (Тарту). В Ингерманландии были взяты Иван-город, Ям, Копорье, а в Приладожье - Корела.

10. В январе 1582 года в Яме - Запольском (недалеко от Пскова) было заключено десятилетнее перемирие с Речью Посполитой. По данному соглашению Россия отказывалась от Ливонии и белорусских земель, но ей возвращались некоторые пограничные русские земли, захваченные в ходе военных действий польским королём.

11. Со Швецией был заключён Плюсский мир. По данному договору Русское государство лишалось всех своих приобретений в Ливонии. Города Иван-город, Ям, Копорье переходили к шведам наряду с Нарвой (Ругодивом). В Карелии шведам отходила крепость Кексгольм (Корела) вместе с обширным уездом и побережьем Ладожского озера.

12. В итоге, русское государство оказалось отрезанным от моря. Страна была разорена, центральные и северо-западные районы обезлюдели. Россия потеряла значительную часть своей территории.

Список использованной литературы

1. Зимин А.А. История СССР с древнейших времён до наших дней. – М.,1966.

2. История. Справочник для абитуриентов. – М., 1999.

3. Карамзин Н.М. История государства Российского. - Калуга, 1993.

4. Ключевский В.О. Курс русской истории. - М. 1987.

5. Кобрин В.Б. Иван Грозный. - М., 1989.

6. Платонов С.Ф. Иван Грозный (1530-1584). Виппер Р.Ю. Иван Грозный / Сост. Д.М. Холодихин. - М., 1998.

7. Скрынников Р.Г. Иван Грозный. – М., 1980.

8. Соловьев С.М. Сочинения. История России с древнейших времен. - М., 1989.

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: