 |
Глава III. Новые данные о бронзовом веке Кыргызстана
|
|
|
|
В настоящее время, в фондах музея - лаборатории Кыргызского государственного национального университета хранятся около тысячи археологических и этнографических экспонатов.
Керамика.
Особенно большой интерес вызывает коллекция сосудов найденная археологическим отрядом сотрудниками кафедры археологии и этнологии во время археолого-этнографических экспедиций в период с 1987 по 2001 год включительно, а также случайные находки керамики поступившей в музей. Целью данной работы является введение в научный оборот отдельных сосудов. Особый интерес представляет сосуд найденный при строительстве частного дома в юго-западной части г. Бишкек, на новостройке Арча-Бешик (рис.1). Его общая высота 10,5см, диаметр устья 12,5см, диаметр дна 5,5см, высота дна 1,2см, толщина стенок до 0,4см. обжиг неравномерный. Состав теста примесь мелкого и крупнозернистого песка. Горшочек асимметричен четкое выраженное ребро, венчик несколько отогнут наружу, поддон кольцевой формы. Между венчиком и ребром особенно четко прослеживаются тонкие вертикальные штрихи-линии, они также видны на всей поверхности сосуда, по всей видимости, - это следы заглаживания пучком травы. По-видимому, формовка сосуда производилась из двух частей т.к стенка до ребра имеет более большую толщину.
Прямых аналогий на территории Кыргызстана пока не известно. По форме и размерам сосуд находит аналогии в кургане №2 могильника Новая Черная II на Енисее, который был найден в 1965 году Г.А. Максимековым.26 (рис.2). Техника нанесения орнамента резная. Наблюдается также визуальная схожесть формы сосуда с сосудом, найденным в кургане № 10 могильника Берлик, что находится в Казахстане.27
|
|
|
В сентябре 1999 года в музей-лабораторию поступили находки, найденные при рытье погреба в с. Тасма, Тюпского района, Ыссык-Кульской области. Среди находок особо надо отметить фрагменты керамики, имеющей "елочный" орнамент с горизонтальным рядом "жемчужин" под венчиком. Причем надо отметить тот факт, что сосуд лежал между тремя плоскими камнями, размерами 30х40х10см. Признаки, какого-либо захоронения отсутствовали. Кроме того, встречались фрагменты грубой, лепной керамики с плохим качеством обжига. Сам сосуд горшковидной формы (рис.3). Судя по нагару на стенках - это повседневная, кухонная посуда. Диаметр устья 19см, диаметр дна 10см. Толщина стенок составляет 0,7-0,8см. Высота после реконструкции 22,5см. Диаметр тулова 22см. Обжиг неравномерный. Дно плоское, налепное, судя по всему сделанное жгутовым способом, затем уже шла формовка стенки сосуда (рис.4).28 Тесто в изломе двухслойное красного снаружи и внутри серого цвета, с большой примесью мелкого и крупнозернистого песка. О подобном же делении цветов, отмечал, в своей работе А.Н. Бернштам, подчеркивая их принадлежность к андроновским сосудам.29 Внутри сосуда имеются небольшие до 1см нитевидные трещины. На сосуде видны следы влажной обработки в виде маленьких тонких звездчатых растрескиваний. По-видимому, поверхность сосуда обрабатывалась пучком стеблей т.к снаружи на сосуде видны следы лощения.
На венчике имеется "елочный" орнамент направленный в правую сторону, который был, оттиснут гладким штампом. Поверх которого, наблюдается горизонтальный ряд, опоясывающих сосуд "жемчужин" т.е. ямочек-горошин, нанесенных палочкой с закругленным концом изнутри сосуда. В среднем расстояние между "жемчужинами" составляет 2см. Глубина "ямочек" до 0,7см. Подобного рода жемчужный орнамент широко известен на Енисее, в окуневской культуре он появился на втором ее этапе, синхронному, по мнению Вл.А. Семенова федоровскому этапу андроновской культуры на Енисее.30
|
|
|
Металлические изделия.
Металлические изделия эпохи бронзы из фондов музея представлены:
Бронзовый нож, двулезвийный.
Вислообушный топор с гребнем.
Вислообушный топор без гребня.
Весьма интересна находка бронзового ножа найденного в Нарынской области (рис.5). Его размеры: общая длина 15,5см (при этом надо учитывать тот факт что конец ножа, т.е. его ручка отломана), длина клинка 11см, длина лезвия 8,5см, максимальная ширина лезвия 3 см, ширина перекрестия 2,5см, длина выемок 2см. При этом надо отметить тот факт что длина лезвия при восстановлении размеров всего ножа примерно будет составлять 2/3 от всей длины. Что по классификации данной Аванесовой Н.А. характерно для ножей федоровского этапа развития бронзы. Известно также что ножи подобного типа весьма близки с сосново-мазинскими кинжалами.31
Топоры из музейной коллекции весьма распространенное явление на территории Кыргызстана. Оба они входят в тип вислообушных топоров, но имеют некоторые отличительные признаки. У первого топора (Рис.6) наблюдается огибающий втулку гребень. Валик, идущий вдоль нижнего края втулки переходит к верхнему краю втулки отходит от нее и образует гребень, который затем переходит утолщенным валиком далее на тело топора и образует клин. Проух эллипсовидной формы. Общая длина топора 18,5см, ширина лезвия 5см. При всей схожести данного топора с вариантом В (по Н.А. Аванесовой) надо отметить те объективные причины, по которым мы не имеем права отнести его туда как то:
Наличие треугольного сечения.
Прямая спинка топора.
Валик, переходя в клин топора, не образует лезвия, т.е. не имеет своего завершения.
Но, несмотря на это я все же склонен датировать этот топор, как и топоры этого типа XII-XI вв. до н.э.
Второй топор также входит в тип вислообушных, но надо сразу оговорится, что у него отсутствует гребень. Его общая длина составляет 20,5см, ширина лезвия 4см (рис.7). Эллипсовидный проух расположен так, что рукоятка была перпендикулярна лезвию. Валик топора переходит через обух к верхнему краю втулки, затем переходит на тело топора с двумя параллельными гранями, образующими лезвие. На обухе видны следы ударов, следствие чего, возможно, исчез гребень. На щеках втулки имеется литый орнамент в виде пересекающихся косых черточек, образующих сеточку. Судя по шву на втулке топор, выливался в форме с литником расположенным на обухе топора. По всем выше перечисленным признакам, данный топор можно отнести к варианту В1 - классический топор с гребнем (по Н.А. Аванесовой). Отсутствие же гребня скорее указывает на более древнее его происхождение, и позволяет нам датировать его XIII-XII вв. до н.э.
|
|
|
Заключение
Таким образом, к настоящему времени можно считать окончательно установленным факт наличия памятников культуры бронзового века на территории Кыргызстана. Исследователи указали также черты, составляющие ее своеобразие. Источниковедческая база представлена достаточно разнообразно и хронологически широко: поселения, наскальные рисунки, погребения, горные выработки и случайные находки, датируемые от раннего до позднего этапа эпохи бронзы. Единственным минусом является отсутствие комплексов.
Эпоха энеолита на территории нашей страны пока неизвестна, за исключением наскальных изображений Саймалы-Таша.
Эпоха ранней бронзы - погребение у с. Пригородное, в зоне затопления Камбаратинской ГЭС, могильники Таш-Тюбе II и Таш-Башат.
Эпоха поздней бронзы (начало I тыс. до н. э) - многочисленные случайные находки на трассе БЧК, могильники Кеклик-Сай, Бурмачап, Джазы-Кечу, Джал-Арык, клады Сукулукский, Шамшинский и т.д.
Материалы из перечисленных памятников позволили исследователям дать более или менее подробную характеристику культуры скотоводческого населения бронзового века Кыргызстана. Причем, при всей бесспорной близости ее к культурам степного облика Южной Сибири, Урала и Казахстана, она все же тяготеет, по моему мнению, больше к последней. Но до сих пор окончательно не решен вопрос о том, существовала ли здесь самостоятельная культура в эпоху раннебронзового века. В этом отношении более ясна ситуация для позднего этапа бронзы, когда на территории Кыргызстана были распространены памятники локального варианта андроновской культуры. Если смотреть на состояние археологии бронзы Кыргызстана с точки зрения ее места в общей археологической проблематики края, за последнее тридцатилетие, то этот период является одним из наименее изученных. В настоящее время представляется актуальным возобновить разработку проблем, связанных с бронзовым веком Кыргызстана. Это предопределяется, с одной стороны, расширением источниковедческой базы по бронзе с территориями интересующего нас региона (что не нашло пока должного отражения в литературе), с другой успехами в изучении археологии эпохи бронзы сопредельных областей Южной и Восточной Сибири, Прибайкалья, Центральной Азии, Казахстана и др. Из числа ранее поставленных задач, по-прежнему остается, задача классификации и типологии многочисленного материала эпохи поздней бронзы кстати, по Кыргызстану, какой либо классификации памятников эпохи бронзы не проводилось (кроме возможно Е.Е. Кузьминой и Н.А. Аванесовой, но эти монографии были посвящены Азиатскому региону в целом).33 К тому же классификации выше указанных авторов касались лишь металлических изделий, и не являлись достаточно полными, как, например, осуществленная Табалдиевым К.Ш. По материалам тюркского времени, которая дала интересные материалы.34 Кроме того, до сих пор не решен вопрос о становлении скотоводства и его развитии интересующего нас региона, т.к скотоводство, по мнению многих исследователей, возникло в эпоху раннего металла.35
|
|
|
Таким образом, встает задача, поиска памятников этого времени и выяснения по их материалам характера становления скотоводческого хозяйства. В настоящее время принято считать, что Кыргызстан входит в большую историко-культурную область, известную под названием Средняя Азия. Известно также и то, что с эпохи поздней бронзы она входила в большой Центральноазиатский массив, населенный кочевым и полукочевым скотоводческим населением. Однако до сих пор не ясно, к какому времени уходят истоки и какова динамика процесса развития населения от неолитических племен к скотоводческим племенам позднебронзового века.
В связи с такой постановкой вопроса было бы весьма интересно проследить, как соотносился факт сосуществования в эпоху бронзы двух самостоятельных культур - чусткой и андроновской. Тем самым можно будет проследить развитие различающихся экономической основой и культурно-бытовыми особенностями двух этнических групп.
Рассмотрение перечисленных выше аспектов проблемы бронзового века Кыргызстана позволит более определенно вести речь о ранних этапах этнической истории населения нашей страны.
|
|
|
Разумеется, имеющихся материалов пока недостаточно. Нужны новые исследования с широким хронологическим охватом. Назрела необходимость в полевых и кабинетных исследованиях по бронзовому веку Кыргызстана. Это способствовало бы разработке многих вопросов, связанных с хозяйственной, культурной и этнической историей древнего населения не только Средней, но и Центральной Азии, а также Восточной, Южной и Западной Сибири.
Список использованной литературы
1. Аванесова Н.А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР. Ташкент 1991.
2. Археологическая карта Тонской длины // Археологические памятники Прииссыкулья. Фрунзе, 1975..
3. Бартольд В.В. Отчет о поездке в Среднюю Азию // Избранные труды по истории кыргызов и Кыргызстана. Бишкек, 1996.
4. Бернштам А.Н. Археологический очерк Северной Киргизии. - Фрунзе, 1941.
5. Бернштам А.Н. Историко-культурное прошлое Северной Киргизии по материалам БЧК. Фрунзе 1943.
6. Бернштам А.Н. Археологические контуры Тянь-Шаня и Алая. // Изв. Кирг. ФАН СССР, 1945, Вып.2-3.
7. Бернштам А.Н. Из истории Восточной Ферганы и Алая. Краткий отчет арх. экспед. 1946 г. // Изв. Кирг. ФАН СССР, 1947, Вып.6.
8. Бернштам А.Н. Основные этапы истории и культуры Семиречья и Тянь-Шаня. // СА.,XI, 1949.
9. Бернштам А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая. МИА № 26, М. - Л., 1952.
10. Бернштам А.Н. Из итогов археологических работ на Тянь-Шане и Памиро-Алае. КСИИМК, Вып.28, 1949.
11. Бернштам А.Н. Каменные изображения Саймалы-Таша // Избр. тр. По Археологии и истории кыргызов и Кыргызстана, Т-I, Бишкек, 1997.
12. Галочкина Н.Г. Новые данные об исследованиях памятников эпохи бронзы // Кетмень-Тюбе, Фрунзе 1977.
13. Галочкина Н.Г. Стром А.А. Памятник эпохи бронзы в зоне затопления Камбаратинской ГЭС-2 // Некоторые вопросы археологии и этнографии Кыргызстана. - Бишкек 1991.
14. Герасимов М.М., Черных Е.Н. Раскопки Фофанского могильника. М., 1974.
15. Глушков И.Г. Керамика как археологический источник. Новосибирск, 1996.
16. Грязнов М.П. Погребение бронзовой эпохи в западном Казахстане. Сб. "Казаки", Вып. II, Л., 1927.
17. Грязнов М.П. Казахстанский очаг бронзовой культуры. Сб. "Казаки", Вып.15.Л., 1930.
18. Зданович Г.Б. Бронзовый век Урало-Казахстанских степей. Свердловск 1988.
19. Зимма Б.М. Очаг андроновской культуры в Северной Киргизии - ТИИЯЛ Кирг. ФАН СССР, Вып. II. Фрунзе 1948.
20. Иванов П.П. Материалы по археологии котловины Иссык-Куля. // Тр. Института Истории. Вып. III, - Фрунзе, 1957.
21. История Киргизской ССР. Т-I. Фрунзе, 1968.
22. История Киргизской ССР. Т-I. Фрунзе, 1984.
23. Кожембердиев К. Галочкина Н.Г. Изв. А.Н. Киргизской ССР серия общественных наук, Т-II Фрунзе 1960.
24. Кожембердиев К. Галочкина Н.Г. Изв. А.Н. Киргизской ССР. серия общественных наук, Т-II Фрунзе 1960.
25. Кожембердиев К. Галочкина. Работы в долине Кетмень-Тюбе // Археологические открытия 1968 года. М., 1969.
26. Кожембердиев К. Галочкина Н.Г. (УСА) Вып.1., Л., 1972.
27. Кожембердиев К. Галочкина. Успехи среднеазиатской археологии вып.1., Л., 1972.
28. Кожембердиев К. Основные этапы истории культуры Кетмень-Тюбе // Кетмень-Тюбе, Фрунзе 1977.
29. Кожемяко П.Н. Погребения эпохи бронзы в Киргизии. Изв. АН Кирг. ССР серия общественных наук. Том II, Вып.3 (история).
30. Кузьмина Е.Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии. САИ (Вып 4-9).М., 1966.
31. Кузьмина Е.Е. Древнейшие скотоводы от Урала до Тянь-Шаня. Фрунзе, 1986.
32. Максименков Г.А. Андроновская культура на Енисее. Л., 1978.
33. Семенов Вл.А. Многослойная стоянка Тоора-Даш на Енисее (К проблеме периодизации культур эпох неолита и бронзы Тувы) // Древние культуры Евразийских степей. Л., 1983.
34. Курганы средневековых кочевников Центрального Тянь-Шаня. Бишкек, 1996.
35. Тереножкин А.И. Археологические разведки по р. Чу в 1929 г. - ПИДО, 1935, № 5-6.
36. Труды института истории вып. II. Фрунзе 1956.
Список сокращений
Изв. АН Кирг. ССР - Известия Академии наук Киргизской ССР.
Кирг. ФАН - Киргизский Филиал Академии Наук СССР.
КСИИМК - Краткие сообщения Института истории материальной культуры.
МИА - Материалы и исследования по археологии СССР.
ПИДО - Первобытная история докапиталистических обществ.
СА - Советская Археология.
САИ - Свод археологических источников.
Сб. - Сборник.
ТИИЯЛИ - Труды Института языка, литературы и истории Кирг.
ФАН СССР.
УСА - Успехи среднеазиатской археологии.
[1] Бартольд В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию// Избранные труды по истории кыргызов и Кыргызстана. Бишкек, 1996.
[2] Мокрынин В. Плоских В. Клады в Кыргызстане мифы и реальность. Бишкек, 1992.
[3] Тереножкин А. И. Археологические разведки по р. Чу в 1929 г. ПИДО, 1935, № 5-6, С. 5-6
[4] Зимма Б. М. Очаг андроновской культуры в Северной Киргизии – ТИЯЛИ Кирг.ФАН СССР, Вып. II. Фрунзе 1948.
[5] Бернштам А.Н. Историко-культурное прошлое Северной Киргизии по материалам БЧК. Фрунзе 1943.
[6] Бернштам А.Н. Из итогов археологических работ на Тянь-Шане и Памиро-Алае. КСИИМК, Вып.28, 1949, С.54-66. Он же Археологические контуры Тянь-Шаня и Алая. // Изв. Кирг.ФАН СССР, 1945, Вып. 2-3, С.59-68. Он же Основные этапы истории и культуры Семиречья и Тянь-Шаня. // СА.,XI, 1949, С.337-384.
[7] А.Н. Бернштам Из истории Восточной Ферганы и Алая. Краткий отчет арх. экспед. 1946 г.// Изв.Кирг.ФАН СССР, 1947, Вып. 6, С.115-119.
[8] А.Н. Бернштам Каменные изображения Саймалы-Таша// Избр. тр. По Археологии и истории кыргызов и Кыргызстана, Т-I, Бишкек, 1997. С. 388-407.
[9] Кузьмина Е. Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии. САИ (Вып 4-9). М.,1966.
[10] Аванесова Н. А. Культура пастушеских племен эпохи бронзы Азиатской части СССР. Ташкент 1991. С. 10
[11] Труды института истории вып.II. Фрунзе 1956.
[12] Иванов П. П. Материалы по археологии котловины Иссык-Куля.//Тр. Института Истории. Вып. III, - Фрунзе, 1957. С. 66.
|
|
|
