Характеристика конкуренции промышленного производства в переходный период развития Российской Федерации.

В ряде работ по анализу экономики России пишется о несовершенной конкуренции, господствующей в экономике России в данный переходный период [    ]. Причина объясняется следующим образом: “Это - следствие сохраняющейся монополистической структуры экономики, в которой число продавцов резко ограничено, а их влияние на рынок огромно и сдерживается только абсолютными размерами денежного спроса”. Вообще следует заметить, что до сих пор представление о монополистическом характере Российской экономики является как - бы бесспорным. Такое представление основывается, во-первых, на том, что традиционные для СССР отрасли всегда управлялись из единого центра. Во-вторых, даже после приватизации остались могущественные монопольные группировки, такие как РАО Газпром, РАО ЕЭС, железнодорожный транспорт и т.д., то есть то, что подходит под категорию естественных монополий, хотя в настоящий момент решается вопрос относительно их структуризации. В действительности с отмеченным выше положением следует соглашаться очень осторожно. В самом деле, то, что российский рынок не представляет собой рынок совершенной конкуренции - это факт. Но мы уже выяснили в 1-м параграфе, что такого рода рынок является редким исключением и в странах с устоявшейся рыночной экономикой. По-видимому, монополистические тенденции в нашей стране более сильные, чем, например, в странах Западной Европы или Америки. И здесь нет ничего удивительного, поскольку речь идет о переходном периоде. Однако формы несовершенства конкуренции в нашей стране следует признать отличными от тех, которые присутствуют в экономических системах развитых стран и изложены в представленной выше классификации. Этот тезис должен быть достаточно обоснованным и в дальнейшем анализ будет направлен в сферу производства товаров промышленного потребления.

Прежде всего, следует отметить, что производственный аппарат, сложившийся к 1992 году, когда распался СССР и началось реформаторское движение в сторону рынка, формировался в условиях, принципиально отличных от тех, которые сформировали аналогичные структуры ведущих капиталистических государств. Там процессы развития осуществлялись из многочисленных центров управления предприятий, фирм, корпораций, миллионов мелких товариществ и собственников. Что касается экономики СССР, то она развивалась на основе централизованных капиталовложений, где центрами принятия решений были высшие круги власти страны. В нашу задачу не входит сравнительный анализ двух экономических и политических систем, хотя следует признать, что отсутствие конкуренции между предприятиями отраслей, фондовое распределение продукции, слабые связи между спросом и предложением, то есть отсутствие рыночного регулятора способствовало тому, что в структуре роста экономики доминировал экстенсивный фактор, по крайней мере это характерно для последней четверти века. Да и сам механизм планирования, основанный на базовом росте никак нельзя признать эффективным. Недаром в последнее десятилетие перед перестройкой так интенсивно разрабатывалась концепция программно целевого планирования, которое так и не нашла свое место [        ].   

Подобный экстенсивный рост привел к следующему. На обширной территории СССР создавались предприятия, нацеленные на производство однородной продукции, выпускаемой по тиражированной технологии. Типовые проекты, типовые технологии, типовое оборудование, типовые формы организации управления и производства - вот то, что характеризовало нарастающую мощь производственного аппарата. Такая политика, достаточно эффективная для проектных этапов, создавала немалые сложности для внедрения достижений НТП. Это понимали, и потому в это же время начинается интенсивный процесс закупки импортного оборудования. Однако использовалось оно крайне неэффективно, поскольку не укладывалось в те проектные решения, которые были характерны для экстенсивного развития. Недаром, к началу 1992 года в стране оказалось на несколько десятков миллиардов рублей (по старому курсу) неустановленного импортного оборудования.

По-видимому, специального анализа требует ответ на вопрос, какие критерии закладывались в основу принятия решения о строительстве того или иного завода, комбината, предприятия. Известно, что центральные органы планирования, министерства и ведомства старались обеспечить выполнение объемных плановых показателей и их темпов роста, однако это не объясняет многие сложившиеся ситуации. Так, например, не ясно как могли в г. Брянске оказаться два предприятия по производству грейдеров, практически не отличающиеся друг от друга. С позиций чисто экономической эффективности не ясен механизм разделения труда как в отраслевом, так и в республиканском разрезе. Однако в целом, определенная концепция развития все же существовала и здесь следует охарактеризовать ее хотя бы в общих чертах. 

Прежде всего, существовала, так сказать, стратегическая политика, которая включала в себя следующее:

- Обеспечение мощного военного потенциала. В нашу задачу не входит оценка его целесообразности с точки зрения количества и качества того или иного вида вооружения. Но нет сомнения, что влияние ВПК испытывала вся экономика, как с точки зрения размещения производства, так и с позиций количества и технического уровня создаваемых и модернизируемых предприятий. Предприятия ВПК как бы становились центрами соответствующей производственной инфраструктуры. Вокруг них создавались обслуживающие гражданские промышленные объекты, либо же сами объекты ВПК расширяли свое производство, которое тогда подходило под категорию гражданского.

- Как следствие доминирующей роли ВПК, выступает и концепция регионального жизнеобеспечения. Она проявилась в том, что любое промышленное предприятие рассматривалось как объект с расширенными функциями и, главным образом, такой функцией, как возможность обеспечения надежного функционирования основного производства. Как это ни парадоксально звучит сейчас, но многие предприятия ВПК, в особенности машиностроительного профиля, имели свою собственную станкостроительную базу. Это относится не только к ВПК. Автомобильный завод в Тольятти производит значительную долю оборудования для своего основного производства [ ]. Практически все производства, как военные, так и гражданские, имели и имеют мощнейшие вспомогательные производства, которые по площадям и численности занятых, подчас превосходили основные цеха. Неудивительно, что машиностроение, например, как отрасль сосредотачивала у себя лишь 19 -20% машиностроительных мощностей. Остальные мощности рассредоточивались по другим секторам производственного аппарата, даже в таких производствах, как текстильное и пищевое. Конечно, такого рода концепция развития может быть вполне критикуемой, хотя с военной точки зрения она имеет определенное оправдание. Выход из строя того или иного региона не должен был оказывать существенного влияния на боеспособность других регионов. С другой стороны, отсутствие конкуренции и рыночных связей внутри производственного аппарата превращала принцип самообеспеченности в жизненную необходимость.

- Стратегическая политика проявлялась и в соответствующих концепциях развития топливно-добывающих отраслей, а также в строительстве БАМа. Она требовала интенсивного производства всех видов машин и оборудования, но в особенности строительно-дорожной техники, продукции строительной индустрии, металлургической промышленности и т.д. Отсюда упор на количественные показатели и на определенную, типизацию проектных решений развития. Естественно, что ни о какой конкуренции производителей речи не могло быть. Все что производилось, распределялось в соответствии с фондовым механизмом и стратегическими задачами, реализуемыми через постановления правительства и планы центральных органов [    ].

- Стратегия высшего руководства, направленная на развитие той или иной республики в СССР или тех или иных районов Союза. Этот момент весьма важен, поскольку он в большей мере носил политический характер. Критерий экономической целесообразности оказывался здесь отнюдь не на первом месте. Это проявлялось в, так называемой, региональной или республиканской специализации. Та или иная республика или регион специализировались либо на выпуске определенной продукции, либо на отдельных технологических этапах производства изделий, главным образом, крупных машинных агрегатов. Известно, что УССР обеспечивала планы по пополнению и обслуживанию морских судов, в то время как производство агрегатов и узлов кораблей сосредоточивалось, в основном, в России. Очевидно, что оправдать такое разделение можно только политической направленностью национальной политики.

- Стратегия развития производства многих видов промышленной продукции, а следовательно, и предприятий в значительной степени определялась стратегией развития единой для СССР энергетической системы. Поскольку все республики и регионы обеспечивались единой системой электро и газоснабжения, постольку и размещения многих видов производств определялось наличием соответствующих систем обеспечения. В целом такая политика вполне объяснима и оправдана. Так, например, азотная промышленность, и химическая индустрия в целом, как одна из основных потребителей энергии, расположена в основном на газовых магистралях. Но такое естественное, вроде бы, состояние сопровождалось тем, что предприятия той же химической и металлургической промышленности оказывались ориентированными на один и тот же спектр промышленной продукции, а с точки зрения технологии были практически неразличимы.

- Как производная от обозначенных стратегических линий, выступает и стратегическая политика в области капиталовложений. Прежде всего, как материальное обеспечение общей стратегии, она была направлена на количественный или масштабный рост производства. Несмотря на огромные затраты в СССР на научные исследования и технические разработки, можно определенно утверждать, что в рамках гигантского производства и масштабных стратегических решений быстрая и эффективная замена оборудования во всех звеньях производственного аппарата была практически невозможна. Как и все материальные продукты, они распределялись через фондируемый механизм в соответствии с определенными приоритетами (сначала ВПК, потом энергетика, потом кому что достанется). Ясно, что при этом замена оборудования носили отнюдь не комплексный характер, при котором только и возможно его эффективное внедрение. Поэтому новые технические решения оказывались, как бы вкраплены в устаревшие технологические комплексы и в общей массе техники оказывали несущественное влияние на развитие производственных мощностей.

Говоря о стратегических мотивах, определявших характер развития производственного потенциала бывшего СССР, следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Высокий уровень централизации в планировании и управлении народным хозяйством привел, как это не парадоксально, к потере со стороны государственного аппарата контроля над такой важной составляющей технического прогресса, как унификация и стандартизация продукции, узлов и деталей. Требования правительства и руководителей министерств и ведомств к расширению спектра машин и продукции давали, в принципе, противоположный эффект: предприятия, стремясь выполнять такого рода плановые показатели, отделывались относительно небольшими конструктивными или технологическими изменениями, которые и выдавались за модернизацию или расширение ассортимента. Как результат этого, одни и те же функциональные элементы технологий (машин, оборудования) оказывались в значительной степени несовместимыми, а все это ложилось тяжелым бременем на эксплуатационные издержки, в то время как говорить о расширении типоразмеров и функциональных возможностей технологий следует лишь с большой натяжкой.

Наконец, стоит отметить еще один момент, хотя по значимости он является весьма важным для данного диссертационного исследования. Речь касается методологии и, по-видимому, идеологии управления предприятиями и отраслями. Как уже отмечалось, конкуренция была изгнана из сферы управления социалистической экономикой. Более того, такого рода элиминирование рынка и его атрибута было объявлено как величайший прогресс по сравнению со стихией конкурентной борьбы капиталистических государств. Ясно, что социалистическое соревнование, которое пронизывало все уровни производственной деятельности, не могло ее заменить. Поэтому наша страна оказалась перед лицом двух совершенно противоположных явлений. С одной стороны, расширялось число заводов, предприятий и комбинатов с однородной технологией и однородной продукцией. А с другой - создавались заводы, специализированные на выпуске только одного вида продукции. Примером может служить металлургический завод в Казахстане, единственный в СССР, производивший листовой материал для консервной тары. В строительно-дорожном машиностроении имеется Выксунский завод “Дробмаш”, который является единственным производителем передвижных дробильно-сортировочных установок (ПДСУ). Естественно, что в рамках единой системы управления, при которой решения о развитии мощностей формировались в Москве, значительно меньше в Союзных Республиках, такая двойственность не играла никакой роли. Продукция и тех, и других предприятий составляла распределяемые фонды, а следовательно, монополистические выгоды, связанные с ценообразованием никто извлечь не мог. Зато все предприятия, будь то специализированные или, напротив, составлявшие множество однородных отраслевых производств не испытывали давление конкуренции, потому что любая их продукция заведомо имела гарантированное использование, которое обеспечивал им централизованный механизм фондового распределения.

Поскольку здесь, главным образом, речь идет о структуре производственного аппарата с точки зрения теории рыночной конкуренции, то естественно представить его после того, как большинство предприятий оказались предоставленными самим себе, то есть вступили в рыночную среду. Поначалу, в 1992г. и частично в 1993 г. все катилось как -бы по инерции. Установившиеся производственные связи продолжали работать, хотя централизованное финансирование прекратилось. Но это еще было бы пол беды, если бы не прекратилось финансирование тех стратегических направлений, о которых говорилось выше. Поэтому ВПК, северные районы, БАМ и другие объекты оказались неспособными принимать и оплачивать продукцию предприятий, производящих капитальные товары. Кривая производства, естественно, резко поползла вниз, а кривая неплатежей, так же естественно, начала подниматься вверх. Через три - четыре года загрузка производственных мощностей всего промышленного комплекса, производящего продукцию производственного потребления упала до уровня 40 - 50%. С точки зрения принадлежности рассматриваемых промышленных предприятий к той или иной рыночной структуре, следует, по-видимому, подойти следующим образом.

К первой группе предприятий, вероятней всего, наиболее многочисленной, следует отнести те из них, производство которых характеризуется выпуском более или менее однородной продукции, выпускаемой на так же однородной, или близкой к ней, технологической базе. К ним можно отнести большинство предприятий химической промышленности, станкостроения, строительного и дорожного машиностроения, подавляющее большинство ремонтных предприятий бывшей “сельхозтехники”, предприятия металлургической промышленности, функционирующих по полному циклу мартеновского производства и т.д. Как уже говорилось, для такого рода предприятий характерен широкий круг технологических преобразований. Для машиностроения большинство таких предприятий имеют собственное литейное производство и мощную базу вспомогательных мощностей [        ]. Согласно принятой классификации, можно совокупность таких предприятий отнести к олигополии, в частном случае к дуополии.

Вторая группа предприятий - это монополисты. Таких предприятий достаточно много, однако в основном число их ограничено спецификой отрасли. В химической промышленности, например, это производственные комбинаты, выпускающие, помимо общего спектра химических продуктов, такой или такие, которые на других предприятиях не выпускаются. Что касается машиностроения, то предприятия этой группы можно разделить на два типа: производства, ориентированные на выпуск конечной машиностроительной продукции и предприятия, ориентация которых ограничивается функциональными машинными блоками (двигатели, редукторы, приводные элементы, аппаратные модули и т.д.). Рынок олигополии характерен также для предприятий деревообрабатывающей промышленности, которая является важным сектором экономики Архангельской области.

Производство деталей, узлов и запасных частей, необходимых для поддержания оборудования в рабочем состоянии вполне подходит к рынку с совершенной конкуренцией. Это объясняется наличием большого количества неиспользуемых машиностроительных мощностей, что позволяет относительно легко входить в рынок. Однако такие производства занимают небольшой удельный вес, как в стране, так и конкретно в Архангельской области. То же можно сказать относительно рынков с монопольной конкуренцией. 

Нами отмечены все типы рыночных структур, которые по формальным признакам имеют место в России. Естественно, что наибольший удельный вес принадлежит монопольным и олигопольным рынкам. Формальные признаки, тем не менее, не дают основания рассматривать Российский рынок капитальных товаров как конкурентный рынок. И олигополия, и дуополия являются в России неустойчивыми и неэффективными образованьями. Существует целый ряд социально-экономиче6ских и исторических факторов, которые объективно монополизируют указанные рынки. Прежде всего, это пространственный фактор. Он может превратить олигополию в дуополию и в монополию. Чтобы пояснить это, введем понятие регионального рынка. Это рынок, ограниченный определенной территорией. Ее границы определяются не административным разделением, а транспортными тарифами. Предприятие, которое входит в состав олигополии, оказывается монополистом в окружающем его регионе, поскольку другие предприятия становятся в этом экономическом пространстве неконкурентоспособными из-за высоких транспортных тарифов. Таким образом, олигополия, а тем более дуополия, превращаются в совокупность монополистических производств. Поскольку у них технологии однородны и отсутствуют финансовые ресурсы для обновления продукции, не приходится ожидать даже такого благоприятного конкурентного рынка, как монополистическая конкуренция.

Другим фактором неустойчивости олигополии и дуополии является избыток мощностей, входящих в рынок предприятий. Предложение, по меньшей мере, в два раза превышает спрос. Ни о какой эффективности конкуренции здесь говорить не приходится. Избыток мощностей заставляет искать им применения на внешних рынках. Но это только обогащает внешних потребителей, не способствуя модернизации производства в России. Чтобы как-то выжить и поддержать приемлемые цены на внешних и внутренних рынках, такие предприятия объединяются в союзы производителей (на базе бывших министерств), что по существу, означает монополизацию. Поэтому, по мнению автора, правильней было бы рассматривать Российские рынки капитальных товаров, как «монопольные» и «конкурентные», что и представлено на рис. 1.2.1. Здесь факторы монополизации представлены достаточно наглядно.

Если традиционный капиталистический рынок подразделяется на рынки совершенной и несовершенной конкуренции, то российский рынок товаров производственного потребления, по существу, монополистический. Таким образом, хотя формально и можно говорить о наличии конкурентной среды в Российской экономике, в действительности она не устойчива и тяготеет к монополиям. Дальнейшая наша задача состоит в том, чтобы показать неэффективность сложившейся структуры производства и наметить пути его совершенствования на основе создания действенной и производительной конкуренции. Этой задаче посвящается следующий параграф.      

Рис. 1.2.1. Классификация рыночных конкурентных структур в переходный период развития Российской экономики (рынки товаров производственного потребления).