 |
Субъект и субъективная сторона простого убийства.
|
|
|
|
С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Действовал виновный с прямым или косвенным умыслом, выясняется из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, предшествовавшего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения и т.д. Убийство совершается с прямым умыслом не только в том случае, когда причинение смерти является конечной целью действий виновного, но и когда цель лежит за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель - избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель - завладение деньгами). Желание как волевой момент умысла имеется и в этих случаях. При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывного устройства или иного общеопасного и слабо управляемого способа преступления.
Если мотив или цель убийства реализуются только в случае смерти потерпевшего (получение наследства, избавление от нежелательного свидетеля, осуществление акта кровной мести), умысел всегда будет прямым. Следует заметить, что убийство с косвенным умыслом российский законодатель и судебная практика не рассматривают как менее опасный вид. Смерть человека - настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного. Закон (ст. 25 УК РФ) вообще не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение только при не наступлении смертельного результата. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (п. 2) указал: "Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)".
|
|
|
Для квалификации убийства не имеет значения и момент сформирования умысла. Убийство с заранее обдуманным намерением (предумышленное) российское уголовное право не рассматривает как более тяжкий вид. Степень общественной опасности в большей степени зависит от мотива, цели, способа убийства и других обстоятельств, которые закон признает квалифицирующими. Уже Уголовное уложение 1903 г. отказалось от придания самостоятельного квалифицирующего значения признаку предумышленности убийства. На этой же позиции стояли и все уголовные кодексы советского периода.
В зарубежном законодательстве предумышленность иногда рассматривается как одно из отягчающих обстоятельств убийства. Так решается вопрос в уголовных кодексах Франции, Швейцарии, Италии. Уголовное законодательство США при формулировке признаков тяжкого убийства (murder) важное значение придает совершению деяния "со злым предумышлением" (параграф 1111 Раздела 18 Свода законов США).
|
|
|
Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают обязательную роль, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства. Пленум Верховного Суда РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому делу (п. 1 постановления от 27 января 1999 г. N 1). В ч. 1 ст. 105 УК не указаны мотивы простого убийства. Это преступление может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. "з", "и", "к", "л", "м" ч. 2 ст. 105 УК). Для простого убийства характерны такие мотивы, как месть за какое-либо действие потерпевшего, независимо от его правомерности, в том числе за совершенное преступление; ревность; зависть, неприязнь или ненависть, возникшие на почве личных отношений Возможно также убийство из сострадания к безнадежно больному или раненому; из ложного представления о своем общественном или служебном долге; из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов гнева, ярости, страха за свою жизнь при отсутствии признаков сильного душевного волнения. В судебной практике к мотивам простого убийства относят также стремление выделиться в глазах окружающих, укрепить свой авторитет в преступной среде (при так называемых криминальных разборках).
Субъект убийства, квалифицируемого по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 УК, - физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 и 286 УК. В последнее время из-за обострения криминальной ситуации поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за убийство и другие особо тяжкие преступления. Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 г. специально установил, что за умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах несут ответственность лица, которым до совершения преступления исполнилось 13 лет (ст. 17).
|
|
|
Заключение.
Для правильной квалификации убийства следователю или судье необходимо знать все факты и обстоятельства совершенного преступления, т.к. даже самый несущественный, на первый взгляд, момент в итоге может оказаться таким обстоятельством, которое в конечном итоге может привести к направлению дела на доследование или отмене приговора. Чтобы этого не произошло, практическому работнику необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, не пренебрегать никакими из них, какими бы незначительными они не показались.
При квалификации убийств на практике нередко возникают трудности именно с обеспечением полноты и всесторонности доказательств. Зачастую лицо, совершившее преступление, при допросе пользуется правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и отказывается давать показания. В такой ситуации ни о какой всесторонности и полноте речи быть и не может, и практическому работнику приходится квалифицировать его действия, основываясь лишь на собранных объективных доказательствах. Это не имеет существенного значения, если совершено убийство с квалифицирующими признаками, относящимися к объективной стороне преступления, и правильность квалификации зависит лишь от доказательств, существующих объективно, а как быть, если правильность квалификации зависит от выяснения мотивов и целей преступника. По-моему, пока этот вопрос остается открытым. Изъян нашего уголовного законодательства в том, что оно слишком большую роль, на мой взгляд, уделяет субъективной стороне преступления.
В новом уголовном законодательстве не решена проблема эвтаназии, убийство из сострадания считается «простым» убийством (хотя небезынтересно заметить, что оно подпадает под признаки п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) и виновное в данном преступлении лицо несет ответственность наравне с остальными, хотя с моральной точки зрения такое лицо не более опасно для общества, чем, например, виновный в совершении убийства в состоянии аффекта.
|
|
|
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
1. Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: 1999.
2. Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. – М.: 1998.
3. Бойко А. И. Комментарии к УК РФ. – М.: 1994.
4. Ветров Н. И. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебное пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Книжный мир, 2000.
5. Здравомыслов Б. В. Уголовное право Российской Федерации.-М.: Юристъ, 1999.
6. Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999..
7. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С. И. Никулина. – Изд. 2-е.- М.: Менеджер: Юрайт-М, 2002.
8. «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ.» // Законность. №3 1999г.
9. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по российскому уголовному праву. М., 1997. – С.12.
10. Уголовное право. России. Часть Особенная: учебник для вузов / Отв. Ред. проф. Кругликов Л.Л. – М.: Издательство БЕК, 2002.
11. Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990.
2. ПРАВОВЫЕ АКТЫ И МАТЕРИАЛЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // "Российская газета", N 237, 25.12.1993.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации (далее СЗ РФ) 1996, N 25, ст. 2954; 1999, N 7, ст. 873; 2003, N 50, ст. 4848, 4855; 26.07.2004, N 30, ст. 3091, 3092, 3096.
3. Основы законодательства РФ «Об охране здоровья» ст. 45
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999
"О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета", N 24, 09.02.1999.
.
1 О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ. // Законность. №3 1999г. С.20.
1 Бородин С. В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. – М.: 1999.-С. 44
1 В соответствии со ст.45 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья» медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии - удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
|
|
|
2 См.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. – С.79.
1 В такой ситуации уместно вспомнить известное изречение о том, что лучше десять виновных оставить без наказания, чем одного невиновного осудить.
2 В юридической литературе встречается заслуживающая внимания точка зрения о том, что убийство с намерением виновного избавиться от материальных затрат, в том числе, не урегулированных законом, относится к корыстному (п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ) (См.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против жизни и здоровья по российскому уголовному праву. М., 1997. – С.12).
1 См.: Чалидзе В. Уголовная Россия. М., 1990. – С.194
1 Бородин С. В. Квалификация преступлений против жизни. – М.: 1998. – С. 17
1 Бойко А. И. Комментарии к УК РФ. – М.: 1994.- С. 251-252.
|
|
|
