 |
Глава 4. Окончание «холодной войны»
|
|
|
|
В апреле 1985 г. руководителем Советского государства стал М.С. Горбачев. В качестве государственной им была выдвинута концепция «нового политического мышления». Концепция основывалась на новом осмыслении ХХ века. Суть концепции сводилась к следующему. Вся предшествующая история развития человечества представляет собой историю развития отдельных регионов, а история XX столетия – это глобальная история. Динамизм процесс набрал во второй половине XX столетия, когда с мировым прогрессом все ужасы «дикого капитализма» начала XX века ушли из жизни человечества.
Реализация в жизнь принципов «нового политического мышления» привела к гибели мировой социалистической системы и самого мощного в истории Евразии – Советского государства.
Чертой нового этапа советской дипломатии стали ежегодные встречи М.С. Горбачева с президентами США. Заключенные с США договоры об уничтожении ракет средней и меньшей дальности (декабрь 1987 г.) и об ограничении стратегических наступательных вооружений (июль 1991 г.) – положили начало к сокращению ядерного оружия в мире.[20]
Когда новый Генеральный секретарь М. С. Горбачев пришел к власти в 1985 году, он видел перед собой очень сложную задачу. Чтобы оживить застойную экономику, ему необходимо было остановить гонку вооружений между СССР и США, которая забирала жизненно необходимые ресурсы. Эта задача могла быть достигнута только в случае заключения действительно серьезных соглашений по разооружению с США. И если рассматривать эту задачу в контексте предыдущих сорока лет отношений между СССР и США, можно понять насколько сложной она была, поскольку требовала поворота в советской внешней политике практически на 180 градусов, а также взаимности со стороны Соединенных Штатов.
|
|
|
Горбачев понимал, что проблему такого размаха не решить без коренных изменений в высших эшелонах власти, и в особенности в Министерствах иностранных дел, обороны и КГБ. Он очень хорошо понимал необходимость кардинальных передвижений в аппарате с целью создания коалиции единомышленников на самой верхушке партийной иерархии.[21]
Три самых важных политических назначения, которые повлияли на советскую политику по разоружению, были назначение Эдуарда Шеварднадзе министром Иностранных дел в 1985 году, отзыв Анатолия Добрынина как посла в Соединенных Штатах и его назначение главой международного отдела ЦК, где он заменил Бориса Пономарева в 1986 году, а также назначение Анатолия Черняева советником Горбачева по внешней политике вместо Андрея Александрова-Агентова в том же году.
Одной из важнейших проблем, которую видел перед собой Горбачев, было создание базы поддержки среди военных и включение их в процесс принятия важных решений. Одним из самых эффективных политических ходов Горбачева было решение включить маршала Сергея Ахромеева в его коалицию реформ. Новый Генеральный секретарь предоставил возможность начальнику Генерального штаба играть ключевую роль не только в переговорах по контролю над разоружениями, но также и в общем политическом процессе. Он был активно включен или даже непосредственно готовил большинство советских внешне-политических инициатив в 1985-1988 годах, а после его ухода в отставку в 1988 году он стал советником Горбачева. Ахромеев пользовался глубоким уважением среди Советских вооруженных сил и был авторитетной фигурой для высших военных чинов, что позволило ему добиваться поддержки военными решений Горбачева по разоружению и военному бюджету. Оставаясь с Горбачевым практически до конца, и последовательно отстаивая свои принципиальные позиции, Маршал сыграл огромную и недостаточно освещенную в литературе роль в мирном окончании холодной войны.[22]
|
|
|
Ситуация на переговорах по разоружению начала очень быстро изменяться после прихода к власти нового руководства в Советском Союзе. 8 апреля 1985 года, меньше чем через месяц после того, как Горбачев был избран Генеральным секретарем, он объявил о моратории на размещение ракет средней дальности в Европе и приостановил «другие ответные меры в Европе». Во время визита в Париж осенью 1985 года Горбачев дал понять своим западным партнерам, что он будет более гибок по вопросу ракет среднего радиуса действия. В январе 1986 г. Горбачев обнародовал свою программу универсального ядерного разоружения к 2000 году.
В октябре 1986 года в Рейкьявике советская сторона согласилась не защитывать английские и французские ракеты, а также приняла идею сокращения или полного уничтожения ракет среднего радиуса действия в азиатской части СССР. По сути дела, это означало полное принятие «нулевого варианта» США. В то же время важно отметить, что Министерство обороны СССР согласилось на этот вариант только как часть компромиссного решения, которое жестко увязывало оружие среднего радиуса действия со стратегическим оружием и вопросами военного использования космоса – позиция предусматривала рассмотрения этих вопросов как единого переговорного пакета. США тоже пошли на компромисс и приняли советские требования по крылатым ракетам морского базирования большой дальности в ядерном снаряжении (КРМБ).
Тогда же, в Рейкьявике Горбачев по своей инициативе дал понять американской стороне, что Советский Союз мог бы пойти на заключение отдельного договора по ракетам среднего и меньшего радиуса действия (РСМД). Официальное заявление по этому поводу было сделано Горбачевым 28 февраля 1987 года.
После Рейкьявика проблемы оружия средней дальности вновь обсуждались в Москве в апреле 1987 года. А уже летом того же года Советский Союз внес новое предложение – так называемый глобальный двойной нуль – которое призывало к уничтожению всего ядерного оружия среднего радиуса действия с дальностью свыше 500 км, включая советские ракеты средней дальности в Азии. США не ожидали такого шага, и только после длительного внутреннего обсуждения администрация Рейгана решила принять советское предложение.
|
|
|
Договор по РСМД рассматривался советским руководством как неравный, дающий определенные преимущества США. Он сразу же стал объектом критики, и до сего времени таковым остается. И все же, несмотря на несимметричные сокращения, Договор по РСМД стал и до сих пор остается единственным договором, который уничтожил целый класс ядерного оружия и существенно снизил уровень напряженности в Европе. Пойдя на несимметричные сокращения, СССР все-таки одержал победу – в глазах мирового общественного мнения Советский Союз предстал как истинный борец за разоружение, не только для пропаганды, но даже тогда, когда приходилось идти на трудные уступки.
Переговоры по РСМД являются примером нестандартной ситуации в международных отношениях, когда советская сторона продолжала преследовать общие интересы даже тогда, когда другая сторона продолжала защищать свои позиции.[23]
Продвинулись вперед многолетние переговоры по снижению уровня обычных вооружений. В ноябре 1990 г. было подписано соглашение об их значительном сокращении в Европе. Дополнительно СССР в одностороннем порядке принял решение об уменьшении оборонных расходов и численности собственных Вооруженных Сил на 500 тыс. человек.
За май 1988 г. – февраль 1989 гг. был осуществлен вывод советских войск из Афганистана, после чего II съезд народных депутатов СССР признал «необъявленную войну» против соседней, прежде дружественной страны грубой политической ошибкой.
Руководство СССР заняло позицию невмешательства в процессы, на глазах кардинально менявшие политический и социально-экономический облик социалистических, союзных государств. Особо наглядно самоустранение СССР проявилось по самому важнейшему в послевоенной истории Европы германскому вопросу.
Ухудшение экономического положения Советского Союза побудило горбачевскую администрацию обратиться в 1990-1991 гг. за финансовой и материальной поддержкой к ведущим державам мира, так называемой «семерке» (США, Канада, Великобритания, Германия, Франция, Италия, Япония).
|
|
|
Запад оказал СССР гуманитарную помощь продовольствием и медикаментами (правда, она в основном осела в номенклатурных кругах или прилипла к рукам дельцов коррумпированной товаропроводящей сети). Серьезной же финансовой помощи не последовало, хотя «семерка» и Международный валютный фонд обещали ее М.С. Горбачеву. Они все больше склонялись к поддержке отдельных союзных республик, поощряя их сепаратизм.
Распад Советского Союза и мировой системы социализма вывели США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ с победой в «холодной войне».[24]
Но, несмотря на то, что Советскому Союзу пришлось пойти на серьезные компромиссы и зачастую односторонние уступки, в итоге безопасность страны не была ослаблена, а наоборот была укреплена в результате радикального ослабления и постепенного исчезновения угрозы ядерного конфликта между супердержавами. Неординарные и зачастую спорные решения, принятые советскими лидерами, положили начало успешному процессу разоружения, который продолжается и сегодня, который позволил СССР, а затем России прекратить непосильную для страны гонку вооружений и направить освободившиеся финансовые средства в мирную экономику. Бесспорно, что многие решения Горбачева были и остаются крайне непопулярными, но время показало, что они не нанесли урона безопасности страны. Такой поворот событий сложно объяснить, если наше мышление оперирует только понятиями неизменных национальных интересов, определяющихся балансами сил, но мы должны признать, что этот поворот был бы просто невозможен, если бы советское руководство, пришедшее к власти в 1985 году, оперировало такими понятиями в своей внешней политике.[25]
Заключение
Тот факт, что и после завершения холодной войны в мире не перестают вспыхивать войны, дает почву для рассуждений, будто бы в прежние времена баланс «ядерного ужаса» обеспечивал более надежную стабильность. С подобными ностальгическими реминисценциями трудно согласиться.
Во-первых, статистика войн и опаснейших кризисов тех лет – на Корейском полуострове, на Ближнем Востоке, в Индокитае, вокруг Западного Берлина и Кубы и т.д. – говорит сама за себя.
Во-вторых, обольщаться историческим опытом устойчивости советско-американского ядерного противостояния в период холодной войны также не следует. Доктрина «взаимного ядерного сдерживания и устрашения» служила питательной средой для культивирования идеи военного превосходства и, следовательно, для раскручивания гонки вооружений. Прорывы в области наращивания вооружений оказывали дестабилизирующее воздействие на ядерный баланс и всю стратегическую ситуацию.
|
|
|
Если же принять во внимание случавшиеся аварии на бомбардировщиках и на военных заводах, появление ложных сигналов на экранах радаров раннего предупреждения о ракетном нападении, то имидж устойчивости атомного мира во второй половине XX века сильно меркнет. Скорее можно утверждать, что человечеству повезло, что этот период политической, идеологической и военной конфронтации удалось пережить без атомной схватки.
Не надо забывать, что само понятие «холодная война» – не более чем метафора. Те, кто с легкостью необыкновенной повторяет: «Мы проиграли третью мировую войну», просто не отдают себе отчет в том, что говорят. Условное употребление слова «война» не отменяет того факта, что, каким бы противоречивым ни был этот период, едва ли не главной его сутью были усилия по предотвращению войны, которая могла принести человечеству невиданные бедствия. И войну удалось предотвратить. В это внесли свой вклад тысячи людей, и к ним мы должны испытывать благодарность, особенно к тем, кто в моменты наибольших обострений (например, во время кубинского ракетного кризиса) настойчиво искал выход из положения, в которое по инерции «военных» подходов ставили себя СССР и США. Оценка периода холодной войны – и не только вопроса о том, когда она началась и когда окончилась, но и ее содержания – это проблема, которой стоит заняться. За словом здесь стоит гораздо больше, чем кажется на первый взгляд, и неправильные, демагогические оценки чреваты опасными последствиями.
Россия должна твердо и четко отстаивать свои геополитические интересы и выстраивать свои «сферы влияния» в различных регионах мира. Необходимо стараться держаться с США «на равных» во внешней политике и не давать ущемлять свои интересы. Но при этом наследие холодной войны необходимо изживать; чем скорее удастся его изжить, тем лучше будет для нас. Ибо этого настоятельно требует сейчас внешнеполитическая практика. Реальная угроза для нашей страны и для Соединенных Штатов Америки исходит с юга; на данный момент – со стороны исламского террористического интернационала. В новых условиях многочисленные (или даже немногочисленные, но высокоэффективные) диверсионные группы террористов и «смертников» могут быть не менее, и даже более, опасны, чем авиационные и танковые армады. И в этих условиях Россия и США могут и должны быть не противниками, а союзниками. Союзниками в войне с международным терроризмом.
Список литературы
1. Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Cоветско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Рос. унив. изд-во, 1995. – 253 с.
2. Валиуллин К.Б.,Зарипова Р.К. История России. XX век. 2002. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
3. Владимиров В.Х. Куба в межамериканских отношениях. М.: Межд. отн., 1984.
4. Добрынин А. Наши отношения с США // Международная жизнь, 1997. – №8.
5. Задохин А. Америка в зеркале русского сознания. http://www.nasledie.ru/
6. История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М.,1991.
7. История России. Лекция 8. http://www.dezigners.ru/work_archiv/hist/history8.html
8. История России. Россия в мировой цивилизации: Курс лекций /Под ред. А.А. Радугина. М., 1997.
9. История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. – 304 с.
10. История России с конца 30-х годов ХХ в. до наших дней. /Под ред. Н.А. Душковой. Воронеж, 1995.
11. Основы современной цивилизации /Под ред. Л.М. Матвеенко и др. Воронеж, 1993.
12. Савранская С.В. Военно-политические аспекты окончания холодной войны.// История нового и новейшего времени. Конец холодной войны: новые факты и аспекты. СГУ. Научные публикации факультета. 2004.
13. Уткин А.И. Американская империя. 2003. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
14. Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. – 320 с.
[1] Задохин А. Америка в зеркале русского сознания. www.nasledie.ru
[2] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 254.
[3] Задохин А. Америка в зеркале русского сознания. www.nasledie.ru
[4] Батюк В., Евстафьев Д. Первые заморозки. Cоветско-американские отношения в 1945-1950 гг. М.: Рос. унив. изд-во, 1995. С. 343.
[5] История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории советского государства. М.,1991. С. 79.
[6] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 278.
[7] История России. Лекция 8. http://www.dezigners.ru/work_archiv/hist/history8.html
[8] История России. Россия в мировой цивилизации: Курс лекций /Под ред. А.А. Радугина. М.,1997. С. 143.
[9] История России с конца 30-х годов ХХ в. до наших дней. /Под ред. Н.А. Душковой. Воронеж, 1995. С. 235.
[10] Уткин А.И. Американская империя. 2003. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
[11] Основы современной цивилизации /Под ред. Л.М. Матвеенко и др. Воронеж, 1993. С. 108.
[12] Цыганков П.А. Международные отношения. М.: Новая школа, 1996. — 320 с.
[13] Владимиров В.Х. Куба в межамериканских отношениях. М.: Межд. отн., 1984. С. 199.
[14] Валиуллин К.Б.,Зарипова Р.К. История России. XX век. 2002. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
[15] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 220.
[16] Добрынин А. Наши отношения с США // Международная жизнь, 1997.- №8.
[17] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 288.
[18] Валиуллин К.Б.,Зарипова Р.К. История России. XX век. 2002. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
[19] Уткин А.И. Американская империя. 2003. Русский Гуманитарный Интернет-Университет. http://www.i-u.ru/biblio/
[20] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 448.
[21] Савранская С.В. Военно-политические аспекты окончания холодной войны.// История нового и новейшего времени. Конец холодной войны: новые факты и аспекты. СГУ. Научные публикации факультета. 2004.
[22] Савранская С.В. Военно-политические аспекты окончания холодной войны.// История нового и новейшего времени. Конец холодной войны: новые факты и аспекты. СГУ. Научные публикации факультета. 2004.
[23] Савранская С.В. Военно-политические аспекты окончания холодной войны.// История нового и новейшего времени. Конец холодной войны: новые факты и аспекты. СГУ. Научные публикации факультета. 2004.
[24] История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: СВ-96, 2001. С. 501.
[25] Савранская С.В. Военно-политические аспекты окончания холодной войны.// История нового и новейшего времени. Конец холодной войны: новые факты и аспекты. СГУ. Научные публикации факультета. 2004.
|
|
|
