 |
Постановления Пленума к Особенной части уголовного права
|
|
|
|
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 19 марта 1975 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» (в ред. Постановления Пленума от 28.03.1979 № 1, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Обсудив доклад о практике судов по рассмотрению материалов о переводе осужденных из исправительных колоний общего и строгого режимов в колонии-поселения и из этих колоний в колонии того вида режима, который им был ранее определен судом, а также уголовных дел о побегах из колоний-поселений, Пленум отмечает, что в деятельности судов по рассмотрению таких материалов и уголовных дел имеются недостатки.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Принимая к рассмотрению материалы о переводе осужденных в колонии-поселения, отдельные суды не проверяют, содержатся ли в них все необходимые данные, характеризующие осужденного, и соблюдены ли все требования ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Рассматривая эти материалы, суды не всегда достаточно тщательно проверяют обоснованность выводов администрации исправительной колонии о том, что осужденный примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как перевод в колонию-поселение. В результате имеют место факты, когда переведенные в колонии-поселения лица нарушают требования режима, отрицательно влияют на других осужденных, а в отдельных случаях совершают в этих колониях преступления.
|
|
|
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Имеют место случаи отказа в переводе осужденных в колонии-поселения по основаниям, не предусмотренным законом (тяжесть совершенного преступления, прежняя судимость, кратковременность пребывания в данном исправительном учреждении и т.п.).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Недостатки допускаются судами и при рассмотрении материалов о переводе осужденных за нарушение требований режима из колоний-поселений в исправительные колонии того вида, из которого они были переведены в колонию-поселение. Отдельные суды не устанавливают, действительно ли допущенные осужденными нарушения требований режима носили злостный характер, в связи с чем в исправительные колонии общего и строгого видов режима иногда переводятся лица, совершившие в колониях-поселениях малозначительные нарушения.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Качество составления процессуальных документов зачастую не отвечает требованиям закона.
В протоколах судебного заседания неполно отражаются объяснения осужденных и представителей администрации исправительных учреждений, нередко из них не видно, вызывался ли вообще осужденный в судебное заседание.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Определения о переводе или отказе в переводе осужденных в колонии-поселения или из этих колоний в исправительные колонии того вида режима, который им был ранее определен судом, в ряде случаев не содержат мотивов принятого решения; в них не указывается вид исправительного учреждения, откуда или куда осужденный переводится, отбытый срок наказания и т.п.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
|
|
|
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
1. Обратить внимание судов на необходимость устранения отмеченных недостатков в рассмотрении материалов о переводах осужденных из исправительных колоний общего и строгого видов режима в колонии-поселения и из колоний-поселений в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, а также уголовных дел о побегах из колоний-поселений.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
2. Судам следует повысить требовательность к качеству оформления представляемых администрацией исправительных колоний общего и строгого видов режима материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и рассмотрения этих материалов в судебном заседании с тем, чтобы исключить случаи направления в колонии-поселения лиц, твердо не вставших на путь исправления. Те же требования предъявлять при рассмотрении материалов о переводе осужденных из колоний-поселений в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, не допуская фактов применения этой меры за нарушения, не носящие злостного характера.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
3. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
4. Учитывая, что ч. 4 ст. 78 УИК РФ предусматривает возможность перевода осужденных из колоний-поселений в исправительную колонию того вида режима, который им ранее был определен судом, лишь за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, судам надлежит тщательно проверять характер допущенных нарушений, обоснованность наложенных взысканий, выяснять причины и условия, способствовавшие совершению нарушений, данные о личности осужденных и с учетом указанных и иных обстоятельств принимать решение о переводе или отказе в таком переводе.
|
|
|
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
5. Не допускать случаев упрощенчества при рассмотрении материалов о переводах осужденных в колонии-поселения или из этих колоний в исправительные колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, в том числе назначения большого числа таких материалов на одно судебное заседание.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Судебное разбирательство проводить в строгом соответствии с требованиями норм УПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, улучшить качество судебных документов (протоколов судебного заседания и определений).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
6. Повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам о побегах из колоний-поселений, обращая при этом особое внимание на установление органами следствия всех обстоятельств совершения преступления. На нарушения закона, допущенные при производстве дознания и следствия, судам в необходимых случаях надлежит реагировать частными определениями.
(п. 6 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
7. При рассмотрении дел о побегах из колоний-поселений судам необходимо учитывать особенности режима содержания в таких колониях (отсутствие заграждений, охраны и т.п.), в связи с чем в каждом случае особо тщательно исследовать фактические обстоятельства самовольного оставления осужденным этой колонии, мотивы, причины и условия, побудившие его к совершению такого деяния, и, исходя из совокупности всех собранных доказательств, а также данных о личности, решать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 313 УК либо ст. 314 УК РФ. Не допускать фактов осуждения за действия, лишь формально содержащие признаки побега либо уклонения от отбывания наказания осужденного, которому разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а по существу представляющие собой нарушения установленного порядка отбывания наказания, ответственность за которые предусмотрена ст. 115 УИК РФ.
|
|
|
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
8. Судам следует уделять больше внимания выявлению причин и условий, способствующих совершению побегов из колоний-поселений, уклонению от отбывания наказания осужденных, которым разрешен краткосрочный выезд из мест лишения свободы, а также злостных нарушений режима, влекущих перевод осужденных из этих колоний в колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, и принимать предусмотренные законом меры к устранению вскрытых недостатков.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
9. Верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономной области и автономных округов, окружным (флотским) военным судам усилить надзор за правильностью применения судами законодательства, предусматривающего порядок перевода осужденных в колонии-поселения и исправительные колонии того вида режима, который им ранее был определен судом, а также за рассмотрением дел о побегах из колоний-поселений, принимая своевременные меры к устранению допускаемых ошибок.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Периодически изучать и обобщать судебную практику по рассмотрению указанной категории материалов и дел.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 06.02.2007 № 7)
В условиях роста грузооборота исключительное значение имеет обеспечение полной сохранности имущества при его перевозках на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Пленум отмечает, что суды Российской Федерации при рассмотрении этой категории уголовных дел обеспечивают в основном правильное применение законодательства и возмещение причиненного преступлениями материального ущерба.
Вместе с тем в судебной практике имеются ошибки и недостатки, снижающие эффективность деятельности судов по предупреждению и искоренению хищений грузов на транспорте.
Абзацы четвертый - пятый исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Допускаются ошибки в квалификации действий привлеченных к ответственности по способу совершения хищения, размеру (стоимости) похищенного и другим признакам этого преступления. По-разному решаются вопросы квалификации хищений в случаях, когда лицо обращает в свою пользу лишь часть имущества, изъятого из подвижных транспортных средств; хищений билетов для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте; талонов на горючее и смазочные материалы; действий работников транспорта, получивших от граждан и присвоивших деньги за безбилетный проезд пассажиров или незаконный, без оформления транспортных документов, провоз багажа, а также хищений, сопряженных с умышленным уничтожением другого имущества.
|
|
|
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В некоторых случаях суды не соблюдают требования закона об индивидуализации наказания, в результате чего допускают послабления в отношении лиц, совершивших хищение в крупных размерах, организаторов и наиболее активных участников преступлений, либо назначение неоправданно суровых мер наказания лицам, впервые совершившим хищения в незначительных размерах.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
В нарушение требований ст. 29 УПК РФ суды не по каждому делу выявляют обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений; не всегда реагируют на вскрытые недостатки в обеспечении сохранности грузов, на факты бесхозяйственности, разбазаривания и порчи материальных ценностей.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В частных определениях нередко не содержится указаний на конкретные причины и условия, способствовавшие совершению хищений, не всегда обеспечивается надлежащий контроль за выполнением таких частных определений.
Областные и соответствующие им суды не всегда своевременно выявляют и устраняют допускаемые нижестоящими судами ошибки в применении законодательства по делам о хищениях на транспорте и недостаточно изучают судебную практику.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В целях устранения отмеченных недостатков Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость строжайшего соблюдения законодательства об ответственности за преступления, связанные с хищением грузов и других материальных ценностей на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте.
(п. 1 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
2 - 3. Исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
4. Судам необходимо устранить ошибки, связанные с понятием продолжаемых хищений и квалификацией хищений, сопряженных с умышленным уничтожением либо повреждением другого имущества, не являющегося предметом хищения. При этом следует иметь в виду, что:
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
а) продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
б) хищение, сопряженное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего транспортным предприятиям и организациям или находящегося в их владении, подлежит квалификации по совокупности преступлений - как хищение имущества и умышленное уничтожение или повреждение такого имущества;
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
в) если хищение имущества на транспорте было сопряжено с умышленным разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение и ст. 267 УК РФ.
(пп. "в" в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
5. Разъяснить, что действия лиц, совершивших хищение талонов на горючее и смазочные материалы, которые непосредственно дают право на получение имущества, а равно хищение абонементных книжек, проездных и единых билетов на право проезда в метро и на других видах городского транспорта, находящихся в обращении как документы, удостоверяющие оплату транспортных услуг, независимо от использования похищенных знаков по назначению или сбыта их другим лицам должны квалифицироваться как оконченное преступление.
6. Действия лиц, похитивших билеты для проезда на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном транспорте или другие знаки, которые могут быть использованы по назначению лишь после внесения в них дополнительных данных (заполнение текста, скрепление печатью, компостирование и т.п.), а равно лиц, совершивших хищение билетов, предназначенных для продажи через кассовые аппараты трамваев, троллейбусов и других городских транспортных средств с целью последующей реализации через уполномоченных на то работников транспорта (кассиры, кондукторы, приемщики багажа и др.) и присвоения вырученных от продажи средств, должны квалифицироваться как приготовление к хищению имущества, а в случаях частичной или полной реализации похищенных документов - соответственно как покушение либо оконченное преступление.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Похищение билетов и других знаков, совершенное лицом с целью использования по назначению как средство оплаты транспортных услуг, надлежит квалифицировать по ст. 325 и ст. ст. 30 и 165 УК РФ как хищение бланков и приготовление к причинению имущественного ущерба путем обмана, а в случаях фактического их использования - по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 и 165 УК РФ.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
В случаях подделки похищенных билетов и предъявления их транспортной организации для оплаты под видом отказа от поездки, опоздания к отправлению (вылету) транспортного средства и т.п. либо сбыта таких поддельных билетов гражданам действия лица должны быть квалифицированы как подделка документов (ст. 327 УК РФ) и мошенничество (ст. 159 УК РФ).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
7 - 8. Исключены. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
9. Обратить внимание судов на необходимость строгого выполнения требований закона о своевременном и полном возмещении материального ущерба, причиненного хищениями на транспорте.
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Принимая решения о возмещении материального ущерба, суд должен указать в приговоре размер ущерба в денежном выражении, привести доказательства в подтверждение своих выводов и закон, на основании которого разрешен вопрос о его возмещении.
10. Обратить внимание судов на их обязанность строго соблюдать требования ст. 29 УПК РФ. В связи с этим судам необходимо при рассмотрении каждого дела о хищениях на транспорте устанавливать конкретные обстоятельства, обусловившие возможность совершения преступления (ненадлежащая охрана грузов, нарушение порядка погрузки и перевозки материальных ценностей, неисправность подвижного состава и т.п.), и путем вынесения частных определений обращать на них внимание руководителей предприятий, учреждений, организаций и других лиц для принятия необходимых мер к их устранению.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
11. Верховным судам республик, краевым, областным и соответствующим им судам усилить надзор за рассмотрением судами дел о хищениях на транспорте, добиваясь правильного и единообразного применения законодательства по делам данной категории. Регулярно изучать и обобщать судебную практику по таким делам, обращая особое внимание на выявление причин и условий, способствовавших совершению хищений. Материалы обобщений использовать для подготовки соответствующих информаций по вопросам обеспечения сохранности грузов на транспорте.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 4 мая 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 № 10, от 21.12.93 № 11, от 25.10.96 № 10)
Постановление следует применять в части, не противоречащей действующему законодательству.
Рассмотрев материалы обобщения судебной практики по делам о вымогательстве чужого имущества, Пленум отмечает, что суды Российской Федерации в основном правильно разрешают дела этой категории.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Вместе с тем в практике применения судами законодательства об ответственности за вымогательство имеются недостатки.
Не всегда предъявляется необходимая требовательность к качеству предварительного следствия, в результате чего по некоторым делам выявляются не все лица, участвовавшие в совершении преступления, не выясняется с достаточной полнотой роль каждого соучастника.
Иногда допускаются ошибки в квалификации действий виновного при наличии в них реальной совокупности вымогательства и других преступлений, а также при ограничении вымогательства, соединенного с насилием, от грабежа и разбоя.
Отсутствует единообразное понимание судами таких квалифицирующих признаков вымогательства, как совершение преступления организованной группой, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.
Все еще встречаются факты, когда по делам этой категории суды при наличии оснований не выносят частные определения по поводу выявленных причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Весьма редко выносятся частные определения по делам о вымогательстве, совершенном подростками.
В целях устранения отмеченных недостатков и в связи с необходимостью разъяснения возникших в судебной практике неясных и спорных вопросов применения действующего законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на повышенную общественную опасность вымогательства и необходимость строгого соблюдения законодательства при рассмотрении дел данной категории.
В целях реализации принципа неотвратимости наказания за преступление суды обязаны принимать предусмотренные законом меры к выявлению всех лиц, участвовавших в совершении вымогательства, устанавливать роль и степень вины каждого подсудимого.
2. Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой.
3. Как вымогательство под угрозой оглашения позорящих сведений следует квалифицировать требование передачи имущества, сопровождающееся угрозой разглашения сведений о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а равно иных сведений, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой разглашения которых совершается вымогательство.
В случае, если о потерпевшем или его близких оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскорбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 95 либо ст. 148 УК РСФСР и соответственно ст. 130 или ст. 131 УК РСФСР.
4. Вымогательство следует считать повторным во всех случаях, когда лицо ранее совершило одно из преступлений, указанных в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, безотносительно к тому, было ли оно за них осуждено.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Вымогательство не может квалифицироваться как повторное, если к моменту совершения этого преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление, указанное в примечаниях к ст. 144 УК РСФСР, а также если судимость за него погашена либо снята в соответствии со ст. 57 УК РСФСР либо снята в силу акта амнистии или помилования.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Не образуют повторности неоднократные требования передачи имущества или права на имущество, обращенные к одному или нескольким лицам, если эти требования объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом.
5. При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку - причинение крупного ущерба - следует руководствоваться содержащимся в примечании к ст. 144 УК РСФСР стоимостным критерием, установленным Федеральным законом от 1 июля 1994 г., в соответствии с которым деяние считается причинившим крупный ущерб государству или общественной организации, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
При этом следует исходить из минимального размера оплаты труда, существовавшего на момент совершения преступления. Если ко времени судебного разбирательства, постановления приговора либо рассмотрения дела в вышестоящих судебных инстанциях законодательством будет установлен более высокий минимальный размер оплаты труда, то это обстоятельство не может служить основанием для исключения из обвинения указанного квалифицирующего признака.
6. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10.
7. Если неоднократное вымогательство совершено с единым умыслом в отношении одного и того же лица и причинило в общей сложности крупный ущерб, то такие действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 148 УК РСФСР.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
При квалификации преступления по предусмотренному ч. 4 ст. 148 УК РСФСР признаку вымогательства - причинение крупного ущерба - следует учитывать стоимость имущества, как переданного вымогателю, так и поврежденного или уничтоженного им.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
8. Поскольку вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким, предусмотренные ч. 4 ст. 148 УК РСФСР в качестве квалифицирующих признаков вымогательства повреждение или уничтожение имущества, причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий могут быть инкриминированы лишь в случае реального наступления указанных в законе последствий.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
9. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 3 ст. 148 УК РСФСР) следует понимать побои, причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а также иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, если это не создавало опасности для жизни и здоровья.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
10. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, как квалифицирующим признаком вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР) следует понимать причинение потерпевшему менее тяжкого телесного повреждения либо легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату работоспособности, а также иное насилие, которое хотя и не причинило указанного вреда, но в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
11. Иными тяжкими последствиями, предусмотренными в качестве квалифицирующих признаков в ч. 4 ст. 148 УК РСФСР, могут быть признаны смерть либо самоубийство потерпевшего или его близких, вынужденное прекращение деятельности предприятия, организации, кооператива либо профессиональной деятельности потерпевшего, а равно иные последствия, которые суд с учетом конкретных обстоятельств дела может признать тяжкими.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
12. Если вымогательство совершено с применением тяжких телесных повреждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 148 УК РСФСР и соответствующей частью ст. 108 УК РСФСР.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Вымогательство, сопряженное с умышленным убийством, не охватывается диспозицией п. "а" ст. 102 УК РСФСР и должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 102, п. "а", 148, ч. 5 УК РСФСР. Если убийство было совершено с целью сокрытия факта вымогательства, действия виновного следует квалифицировать по ст. 102, п. "е", и соответствующей части ст. 148 УК РСФСР.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
13. Разъяснить судам, что указанные в ст. 148 УК РСФСР квалифицирующие признаки преступлений следует учитывать при совершении вымогательства как в отношении потерпевшего, так и его близких.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
Под близкими потерпевшего следует понимать близких родственников, перечисленных в ст. 34 УПК РСФСР, а также иных лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых в силу сложившихся жизненных обстоятельств дороги потерпевшему.
14. Под организованной группой, предусмотренной в качестве квалифицирующего признака вымогательства (ч. 5 ст. 148 УК РСФСР), следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Как правило, такая группа тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащается технически и т.д.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10)
15. Рекомендовать Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт - Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов усилить надзор за качеством рассмотрения дел о вымогательстве имущества, за выполнением народными судами требований ст. ст. 21 и 21.2 УПК РСФСР, постоянно оказывать им необходимую помощь в правильном применении законодательства, периодически изучать и обобщать судебную практику по делам этой категории.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Постановление от 23 апреля 1991 г. № 1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
Преамбула исключена. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7.
2. Разъяснить судам, что предусмотренная законом ответственность за нарушения правил техники безопасности или иных правил охраны труда для лиц, обязанных обеспечивать соблюдение этих правил, наступает независимо от формы собственности предприятий, на которых они работают.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7)
При этом субъектами названных преступлений могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, а также лица без гражданства.
3. Обратить внимание судов на то, что ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
В иных случаях лица, виновные в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасных условий труда, могут нести ответственность за должностные преступления (например, за непринятие мер по разработке соответствующих инструкций, по созданию условий для выполнения правил и норм охраны труда, по осуществлению надлежащего контроля за их соблюдением).
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10)
Однако если нарушение правил и норм охраны труда допущено работником, не являвшимся лицом, указанным в ст. 143 УК РФ, и повлекло последствия, перечисленные в этой статье, содеянное должно рассматриваться как преступление против личности независимо от того, имеет ли потерпевший отношение к данному производству или нет.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
В отличие от ст. 143 УК РФ ответственность по ст. ст. 216 и 217 УК РФ могут нести как лица, на которых возложена обязанность по выполнению правил и норм охраны труда, так и другие работники, постоянная или временная деятельность которых связана с данным производством.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
4. Абзац исключен. - Постановление Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 № 7.
В случае, когда умысел виновного был направлен на достижение преступного результата, а способом реализации такого умысла явилось нарушение правил охраны труда и безопасности работ, содеянное надлежит квалифицировать по соответствующей статье УК РСФСР, предусматривающей ответственность за совершение умышленного преступления.
Если же виновный путем нарушения указанных правил преследовал цель причинить одни последствия, а отношение его к наступлению других последствий выступало в форме неосторожной вины, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности.
5. При рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным - учитывать при назначении наказания факт небрежности, допущенной самим потерпевшим.
6. По делам данной категории необходимо отграничивать преступления, предусмотренные ст. 143 УК РФ, от преступлений, предусмотренных ст. 216 УК РФ, учитывая, что при решении указанного вопроса следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности. Если нарушение этих правил (в том числе и правил охраны труда) было допущено при производстве горных либо строительных работ, то содеянное должно квалифицироваться по ст. 216 УК РФ.
(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 7)
7. Во избежание ошибок при квалификации действий, повлекших вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если лицо, управляющее трактором или иной самоходной машиной, нарушило правила производства определенных работ, техники безопасности или иные правила охраны труда, хотя бы эти нарушения и бы
|
|
|
