Глава 2. Ответственность физических лиц за нарушение налогового законодательства

Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предоставляют властные полномочия налоговому органу, а налогоплательщику вменяют обязанность повиновения. Как показывает история развития налоговых отношений, вопрос неуплаты налогов является проблемой не только современной России, причем сложность налогового законодательства и постоянное его изменение увеличивают масштабы этого явления. Кроме того, неуплате налогов способствует низкая налоговая культура. Зачастую граждане не воспринимают социально-экономическое предназначение налогов для общества в целом, а считают возможным не уплачивать налог, так как не усматривают в деятельности публичных субъектов личной выгоды (встречного удовлетворения).

Учитывая, что налог - необходимое условие существования государства и уплата налога носит безусловно обязательный характер, законодатель обязанность платить налоги закрепил в ст. 57 Конституции РФ в виде конституционной обязанности[2].

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13 марта 2008 г. N 5-П, налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны[3]. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Налоговые платежи не имеют адресной основы, характеризуются индивидуальной безвозмездностью, безвозвратностью, не персонифицируются при поступлении в бюджет.

Налог – одно из проявлений суверенитета государства. Под суверенитетом государства понимается верховенство государства на своей территории и независимость в международных отношениях. Фискальный суверенитет государства применительно к налоговой системе реализуется в правах государства самостоятельно и в полном объеме принимать решения по определению доходных источников государства, о взимании налогов, определять объекты налогообложения, круг налогоплательщиков, правовые механизмы мер государственного принуждения, обеспечивающие своевременное поступление налогов в казну государства и т.п. независимо от воли плательщиков или иных субъектов права.

Общественное назначение налога - мобилизация денежных средств в распоряжение государства.

Таким образом, неуплата налогов является общественно опасным проступком, так как препятствует проведению государством и (или) муниципальным образованием эффективной экономической и социальной политики.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П[4] и в Определении от 4 июля 2002 г. N 202-О[5], неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

В качестве карательных мер государственного принуждения в действующем законодательстве, в зависимости от степени общественной опасности содеянного, предусмотрено привлечение правонарушителя к ответственности в виде возложения дополнительных выплат (штрафов), а также лишения свободы.

Применяемые карательные меры связаны со вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым в сферу основных прав и свобод. Поэтому законодатель, предусматривая ответственность и порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности (в том числе установления процессуального порядка) конституционно значимым целям (ч. 1 ст. 19, ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ). Только в этом случае будет обеспечен баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей. Из этого следует, что вопросы разграничения ответственности и порядка привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства имеют важное значение как с теоретической, так и с практической точек зрения.

К сожалению, в настоящее время изучению этих вопросов уделяется недостаточно внимания.

Как правило, все исследования ограничиваются рамками только одной ответственности (налоговой[6], административной или уголовной), без учета того, что ответственность за нарушение налогового законодательства - это совокупность различных видов юридической ответственности, производство по которым порой ведется разными государственными органами одновременно.

Необходимость скорейшей теоретической проработки и осмысления ответственности за нарушение налогового законодательства диктуется также тем, что налоговое законодательство подвержено постоянным переменам, изменяются процессуальные права и обязанности государственных органов, изменяется и уголовное законодательство (например, уточнен состав ст. 199 УК РФ, введены новые составы ст. 199.1 и 199.2 УК РФ).

Согласно общеправовому основополагающему принципу юридической ответственности (лат. non bis idem - не дважды за одно), в Российской Федерации, за одно и то же деяние одно лицо не может и не должно быть одновременно привлечено к уголовной и административной (налоговой) ответственности.

Порядок установления налогов, права и обязанности участников налоговых отношений, виды налогов, меры налогового контроля, ответственность за совершение налоговых правонарушений, правовой механизм исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции РФ[7], установлены Налоговым кодексом РФ. Помимо НК РФ, виды ответственности за налоговые правонарушения прописаны УК РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

После введения в действие НК РФ и установления в разделе IV положений об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15), а также видов налоговых правонарушений и ответственности за их совершение (гл. 16) потребовалось вмешательство Конституционного Суда РФ, чтобы разграничить составы налоговых правонарушений (составы, предусмотренные статьями 120 и 122 НК РФ), а также исключить повторное привлечение индивидуальных предпринимателей к налоговой (в соответствии с НК РФ) и административной ответственности (в соответствии с КоАП РФ) за одно и то же правонарушение. Так, в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 и 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий[8].

В Определении от 5 июня 2001 г. N 130-О Конституционный Суд РФ указал на недопустимость повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение к административной и налоговой ответственности[9]. Положение п. 12 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговым органам предоставляется право налагать административные штрафы на граждан, виновных в непредставлении или несвоевременном представлении деклараций о доходах, поскольку оно со дня вступления в силу части первой НК РФ позволяет повторно привлекать лицо к ответственности за одно и то же правонарушение, признано Конституционным Судом не соответствующим Конституции России, в частности ее ст. 19 (ч. 1), 34 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 55 (ч. 2 и 3) и 57. Таким образом, это положение реализации не подлежит.

В силу п. 1 ст. 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ. Предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 108 НК РФ).

Производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном, соответственно, законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 10 НК РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5, при решении вопросов о разграничении налоговой и иной ответственности физических лиц следует исходить из того, что одно и то же правонарушение не может одновременно квалифицироваться как налоговое и иное, в связи с чем налогоплательщик - физическое лицо за совершенное им деяние не может быть одновременно привлечен к налоговой и иной ответственности[10].

Для реализации контрольной функции государства в сфере налоговых отношений создана система государственных органов. В результате чего вопрос ответственности решается разными государственными органами (налоговыми и органами внутренних дел), разными ветвями власти (исполнительной и судебной). Законодатель установил между этими органами двустороннюю связь (п. 3 ст. 32, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 82 НК РФ).

Как правило, факт неуплаты (неполной уплаты) налога индивидуальным предпринимателем устанавливается налоговым органом[11].

На основании решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение лицу, в отношении которого оно вынесено, направляется требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа (п. 3 ст. 101.3, п. 10 ст. 101.4 НК РФ).

В соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налога (пени и штрафа) с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ (обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках осуществляется после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока) и статьей 47 НК РФ (взыскание за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика, осуществляется в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога) либо в случаях, предусмотренных в подпункте 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 32 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ), если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщик полностью не погасил указанную в данном требовании недоимку, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, основанием для направления налоговой инспекцией в органы внутренних дел материалов, содержащих признаки преступления, является не выявление обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (как было до 1 января 2007 г.), а неисполнение в добровольном порядке требования об уплате налога. Иных оснований для направления материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела НК РФ не предусматривает. Представляется, что законодатель в данном случае посчитал возможным не решать вопрос о привлечении налогоплательщика к уголовной ответственности при добровольном исполнении им требования об уплате налога.

Следует обратить внимание на то, что направление материалов в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не приостанавливает течение процессуальных сроков, установленных статьями 46 и 47 НК РФ, на принудительное применение налоговых санкции. Налоговый орган, за исключения случаев, предусмотренных в подпункте 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, обязан принять меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию штрафа с индивидуальных предпринимателей в казну во внесудебном порядке (взыскать штраф за счет денежных средств на счетах в банках или за счет иного имущества индивидуального предпринимателя).

В п. 2 ст. 115 НК РФ содержится указание, что в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела. Однако это касается только судебного порядка взыскания. Судебный порядок взыскания штрафа с индивидуального предпринимателя, как уже отмечалось, производится лишь в случае, предусмотренном подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Определением от 24 октября 2007 г. N 12764/07 Высший Арбитражный Суд РФ отказал предпринимателю в передаче в Президиум дела N А26-8120/2006-213, в котором предприниматель оспаривал вывод суда о правомерности привлечения к налоговой ответственности до окончания следственными органами предварительного расследования по уголовному делу в его отношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 (принятого в рамках правового поля, когда НК РФ предписывал налоговым органам взыскивать штрафы исключительно в судебном порядке) установил, что по смыслу п. 3 ст. 108 НК РФ, если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной НК РФ, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Таким образом, возникает следующая ситуация. Государство, в лице налогового органа, учитывая требования гл. 15 НК РФ, оценивает совершенное предпринимателем деяние, применяет налоговые санкции и одновременно, при наличии недоимки, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах, содержащего признаки преступления, направляет материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В то же время государство, уже в лице органа внутренних дел, при получении материалов от налогового органа обязано установить факт неуплаты налога, оценить деяние (за совершение которого индивидуальный предприниматель привлечен налоговым органом к ответственности в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ), совершенное тем же лицом, на предмет установления противозаконности соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличия умысла.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что вопрос об одновременном привлечении индивидуальных предпринимателей к налоговой и уголовной ответственности имеет место. Например, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 26 сентября 2007 г. N Ф08-6356/2007-2352А по делу N А63-21856/2005-С4 указал: на основе анализа обвинительного приговора суда общей юрисдикции им установлено, что предпринимателю назначено наказание по ст. 198 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы условно, в связи с чем налоговый орган не вправе обращаться в суд за взысканием налоговой санкции с данного налогоплательщика. Аналогичный вывод был сделан Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 20 сентября 2004 г. по делу N А13-9259/03-27.

Кроме того, суд посчитал, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности и применение к нему судом общей юрисдикции уголовного наказания исключает одновременное привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122, пунктом 2 ст. 119 и пунктом 1 ст. 126 НК РФ. Данный вывод был сделан судом по причине того, что способы совершения преступления, указанные в ст. 198 УК РФ, полностью охватывают составы ст. 119, 122, 126 НК РФ.

В Постановлении от 27 февраля 2006 г. N А78-7275/04-С2-27/651-Ф02-563/06-С1 по делу N А78-7275/04-С2-27/651 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа суд установил, что в отношении индивидуального предпринимателя уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем он посчитал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г. по делу N А52/4553/2004/2. Хотелось бы обратить внимание, что в данном случае правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ может быть поставлена под сомнение.

Факт возбуждения уголовного дела не может служить достаточным доказательством наличия вины в форме умысла без вынесения приговора в отношении виновных лиц. Однако представляется, что прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию дает повод полагать, что вменяемое правонарушение следует квалифицировать не по п. 1, а по п. 3 ст. 122 НК РФ (деяния совершенные умышленно, иными словами - уклонение от уплаты налогов).

Субъективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, является неосторожность, а пунктом 3 - умысел, который, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 29 июля 2003 г. N 2916/03, может быть установлен с помощью различных доказательств.

В то же время решение о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом принято до совершения органами внутренних дел действий по установлению наличия или отсутствия умысла и не может быть переквалифицировано.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 10 августа 2007 г. по делу N А42-5897/2006, факт отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления повлиял на признание недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71, требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения[12]. При таких обстоятельствах суд вправе был сделать вывод, что налоговым органом неправильно квалифицировано правонарушение и при отсутствии права на переквалификацию следует освободить индивидуального предпринимателя от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Однако в этом случае был бы нарушен принцип неотвратимости наказания (предприниматель не был бы привлечен ни к уголовной, ни к налоговой ответственности). Тем не менее, привлечение предпринимателя к ответственности с неправильной квалификацией совершенного деяния также недопустимо.

Подводя итог анализа правоприменительной практики привлечения физических лиц (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за нарушение налогового законодательства, приходится констатировать, что на сегодняшний день в действующем законодательстве недостаточно четко установлены и прописаны:

- порядок привлечения к ответственности, а также права и обязанности государственных органов;

- разграничения составов правонарушений и видов ответственности;

- совокупность различных видов юридической ответственности, предусмотренных нормами налогового, административного и уголовного права в их взаимосвязи.

В конечном итоге это приводит к чрезмерному вторжению государства в право собственности, имущественные права и свободу предпринимательской деятельности, способствует привлечению одного и того же лица за одно и то же деяние одновременно к уголовной и административной (налоговой) ответственности. В результате вопрос о разграничении вида ответственности, подлежащей применению к индивидуальному предпринимателю за совершение налогового правонарушения, решается исключительно в судах и исключительно по инициативе самого индивидуального предпринимателя, если у него имеются силы и средства после всех примененных к нему мер государственного принуждения.

Представляется, что следует на нормативном уровне создать такие условия, чтобы до минимума сократить возможность привлечения предпринимателя одновременно к нескольким видам ответственности. Например, в НК РФ ввести норму, предусматривающую приостановление разрешения вопроса налоговыми органами о налоговой санкции, в случае установления недоимки у индивидуального предпринимателя, размеры которой позволяют предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, с возможностью применения обеспечительных мер, установленных статьей 101 НК РФ.

 

Заключение

 

Налоги представляют собой обязательные сборы и платежи, взимаемые государством с хозяйствующих субъектов и с граждан по ставке, установленной в законном порядке. Налоги являются необходимым звеном экономических отношений в обществе с момента возникновения государства. В современном цивилизационном обществе налоги - основная форма доходов государства.

Налог на доходы физических лиц всегда был одним из наиболее значимых в налоговой системе Российской Федерации, поскольку он затрагивает интересы не только юридических лиц - организаций, но и каждого гражданина. Кроме того, наметившаяся в последние годы тенденция к стабилизации и подъему экономики России и рост оплаты труда способствуют дальнейшему росту поступлений налога на доходы физических лиц как в целом по России, так и по субъектам Российской Федерации.

Организация работы с налогоплательщиками является прерогативой Государственной налоговой службы Российской Федерации. Построение справедливой и эффективной налоговой системы, обеспечение ее ясности, предсказуемости и стабильности являются важным условием повышения предпринимательской и инвестиционной активности, прогресса Российской Федерации на пути создания рыночной экономики и интегрирования российской экономики в мировую.

Важным шагом в указанных направлениях является работа по реформированию налогового законодательства Российской Федерации, предпринимаемая в настоящее время. Налоговое законодательство необходимо совершенствовать путем его модифицирования, поскольку этот способ позволяет устранить противоречия, неточности и так далее.

 

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993г.

2. Налоговый Кодекс Российской Федерации часть1 от 31.07.1998г. № 146-ФЗ.

3. Федеральный закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества переходящего в порядке наследования или дарения» от 1 июля 2005г. №78-ФЗ

4. Закон РФ от 27.12.1991г. №2118-1 (ред. от 16.07.1992г.) «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»

5. Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 9 декабря 1991г. №2003-1 с дополнениями и изменениями от 28.11.2009г. №283-ФЗ

6. Налоговое право России: Учебник для вузов/ Ю.А. Крохина - М.: Норма. 2004 – 693с.

7. Налоговое право: Учебник/Е.Ю. Грачева, М.Ф. Ивлеева, Э.Д. Соколова –М.: Юристъ. 2005. – 223с.

8. Налоговое право: Учебник/ А.И. Землин – М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005 – 304с.

9. Налоги на доходы с физических лиц: Комментарий (постатейный) г главе 23 НК РФ/ В.М. Акимова – 141с. С изменениями, действующими в 2007-2008 годах.

10.  Налоги и налогообложение в Российской Федерации: Учебное пособие/ Ф.Н. Филина – М.: ГроссМедиа: РОСБУХ, 2009 – 424с.

11.   Налоговое право: Учебник/ Н.В. Миляков – М.: ИНФРА-М. 2008 – 383с.

12.  Налоги и налогообложение: Учебник/ В.Ф. Тарасова, Л.Н. Семыкина, Т.В. Сапрыкина – М.: КНОРУС, 2007-320с.

[1] См.: Федеральный Закон «О признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с отменой налога с имущества переходящего в порядке наследования или дарения» от 1 июля 2005 года №78-ФЗ.

[2] См.: Постановление Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996г. №20-П

[3] См.: Собрание законодательства российской Федерации. 2008. №12. ст. 1183

[4] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. ст. 197

[5] См.: Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. №1

[6] Среди ученых, исследующих природу налоговой ответственности, идет спор по поводу того, к какому виду следует отнести налоговую ответственность. Конституционный Суд РФ в своих решениях установил, что налоговые правонарушения и меры ответственности за них, предусмотренные налоговым законодательством, по своей правовой сущности являются административно – правовыми.

[7] См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005г. №9-П

[8] См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №10. ст. 995

[9] См.: Собрание законодательства российской Федерации. 2001. №34. ст. 3512

[10] См.: Вестник ВАС РФ. 2001. №7

[11] Органы внутренних дел вправе самостоятельно производить проверки при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленные статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного Кодекса РФ.

[12] См.: Вестник ВАС РФ. 2003. №5.

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: