 |
Глава 22. Мутная вода вокруг «Курска» 2 страница
|
|
|
|
Мой комментарий:
Шендерович, Жванецкий и Задорнов собрались вместе и отдыхают. Спутники сбились в стадо, зависая над районом учения. Истребители с ядерными бомбами — это примерно то же самое, что римские легионеры с противотанковыми гранатометами. По мнению авторов фильма, командование Северного флота, объявив о проведении учений с запретом захода военных кораблей и судов в район учений, должно еще написать докладную записку руководству НАТО по поводу взлета каждого самолета с палубы авианосного крейсера, но не пишет!
Откуда в фильме появились «самолёты с атомными бомбами»? «Происходит взрыв в торпедном отсеке. Объявлена тревога. Обнаружена первая пробоина. Почему, ведь стоило только нажать на одну кнопку, командир не даёт команду наполнить воздухом балласты, чтобы моментально поднять Курск? Почему аварийный буй не был отправлен на поверхность? Даже наоборот, двигатели были пущены на максимальную скорость, будто Курск подвергся внешней атаке. 2 мин 15 сек спустя, происходит второй взрыв».
Откуда режиссер взял, что объявлялась тревога? Откуда в фильме появилась команда «На всплытие»? С чего авторы взяли, что двигатели «Курска» были запущены на максимальную мощность? Почему решили, что при внешней атаке корабль должен увеличивать скорость и всплывать, а не менять курс и погружаться? Получить такую информацию можно было только находясь в 2-м отсеке рядом с Геннадием Лячиным.
Переодевание в легководолазное снаряжение или в индивидуальные дыхательные аппараты перед стрельбой учебной торпедой по своей глупости и некомпетентности можно сравнить только с утверждением, что экипаж перед стрельбой облачился в смокинги. Индивидуальные дыхательные аппараты моряки надевают при выходе из аварийной подводной лодки.
|
|
|
Я специально привел этот фрагмент фильма, чтобы показать степень некомпетентности его авторов. Единственный вопрос, имеющий право на существование: почему автоматически не всплыл аварийный буй?
На этот вопрос отвечает следствие. Я уже писал о причинах невсплытия аварийного буя (см. главу 7), но важность вопроса, неоднократные ссылки на буи как на доказательства вины американских ВМС заставляют меня напомнить, что аварийный буй не всплыл из-за невключения автоматической системы его отстрела.
Фрагмент фильма № 6
Ф. Рингвал, норвежский сейсмолог: «Второй взрыв был невероятно сильный. В 100 раз мощнее первого. Второй взрыв образовал огромную пробоину в носовой части субмарины. Курск тонет на глубине 108 метров в Баренцевом море. Подводники останавливают 2 атомных реактора, 23 человекам из 118 удаётся укрыться в последнем отсеке, снабжённым аварийно-спасательным шлюзом».
Вместо того чтобы приблизиться к Курску адмирал Попов, командующий манёврами, даёт приказ кораблям удалиться. Затем он исчезает на несколько часов, чтобы вернуться на базу.
В это же время, российская сверхсекретная минисубмарина АС-15 осматривает Курск вместе с водолазами из спецотдела разведывательных служб. Эта информация будет оглашена только несколько месяцев спустя.
Мой комментарий:
Здесь почти все — правда. Глубина затопления «Курска» указана верно. Второй взрыв действительно превосходил первый примерно в 100 раз. Единственное замечание: не подводники заглушили ядерные реакторы, а сработала аварийная система их заглушки. Если бы этого не произошло, последствия были бы непредсказуемы. Действительно оставшиеся в живых 23 подводника укрываются в 9-м отсеке.
Когда и каким кораблям адмирал Попов дает команду удалиться от «Курска»? Ясно, и это показало расследование, что Попов и другие руководители учений не знали, что произошло с «Курском» до его обнаружения и обследования подводными аппаратами. Лодка была объявлена аварийной только спустя 11 часов после гибели корабля, а обнаружен «Курск» — только утром 13 августа. Кроме того, сам Попов никаких команд отдать не мог, так как он находился на берегу, о чем сообщается в этом же фильме. Попов вступил в руководство спасательной операцией только в 14: 50 13 августа. Передвижение кораблей АМГ 12 августа 2000 года включало прохождение через РБД-1, принятие мер для обнаружения подводной лодки, ожидание сначала торпедной атаки, а затем — выхода «Курска» на связь и всплытия.
|
|
|
В материалах уголовного дела нет сведений об осмотре лежащего на дне корабля специальным подводным аппаратом АС-15, но информация о таком осмотре утекла и попала к французам (о возможном участии в осмотре «К-141» «дроновских» подводных лодок рассказано в главе 6).
Фрагмент фильма № 7
Курск на небольшой глубине для субмарин такого типа, которые проводят боевые учения. Он затонул так неглубоко, что его можно видеть с поверхности. Чтобы хорошо понять, нужно представить Курск в вертикальном положении. Его задняя часть выступала бы на 50 метров над уровнем моря, и люк аварийно-спасательного шлюза оказался бы над водой. Несмотря на все это, российский флот официально заявляет, что ему понадобилось 30 часов, чтобы найти Курск.
Мой комментарий:
Действительно, глубины на так называемой Мурманской банке Баренцева моря небольшие («Курск» затонул на глубине 108 метров), и если бы «Курск» (длина корабля — 154 метра) затонул в вертикальном положении, то спасательный люк 9-го отсека выступал бы над поверхностью. Малые глубины района учений были предметом обсуждения специалистов: допустимо ли проведение учений с участием атомных субмарин на таких глубинах?
Одни специалисты считают, что эти глубины опасно малы, другие, в том числе многие подводники, полагают, что обучение экипажей подводных лодок нужно проводить на малых глубинах. Этого может потребовать боевая обстановка. Но чтобы на таких глубинах видеть «Курск» с поверхности, надо обладать особой чекистской проницательностью. Не исключаю, что фильм «сопровождал» киновед в штатском, а не специалисты.
|
|
|
Прозрачность морской воды — это ее физическое свойство, равно как и плотность, температура, теплоемкость, цвет, соленость, вязкость и др. Различные районы Мирового океана, а также внутренние водоемы имеют разные показатели.
Для Баренцева моря прозрачность составляет 15–40 метров. Увидеть лежащую на дне в горизонтальном положении подводную лодку с учетом расстояния от киля до верхнего ограждения рубки (28 метров) при всем желании невозможно.
При объявлении подводной лодки аварийной проводится поисковая операция, задачей которой является обнаружение аварийного корабля. После обнаружения проводится спасательная операция. Весь этап от объявления корабля аварийным до прекращения спасательной операции на флоте называется поисково-спасательной операцией.
Как правило, поиск осуществляется специально выделенными кораблями и судами, а спасательная операция проводится спасательными судами, имеющими специальное оборудование и снаряжение.
Как я уже писал ранее, гидроакустики «Петра Великого» услышали стуки в 02: 22 13 августа, адмирал Попов определил, что «Курск» был обнаружен в 02: 30, аномалия на дне — в 10: 34, а в 18: 15 моряки зафиксировали с аппарата АС-34 засветку на гидролокаторе. В 18: 32 командир этого аппарата доложил:
«На ходу 2 узла вошел в соприкосновение с объектом, имеющим резиновый корпус. Свалился на винт, когда обследовал кормовую часть, после чего вынужден был аварийно всплыть. Комингс-площадку кормового аварийно-спасательного люка наблюдал через перископ».
Фрагмент фильма № 8
Только 2 дня спустя, в понедельник вечером, по телевидению объявляют о происшествии: в воскресенье 13 августа, Курск утонул со всем экипажем. Факс, отправленный в СМИ, подписанный пресс-службой ВМФ, начинается со лжи: «Курск лег на грунт в воскресенье 13. (…) Произошли технические неполадки, ядерного оружия на борту нет». Адмирал Георгий Костев: «Атомные лодки на грунт не ложатся — это должно быть что-то серьезное, и все подводники это знают».
|
|
|
М. Стредлинг, инженер по торпедам: «Ни одно военное судно не выходит на задание без своего оружия. Даже если собираются использовать только оружие для учения, судно может быть вызвано, в любой момент для участия в настоящем конфликте».
Мой комментарий:
М. Стредлинг прав. «Курск» — корабль первой линии, на нем всегда есть боевые ракеты и торпеды. Но это не значит, что ракеты и торпеды имеют ядерные боеголовки. На корабле были ракеты и торпеды не с ядерными, а с обычными боеголовками. Авторам фильма «ядерный» боезапас «Курска» нужен был лишь затем, чтобы повысить степень мировой опасности.
Фрагмент фильма № 9
Вице-адмирал Моцак, один из ответственных за маневры, сообщает новости, дающие надежду, говоря о том, что точно известно, что там есть живые люди, которые подают сигналы SOS, стуча по корпусу, что эти стуки были проанализированы и что у моряков достаточно кислорода на 10 дней.
Мой комментарий:
Стуки были, но никто их не анализировал, ни у кого не было сомнения, что стучали моряки «Курска». Информирование о жизнедеятельности «К-141», включая объем сохранившегося кислорода, — ложь. Первое публичное заявление из Главного штаба ВМФ России появилось в 11 часов 14 августа, в нем сообщалось, что подлодка «Курск» легла на дно. Что с ней поддерживается радиосвязь — тоже ложь. Заявление пресс-службы ВМФ об отсутствии опасности для жизни экипажа и том, что через спасательный аппарат «Колокол» осуществляется подача топлива, кислорода и продув систем АПЛ, — тоже ложь. Моцак в одном из интервью признавался:
Фрагмент фильма № 10
«Мы очень дозировано говорили что-то надуманное, хотя всем было ясно истинное положение дел» и «Уже 15 августа мы обладали полной информацией о реальном состоянии дел на лодке» [90]. Один из главных виновников гибели «Курска» и экипажа, по сути, подписал чистосердечное признание в том, что вводил в заблуждение российских граждан. Но это не освобождает его от ответственности.
Российские и зарубежные СМИ стали сильно оскорблять Путина такими заголовками статей, как «Власть на дне моря», «Власть Путина сокращается, как кислород в „Курске“. Через 5 дней В. Путин отвечает журналистам с места его отдыха: „Ситуация критическая, но северный ВМФ имеет всё для спасения без зарубежной помощи“.
Мой комментарий:
Путин лжет. Ему уже известно, что произошло на „Курске“, ему известно, что большая часть экипажа погибла в первые мгновения, а оставшиеся в живых 23 подводника уже перестали стучать. Он лжет, когда говорит, что Северный флот обладает всем необходимым для спасения людей, он знает, что таких средств российский ВМФ не имеет. Оценка действий президента авторами фильма у меня не вызывает возражений. Авторы внушают зрителям: он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын.
|
|
|
Гибель 118 человек — мелочь, по сравнению с гибелью миллионов, предотвращением третьей мировой войны. Путин с холодной головой и чистыми руками — герой, американцы — суки, все беды от них.
Фрагмент фильма № 11
11 стран НАТО предложили свою помощь России (…), но в Москве не считают необходимой международную помощь. Тем не менее, самолёт вылетает из Англии, на борту у него усовершенствованная спасательная подлодка LR-5.
Адмирал Давид Рассел (командир флота Великобритании): „Вначале мы думали, что нам дадут возможность приземлиться в Североморске. К сожалению Россия не дала нам разрешения на вхождение в их воздушное пространство. Было принято решение поместить подлодку на „Normand Pioneer“. Из-за большой дистанции норвежский спасательный корабль „Normand Pioneer“ подойдёт к Курску только через 7 дней.
В течение целой недели в России утверждают, что из-за плохой погоды, большого наклона подлодки и повреждений от взрыва невозможно спасти подводников живыми. Очень быстро мы поняли, что поступающая информация была ложной. Видимость была хорошей, море спокойное и положение подлодки хорошо доступно. Мы считали, что можем ещё им помочь“.
8 дней после аварии. После настаивания семей и СМИ Путин соглашается на зарубежную помощь. Сразу после прибытия „Normand Pioneer“ был помещен под наблюдение российским крейсером. Когда водолазы из „Seaway Eagle“ подойдут, у них отберут мобильные телефоны, чтобы им было понятно, что они находятся под контролем. В России, наверное, знают, что среди них есть бывшие разведывательные агенты и что они могут воспользоваться случаем, чтобы раздобыть информацию о шифровании. Несмотря на это, водолазам разрешили спуститься к спасательному люку, но запретили идти к носу, туда где был взрыв. Адмирал Эйнар Скорген, командующий норвежским флотом: „Наши водолазы быстро спустились. Мы увидели, что подлодка была действительно там, горизонтально, что там не было течения и что люк аварийного шлюза, позволяющий стыкованию во время спасения, не был повреждён, как говорилось раньше. Норвежские и английские водолазы открывают люк за 25 минут, тогда как в России утверждали, что это невозможно. Они констатируют, что „Курск“ заполнен водой и все подводники мертвы. К сожалению, когда стало возможно использовать LR-5, было уже поздно“.
Мой комментарий:
Еще одна миска военно-морской лапши, которая навешивается на уши российским гражданам. Теперь — о невозможности присосаться из-за подводных течений, наклона верхней палубы корабля, шторма на море и повреждения комингс-площадки спасательного люка 9-го отсека.
Из слов адмирала Дэвида Рассела вытекает, что единственная причина отказа от привлечения иностранных специалистов — это трогательная забота о сохранении „государственной тайны“, даже когда речь идет о спасении человеческих жизней. Но в первые часы обнаружения подводной лодки никто не знал, остались ли на ее борту живые.
Фрагмент фильма № 12
Адмирал Попов обращается к народу: „Горе пришло, но жизнь продолжается. А меня простите, за то, что не уберёг ваших детей“. Он добавит вне камер, что посвятит свои следующие дни поиску человека, организовавшему эту трагедию».
Мой комментарий:
Неплохо было бы сегодня спросить у адмирала Вячеслава Попова: нашел ли он в конце концов этого человека? Если нет, то пусть подумает о том, не стоит ли ему прибегнуть к помощи зеркала?
Фрагмент фильма № 13
В СМИ рождается новая теория о том, что подводники не должны были выжить, чтобы не рассказать то, что будет потом засекречено. Две версии доминируют. Первая — адмиралов ответственных за маневры. Для них это может быть только ответственность американцев или англичан в столкновении или в выстреле торпеды.
Адмирал Эйнар Скорген: «Попов мне чётко сказал: „Наши спецслужбы утверждают, что было столкновение с зарубежной подлодкой“». Все зарубежные дипломаты опровергли присутствие своих подлодок в этой зоне.
Тогда появляется вторая версия: случайный взрыв старой торпеды из пероксида водорода. Это опасное вещество не используется во всех флотах мира уже больше 50 лет. Эта версия дает народу мысль о том, что военные хотят переложить свою ответственность на других.
Мой комментарий:
Версий гибели «Курска» было около десяти.
Версия № 1. Внутренний взрыв.
Версия № 2. Столкновение с иностранной подводной лодкой.
Версия № 3. Столкновение с надводным объектом.
Версия № 4. Мина Второй мировой войны.
Версия № 5. Поражение собственной ракетой с «Петра Великого».
Версия № 6. Поражение ракетой наземного базирования.
Версия № 7. Террористический акт.
Версия № 8. НЛО.
Версия № 9. Торпедная атака иностранной подводной лодкой.
Версия № 10. Пожар в аккумуляторном отсеке.
Кроме версий существуют еще и подверсии.
Например, версия № 1 «Внутренний взрыв» имеет подверсии: человеческий фактор (ошибка экипажа), неисправность торпеды, в том числе повреждение торпеды при загрузке в подводную лодку, заводской брак, неправильное хранение.
Версия № 9 «Торпедная атака иностранной подводной лодкой» имеет подверсии: по государственной принадлежности (американские, английская, наша); по типу используемой торпеды (торпеда с наконечником из обедненного урана, обычная торпеда, американская МК-48, торпеда с медным наконечником для прожигания корпуса корабля; по мотивам атаки: (ракета «Шквал», предупреждение атаки со стороны «Курска»). А также имеют место комбинированные версии, примером может служить версия Виталия Люлина: столкновение с американской подводной лодкой, а затем — торпедная атака другой американской подводной лодкой.
По ходу расследования версии отпадали одна за другой, сохранилась одна — внутренний взрыв. Все последующие версии, а также реанимируемые старые, вызывались причинами политического характера, в том числе обсуждаемый фильм. Некоторые версии возникли, как мне кажется, из желания некоторых мало известных публике морских командиров появиться на страницах газет и на экранах телевизоров. Например, Виталий Люлин и Александр Лесков, а также Валерий Алексин.
И, наконец, поддержка «американской» версии замаранными кровью моряков «Курска» адмиралами и офицерами — не что иное, как попытка снять с себя ответственность за гибель экипажа даже ценой признания, что как военно-морские командиры они оказались полным ничтожеством.
В первые дни после катастрофы Главком ВМФ Владимир Куроедов заявил, что «более чем на 80 % уверен в столкновении „Курска“ с иностранной субмариной». Похоже, что и сейчас, несмотря на подписанный им акт правительственной комиссии, он придерживается этой же точки зрения. Разговор Попова с норвежским командующим ВМС адмиралом Эйнаром Скоргеном, который приводят авторы фильма, относится как раз к этой последней категории.
Страшное по своему цинизму высказывание о том, что непринятие мер по спасению моряков «Курска» связано с желанием командования российского Военно-морского флота скрыть истинную причину гибели корабля, я не могу принять в силу объективных причин. Спасти большую часть экипажа, погибшую во время взрывов, было просто невозможно, 23 подводника в кормовых отсеках не знали и не могли знать причину трагедии. Трансляция на «Курске» вышла из строя после первого взрыва, члены экипажа, находившиеся в ЦП, тоже погибли сразу. Отдавать команды и информировать оставшихся в живых моряков было некому. Оставленные записки — лишнее тому подтверждение, в трех обнаруженных записках нет ни одного упоминания о причинах гибели корабля. То, что произошла трагедия, Колесников и его товарищи, безусловно, понимали, но истинную причину они знать не могли. А поэтому не могли и разгласить.
Никаких сведений от спецслужб о причастности американских подводных лодок к гибели «Курска» в материалах уголовного дела нет. Что же касается ссылки Попова на российские спецслужбы, то не давали чекисты интервью, за исключением одного выжившего из ума контрразведчика, который педалировал версию теракта.
Как я уже говорил, после первых сообщений о двух взрывах на «Курске» многие профессионалы высказались в пользу версии о внутреннем взрыве торпеды и детонации боезапаса. Привожу мнение бывшего командующего ВМС Франции адмирала Камиля Селье:
«В торпедном аппарате субмарины при пуске взорвалась одна из торпед. Речь идет о тактической ракете, использующей перекись водорода. В 1950-е годы англичане разрабатывали торпеды этого типа, но отказались от них после взрыва на борту субмарины „HMS Sidon“, затонувшей в 1955 году. Русские были единственными, кто их использовал, и, по нашим сведениям, никогда не испытывали с ними проблем. Нам неизвестны конкретные причины этого взрыва. Он тут же вызвал „непреодолимую“, как мы говорим, течь, которую невозможно остановить».
Хотелось бы чуть подробнее остановиться на версии столкновения с иностранной подводной лодкой. Могло ли быть столкновение в принципе? Могло. Хотя столкновения подводных лодок между собой достаточно редки. «Ядерная энциклопедия» указывает на 14 случаев столкновения атомных подводных лодок СССР/России с военно-морскими кораблями других стран, однако авторы не пишут, какая часть из них приходится на столкновения подводных лодок между собой.
Бывший главный штурман ВМФ контр-адмирал Валерий Алексин пишет, что за период с 1967 по 1993 год при таких же обстоятельствах произошло около 20 столкновений американских ПЛА с нашими лодками, но приводит только два примера:
«В июне 1970 года в полигонах боевой подготовки у берегов Камчатки в подводном положении ПЛА ВМС США „Тотог“ столкнулась с нашей ПЛА
„К-108“ проекта 675, командиром которой тогда был капитан I ранга Борис Багдасарян. По данным своих гидроакустиков, командир американской лодки понял, что наша ПЛА погибла, и полным ходом ушел, не всплывая, в Перл-Харбор. Но в невероятно сложных условиях наша лодка сумела всплыть и, выполнив весь комплекс положенных в таких случаях мер, благополучно возвратилась в базу. „Тотог“ получил повреждения, очень похожие на те, которые имел всего два года назад „Суордфиш“, в борту „К-108“ даже остались обломки американского перископа и другая техника „Тотога“».
Западные источники этого столкновения не подтверждают, но не буду спорить, контр-адмиралу виднее. По подтвержденным данным, в марте 1993 года в Баренцевом море произошло столкновение ПЛА «USS Grayling» с российским стратегическим ракетоносцем «К-407» проекта 667БДРМ («Дельта-4») также в результате попытки скрытого слежения. К счастью, как и предыдущий, этот инцидент обошелся без человеческих жертв. Российские лодки получили повреждения легкого корпуса и были отремонтированы. Что касается американских подводных лодок, то командование ВМС США решило, что их дешевле списать.
По моим подсчетам, с 1949 года в мире произошло 59 аварий подводных лодок, из них только 3 случая столкновений, подтвержденных фактами, два из которых произошли между подводными лодками США и СССР/России. Во всех случаях столкновений подводных лодок жертв не было и лодки с незначительными повреждениями возвращались на базы. 8 случаев гибели подлодок произошли по неустановленным причинам, среди которых возможны столкновения.
Предположим, что столкновение с иностранной подводной лодкой пришлось на носовую часть «Курска» и этот таранный удар повредил торпедный аппарат с пресловутой перекисно-водородной торпедой калибра 650 мм, нарушив герметичность носовой части корпуса, включая торпедный аппарат. При таком варианте в пробоину хлынет морская вода. Пероксид водорода растворяется в воде, теряя при этом свойства воспламенения, что исключает возникновение пожара.
Допускаю возможность варианта, при котором таранный удар приходится на торпедный аппарат № 4, сминает его, но не разгерметизирует. Однако торпедный аппарат расположен не у борта, часть его находится в прочном корпусе, а часть — в межкорпусном пространстве. Удар под углом 90 градусов к диаметральной плоскости «Курска», способный достичь торпедного аппарата, должен быть значительной силы: чем меньше угол, тем больше сила удара, поскольку скорость сближения иностранной подводной лодки и «Курска» значительно возрастает. Лобовой удар — самый страшный.
Я не специалист в области механики, мои соображения носят умозрительный характер. Как, впрочем, и соображения сторонников версии столкновения. Я могу только порекомендовать авторам этой версии взять учебник «Общей физики», найти раздел «Кинематика столкновений», рассчитать силу удара при столкновении двух подводных лодок, характер и размер повреждения каждой из них. Вот тогда и поговорим.
15 августа, на следующий день после того как о трагедии узнал весь мир, радиостанция «Эхо Москвы» со ссылкой на анонимный источник в американской администрации сообщила: «Во время происшествия с российской атомной подводной лодкой „Курск“ вблизи от нее находились две подлодки ВМС США, акустики одной из которых в субботу зафиксировали звук взрыва».
К вечеру этого же дня Главнокомандующий ВМФ России адмирал Владимир Куроедов впервые озвучил информацию о возможном столкновении «Курска» с американской подлодкой.
Фрагмент фильма № 14
12 дней после катастрофы. В. Путин назначает своего человека, генпрокурора, В. Устинова на расследование гибели Курска. Устинов говорит, что склоняется к версии взрыва старой торпеды, несмотря на то, что его расследование еще и не началось. Кажется невероятно, что старая 30-летняя торпеда была использована, чтобы демонстрировать мощь и технологии российского флота. Эта неофициальная версия быстро становится официальной, однако её опровергло множество моряков. Но это единственная версия, позволяющая Путину отвести в сторону зарубежную ответственность.
Мой комментарий:
Словами «В. Путин назначает своего человека» хотят убедить зрителя, что Путин «вытаскивает из потайного кармана» своего бывшего сокурсника, питерца, бывшего КГБшника Устинова. Устинов — генеральный прокурор, он, конечно же, человек Путина, но он человек Путина по должности, а не его друг, собутыльник. Именно на Устинова законодательством России возложено проведение предварительного расследования. Путин никого иного не мог назначить в качестве главного следователя.
О тактико-технических характеристиках торпеды 65–76 ПВ калибра
650 мм я уже писал. После трагедии «Курска» она была снята с вооружения ВМФ России. Так что говорить о торпеде 30-летней давности вряд ли справедливо. Соединение горючего с окислителем как принцип движителя в торпедном оружии был применен в Германии в 1930 году (торпеда Вальтера), а опытные образцы были изготовлены к концу Второй мировой войны. Этот же принцип используется в ракетном оружии и сейчас.
Многочисленные аварии с ракетами, работающими на тех же принципах, не стали причиной их снятия с вооружения. Нельзя запретить применение пороха только по той причине, что он может взорваться. Сидя на бочке с порохом, просто не надо курить. При правильной эксплуатации, хранении и обученном экипаже перекисно-водородная торпеда вполне может использоваться, по дальности стрельбы равных ей нет. И уж, конечно, эта торпеда существенно отличается от тех опытных образцов, которые были 30 лет назад. С таким же успехом можно признать устаревшими все торпеды с парогазовыми или электрическими двигателями, которые используются с середины XIX века до настоящего времени.
Фрагмент фильма № 15
В это же время «Петр Великий» сообщает, что спасательная команда обнаружила буй подлодки чужого типа. Капитан Виталий Доценко: «Вот смотрите, вдруг появляется информация о том, что в зоне гибели Курска нашли бело-зеленый буй. Я думаю, что это аварийный буй с подводной лодки Мемфис».
Мой комментарий:
Снова «про буй»… Честно говоря, с этим буем уже достали господа российские адмиралы, а тут еще и французы!.. Со слов Доценко, да и не только с его слов, информация-то появляется, а самого буя как не было, так и нет. Повторюсь: что именно видели моряки с борта «Петра Великого», что именно пытались зацепить багром, так и осталось неизвестным. Достали бы этот буй, определили бы его как буй с американской подводной лодки, можно было бы что-то обсуждать. Но даже тогда мог бы возникнуть вопрос: когда этот буй был утрачен? До учений этот район был свободен для судоходства. Буй, в конце концов, могло принести в этот район течениями. Но нет буя. Виталий Доценко тоже не видел этот буй, до него лишь дошла информация, что буй был. Уверен, что авторы фильма умышленно скрыли дату высказывания Виталия Доценко. Если бы его интервью состоялось в 2005 году, то, полагаю, про буй он бы как минимум промолчал.
Фрагмент фильма № 16
Адмиралы утверждают, что видеосъёмка «Курска» доказывает участие иностранной подлодки. При осмотре видны разрывы и отверстие в корпусе и что металл вогнут вовнутрь. Только одно сильное столкновение, могло ли оно одно произвести столько повреждений?
Только присутствие американских подлодок «Мемфис» и «Толедо» может объяснить эти пробоины на корпусе Курска. Но если американцы вмешались, возможно, это потому, что они узнали о присутствии китайских официальных лиц на этих маневрах.
Для Америки недопустимо, что Китай будет владеть «Шквалом». Американцы не могут его нейтрализовать и таким образом потерять морское превосходство в южно-восточной Азии.
Мой комментарий:
Правы авторы фильма — столкновение не могло причинить таких повреждений «Курску». В картине о пробоинах говорится во множественном числе. А где они, эти пробоины?
На экране мелькают подводные съемки, но это не сами кадры съемок, а морские офицеры во главе с Главкомом ВМФ Владимиром Куроедовым смотрят на телеэкран, где под водой видны какие-то части корабля.
Телевизор расположен под углом к телезрителю. Вопрос первый: Откуда у авторов фильма эти кадры? Может быть, они получили их в «дроновской бригаде»? Но к месту ее базирования иностранцев на сотню миль не допустят. А может, эти кадры получены от заказчика? Попробуйте на стоп-кадре разглядеть фрагменты корпуса, вогнутые внутрь. Вы их не только не увидите, но и не сможете определить часть корабля, которая демонстрируется на экране.
Фрагмент фильма № 17
В корпусе — пробоины от американских торпед МК-48.
Мой комментарий:
За кадром звучит голос одного из офицеров: «…головка перископа». Титры «В корпусе — пробоины от американских торпед МК-48» идут на фоне первой страницы газеты «Версия». Возникает вопрос: «Версия» — это источник информации или доказательство пробоины? Начнем с конца — не с пробоины, а с американской торпеды. Почему именно американская? Обнаружена хвостовая часть или другие части торпеды, на которых имеется надпись: «Made in USA»? Почему это торпеда не японская, не французская или английская? Авторам фильма не помешал бы серьезный консультант в области минно-торпедного вооружения. Тогда бы они узнали принципы боевого применения торпед вообще и американской торпеды МК-48 [91] в частности.
|
|
|
