Современные концепции национализма.

Национализм - форма выражения национального интереса. Он является мощным источником социальной энергии, обладающей как разрушительной, так и созидательной силой. Одни исследователи считают национализмом все национальное, а другие - различают национализм официальный, государственный, преобладающей нации.

Для исследователей национализма самого последнего времени характерно выделение субъективных аспектов национализма. Так М.Биллиг, Р.Брубекер, С. Кэлбау, Н.Юваль-Дэвис мало внимания уделяют формированию собственно социологических моделей исторического развития национализма. И значительно больше используют методы постмодернисткие и критические теории. Эти авторы меньше стремятся объяснить национализм в терминах силы и вместо этого они анализируют националистический дискурс в качестве едеологем или практики как естественное разделение на национальные квартиры. Но, по мнению Э. Смитта, отсутствие исторической перспективы делает труды некоторых авторов неполными и фрагментарными. Для этих авторов важно, что национализм является важной частью в современном обществе и может быть объектом исследования. А исторический анализ национализма важен в той степени, в которой он анализируется для структуирования национальной памяти и управления ею. Эндрю Томас и Ральф Февр считают целесообразно для анализа феномена национализма в современном мире использовать оба эти подхода.

Если верно, что “нация есть начало духовное ”, то истинный национализм не может быть ничем иным, как безусловным уважением к единственному реальному носителю и субъекту духовного начала на земле, к человеку. Описание национализма в категориях ценностного сознания малопродуктивно. Это - объективное явление, само по себе не относящееся ни к злу, ни к добру. Национализм есть определенное состояние духовной, коллективной экзистенции общности, как коллективного переживания её социального бытия, и оценка ему может быть дана только в конкретной исторической ситуации. Постепенно термин “национализм” начинает использоваться в российской науке не только в привычном, априорно негативном смысле, а и в контексте мировой научной традиции, для обозначения этнополитического феномена, характеристика и направленность которого могут быть различными. В этом контексте В.Тишков выделяет две формы национализма: “ гражданский (или государственный) национализм и культурный (или этнический) национализм. Первый основывается на понятии нации как политической общности или согражданства; второй рассматривает нацию как этнокультурную категорию, как общность, имеющую глубокие исторические корни, социально-психическую или даже генетическую природу. Первый чаще всего отождествляется с патриотизмом, но может обрести формы государственной агрессивности, шовинизма или изоляционизма. Второй, выходя за рамки культурной деятельности и становясь политической программой, служит для этнических предпринимателей средством обеспечения доступа к власти и ресурсам и порождает попытки подавления меньшинств. Гражданский национализм, основываясь на понятии “народа” как территориального сообщества и понятии “ нация” многокультурной политической общности, считается как бы нормой человеческого общежития (18, c.79-80). В государственных доктринах присутствие основ гражданского национализма считается морально приемлемым. Даже при неблагоприятном социально-культурном фоне государственный национализм существует как доминирующая и общеразделяемая доктрина в большинстве стран. Наиболее убедительно высказывание Г. Попова о том, что заботу о своей нации называть национализмом, так как в национализме ничего отрицательного нет. “ Бог или природа создали разные народы, и это генетическое разнообразие - генеральная страховка человечества в целом: и от обледенений, и от потеплений, и от роста радиации и т.д. В этом разнообразии - одна из главных баз своеобразия и культуры, и науки, и религий. Поэтому забота о поддержке своего, национального обоснована. Но когда заботу о своем народе дополняют враждой к другим народам, тогда появляется шовинизм и расизм” (19). Шовинизм утверждает собственную культуру путем отрицания чужой культуры и презрения ко всему чужому.

Национализм, формируя нацию, делает это на основании определенной культуры. В этом отношении, т. е. в контексте культуры, национализм является разнообразным, как разнообразны формирующие его культуры. Если же полагать национализм как идеологию, то он един. Не существует универсальной теории нации и национализма. И как полагает У. Альтерматт, дефиниция национализма, вероятно, никогда не будет выработана, хотя он и является реальностью. Хью Селтон -Уотсон также пришел к выводу, что нет и не может быть научной дефиниции национализма. В неопределенности национализма заключена его сила.

Таким образом, “нация”, “национализм” и другие категории этнического дискурса в значительной степени остаются произвольными. Так понятие “ нация” в теории национальных отношений с классических времен и до сегодняшнего дня в мировой науке, оставаясь неоднозначным, используется и в значении этнос, и в значении государство (согражданство). Многие ученые считают, что в такой ситуации понятие ''нация'' не может быть квалифицировано как научная категория. В том, как нужно дефинировать и исторически классифицировать национализм, существуют большие расхождения учёных в области социальных наук. Это не мешает им, однако, понимать, что в новой европейской истории национализм является одной из самых эффективных интеграционных идеологий, с помощью которой мобилизуются народные массы. Национализм представляет самую мощную политическую силу. Если национализм - это теория и практика строительства национального государства, то образовавшаяся при этом социальная общность - нация. В конечном итоге, проблема нации и национализма является частью взаимоотношений этноса и государства, а в более широком смысле - этноса и власти. Приоритет национальной политики должен быть четко согласован с раздельными понятиями “этнос” и “нация”. Только при условии проведения именно национальной политики, но не этнической, возможно достижение результатов в области возрождения национальной гордости, превращения социокультурной общности в нацию. В ходе дискуссий об этносе, этничности, национализме, нации выдвигаются новые варианты постановки вопроса для научного исследования, но при этом по-прежнему отсутствует общий категориальный аппарат. Даже междисциплинарный язык находится в стадии зарождения, хотя литература на эту тематику значительно выросла. В генезисе понятий дискурса этничности отражена смена парадигмы в социальных науках.