A. Пикет против смертной казни (дело Т. Гацуры)

6 декабря 2011 года Татьяна Гацура провела публичную акцию против применения смертной казни в Беларуси. В ходе акции Татьяна вместе со своими сыновьями, десяти и девяти лет, вышла на улицу с плакатом «Господин президент, у меня четверо детей, кто гарантирует им право на жизнь?» С плакатом она прошла до здания Администрации президента, куда передала обращение на имя президента с требованием заменить смертную казнь Дмитрию Коновалову и Владиславу Ковалеву, осужденным по делу о теракте в минском метро, на пожизненное заключение.

Милиция не вмешивалась в ход акции. Татьяна была задержана двумя лицами в гражданской одежде через несколько дней, 9 декабря, на выходе из дома и доставлена в РУВД Центрального района для подготовки дела об административном правонарушении по ч 2. ст. 23.34 КоАП. Задержание продлилось до суда, который состоялся в тот же день в суде Центрального района г. Минска. Информация о ее задержании и судебном заседании сотрудниками ОВД не раскрывалась ни родственникам, ни адвокату. Более того, с телефона Татьяны, который был изъят сотрудниками ОВД сразу же после задержания, поступило сообщение о том, что ее везут в суд Московского района.

Судебное заседание прошло в кабинете судьи, сведения о заседании отсутствовали на стендах. Адвокат смогла включиться в процесс на этапе судебного рассмотрения. Рассмотрение было открытым, однако недостаток информации препятствовал присутствию публики и журналистов. Как указано в судебном постановлении, Татьяна признала свою вину. Однако пояснила суду, что у нее не было другого варианта выразить свою позицию, кроме как нарушить предписания закона, который противоречит Конституции и международным договорам. Это заявление не было принято во внимание и не отражено в постановлении по делу. Суд постановил привлечь Татьяну Гацуру к административной ответственности за организацию несанкционированного массового мероприятия — штраф в размере 700 тыс. BYR. В постановлении суд не раскрывает, какие действия составляли пикет и каким образом был нарушен общественный порядок. Суд не исследует, имеются ли в деле материалы, подтверждающие отсутствие разрешения Мингорисполкома на проведение мероприятия.

Последующее обжалование постановление в Минском городском суде в кассационном порядке и в порядке надзора не привели к отмене или изменению постановления.

B. Случайное задержание рядом с пикетом (дело С. Задедюриной)

19 декабря 2011 года на площади Независимости в Минске прошла акция в честь годовщины многотысячной акции протеста после президентских выборов 2010 года. О наличии разрешения Мингорисполкома на проведение акции в деле нет сведений.

В районе пл. Независимости была задержана Светлана Задедюрина. Согласно протоколу об административном правонарушении 19 декабря Светлана приняла участие в несанкционированном пикете, в ходе которого по свидетельствам сотрудников ОВД выкрикивала политические лозунги и на неоднократные требования милиционеров прекратить противоправные действия не реагировала.

В открытом судебном заседании, которое прошло 12 марта 2012 года в суде Партизанского района г. Минска с участием адвоката, Светлана свою вину не признала и пояснила суду, что 19 декабря после занятий возвращалась домой через пл. Независимости, никаких лозунгов не выкрикивала и участия в пикетировании не принимала.

В судебном заседании были рассмотрены письменные доказательства, свидетельствующие о необходимости Светланы пройти именно через пл. Независимости: данные, подтверждающие маршрут (справка о месте проживания, данные мобильного оператора). Заслушаны свидетели со стороны защиты: сотрудник университета засвидетельствовал, что незадолго до несанкционированного мероприятия Светлана находилась в аудитории и выполняла контрольную работу (подтверждено справкой за подписью декана факультета). Суд оценил показания свидетеля как объективно отражающие события. Версию милиции в качестве свидетеля поддерживал сотрудник ОВД Авраменко А.В., который задерживал Светлану. Суд расценил показания данного свидетеля как «поверхностные, имеющие неконкретизированный характер», так как свидетель не смог указать подробности: в чем была одета, разговаривала ли Светлана по телефону в тот момент. Тот факт, что в рапорте сотрудник ОВД четко указал, что Светлана Задедюрина совершала противоправные действия, суд не расценил как лжесвидетельство, указав, что свидетель возможно перепутал ее с кем-то из присутствующих на мероприятии. Второй свидетель Давидюк А.П., также сотрудник ОВД, никаких сведений для суда предоставить не смог, т.к. не участвовал в задержании Светланы, а составил протокол об административном правонарушении на основании рапорта Авраменко А.В.. Суд также не смог выяснить точное время задержания из-за неразборчивой записи в протоколе.

В итоге суд посчитал, что доказательства, предоставленные защитой, достаточно убедительны. Они показывают, что Задедюрина не могла участвовать в пикете в указанное сотрудниками ОВД время, потому что она потратила много времени на дорогу от университетской аудитории до места проведения пикета. В связи с этим суд прекратил производство по делу за отсутствием события правонарушения. В постановлении суд не рассматривает, происходил ли пикет на пл. Независимости, был ли он санкционирован, какие элементы в него входили, и был ли нарушен общественный порядок участниками.