Авторское право на новостное сообщение

Авторское право на интервью

Кому должно принадлежать авторское право на интервью? С одной стороны, интервью обычно читают не потому, что интервьюером был тот или иной именитый журналист, а потому, что на вопросы отвечал, например, премьер-министр страны. Но при этом автором такой статьи считается только журналист. Подобная традиция сложилась не только в нашем праве, но и в зарубежном. Объясняется она тем, что журналист работает творчески – обрабатывает ответы интервьюируемого, придумывает и продумывает вопросы. Поэтому все (подчеркиваем – все!) авторские права должны принадлежать журналисту, и только журналист вправе рассчитывать на гонорар или иное вознаграждение за проведение интервью. Из этого следует и то, что интервьюируемый не вправе ограничивать каким бы то ни было образом распространение этого интервью в средствах массовой информации. Человек, который отвечал на вопросы представителя прессы (если, конечно, он был в здравом уме и рассудке), безусловно, понимал, что даёт интервью журналисту и делает это не для того, чтобы удовлетворить его личное любопытство, а для того, чтобы впоследствии это интервью было опубликовано и распространено. Соглашаясь на интервью, источник информации тем самым «авторизует» свои высказывания в смысле пункта 3 статьи 49 Закона о СМИ. Поэтому никакого получения согласия на публикацию или согласования ответов на случай, если интервьюируемый вдруг изменит свою точку зрения или захочет по-другому изложить свою позицию, со стороны журналиста не требуется. Другое дело, если интервьюер в текст ответов внесёт свои мысли, – тогда ему и редакции могут правомерно предъявить претензии по поводу искажения авторского произведения (ст. 15 ЗоАП).

Некоторые правоведы, например Э.П. Гаврилов, считают, что исключительные права журналиста на интервью не являются справедливыми. Они предлагают дополнить законодательство положением, по которому интервью априори считалось бы произведением соавторов: интервьюера и интервьюируемого. В данном контексте следует упомянуть об изменении, внесённом в сентябре 2001 года в статью 13 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах». В её новой редакции говорится, что «соавторами интервью являются и журналист, и интервьюируемый», их отношения определяются договором, а гонорар делится пополам. Опубликование интервью без согласия человека, который его давал, является незаконным. По мнению украинских журналистов, эта статья вступает в противоречие с Законом Украины «Об информации» (1992), в котором говорится, что должностные лица обязаны информировать население о своей деятельности. Поэтому, считают работники прессы, составлять с чиновниками договор и делиться гонораром нет оснований.

Авторское право на новостное сообщение

Статья 8 ЗоАП указывает на то, что «сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер», не являются объектами авторского права. В Комментарии к этому Закону один из его авторов объясняет невозможность предоставления охраны сообщениям такого рода по причине отсутствия в них оригинальности. («Оригинальное», что интересно, трактуется им же как нечто новое, ранее неизвестное, созданное при помощи мыслительного процесса в ходе творческой деятельности.) Дальнейшее толкование статьи 8 применительно к продукции информационных агентств дала Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ в своей Рекомендации от 14 октября 1994 года (№ 4). Продукт агентства, говорится в Рекомендации, становится объектом авторского права лишь в случае, «если он выходит за рамки сообщения "информационного характера", то есть содержит комментарий, анализ или является продуктом иной творческой деятельности автора».

Норма статьи 8 не является оригинальной, российской, а заимствована из международных актов. Она проистекает из статьи 2 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, в соответствии с которой «охрана... не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющих характер простой пресс-информации». В связи с этим целесообразно обратиться к тому, как эта норма трактуется за рубежом. Это важно ещё и по той причине, что в нашей стране, несмотря на остроту проблемы защиты сообщений о фактах – основной продукции агентств новостей, – судебная практика по этому вопросу, увы, не наработана.

Рассмотрим, как подобный вопрос решается в законодательстве США. Начнём с ключевого для авторского права принципа оригинальности произведения. Американское право подразумевает под оригинальностью тот факт, что автор создал произведение, опираясь на собственные умения, труд и мнение. Концепция оригинальности означает, что конкретный продукт является новым, беспримесным, не скопированным или не сымитированным. Так же, как и в России, в авторском праве США речь идёт не о защите идей, а о защите способов их выражения.

Что же касается продукции агентств новостей, то прецеденты в американских судах конкретизируют эту концепцию в практически применимых правилах. Суды исходят из того принципа, что всякое неразрешённое и нечестное использование принадлежащих другим новостных материалов представляет собой нарушение права, служащее основанием для возбуждения иска о возмещении ущерба или о предотвращении дальнейшей публикации этих материалов. Так, например, текст переданных по национальному или местному телевидению новостей может охраняться авторским правом так же, как и текст газетной заметки на странице новостей. Даже содержание всевозможных альманахов, напоминающих о событиях прошедшего года, находится под его защитой[1][20]. Однако сам новостной элемент сообщений всех этих СМИ защите авторского права не подлежит.

В контексте этого вопроса характерен давний (1918) иск агентства Ассошиэйтед пресс (АП) к конкурирующему с ним в то время агентству Интернэшнл ньюс сервис (ИНС) по поводу использования последним новостей АП. Агентство ИНС было основано небезызвестным Уильямом Херстом для обслуживания собственной газетной империи и создания альтернативной АП службы новостей. На самом же деле, пользуясь тем, что некоторые газеты Херста входили также в кооператив АП, ИНС неоднократно перефразировало сообщения Ассошиэйтед пресс и распространяло их среди своих подписчиков как собственные материалы[2][21]. В связи с этим АП подало в суд иск к ИНС, обосновывая свои претензии нечестной конкуренцией и потерей прибыли газетами – членами АП. При рассмотрении дела Верховный суд США согласился с мнением судьи Мэлома Питни, который сказал: «Сообщение о новости как литературном произведении является объектом авторского права. Но новостной элемент, то есть информация о текущих событиях в форме литературного продукта, представляет собой не плод творчества автора сообщения, а отчёт о событиях дня. Не следует считать, что создатели конституции, закрепив на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительные права на принадлежащие им сочинения и открытия (конституция США, ст. 1, разд. 8, абз. 8) и тем самым предоставив Конгрессу полномочия содействовать развитию науки и полезных ремёсел, стремились дать исключительное право тому, кому довелось первым сообщить о важном событии, распространять знание о нём в течение некоего отрезка времени».

Хотя факты и не защищены авторским правом, стиль их изложения находится под охраной права. Поэтому Верховный суд счёл иск обоснованным и запретил ИНС распространять новости АП, пока они сохраняют товарную стоимость, даже несмотря на то, что, как в данном случае, у сообщения не было требуемого по закону символа регистрации авторского права – ©.

«Ценность новости, – указал судья Питни, – в её своевременном распространении; нет сомнения в том, что право собственности на новость как таковую невозможно удерживать путем сохранения её в тайне». Агентство ИНС, «присваивая... новости и продавая их как собственную продукцию, пытается пожать там, где не сеяло, а передавая их газетам, являющимся конкурентами... членов АП, присваивает себе чужой урожай». Другими словами, ИНС использовало нечестные приёмы конкурентной борьбы.

Значение этого судебного дела состоит не в том, что упустившим новость агентствам, газетам и другим СМИ было предписано пассивно ждать, когда «отчёт о событиях дня» устареет. Им лишь было наказано не заниматься пиратством, т.е., как было сказано в том же решении, не совершать «текстовые заимствования сообщений о фактах или из газетных статей как дословно, так и перефразированным способом, осуществленным без собственного расследования или расходов»[3][22]. Опубликованные сообщения конкурентов можно использовать лишь как «подсказки» для проведения собственной репортёрской работы. И в таком случае – если в результате этой работы появляется собственная новость о событии, пусть с опозданием лишь на несколько часов, – права сообщившего о ней первым не нарушаются. То есть, выступая ответчиком в суде, своё право на распространяемое новостное сообщение возможно защитить, доказав затраты собственных усилий (например, работа репортера) или средств (контракт с агентством-автором первого по времени сообщения) агентства для получения информации. В противном случае речь идет о неправомерном присвоении чужого произведения.

Тем не менее, как уже было сказано, в российском праве это правило чётко не определено, поэтому информационные агентства стараются ни за какие деньги не продавать свои услуги ни конкурирующим организациям, ни – в случае обнаружения – тем посредникам, которые якобы покупают новостную ленту для себя, а фактически передают её агентству-конкуренту.

▲