Система права и правовая система

В настоящее время в отечественной правовой доктрине немало самых разнообразных разработок в области системы права. Направленность и содержание этих разработок существенно различаются между собой и нуждаются в научном обобщении, позволяющем выявить основные тенденции развития системы права и системы законодательства в современной России. Не менее важен и практический аспект темы. Поэтому важно понять степень влияния научной проработки этой темы, а также выявить и оценить актуальное состояние системы российского законодательства.

Этим предложениям посвящены значительное количество объемных Полагаем, что актуальность правового регулирования того или иного вопроса (или группы вопросов), равно как и качество этого регулирования, не зависит от факта признания или отрицания соответствующей отрасли права. Кроме того, деление права на отрасли, как и любая другая классификация, всегда сопряжено с определенной долей условности. Поэтому столь многочисленные и горячие споры по поводу статуса отрасли права у той или иной группы общественных отношений представляются не совсем оправданными.

Сказанное, безусловно, не означает, что развитие, например, медицинских, образовательных, инновационных общественных отношений не требует создания эффективных механизмов их правового упорядочивания и регламентации, что, в свою очередь, предопределяет необходимость соответствующих научных разработок, выработки новых теоретических подходов и пригодных для практики решений.

Далее следует отметить тенденцию к специализации процессуального права, а также связанное в этим увеличение количества разработок, посвященных процессуальному праву. Если в 1938 г. было принято говорить о едином судебном праве, не выделяя в нем дополнительно каких-либо самостоятельных отраслей, то в настоящее время наблюдается процесс размежевания различных норм процессуального права, предполагающий максимальный учет особенностей корреспондирующих норм материального права и формирование адекватной им правовой процедуры (процесса). Помимо являющихся уже классическими отраслей уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, в настоящее время выделяют также административно-процессуальное право, конституционный и финансовый процесс. Ярким примером практической реализации разработок ученых в направлении специализации процессуального права является принятый 8 марта 2015 г. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Следует обратить внимание, что большинство новых разработок посвящены именно комплексным элементам системы права и системы законодательства. Так, большинство предлагаемых на современном этапе отраслей права определяются их авторами как комплексные (несмотря на то, что сама возможность существования таких отраслей носит дискуссионный характер) [4].

Обращаясь непосредственно к современной системе законодательства Российской Федерации, можно выделить еще две яркие тенденции.
Первая из них заключается в возрастании числа специальных правовых норм, т.е. норм, предусматривающих какие-либо изъятия из общего правила. В частности, в последнее время постоянно увеличивается число норм, предусматривающих особый (специальный) правовой режим для отдельных территориальных единиц государства. В качестве примера достаточно назвать Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"; Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток".

Вторая тенденция в действительности не столь нова. На самом деле, это даже не тенденция, а скорее постоянно усиливающаяся негативная закономерность. Речь идет о недостаточно высоком качестве законов и чрезмерности правового регулирования.

Недостатки качества нормативных правовых актов наглядно демонстрируются количеством вносимых в них изменений. На это можно возразить, что изменения нормативных правовых актов предопределены динамикой общественных отношений. Это действительно так, но не дает исчерпывающего ответа на вопрос, каким образом эта динамика вызвала необходимость, например, за период с 1 января 2010 г. по 1 января 2016 г. только в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внести более ста изменений. Представляется очевидным, что это обусловлено далеко не только объективными социальными факторами, но и недоработками, допущенными при подготовке и принятии указанного Федерального закона. В результате в растущем как снежный ком нормативном массиве многие акты меняют свое содержание или исчезают из сферы действующего позитивного права, даже не успев получить рациональной, продуманной и всесторонней научно-практической оценки и апробации.

Также нельзя забывать, что норма права должна носить типовой, стандартизированный, модельный, усредненно-поведенческий, а не разъясняющий или технико-процедурно-ситуационный характер. Игнорирование этой прописной истины приводит, помимо прочего, к неоправданному дублированию правовых предписаний, к чрезмерности правового регулирования. В качестве одного из многочисленных примеров избыточной нормативной правовой регламентации можно привести п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». В данной норме содержится указание на то, что решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд. Такое указание излишне. Право на судебную защиту носит абсолютный характер. Конституция нашей страны гласит, что в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. ст. 45, 46).

Представляется, что на данном этапе развития системы российского законодательства крайне важна систематизация уже имеющегося нормативного правового материала и блокирование новых дублирующих и (или) детализирующих норм права и нормативных правовых актов.
Обращаясь к проблеме исследования системы права и системы законодательства, нам хотелось бы обратить отдельное внимание на исследования, предлагающие альтернативные делению права на отрасли подходы к рассмотрению и решению вопросов о системе и структурном строении права.

Прежде всего необходимо отметить, что еще со второй половины прошлого века и по сегодняшний день целый ряд авторов выступал и выступает за отказ от понятия «отрасль права» в пользу понятия «отрасль законодательства». В свою очередь, другие современные исследователи указывают на то, что «отраслевое деление права постепенно сдает свои позиции в пользу деления права на частное и публичное», «современную правовую действительность частного и публичного права уже трудно отражать с помощью устаревших и подчас узких конструкций отрасли права, сферы регулирования...».

Третьи авторы и вовсе указывают, что деление права на отрасли сохраняется по большей части в силу привычки, нежели из-за своей практической пользы. Так, по словам С.П. Маврина, «сегодня сама проблема деления права на какие-то квазисамостоятельные отрасли не актуальна, поскольку ее решение не оказывает никакого практического воздействия на эффективность правотворчества и правоприменения[5]. К слову, именно поэтому достаточно прагматичная правовая доктрина промышленно развитых стран не уделяет данной проблеме сколько-нибудь заметного внимания».

Систему права принято понимать как внутреннее строение права, представленное упорядоченной совокупностью взаимосвязанных элементов. Сущностными свойствами права как системы являются: 1) содержательное единство; 2) внутреннее упорядоченное разделение на отдельные компоненты (элементы, части); 3) логичность; 4) стабильность структурных, т.е. основополагающих, закономерных, элементов, обеспечивающих взаимосвязь и единство строения всех других составляющих системы.
В подавляющем большинстве случаев в юридической науке понятие «система права» либо используется как синоним понятия «структура права», либо же сначала формально отграничивается от него, но при дальнейшем изложении материала употребляется без реального учета того, что у системы всегда существует структура. Представляется необходимым учитывать, что согласно данным теории систем, обязательные и основополагающие элементы системы представляют собой ее структуру и предопределяют дальнейшее строение, способ организации и функционирования системы. Образно говоря, структура любой системы представляет собой ее скелет, в то время как система объединяет в себе также мышечную ткань, кровеносную систему и пр.

Ученые-юристы также спорят о том, является ли система права полностью объективной. Большинство правоведов советского периода подчеркивали объективность системы права, отдельные же авторы, напротив, полагали, что система права носит исключительно субъективный характер. Чаще всего отмечалась объективность системы права, но допускалось, что в ней также существуют отдельные субъективные компоненты (обусловленные в основном несовершенствами законодательства). Данная точка зрения широко распространена и сегодня.

Рассматривая вопрос о строении права вне концепции деления права на отрасли, прежде всего отметим, что само право может пониматься с различных позиций. Оно может трактоваться не только как совокупность норм, существующих в каком-либо конкретном государстве, но и как философская категория, имеющая объективно-предопределенное содержание (не всегда верно отражающееся в нормативных правовых актах), т.е. как мера справедливости и результат сбалансированного учета интересов всех членов общества [6].

Объективное право включает в себя те правила поведения, которые свойственны всем обществам (или большинству из них) и в той или иной форме существуют вне зависимости от их официального оформления. По сути, это сфера должного поведения лиц, предопределенная их природой и необходимостью совместного общежития. В этом смысле объективное право не сводится к позитивному (т.е. фактически действующему в государстве) праву и далеко не всегда полностью с ним совпадает.
Из изложенного следует, что при структурно-функциональном подходе ключевым становится не просто вопрос об упорядочении конкретных норм права, а проблема выявления того, какие именно элементы существуют в праве закономерно, отображают саму его суть и являются его основой, обеспечивающей связи всех других компонентов права как системы. Содержание нормативных правовых предписаний, совокупность которых принято называть позитивным правом, всегда должно предопределяться принципами права. Именно исходя из этого, мы формируем систему законодательства, определяем иерархию норм права и то, как надлежит разрешать юридические коллизии, применять аналогию закона и аналогию права.

С другой стороны, нельзя не заметить, что в каждом правовом порядке существуют такие отношения, урегулирование которых отражает непосредственные интересы и потребности частных лиц. Совокупность соответствующих норм принято называть частным правом. В государствах также естественно существуют правовые нормы, непосредственным образом предназначенные для юридического выражения интересов и урегулирования отношений между субъектами права как членами единого политического сообщества. Их совокупность принято называть публичным правом. Количественное и качественное соотношение частного и публичного права в различных правовых системах может быть очень разным, но это не влияет на сам факт их существования.

Таким образом, мы можем констатировать, что принципы права, частное право и публичное право являются закономерными элементами системы права, отображающими его внутреннее строение.
Далее, обращаясь непосредственно к природе и содержанию самих норм права, можно выделить другой аспект системы права. Дело в том, что содержание некоторых правовых норм в том или ином варианте изложения отображается практически в каждом правовом порядке. Так, некоторые деяния всегда предполагают наступление для совершившего их лица негативных социальных последствий. Для примера достаточно назвать хотя бы запреты на убийство и на тайное хищение чужого имущества (кражу).
В свою очередь, другие юридические нормы имеют лишь временный, хотя, возможно, и весьма длительный характер. На современном этапе общественного развития таких норм большинство. Наглядным примером здесь могут служить предписания Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», посвященного преступности и наказуемости деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до заключения Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан в г. Москве 18 марта 2014 г.), и распространяющегося именно на правоотношения, связанные с деяниями, совершенными на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г.

Без норм первого рода (пусть даже и не выраженных в письменной форме) упорядоченное взаимодействие субъектов права не будет возможным до тех пор, пока человек (основной субъект права) остается, выражаясь на религиозный лад, существом грешным. Поэтому первичные правовые нормы, по сути, не столько создаются, сколько просто оформляются государством. В свою очередь, нормы второго рода имеют производный характер и зависят от конкретной социально-правовой среды.