Эволюция международных организаций

Сегодня можно говорить о том, что на смену моноцентристской международной системе одного актора постепенно приходит полицентристская международная система множества акторов.[4]

Вторым по роли и значению (после государства) актором международных отношений являются международные организации (МО). Первые МО появились еще в начале и середине XIX в. Это были Центральная комиссия по судоходству на Рейне, возникшая в 1815 г., а также Всемирный телеграфный союз (1865) и Всеобщий почтовый союз (1874). Первые МО создавались в сфере экономики, транспорта, культуры, социальных интересов государств и по своим целям были направлены на совместное трансграничное сотрудничество в неполитической области (law politics).

Число таких организаций, или, как их тогда называли, международных административных союзов, возросло к началу ХХ в. К ним относились комиссия по здравоохранению, комиссия по борьбе о наводнениями, транспортный союз и др. Возрастающая индустриализация требовала совместного управления в области химии, электрификации и транспорта, вызывая тем самым необходимость создания новых МО. Трансграничный поток товаров, услуг, информации и людей привел к тому, что в начале ХХ в. сформировалась квазиглобальная, евроцентристская по своей сущности, система мирового хозяйства. Важную роль в управлении этой системой играли МО.

В политической сфере предшественники первых МО появились после Венского конгресса 1815 г.[5] Тогда сформировался так называемый Европейский концерт, или пентархия, состоявший из 5 великих держав (Англия, Пруссия, Россия, Австрия и Франция). Европейский концерт можно рассматривать как прообраз МО в сфере безопасности, которая претендовала на руководящую роль в европейских делах. Концерт представлял собой систему конгрессов и конференций, в рамках которых 5 держав решали вопросы урегулирования и разрешения международных кризисов и конфликтов. Основным принципом деятельности Европейского концерта был принцип равновесия.

Следующим важным этапом в развитии МО была деятельность Лиги Наций, созданной в 1919 г. Лига Наций имела два существенных отличия от Европейского концерта: 1) она была создана на основе международно признанного акта - Статута Лиги Наций; 2) она строилась на принципе коллективной безопасности.

Благодаря созданным Лигой институциональным формам международного сотрудничества обеспечивалась более надежная опора для будущей ООН.

Время показало, что Устав ООН оказался значительно более элективным и влиятельным инструментом поддержания международного мира и безопасности, а также развития сотрудничества в неполитической сфере, чем Статут Лиги Наций. Во второй половине ХХ в. ООН смогла занять центральное место в системе МО, координируя деятельность как правительственных, так и неправительственных МО.

Деятельность ООН и других МО проходила в определенной международной атмосфере, которая в значительной мере предопределяла их успехи и неудачи. В 1945-1990 гг. ООН развивалась под определяющим влиянием двух важнейших факторов послевоенной системы международных отношений. Первым из них была «холодная война» между Востоком и Западом, вторым - нарастающий конфликт между экономически развитым Севером и отсталым и бедным Югом. В этом плане история ООН и других МО является отражением развития послевоенного мира.       

После окончания «холодной войны» функции МО объективно расширились, потенциально повысилась их способность к урегулированию международных конфликтов, решению глобальных проблем. Однако, как свидетельствует опыт активности ООН в 1990 гг., эта организация не оправдала пока завышенных ожиданий и надежд, которые на нее возлагались сразу после окончания «холодной войны».

Новая международная система, которая приходит на смену Ялтинско-Потсдамскому порядку, переживает турбулентный процесс радикальных перемен. В течение нескольких лет, охватывавших конец 1980-х и 1990-х гг., произошли такие события всемирно-исторического значения, как прекращение конфронтации между Востоком и Западом, распад социалистического лагеря, дезинтеграция СССР, появление на Евразийском материке десятков новых независимых государств. За несколько лет количество и качество акторов международной системы, модели их отношений и правила поведения испытали более глубокие изменения, чем на протяжении десятилетий «холодной войны».

Назовем некоторые характерные черты современной международной системы.

1. Национальные государства являются по-прежнему ее главными акторами. Сегодня их число возросло почти до 200 единиц, увеличившись почти в 4 раза по сравнению с 51 государством - первоначальным членом ООН.

2. Возрастающее количество МО, как межправительственных (ММПО), так и неправительственных (МНПО). В 1960 г. в мире насчитывалось 154 ММПО и 1268 МНПО, в 1996 г. их количество увеличилось соответственно до 224 и 12 961 единиц[6]. МО создают особую форму управления международной системой, которая необходима в связи с возрастающей взаимозависимостью и переплетением интересов государств в политической, экономической и социальной областях.

3. В течение последних трех десятилетий происходит процесс глобализации международной политики и трансграничного переплетения различных проблем. Глобализация означает все более сильное уплотнение трансграничного взаимодействия прежде всего в области экономики, технологии, коммуникации, науки и транспорта.

4. Противоречивость международной системы проявляется в параллельных с глобализацией процессах децентрализации, регионализации и многополярности. Конфигурация конфликта Восток-Запад с его биполярностью уже не является структурно определяющей для международной системы. Формируются новые региональные центры силы.

 5. Перемещение центра конфронтации в международной системе с отношений Восток-Запад на ось Север-Юг. Конфликт между, упрощенно говоря, богатым Севером и бедным Югом основывается на совершенно разных политических, экономических и культурных шансах и возможностях развития индустриальных и развивающихся стран.

6. Завершение конфликта Восток-Запад привело к драматическому повороту в содержании и измерении понятия «сила». Классические признаки силы (размеры территории и количество населения государства, его геополитическое положение, численность вооруженных сил и др.) и территориального суверенитета государства уже во многих отношениях утратили свое значение.

В традиционной научной литературе устоялось достаточно позитивное видение процесса международного регулирования, проводником и инструментом которого выступают МО. Так, приверженцы функционализма считают, что глобализация и взаимозависимость ведут к глобализации международных структур управления. Либеральный институционализм связывает международный мир с экономическими и социальными институтами и объясняет бурный рост МО во второй половине ХХ в. социальными изменениями в мире. Сторонники критической теории полагают, что в будущем МО станут основными институциональными формами взаимодействия государств.[7]

Вместе с тем в мировой литературе о МО существует направление, которое критически оценивает их роль и возможности в международных отношениях. Оно учитывает неудачный опыт Лиги Наций в обеспечении международного мира, тот факт, что ООН оказалась в значительной мере парализованной соперничеством двух сверхдержав в годы «холодной войны», а после ее окончания пока не может найти своего адекватного места в международной системе. Нельзя игнорировать и то, что ряд МО, созданных как военно-политические альянсы в годы конфронтации, затем распались (СЕНТО, или Багдадский пакт, СЕАТО, ОВД, а также СЭВ).

Одной из новейших публикаций сторонников «критического направления» является статья Д. Галларотти «Пределы международных организаций: системная неспособность к управлению международными отношениями», опубликованная в 1991 г. в авторитетном англоязычном журнале «Международная организация» и перепечатанная в коллективной монографии «Политика глобального управления» (1997)[8]. Ее автор претендует на первенство в раскрытии системной неспособности МО справляться с поставленными перед ними задачами.

Анализируя литературу, Д. Галларотти заключает, что в ней наблюдается доминирующая тенденция рассматривать МО как структуры, полностью зависимые от международных отношений. Он предлагает вернуться к традиционной точке зрения и изучать МО как явление особого рода (sui generis), отличное от международных отношений, над которыми МО надстроены. Автор отмечает, что в литературе недостаточно внимания уделяется последствиям деятельности МО, а в основном рассматриваются их роль, цели и структура.[9]

Основной тезис статьи заключается в том, что в настоящее время МО слишком разрослись, поэтому они приносят больше вреда, чем пользы. Причина этого кроется не столько в плохом управлении этими организациями, сколько в объективной закономерности.

Как показывает анализ литературы, возникновение и рост МО явилось выражением закономерных процессов интернационализации интеграции, переплетения и взаимозависимости. Ускоряющаяся глобализация будет вести к дальнейшему увеличению количества МО, особенно МНПО.