Г) Выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей.

 

В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов. При выкупе культурных ценностей собственнику возмещается их стоимость в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора - судом. При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом расходов на проведение торгов.

ГК сохраняет возможность принудительного прекращения права собственности на объекты, являющиеся культурными ценностями, введенную ГК 1964 г. (ст. 142). Вместе с тем она в ряде отношений меняет существовавший прежде порядок.

    Прежде всего иначе определен объект отношений. Раньше речь шла об имуществе, имеющем значительную культурную ценность (историческую, художественную или иную). Теперь объект определен более узко. Культурная ценность может быть выкуплена только в том случае, если она отнесена к особо ценным и охраняемым государством и притом отнесена в соответствии с законом.

    Как старый, так и новый ГК придают значение характеру поведения собственника. Раньше требовалось, чтобы собственник бесхозяйственно обращался с объектом, а теперь требуется, чтобы он бесхозяйственно содержал его. Здесь изменений не произошло, или, во всяком случае, они мало существенны. Зато в другом отношении новый ГК сузил сферу действия рассматриваемых правил: выкуп допускается только тогда, когда бесхозяйственное содержание грозит утратой культурными ценностями своего значения. Статья 240 ГК говорит именно об утрате значения, но не о простом уменьшении этого значения.

Новый ГК существенно изменил правила о приобретателе соответствующих культурных ценностей. Ранее главной действующей фигурой были государственные организации, в задачи которых входила охрана имущества соответствующего рода. Статья 240 ГК предусматривает две фигуры приобретателей культурных ценностей. Одной является государство, другой является лицо, приобретающее ценность на публичных торгах. Поскольку торги являются публичными, приобретателем может стать любое лицо, включая и государство, и даже самого прежнего собственника.

По-новому определен характер отношений, возникающих между субъектами. В ГК 1964 г. предусматривалось возмещение стоимости изъятого имущества. Статья 240 ГК говорит либо о выкупе имущества у собственника (такое право дается государству), либо о продаже с публичных торгов. В обоих случаях речь идет о договоре купли-продажи, в то время как в прежнем ГК речь шла об отношениях, возникавших из административного акта (правда, санкционированного решением суда).

И в старом, и в новом Кодексе при реализации отношений функционирует суд. Однако в ГК 1964 г. его роль была определена более четко. Тогда соответствующая государственная организация имела право на предъявление иска об изъятии культурной ценности. В статье 240 ГК не определено, кто имеет право предъявлять иск в суд. Остается открытым вопрос, кто вправе просить суд о назначении продажи с публичных торгов. Еще менее ясно соотношение между решением суда и выкупом вещи государством. Выкуп означает договор между государством и собственником. На это прямо указывает ч. 2 ст. 240 ГК, когда она устанавливает, что размер возмещения устанавливается соглашением сторон. Однако противоречиво решен вопрос, в какой момент должно состояться решение суда. Из части 2 ст. 240 ГК можно сделать вывод, что решение суда должно быть вынесено, когда стороны не в состоянии достигнуть соглашения, необходимого, чтобы заключить договор. Однако из ч. 1 ст. 240 ГК можно сделать вывод, что сам выкуп должен иметь место по решению суда. При таком понимании сначала суд должен вынести решение, а затем собственник и государство должны приступить к заключению договора.

Статья 240 ГК отменила претензионный порядок, установленный ГК 1964 г. Ранее государственная организация соответствующего профиля должна была сделать собственнику предупреждение о прекращении бесхозяйственного отношения к имуществу. Лишь если собственник не выполнит этого требования, она приобретала право на предъявление иска. Претензионный порядок не применялся лишь в случаях неотложной необходимости.

    В соответствии с действующим ныне порядком при обращении в суд не требуется представлять доказательства о том, что собственнику делалось предупреждение. Объем прав бывшего собственника оставлен без изменений. Ему возмещается стоимость изъятого имущества. Ее размер устанавливается соглашением сторон, а в случае спора - судом.

Единственное уточнение объема прав связано с введением продажи с публичных торгов (которой ранее не было). При продаже с публичных торгов собственник имеет право получить вырученную от продажи сумму, из которой могут быть вычтены только расходы на проведение торгов.

 

    Д) Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними

Это основание закреплено в статье 241 ГК РФ. В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора – судом.

    Домашнее животное становится объектом отношений, регулируемых ст. 241 ГК, при условии, что его собственник обращается с ним способом, который определен в этой статье. Обращение собственника с таким животным должно находиться в явном противоречии с правилами, установленными на основании закона. Более конкретно закон, на основании которого устанавливаются эти правила, в ГК не определяется. Кроме того, обращение собственника должно также явно противоречить нормам гуманного отношения к животным, принятым в обществе. Понятие общества следует понимать в широком смысле, включая и международное измерение.

Противоречие названным правилам и нормам должно быть явным.

Субъектом отношений, регулируемых ст. 241 ГК, является любое лицо. Каждое лицо наделено правом на предъявление соответствующего иска в суд. Приоритет имеет лицо, подавшее иск первым.

Единственное исключение вытекает из ч. 2 ст. 231 ГК. Если объектом ненадлежащего обращения является домашнее животное, являвшееся безнадзорным и в этом качестве приобретенное новым собственником, то приоритетом на приобретение его в собственность наделяется бывший собственник, а не то лицо, которое первым подало соответствующий иск.

Статья 241 ГК не предусматривает претензионной процедуры для обращения в суд. Любое лицо вправе сразу же обращаться в суд. Договор купли-продажи, необходимый для выкупа, может быть совершен в форме мирового соглашения, утверждаемого судом. При отсутствии такого соглашения условия выкупа определяются решением суда.

 

Е) Реквизиция.

Статья 242 ГК РФ закрепила следующие нормы: «В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.»

Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит сразу двум положениям Конституции РФ. Конституция РФ устанавливает: "Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35). Однако п. 1 ст. 242 ГК устанавливает, что имущество может быть изъято у собственника по решению государственных органов. Это - явное противоречие конституционной норме.

Содержащееся в п. 3 ст. 242 ГК правило, дающее право в судебном порядке истребовать сохранившееся реквизированное имущество, представляет собой неудачную попытку скрыть расхождение ГК с Конституцией, создав видимость, что будто бы при реквизиции не происходит лишения имущества. В действительности реквизиция есть прекращение права собственности, т.е. внесудебное лишение имущества. На это указывает ряд обстоятельств.

Во-первых, ст. 242 ГК включена в главу, носящую наименование "Прекращение права собственности". Во-вторых, п. 1 этой статьи говорит об изъятии имущества. Понятие изъятия использовано и в другой статье этой же главы, а именно в ст. 243 ГК, посвященной конфискации имущества. Там изъятие является санкцией за совершение преступления. Не вызывает сомнений, что здесь имеет место прекращение права собственности. Поэтому и в ст. 242 ГК это понятие имеет такое же содержание. Наконец п. 1 ст. 242 ГК при реквизиции предусматривает выплату стоимости имущества, что было бы необоснованно, если бы прежний собственник сохранял свое право собственности на имущество.

Пункт 1 ст. 242 ГК противоречит и еще одному положению Конституции РФ. Последняя предусматривает: "Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения" (п. 3 ст. 35). Конституция РФ, следовательно, устанавливает, что всякое принудительное отчуждение имущества должно предваряться уплатой возмещения. Пункт 1 ст. 242 ГК допускает возможность не только предварительной, но и последующей выплаты стоимости имущества. Последнее противоречит Конституции РФ.

Осуществленное п. 3 ст. 242 ГК прикрытие неконституционности п. 1 этой статьи с помощью наделения собственника реквизированного имущества правом в судебном порядке истребовать это имущество у нового собственника вносит серьезный диссонанс в институт права собственности. Из пункта 3 следует, что при реквизиции у государства возникает нечто вроде "временного права собственности" и что на реквизированное имущество существует другое право собственности, носителем которого продолжает оставаться лицо, у которого имущество было реквизировано. Такая конкуренция двух прав собственности противоречит теоретическому представлению о праве собственности как об исключительном праве.

Попытка внедрить в право собственности эту конструкцию невозможна без изменения всего этого института. Необходимо разработать детальные нормы, регулирующие как взаимные отношения двух собственников, так и их отношения с третьими лицами. Никаких попыток в этом направлении ГК не предпринял. Не приходится его за это упрекать: принципиально неверное решение, по крайней мере, не получило развития.

    Не решил п. 3 ст. 242 ГК и такой очевидный вопрос из области отношений двух собственников, как вопрос о том, должен ли первый собственник в случае истребования им имущества у второго собственника возвращать последнему стоимость реквизированного имущества, которую тот ему уплатил.

 

 

Ж) Конфискация.

 

Согласно статье 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статья в основном повторяет положения п. 4 ст. 7 Закона "О собственности в РСФСР", но разграничивает случаи, когда конфискация имущества происходит по решению суда и в административном порядке. Статья 243 ГК существенно сужает сферу применения конфискации по сравнению с ГК 1964 г. (ст. 149). Если раньше конфискация допускалась в случаях, установленных законодательством, то теперь - в случаях, когда она предусмотрена только законом. Отныне ни один нормативный акт, кроме закона, не вправе предусматривать конфискацию имущества.

Статья 243 ГК поставила суд на центральное место при применении конфискации, в то время как в старом ГК суд в этой связи вообще не упоминался. Здесь ст. 243 ГК делает необходимый вывод из положения Конституции РФ о том, что "никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда" (п. 3 ст. 35).

    Суд играет при этом двоякую роль. Во-первых, он является тем органом, который выносит решение о конфискации. Во-вторых, он осуществляет контроль за решениями о конфискации, принятыми в административном порядке. В последнем случае ГК не предусматривает никаких ограничений. Любое решение о конфискации имущества, вынесенное в административном порядке, может быть обжаловано в суд независимо от того, предусмотрено ли такое обжалование законом, который дал соответствующим органам право конфисковать имущество в административном порядке.

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие государством всего или части имущества, являющегося собственностью лица, совершившего уголовное преступление либо гражданское или административное правонарушение.

В качестве уголовного наказания конфискация определялась судом за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и могла быть назначена только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК (например, ст. 158 - 164, 172, 174 и др.). Не подлежало конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно - исполнительным законодательством РФ (ст. 52 УК). Однако в данный момент конфискация не предусмотрена в качестве наказания. В УК РФ 8 декабря 2003 года были внесены изменения, закрепившие, что статья 52 УК РФ утратила силу.

В качестве меры гражданско - правовой ответственности конфискация может быть применена судом при определении последствий недействительных сделок.

В административном порядке конфискация применяется при изъятии оружия у лиц, не имеющих разрешения на его применение и хранение, при изъятии предметов, явившихся орудием или непосредственным объектом административного проступка (ст. 24, 25 КоАП). Конфискация применяется при нарушении таможенных правил, в частности в отношении товаров и транспортных средств, явившихся непосредственными объектами такого нарушения, товаров и транспортных средств со специально изготовленными тайниками, использованными для перемещения через таможенную границу Российской Федерации предметов, явившихся непосредственными объектами нарушения таможенных правил, в отношении транспортных средств, на которых перевозились товары, являвшиеся непосредственными объектами нарушения таможенных правил (ст. 242 ТК).

Незаконная конфискация может быть обжалована в судебном порядке. При признании конфискации незаконной собственник может требовать, кроме возврата вещи, возмещения причиненных ему убытков.

 

 

З) Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация) в установленном законом порядке.

Последняя часть ст. 235 ГК посвящена национализации, под которой понимается обращение в собственность государства имущества, находящегося у граждан и юридических лиц. В ГК не указаны причины национализации. Они определяются государственными интересами, не зависят от воли собственника имущества. Национализация возможна только на основании специального закона с возмещением стоимости имущества и других убытков в порядке, установленном ст. 306 ГК. Однако ссылка на ст. 306 ГК не полностью соответствует положениям ст. 35 Конституции о том, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного его возмещения. Поскольку положения Конституции имеют приоритет перед другими законами и непосредственное применение, нужно сделать вывод, что в случае принятия федерального закона о национализации определенного имущества в нем необходимо определить порядок предварительного и равноценного возмещения стоимости национализированного имущества.

 

 

Список использованных нормативно-правовых актов и литературы.

1. Конституция РФ. – М.: Норма. – М. – 2003.

2. ГК РФ. – М: Норма. – 2004.

3. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302.

4. УК РФ. – М. – 2004.

5. КТМ РФ. – М. – 2003.

6. КоАП РФ. – М.: Инфра М. – 2003.

7. Суханов Е. А. Приобретение и прекращение права собственности. // Хозяйство и право. – 1998. - № 6.

8. Гражданское право. Учебник для ВУЗов. / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. – М. – 2001

9. Комментарий к ГК РФ (части первой). / Под ред. О.Н. Садикова. - М: Издательский Дом ИНФРА-М. – 1997.

10. ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. – 1998. - № 30.

 

[1] (СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3302)

123	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: