 |
Актуальные проблемы предварительного следствия
|
|
|
|
Существующая в российском уголовном процессе процедура возбуждения уголовного дела на протяжении весьма длительного времени вызывает обоснованную критику значительной части ученых и абсолютного большинства практических работников, поскольку, с одной стороны, ограничивает конституционное право граждан на доступ к правосудию, а с другой - является одной из основных причин снижения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.
С принятием нового УПК РФ неоднозначно складывается судебно-следственная практика возбуждения уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования основного уголовного дела.
Одним из негативных последствий существующей процедуры возбуждения уголовного дела является необходимость органа расследования повторного вызова потерпевшего, свидетелей для их допроса, проведения экспертных исследований, поскольку первоначально по абсолютному большинству уголовных дел указанные действия производятся в форме получения объяснений, справок об исследовании, актов изъятия документов, не имеющих процессуального значения. Повторные вызовы и допросы вызывают негативное отношение граждан к данным процедурам. Тем более что уже в третий раз им предстоят, по сути, те же процедуры в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, наличие процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела в российском уголовном процессе является существенным барьером для признания следователем доказательствами сведений, полученных по результатам оперативно-розыскной деятельности, без эффективного использования которых значительно затруднено, а зачастую и невозможно раскрытие наиболее тяжких и особо опасных преступлений, что порождает недоверие граждан к правоохранительным органам и государству в противодействии организованной преступности и коррупции.
|
|
|
При выработке нами предложений о совершенствовании процедуры возбуждения уголовного дела учитывался также исторический аспект института возбуждения уголовного дела как в России, так и в уголовно-процессуальном законодательстве государств с устоявшейся системой правосудия.
Один из аргументов наших достаточно радикальных предложений об исключении из процедур досудебного производства процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела заключается в том, что данной процессуальной нормы не знали ни Устав уголовного судопроизводства 1864 г., ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг.
Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства устанавливала, что "жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказывать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка".
Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела в процедуры российского уголовного процесса была введена в целях ограничения политических репрессий Циркуляром прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. N 41/26, пункт второй которого устанавливал, что "возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного органа, утвержденному прокурором". Однако в качестве самостоятельной уголовно-процессуальной нормы она появилась лишь в УПК РСФСР 1960 г.
Более того, появление в российском уголовно-процессуальном законодательстве данной процессуальной нормы подтолкнуло законодателя к введению в УПК другой специальной нормы, предусматривающей возможность принятия следователем, дознавателем, органом дознания процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
|
|
|
По УПК РФ орган дознания, дознаватель, а в ряде случаев и следователь с целью принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела фактически вынуждены заниматься фальсификацией обстоятельств, изложенных заявителем, а в лучшем случае принятия такого решения по надуманным обстоятельствам. Тем самым действующее российское уголовно-процессуальное законодательство создает значительные затруднения в осуществлении конституционного права граждан на доступ к правосудию. В 2008 г. решений об отказе в возбуждении уголовного дела принято 4,5 млн., из которых признаны незаконными или необоснованными и отменены прокурорами 1643 тыс. решений органов дознания и руководителями следственных органов - 122 тыс. процессуальных решений следователей. По ним возбуждено всего 126,6 тыс. уголовных дел. Фактически количество возбужденных уголовных дел по заявлениям, сообщениям о преступлениях, по которым первоначально было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должно составлять порядка 2 млн.
Одновременно это влечет за собой не только сотни тысяч нарушений законности, но и тысячи фактов привлечения ежегодно сотрудников органов внутренних дел к уголовной ответственности не столько из-за допущенной ими халатности или злоупотреблений при регистрации преступлений, сколько по причине несовершенства процессуального закона, предоставляющего сотрудникам правоохранительных органов право принимать незаконные процессуальные решения.
Другое негативное обстоятельство существующего сегодня законодательного регулирования процедуры возбуждения уголовного дела или принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в том, что искажаются данные уголовно-правовой статистики о состоянии преступности в России, уровень которой на 100 тыс. населения в 3 - 3,5 раза ниже, чем в абсолютном большинстве государств. Показатели преступности сегодня целиком зависят от действия так называемого административного фактора, что наглядно подтверждается приведенными ниже статистическими данными о состоянии преступности в России за последние 30 лет, поскольку в уголовно-правовую статистику преступное деяние попадает исключительно после возбуждения уголовного дела, чего мировая юридическая наука и практика не знают.
|
|
|
Кроме того, значительное искусственное занижение показателя регистрируемых преступлений при фактическом несении МВД России финансовых затрат и расходовании иных материальных ресурсов на эту деятельность не позволяет обеспечить потребности министерств в реальном финансировании и, соответственно, снижает эффективность правоохранительной деятельности в целом.
Отсюда следует вывод, что началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная норма о возбуждении уголовного дела, а заявление, сообщение о преступлении, как это предусматривалось ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г.
Как было отмечено выше, наличие в УПК РФ процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела вызвало в последние годы серьезные затруднения в выработке судебно-следственной практики применения ст. 146 УПК РФ при принятии следователем, дознавателем процессуальных решений о возбуждении уголовных дел в случаях выявления новых преступлений в ходе предварительного расследования по основному уголовному делу:
когда дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе расследования установлено одно лицо, а затем выявлена причастность к данному преступлению и другого лица, то повторное возбуждение уголовного дела в отношении второго лица не требуется, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту, а не в отношении конкретного лица, например по факту умышленного убийства, по факту хищения денежных средств на предприятии, по факту нарушения правил охраны труда, по контрабанде и т.д.;
когда уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица (в постановлении четко указано, что дело возбуждается в отношении Иванова по конкретной статье Уголовного кодекса), то при установлении в ходе расследования дела причастности к этому же преступлению другого лица возбуждение уголовного дела в отношении второго лица является необходимым;
|
|
|
когда по находящемуся в производстве уголовному делу будет установлено совершение других преступлений лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, то возбуждение новых уголовных дел по дополнительным эпизодам преступной деятельности не является необходимым. Например, уголовное дело возбуждено по факту совершения убийства. В ходе расследования установлено лицо, которому предъявлено обвинение в совершении данного преступления, а затем было установлено, что это лицо совершило еще ряд преступлений: разбой, кражу, грабеж. В данном случае этому лицу может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительных постановлений о возбуждении уголовных дел по разбою, грабежу, краже и т.д.;
когда дело возбуждалось в отношении конкретного лица и по конкретной статье УК РФ, а затем установлено, что это лицо совершило еще и другие преступления, то возбуждение новых уголовных дел по новым эпизодам преступной деятельности не является необходимым.
Одновременно следует исходить из того, что правоприменитель в своей практической деятельности может руководствоваться сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ по указанным вопросам.
Производство дознания по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым лицо, совершившее преступление, не установлено.
Ежегодно в производстве следователей органов внутренних находится от 1,1 до 1,7 млн. уголовных дел о преступлениях, по которым лица, совершившие преступления, не установлены.
Действующий в УПК РФ порядок производства предварительного следствия законодательно закрепил разрыв между органами дознания (милицией), непосредственно осуществляющими функцию раскрытия преступлений путем проведения комплекса неотложных следственных действий (ч. ч. 1 - 3 ст. 157 УПК РФ), розыскных и оперативно-розыскных мероприятий (ч. 4 ст. 157 УПК РФ), и следователями, которые в силу особенностей российского уголовно-процессуального законодательства функцией оперативно-розыскной деятельности не наделены.
В настоящее время следователи после возбуждения уголовного дела, по которому лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (неочевидные преступления), после производства всего нескольких (нередко двух-трех) следственных действий расследование по нему приостанавливают.
В свою очередь, ведомственные нормативные правовые акты МВД России требуют заведения сотрудниками уголовного розыска по нераскрытым преступлениям соответствующих дел оперативного учета, которые частично дублируют материалы уголовного дела. С другой частью таких дел с грифом "Секретно", в которых могут быть сведения о заподозренных лицах и иных обстоятельствах совершенного преступления, следователи ознакомлены быть не могут.
|
|
|
Действующие нормативные правовые акты МВД России, регулирующие вопросы взаимодействия, это противоречие устранить не могут.
Практика деятельности правоохранительных органов и статистические данные свидетельствуют, что абсолютное большинство неочевидных преступлений раскрывается сотрудниками оперативных подразделений, относящихся к органам дознания, с использованием ими оперативно-розыскных средств и методов.
В этой связи представляется необходимым по преступлениям небольшой и средней тяжести (в том числе ч. 2 ст. 158 УК РФ), отнесенным к подследственности следователей органов внутренних дел, расследование до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, возложить на орган дознания, что позволит последнему в раскрытии преступления задействовать как уголовно-процессуальные, так и розыскные и оперативно-розыскные возможности.
Передача функций по установлению лица, совершившего преступление, кроме указанных выше факторов, будет также способствовать значительному сокращению нагрузки на следственный аппарат органов внутренних дел, что позволит сосредоточить их усилия на раскрытии тяжких и особо тяжких уголовно наказуемых деяний, а также преступлений, совершенных организованными группами, и коррупционной направленности.
Заключение
Предварительное следствие рассматривается как одна из форм предварительного расследования. Предварительным следствием она называется потому, что производится до суда, который осуществляет собственное судебное следствие.
Для предварительного следствия характерно то, что оно производится по всем уголовным делам, за исключением дел, которые расследуются в форме дознания. Предварительное следствие обязательно также по уголовным делам в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.
Предварительное следствие производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также органов федеральной службы безопасности, внутренних дел Российской Федерации, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Так же предварительное следствие может проводиться следственной группой.
Данное производство обусловлено, прежде всего, сложностью дела, большим его объемом при соединении, например, уголовных дел в одно производство. В отдельных случаях расследование преступления группой следователей диктуется необходимостью раскрытия его в максимально короткий срок.
Анализ следственной и судебной практики показывает, что в настоящее время в связи с внесением изменений в законодательство, а именно УПК РФ значительных изменений дает основание полагать, что деятельность органов, осуществляющих предварительное следствие, во многом станет эффективней.
Используемая литература
1. УПК РФ. - М: Издательство «Омега - Л», 2010. - 317 с.
2. Конституция РФ. - М: Издательство «Омега - Л», 2010. - 48 с.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия".
4. Учебники и учебные пособия: 4. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс. СПб., 2008. -654 с.
. Глебова В. Г., Зайцева Е. А. Уголовный процесс. - М., 2008. - 384 с.
. Божьев В. П. Уголовный процесс: Учебное пособие. - М., 2009. - 704 с.
. Булатов Б. Б., Баранов А. М. Уголовный процесс: учебник для вузов - М., 2008. - 678 с.
. Безлепкин Б. Т. Настольная книга следователя. - М., 2008. - 700 с.
. Радченко В. И. Уголовный процесс: учебник для вузов. М. 2009. - 396 с.
10. Ефимичев П.С., Ефимичев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. Юстицинформ. - М., 2009. - 205 с.
11. Гаврилов Б. Я. Усовершенствование предварительного следствия // Уголовный процесс. 2008. № 9. С.14-21
. Уланов В. В. Содержание процессуальных функций следователя // Уголовный процесс. 2009. № 9. С. 14-28
. Божьев В. Процессуальное руководство производства предварительного следствия // Российский следователь. 2008. № 3. С. 45-46
. Маслов И. В. Процессуальная форма предварительного следствия и дознания // Российский следователь. 2008. № 7. С. 13-14
. Колтакова И.И. Формирование вертикали власти органов предварительного следствия // Россиский следователь. 2010. № 4. 2-7
. Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия // Российский следователь. 2009. N 16. С. 23-27
|
|
|
