Себя рабом системы, а по сути, продать душу зверю за «чечевичную похлебку», подписывая апостилированное требование английской королеве-Ватикану-ООН.

Обращает на себя внимание тот факт, что по закону фирмочки "РФ", право на имя "Персоны" (Лица), (несмотря на то, что впервые имя Человека было вписано в книге новорожденных, ещё до получения малышом "Свидетельства о рождении" с его именем) вдруг, стало принадлежать какой-то "фирмочке", не имеющей ни территории, ни суверенного права.

Между прочим, судьи, в большинстве случаев, очень хорошо понимают, что существует огромное различие между понятием " Персона " и " Человек ".

К примеру в Ст.1 конституции ФРГ говорится, что " Достоинство Человека является неприкасаемым ". Там ничего не говорится о достоинстве "Персоны" или "Личности". Если бы в действующей системе понятие "живого Человек" и "Персона", "Личность" или "Лицо" было бы одно и то же, можно было бы везде использовать только одно понятие, например, "Человек" или "Персона", чтобы не было никаких разночтений и разногласий. Однако, этого не наблюдается в старейшем английском "морском праве", в действующем законодательстве, которое делится на две ветви: "допускаемое" и "неизменное" действующие законодательства, одно для "рабов " (" Персоны ", "Лица"), а другое — для "Рабовладельцев " - " Человека ", за преступление против которых наказываются.

Можно привести не один пример. Сколько уже европейцев, россиян и т.д. уже обращались в интернациональные суды по поводу нарушений прав Человека? Тут можно наблюдать игру судебной системы, которая, по факту заявляет, примерно так: " В чем дело? Он же не заявлял себя живым, он признан мёртвым. Это не Человек!» Фактически каждый, выступает как "Персона " и пытается искать свою защиту по законам о защите "прав Человека", которым, с точки зрения самой системы он не является, а является юридическим объектом с "самым минимизированным статусом". Спрашивается: Что может, из этого, получиться?

Вернёмся к древнему Риму. В те времена рабы просили у своего "рабовладельца" дать им некоторые права, и в отдельных случаях они свои незначительные права получали ("допускаемое действующее законодательство"). Однако, "раб" не может пойти в римский суд и объявить, что он имеет такие же, как его "рабовладелец", права гражданина Римской империи, потому что он был вне закона, не имел прав гражданина, находился на самом нижнем, третьем уровне градации жителей Древнего Рима.

В настоящей действующей системе то же самое. Ты можешь сколько угодно защищать, будто бы свои, "права Человека", представители действующей английской правовой системы будут "смеяться". У них возникнет логические вопросы: "Что он от нас хочет? Он, как "Человек" - мёртв, а как "Персона" — не имеет никаких прав вообще, как приведение, что он от нас хочет? Кроме того, никакого нарушения "прав Человека" нет, потому, что он не "Человек", всего лишь какая-то "Персона", "Лицо", "Маска Актёра", "Приведение", с которым мы можем делать всё, что захотим".

Если Человек появляется в суде и представляет свой паспорт, персоналаусвайс или другой документ, удостоверяющий его личность ("Лицо", Персону"), это означает, что суд будет иметь дело не с "Человеком", а с "Персоной", у которой нет вообще никаких прав.

Что означает, быть "Человеком", и быть живым?

"Человек", как само понятие, — это миротворец, он не агрессивен, не оскорбляет окружающих, не ущемляет достоинство и честь у других, не мнит себя лучшим, чем все другие. Это означает, что он не нуждается в конфронтации, в принесении кому-нибудь ущерба. Не нуждается в суде, потому что, все мы человеколюбивые существа, и если кто-то сделал ошибку, то он может идти к другому "Человеку" и извиниться перед ним, возместить ему принесенные неудобства. Это естественный способ сожительства людей друг с другом, потому что они являются духовными, моральными существами, которые могут обойтись друг с другом не по закону, а по определенным моральным правилам, по принципу: "все, что я хотел бы получить от других, я даю им сам".

Это осознание, что Человек должен жить, так чтобы он каждый день, смотрясь в зеркало, мог бы гордиться собой, стремиться улучшить себя. Страница 4 из 8

 

Мы рождаемся "Человеками", даже эта английская правовая система рассматривает нас до 7-летнего возраста, в качестве "Людей", однако, потом система заявляет, что мы "мертвы". После чего система нас рассматривает только в качестве бесправных "Персон", "Лиц", "Приведений" в "Масках Актёров". Именно это обстоятельство объясняет многие происходящие сейчас зверства, потому что за ущербы "Персонам" система не отвечает, она может их послать на войну и вообще, куда угодно.

С другой стороны, если навредить "Человеку", в действующей правовой системе, это значит создать большие проблемы для виновной стороны. Например, в самом договоре о создании "Европейского Союза" стоит также, в первых параграфах, что достоинство "Человека" неприкосновенно, и система строго соблюдает такие свои положения.

Однако, несмотря на то, что люди все рождаются "Человеками", некоторые из них, остаются ими и после своего 7-летнего возраста. Эти избранные "Суверены", в нарушении вышеописанной природы своей, становятся теми "Живыми Суверенными людьми", которые угнетают население Земли, обманом и крючкотворством, превращая их для себя в простых "рабов", в бесправных "Персон", "Лиц". Поэтому все вышеприведённые определения "Суверенных людей", заложенные каждому родившемуся человеку от рождения, нельзя отнести к ним, так как они нарушают главное правило для всех: справедливость и равноправие всех людей, полученные ими от бога, от природы, от объективных законов баланса прав и обязанностей.

Вам не кажется странным, что слова "Суд" и "Судно" имеют один корень?

Справка из "Этимологического словаря школьника" под редакцией Льва Успенского:

"СУДНО" – того же происхождения, что "суд" - "сосуд". Посудина. В простонародье оно называется «Лоханка» и не от туда ли употребительное слово «Лох» (разводить лоха).

Что означает быть приглашённым в суд? Тут надо напомнить, что система не знает такого понятия как "Человек", потому что он для неё "мёртв" с 7-летнего возраста. Система знает только понятие "Персона", "Лицо" (Маска Актёра). Значит, на суд привлекается (загружается) (laden, geladen, перевод с немецкого: загрузить) не "Человек", а "Персона". Это означает, что "Персона" - это вещь (юридический объект), которую загружают на корабль (судно), потому что единственным "неизменным действующим законодательством" является – английское "морское право". На суде "verhandeln mit der Sache" (слушания по делу), "торгуют вещью" ("Персоной"), если перевести дословно. Каждому судебному процессу присваивается Geschäftszeichen (номер дела, процесса от слова Geschäft (бизнес). Множество денег зарабатывается через суды, (через "торговые сделки").

После рождения нового "Человека" система создаёт "Персону" – юридический, торговый объект, через оформление свидетельства о рождении этого Человека. Образно выражаясь в английской системе "морского права", выписывается акция для интернациональной банковской системы, связанная с вновь родившейся "Персоной".

Подоплёку (задний план) системы, как она работает не преподают, в достаточном объёме, даже, в ю(ри)дических университетах. Хотя, на первом семестре, этой темы немного касаются, однако, потом запутывая юристов в массе параграфов, отвлекают их от этого самого главного понимания сути самой системы английского права.

Так как единственным "неизменным действующим законодательством" является английское "морское право", все, что происходит в зале суда (на судне), идёт строго по данному закону, в соответствии с его сутью.

"Морское право", обычно касается "моря". Однако, "континентальное право" касается суши. "Континентальное право" подорвано, и не играет сейчас на Западе никакой роли. Остаётся – английское "морское право". Поэтому все понятия в судебных заседаниях применяются из "морского права", из законов по торговле.

По той же схеме с 1993 года и до недавних пор судят и в фирме РФ. Сейчас советский Народ распознал эту подмену и суды в РФ начали давать сбои, потому что судопроизводство над Советским Человеком идет вразрез подписанным положениям РФ. Достаточно сказать что у РФ нет и не может быть Конституции по простой причине: отсутствия граждан.

Все, так называемые государства, являются "торговыми фирмами", которые зарегистрированы в UPIK. Например, РФ - https://www.opentown.org/news/80449/ Страница 5 из 8

 

Даже, отдельные органы этих "государств" являются "торговыми фирмами", например, МВД РФ.

В связи с вышеизложенным, можно представить себе судебное разбирательство, как акт торговли – загрузки на судно "юридического объекта" - "Персоны", которое ("erscheint") появляется в зале суда, как появляется "приведение", которого нет в реальности – для системы.

Если человек заходит в зал суда и представляет свои документы, например, паспорт, он для системы, проявляется в качестве "Персоны", со своими правами и обязанностями по отношению, якобы к государству, а по сути – к "торговой фирме". Это означает, что открывается "торговая сделка" с данным юридическим объектом ("Персоной"). Титул "господин" или "госпожа" относится к понятию "Персона". А "Человеку" можно отнести титулы: "Мужчина" и "Женщина".

Согласно "морскому праву", зал судебного заседания рассматривается в качестве "торгового судна", которым управляет капитан этого судна, под названием "судья", который решает, что происходит на его судне. Капитан (судья) этого "торгового судна" является представителем торговой фирмы, под названием РФ.

Как отмечалось ранее, после возникновения, по "Свидетельству о рождении" "Персоны", интернациональная банковская система выпускает акцию, на которую образуются соответствующие кредитные ресурсы, которые не могут быть возвращены по причине их огромных размеров, однако, на эти средства начисляются 4% годовых. Представители английской системы потому и "плавают" в деньгах. По акциям на каждого из оформленных "Персон" английскому королевству принадлежит имущество всех, примерно, 7 миллиардов "Персон", старше 7 лет, согласно "Зесцуюкеюакту", подписанному английским королём, многие сотни лет в прошлом.

Тогда откуда появляются деньги на строительство инфраструктуры и т.д.? Они возникают на основании выпущенных акций, в связи с появлением, через свидетельство о рождении, "Персон", "Лиц", граждан "торговой фирмы", например, РФ. Эти средства вливаются в экономику РФ и через налоги, в объёме более 80%, снова утекают за границу, так как эта "фирмочка", не имеет своей территории – она находится на территории Советского Союза.

Возвращаемся к судебному процессу, который протекает на базе английского "морского права", с соответствующими понятиями и принципами его ведения. На английском языке, место, где находится в зале суда подсудимый, называется Док. Это означает, что подсудимый является "маленьким корабликом", который стыкуется с большим "кораблём" (судом).

Так как "континентальное право" не работает – действует только английское "морское право", по соответствующим правилам судоходства. Кроме того, так как " торговая фирма " (например, РФ), создаёт этот "маленький кораблик" (" Персону "), она и является Treugeber (" учредителем ") или Begünstigter (Бенефициаром, выгодополучателем) этого маленького "кораблика" (" Персоны ").

Тогда, возникает вопрос: "А кто же тогда будет Treuhänder (доверенным лицом) для "Персоны" (маленького "кораблика")?" Им, по логике, является также "торговая фирма", например, ФРГ, РФ или ещё какая. Значит судья ("капитан") в зале суда ("корабля"), как представитель РФ или ещё какой "фирмы", является в зале суда "Доверенным лицом" "Персоны".

Так как судья ("капитан") в зале суда (на "корабле") является "Доверенным лицом" для "Персоны", он (судья) и является обвиняемым со стороны прокуратуры. Поэтому судья имеет мотивацию освободиться от этого статуса "Доверенного лица" этой "Персоны", чтобы "делать на своём "корабле" все, что он захочет, с этим "маленьким корабликом" ("Персоной").

Один Человек заявил, что лучшей возможностью закончить судебное разбирательство является способ общения с судьёй " глаза в глаза" в зале заседания. Интересно то, как человек при этом определяется, обозначается. Человек является лингвистически одаренным существом, и он, через общение с другим человеком, "глаза в глаза", может добиться большего, чем в процессе общения в письменной форме.

В качестве примера грамотного поведения Человека в суде, приводится история, имеющая место быть в суде Мюльдорфа (ФРГ).

На этого Человека подал в суд один банк. Он был приглашён к устному разбирательству в суд. В суд пошел его Друг. Что этот друг сделал? - вообще ничего. Друг ничего не предпринял, ничего не Страница 6 из 8

 

писал, не обращался к адвокату, вообще ничего не делал. Он сказал, что он, перед судебным разбирательством, все прояснит, отрегулирует, в устном разговоре с судьёй, "глаза в глаза".

В день судебного разбирательства произошло следующее:

Часть зала суда с отдельной дверью, где сидят приглашённые наблюдатели за судом, образно говоря, является частью суши – берегом, к которому пришвартовался "корабль" – зал судебного заседания. Друг зашёл в часть помещения зала суда, где сидели приглашённые и остановился, т.е. – остался "на берегу", не заходя на "торговый корабль", с "капитаном" (судьёй). Потом в зал заседания (часть его для судебных разбирательств, с отдельной дверью) зашёл судья и занял своё место "капитана торгового корабля".

Друг вежливо поздоровался с судьёй, находясь "на берегу", смотря в глаза судье ("капитану корабля") и сказал: " До начала разбирательства прошу прояснить три вопроса ". Судья ответил, что он не видит необходимости ещё какие-то три вопроса прояснять.

Затем друг сказал: " Разрешите подойти к Вам?", т.е. " вступить на корабль с берега ", где он находился. Судья ответил: "Хорошо, пожалуйста". Друг положил на стол судьи письменное обращение к судье, с этими тремя вопросами, с указанием номера судебного разбирательства, подписанное им, как "живым Человеком", не как "Персоной". Друг снова вернулся на своё первоначальное место, "на берег", за пределы "корабля" (части зала для судебных разбирательств).

Судья сказал на диктофон, что суд не видит оснований прояснять эти три вопроса. На что Друг сказал: "Я здесь только для того, чтобы прояснить эти три вопроса до начала судебного разбирательства и, если Вы эти три вопроса прояснить не можете, то мы проясним их в интернациональном, международном суде".

Судья посмотрел на него и спросил: "Вы кто?" На что "друг" судье ответил: "Я являюсь учредителем и бенефициаром "Персоны", и я не принимаю на себя роль "Доверенного лица" "Персоны".

Судья потом сказал на диктофон: "Вы подписали этот документ?", на что получил положительный ответ от друга. Потом судья сказал на диктофон: "Мужчина (заметьте, не "Персона", не "господин" такой-то, а "Мужчина") поясняет, что он является "учредителем" "Персоны" и он не принимает на себя роль "Доверенного лица" "Персоны".

Затем друг повторил свою просьбу о трёх вопросах, после чего судья сказал на диктофон: "Подсудимый не появился на заседании суда". Приглашённые на заседание суда люди на это среагировали с удивлением: "Почему же, он же стоит тут, как это он не появился в зале суда?". Понятно, что судья имел ввиду не вошедшего в зал заседания суда живого "Человека", а "Персону", "Лицо", которое не появилось (со своей актёрской маской) на его "корабле".

Судья точно понял, что он имеет дело с "живым Человеком", а не с "Персоной", с которой он мог бы делать всё, что угодно на своём "корабле" (в зале судебного разбирательства), если бы судья смог бы освободиться от положения "Доверенного лица" этой "Персоны".

Друг тут же заявил судье: "На основании Ваших действий, я пришёл к выводу, что здесь Я являюсь высшим сувереном и поэтому я объявляю о немедленном прекращении этого разбирательства, если Вы не проясните эти три вопроса".

Это было сказано, хотя судебное разбирательство и не было ещё открыто. Судья сказал, что он тогда завершает заседание и подумает о возможности принятия решения суда о "срыве заседания суда". На этом все закончилось.

Позже не поступило никакого решения суда. Обращает на себя внимание тот факт, что присутствующие на заседании суда представители прокуратуры и адвокатуры не произнесли ни одного слова потому, что заседание так и не было открыто. Решение о срыве заседания суда тоже не могло быть принято потому, что заявку на такое решение должно было поступить от представителя прокуратуры, во время открытого уже заседания суда, что не имело место быть.

Если бы судья открыл судебное разбирательство и представитель прокуратуры подал бы заявку на решение суда о срыве судебного заседания, то должно быть решение суда о срыве судебного заседания по вине самого судьи, который являлся "Доверенным лицом" приглашённой "Персоны", которая не проявилась на судебном заседании, а в зал суда пришёл её учредитель, "Человек". Это означает, что, в этом случае, подсудимым был бы сам судья. Поэтому судья обманул, когда заявил на Страница 7 из 8

 

свой диктофон, что подсудимый не явился на заседание суда, потому что сам судья был на своём "корабле" (в зале судебного разбирательства) и нёс обязанности "Доверенного лица" "Персоны", которая не появилась на заседание суда, не представилась со своим паспортом и другими документами "Лица", а, значит, судья сам был на тот момент подсудимым.

Кроме того, судья сделал ещё одну ошибку. Он поручил психологу проверить "Друга ", является ли он вменяемым, дееспособным и в состоянии участвовать в заседании суда. Стало понятно, что судья хочет проверить, является поведение "Друга" игрой, или за этим стоит что-то серьёзное.

На тот момент Друг уже имел заключение от психологов о том, что он дееспособный и вменяемый, психически здоровый человек. Поэтому это решение судьи о проверке дееспособности не могло уже состояться. Однако, сначала Друг этот документ не задействовал, чтобы проверить, как будет действовать судья.

Психолог написала письмо "Другу" о том, что она получила решение суда о проверке его на предмет установления его дееспособности.

С этого момента "Друг" взял инициативу в свои руки. Он написал психологу следующее: "Прошу Вас подтвердить законность этого решения судьи и законность самого судьи, документом от Вас, заверенным, под присягой, в данном суде, с апостилем, что это решение суда без подписи является легитимным, что суд является не "торговой фирмой", а представителем суверенного государства, имеющего международное право судить "Человека" и т.д. После чего психолог оставила Друга в покое, потому что она не могла выполнить эти требования, в принципе.

Друг писал Психологу регулярно напоминания, а после третьего напоминания о своих требованиях, Психолог написала письмо в суд, что Друг является дееспособным, хотя и имеет иной и необычный взгляд на жизнь. Обратите внимание, Психолог сделала такое заключение, не являясь знакомой "Друга", не видя его ни разу.

После этого письма Психолога, судья сообщил адвокату банка, который подал в суд на "Друга", что процесс против "Друга" замораживается, однако, если против банка будет что-то предпринято, судебный процесс будет снова возобновлён.

Важным является то, что "Друг" как "Человек" не аргументировал свою позицию, не дискутировал с судебными инстанциями и поэтому не позволил втянуть себя в судебный процесс.

Если бы "Друг" в заде судебного разбирательства среагировал бы, в любой форме, на любую претензию к нему, тогда судья смог бы его "запаковать", втянуть в свою игру судебного разбирательства с бесправной "Персоной", и сделать с ним все, что захотел бы, на своём "корабле".

Ошибка многих людей в том, что они уверены, что, если они будут много писать в суд и в прокуратуру, которые все это должны будут читать, то они получат больше возможности себя защитить. Это ошибка, большинство писанин все эти инстанции, даже, и не открывают.

Имеет значение только то, что, до начала процесса, вносится в протокол. Это значит, что все доказательства с короткими разъяснениями со стороны человека надо вносить в процесс, ещё до его открытия.

Теперь о упомянутых 3-х вопросах, они были следующими:

I. Может ли суд судить "Человека"? учредителя не может судить учредитель.

II. Имеет ли судья без лимитную и неотъемлемую материальную ответственность? Чем ответит в случае неправомерного решения? Материальная ответственность.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: