Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!

Особенности оценки заключений и показаний эксперта и специалиста

Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке наряду со всеми другими доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом (ст. 88 УПК РФ). Они не имеют каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, но обладают весьма существенной спецификой, поскольку представляют собой выводы и умозаключения, сделанные экспертом и специалистом на основе исследований и действий проведенных ими с использованием специальных познаний[42].

Заключение и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств[43].

Оценка относимости доказательств производится в соответствии с содержанием предмета доказывания по уголовному делу, его конкретными обстоятельствами и особенностями пользования прямыми и косвенными доказательствами. Если признано, что доказательство не относится к делу, то дальнейшая его оценка делается излишней.

Допустимость доказательства оценивается путем определения соответствия уголовно-процессуальному закону источника фактических данных и порядка их получения. Если те или иные сведения получены из ненадлежащего источника, то они не могут быть положены в основу решения по делу. Таковы же последствия нарушения уголовно-процессуальных норм, допущенного в ходе доказывания. При разрешении дела доказательства, не обладающие свойством допустимости, не могут приниматься во внимание.

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия их содержания в действительности. Она составляет решающее звено всей оценки и представляет нередко наибольшую трудность вследствие противоречивости доказательств, оспаривания их сторонами, изменения их содержания в процессе доказывания и т.д.

Оценивая материалы экспертизы (заключения эксперта) в процессуальном отношении, необходимо, прежде всего, проверить, соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого, предусмотренные законом, - знакомился ли обвиняемый с постановлением о назначении экспертизы, удовлетворены ли его обоснованные ходатайства, заявленные в связи с экспертизой, ознакомлен ли обвиняемый с экспертным заключением и протоколом допроса эксперта, если таковой имеется в деле, удовлетворены ли ходатайства обвиняемого о постановке дополнительных вопросов, назначения дополнительного или повторного исследования, проверялись ли заявления и объяснения обвиняемого по выводам эксперта[44].

Оценивая заключение и показания эксперта и специалиста необходимо проверить имеются ли в деле достаточные данные, свидетельствующие об их компетентности в решении поставленных перед ним вопросов (образование, стаж работы, рекомендации, характеристики).

Очень важно уяснить является ли эксперт и специалист лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела, не участвует ли он в этом деле в ином процессуальном качестве, несовместимом со своим положением (свидетель, потерпевший, следователь, дознаватель, обвинитель, защитник и т.д.), не состоит ли в родственных связях с потерпевшим или обвиняемым, не находится ли в служебной или иной зависимости.

В постановлении Конституционного Суда РФ заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, в том числе объяснениями самого гражданина, - на основе внутреннего убеждения судьи в том, что отсутствуют основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов о характере и тяжести заболевания, о возможных последствиях болезни гражданина для его социальной жизни, здоровья, имущественных интересов, о том, какого рода действия он не может понимать и контролировать, и т.д. В случае возникновения сомнений в достоверности и полноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, судья обязан назначить повторную экспертизу психического состояния гражданина[45].

Существенным элементом оценки является проверка, оформлено ли заключение эксперта и специалиста в соответствии с законом.

Необходимо проверить: не вышел ли эксперт и специалист за пределы своей компетенции, т.е. не решал ли вопросов правового характера, не сформулированы ли выводы на основании материалов дела, не относящихся к предмету его исследования, вместо того, чтобы обосновать их результатами проведенных исследований, требующих применения специальных знаний.

Заключительным этапом оценки данных доказательств является определение роли установленных фактов в доказывании виновности или невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, в решении вопроса о доказанности или недоказанности тех или иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется судом или следствием, что чревато судебными ошибками.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, подлежит оценке лицом, ведущим расследование, прокурором и судом. Характер рассматриваемого вида доказательств не может служить основанием для некритического к нему отношения, принятия на веру содержащихся в заключении положений и выводов, придания им особого доказательственного значении. В связи с этим надо отметить, что в следственной и судебной практике еще не изжиты случаи некритического подхода к заключениям экспертов, к содержащимся в них данным; случаи, когда заключениям экспертов необоснованно отдают предпочтение.

Так, например, в Определении Верховного Суда, суд не указал в приговоре, на каком основании он отверг заключение генотипической экспертизы о наличии на обуви Т. крови потерпевшей А.Б. При проведении первичной экспертизы экспертом К. крови на обуви Т. действительно не было обнаружено. Однако обувь была осмотрена лишь визуально, были сделаны произвольные смывы. В то же время при проведении дополнительной экспертизы обувь осматривалась более тщательно, и в ее складках, в малодоступных местах была обнаружена кровь, экспертом М. была применена другая методика. Из показаний эксперта К. и свидетеля Т.В., проводивших первоначальную биологическую экспертизу вещественных доказательств, следует, что туфли Т. были ими осмотрены в ультрафиолетовых лучах, а затем были сделаны смывы с носка, боковых частей, с внутренней поверхности туфлей, с рантов, с подошвы. Крови на туфлях обнаружено не было. Эксперт К. пояснила, что она видела следы крови на этих же туфлях, при повторной экспертизе, в проведении которой она участия не принимала, и ей показалось, что эта кровь была свежая. Из показаний, данных в судебном заседании экспертом М. видно, что к нему в лабораторию ЭКЦ при УВД Томской области следователь принес ботинки, которые уже были исследованы экспертами бюро судебно-медицинской экспертизы, и попросил их осмотреть на предмет обнаружения крови предварительно, до назначения экспертизы. Следователь сказал, что на ботинке имеется кровь, а по результатам экспертизы крови не оказалось. При следователе он осветил ботинки галогеновой лампой и обнаружил несколько наслоений вещества бурого цвета. Они обвели эти следы мелом, чтобы их осмотрели эксперты-биологи. Но те сказали, что экспертиза уже ими проведена, и больше они делать ничего не будут. После этого следователь вынес постановление о назначении повторной комиссионной биологической экспертизы. В ходе ее проведения в присутствии биологов БСМЭ им (М.) были изъяты пробы этих следов, похожих на кровь. По результатам проведенных исследований выявилось, что эта кровь может принадлежать потерпевшей (т. 4 л.д. 75 - 76). Из заключения повторной биологической экспертизы и показаний эксперта М. видно, что кровь им была обнаружена визуально не только на скрытых участках туфлей, а и на их внешней поверхности и подошве, то есть на тех же участках, которые были исследованы экспертом К. и специалистом Т.В[46].

Отличительная особенность заключения специалиста или эксперта в том, что в нем содержится и имеет доказательственное значение выводное знание, т.е. новое знание, полученное путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства[47].

Выводы эксперта и специалиста являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут лишь быть звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь в первоначальном этапе расследования, для раскрытия преступления, а ценность.

По результатам оценки заключения эксперта и специалиста может быть проведен их допрос либо назначена дополнительная или повторная экспертиза. Допрос проводится для разъяснения или дополнения заключения, если это не требует дополнительного исследования (о сущности и надежности примененной методики, о значении отдельных терминов и т. п.).

Таким образом из выше сказанного можно сделать вывод, что заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Данная курсовая работа была посвящена «Оценке заключений и показаний эксперта и специалиста в уголовном процессе». На основании проведенных мной исследовании, я сделала следующие выводы.

Заключение специалиста может быть использовано в целях оказания помощи следователю (дознавателю), суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Явное противоречие суждений специалиста и выводов эксперта может явиться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона. При оценке доказательств следователь, прокурор, судьи руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.

Эксперт и специалист – участники процесса отличные друг от друга по статусу и кругу решаемых задач и поэтому я считаю, что нельзя в названии и содержании одной статьи объединить дефиниции этих видов доказательств, поэтому я предлагаю включить в УПК РФ дополнительную статью, например 80.1 «Заключения и показания специалиста».

Заключения и показания эксперта и специалиста подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оценивая материалы экспертизы прежде всего необходимо проверить соблюдены ли при назначении и проведении экспертизы права обвиняемого. Так же очень важно уяснить является ли эксперт лицом беспристрастным, незаинтересованным в исходе уголовного дела. Заключение эксперта подлежит оценке лица, ведущим расследование, прокурором и судом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Изд-во «Филинъ». – 2009. 79 с.

2. Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит», 2009. – 224с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации (с измененяими и дополнениями). – СПб.: Виктория плюс, 2008. – 208 с.

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

5. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации от 7 июля 2003 г. N 27 (часть I) ст. 2706

6. Верещагина А. Институт специалиста в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // «Российский следователь». – 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

7. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998. – 552 с.

8. Громов Н.А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика // «Российская юстиция». – 1998. № 8. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

9. Громов Н.А. Критерии использования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовным делам // «Следователь». – 2000., № 1. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

10. Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // «Адвокат», - 2009, № 10. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

11. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томина, М.П. Поляков. – М.: 2006 г. – 500 с.

12. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Сухарев А.Я.. – М.: - 2004 г. – 557 с.

13. Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника // «Адвокат», - 2009, № 11. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

14. Лазарев Л.П. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // «Российская юстиция», - 2009. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

15. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. - М.: Юристъ, - 2005. - 696 с.

16. Ляхов Ю.А., Луценко О.А., Чупилкин Ю.Б. Следственный эксперимент в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие. Ростов на Дону.: Изд-во СКАГС., - 2006. – 88 с.

17. Медведев М.Ю. Уголовный процесс. Консультации. Образцы документов. Судебная практика: - М.: Юриспруденция, 1999. - 400 с.

18. Моисеева Т.Ф. О компетенции судебного эксперта // «Эксперт-криминалист». – 2008. № 1. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

19. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // «Законность». – 2005. № 7. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

20. Пантелеев Б.Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизма и дискриминации // «Эксперт-криминалист». – 2009. № 1. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

21. Плюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // «Российская юстиция». – 1999. № 5. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

22. Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // Подготовлен для системы Консультант Плюс, 2006.

23. Саушкин С.А., Гришина Е.П. Развитие института экспертизы в Российской империи после принятия судебных уставов 1864 г. // «Уголовное судопроизводство». – 2007. № 3. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

24. Семенов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. № 19. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

25. Шаталова А.С. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. – М.: 2008. – 395 с.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.02.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами». СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 12. Весна 2009.

27. Определение Верховного суда РФ от 10.06.2008 г. СПС Консультант Плюс: Высшая школа – Выпуск 13. Весна 2010.

28. Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № 86-ГО9-3. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты отказано, так как избирательный закон исключает какой-либо иной способ заверения подписного листа сборщиком подписей и кандидатом, кроме собственноручного, а нарушение данного правила устанавливается в качестве основания для признания всех содержащихся в таком подписном листе подписей недействительными.

29. Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 г. № 66-о09-163. Приговор по делу о разбойном нападении и убийствах оставлен без изменения, так как вина осужденных доказана, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности каждого, влияния назначаемого наказания на их исправление.

30. Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 77-о09-г // www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

31. Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 г. № 4 / www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

32. Определение Конституционного Суда РФ от.18.07.2006 г. № 343 – О.

33. Касационное Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2006 г. № 7-О06-15.

34. www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

35. www. Allpravo.ru

36. www. Wikipedia.ru

Приложение № 1

Приложение № 2

ПРОТОКОЛ

ознакомления

(кого именно)

с заключением эксперта

г.

(место составления)

Ознакомление начато в		ч		мин
Ознакомление окончено в		ч		мин

(должность следователя (дознавателя),

классный чин или звание, фамилия, инициалы)

в помещении

(каком именно)

руководствуясь ст. 206 УПК РФ, ознакомил

(кого именно)

с заключением эксперта №

от «

г.

по уголовному делу №

Одновременно

(кому именно)

разъяснены права, предусмотренные частью первой ст. 206 УПК РФ.

(подпись лица, ознакомившегося
с заключением эксперта)

Перед началом, в ходе либо по окончании следственного действия от участвующих лиц

(их процессуальное положение, фамилии, инициалы)

заявления

. Содержание заявлений

(поступили, не поступили)

Участвующие лица:

(подпись)

Протокол прочитан

(лично или вслух следователем (дознавателем)

Замечания к протоколу

(содержание замечаний

либо указание на их отсутствие)

Участвующие лица

(подпись)

Настоящий протокол составлен в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ.

Следователь (дознаватель)

(подпись)

[1] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник., - М.: Юристъ, 2005,

[2] Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006

[3] Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006

[4] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 85

[5] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 88

[6] www.wikipedia.ru

[7] Громов Н.А. Критерий использования доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности при доказывании по уголовному делу // Следователь. -2000. -№1.

[8] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ч.2 ст. 75

[9] Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 77-о09-г // www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

[10] См. приложение № 1.

[11] Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2009 г. № 66-о09-163.

[12] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 81

[13] Гуцко К.Ф. Уголовный процесс. Издание 4-е, переработанное и дополненное. – М.: Изд-во «Зерцало», 2000.

[14] Рыжаков А.П. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Комментарий к статье 17 УПК РФ // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2006.

[15] Семенеов Е.А. Заключение специалиста как источник доказательств // «Российский следователь», 2009, № 19

[16] Зуева А.Л. Основы судебной экспертизы: понятия и система. - СПб.: Инф-Да, 2005 г.

[17] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 80 п.1

[18] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 57 п.1.

[19] Моисеева Ф.Т. О компетенции судебного эксперта // «Эксперт - криминалист», 2008, № 1.

[20] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. – М.: Юрист. 2005 г.

[21] Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2009 № 86-ГО9-3.

[22] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 200 п.1.

[23] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 201 п.1

[24] ФЗ от 31.05.2001 № 73 – ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».

[25] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томина, М.П. Поляков. – М.: 2006 г.

[26] Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник. – М.: Юрист. 2005 г.

[27] Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. – М.: НОРМА, 2006.

[28] Громов, Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие / Н.А. Громов - М.: Юристъ, 2005.

[29] Уголовно-процесуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. Ст. 282 п. 2

[30] Комментарий к уголовно - процессуальному кодексу РФ / Под общей ред. Сухарев А.Я. – М.; 2004 г.

[31] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. Ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томина, М.П. Поляков. – М.: 2006 г.

[32] Уголовно-процессуальное право: учебник / под. ред. В.И. Шитова. – М: Изд-во «Буква», 2005.

[33] Пантелеев Б.Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизма и дискриминации // Эксперт- криминалист, 2009, № 1.

[34] Касационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16.08.2006 г. № 7-О06-15.

[35] Верещагина А. Институт специалиста в УПК РФ // «Уголовное право», 2007, № 3.

[36] Кронов Е.В. Заключение специалиста в деятельности защитника // «Адвокат», 2009, № 11.

[37] Лазарева Л.В. Допрос специалиста в уголовном судопроизводстве: необходимо законодательное регулирование // "Российская юстиция", 2009, N 3.

[38] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

[39] Пантелеев Б.Н. Роль экспертов в обеспечении правосудия по делам о пресечении экстремизма и дискриминации // Эксперт- криминалист, 2009, № 1.

[40] Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // "Адвокат", 2009, N 10.

[41] Денисов А.Э. Применение заключения и показаний специалиста для подготовки итоговых процессуальных решений // "Адвокат", 2009, N 10

[42] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. Радченко В.И..- М., 2006.

[43] Уголовно-процессуальный кодекс РФ. – М.: Изд-во «Элит». – 2009. ст. 88 п. 1.

[44] Уголовный процесс России/ под общ. ред. В.З. Лукашевича. - СПб.: СПбГУЮФ, 2005.

[45] Постановление Конституционного суда от 27.02.2009г. № 4-п по делу о проверке конституционности ряда положений ст.ст. 37,52,135,222,284,286 и 379.1 ГПК РФ и ч. 4 ст. 38 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" // www. viksunsky.nnov.sudrf.ru

[46] Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2008 N 88-О08-8

[47] Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность, 2005.

1 23	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: