 |
РАЗДЕЛ 2. Состояние «смысловой матрицы» на современном этапе развития европейской цивилизации
|
|
|
|
СОДЕРЖАНИЕ
РАЗДЕЛ 1. Понятие «смысловой матрицы культуры» у В.С.Стёпина
РАЗДЕЛ 2. Состояние «смысловой матрицы» на современном этапе развития европейской цивилизации
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
РАЗДЕЛ 1. Понятие «смысловой матрицы культуры» у В.С.Стёпина
Актуальность работы заключается в том, что, интерпретируя эксплицированную Стёпиным “смысловую матрицу культуры” в русле критического осмысления европейской культуры Нового времени, можно прийти к пониманию глубинных причин кризиса западноевропейской цивилизации и возможных путей выхода из него. Поэтому автор, определяя объектом изучения парадигмальные установки современной европейской цивилизации, выбирает как предмет понятие «смысловой матрицы культуры» и ставит целью соотнесение его с категориальной сеткой европейской культуры и выявление тем самым ущербности этой матрицы на данный момент.
Вячеслав Семёнович Стёпин продолжает традицию рассмотрения культурных универсалий, идущую в русскоязычной философии от А.Я.Гуревича. Стёпин признаёт наличие определённых категорий, формирующих мировоззрение той или иной общности людей. «Фундаментальными категориями мировоззрения являются категории “мир” и “человек”. Они конкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий культуры, выражающих отношения человека к природе, к обществу, другим людям и самому себе (смыслы категорий “природа”, “космос”, “вещь”, “отношение”, “я”, “другие”, “свобода”, “совесть” и др.). Все эти мировоззренческие категории всегда имеют социокультурное измерение и во многом определяют характер жизнедеятельности людей и их сознания на том или ином историческом этапе социального развития». Стёпин говорит о наличии нескольких аспектов мировоззрения – аксиологического, эпистемологического и онтологического, следовательно, мировоззренческие категории служат каркасом и для рационального осмысления, и для ценностно-личностного переживания мира, и для формирования моделей познавательной деятельности в рамках определённой культуры. Содержание основных категорий мировоззрения постоянно меняется, и это позволяет говорить о мировоззрении как динамической системе, процессе, а не статическом наборе. «Вместе с тем можно обнаружить относительно устойчивые смыслы категорий, которые образуют некоторую весьма общую смысловую матрицу, лежащую в основании того или иного типа культуры». Эта матрица, или система культурных универсалий, составляет костяк мировоззрения людей данной эпохи. «Его изменение означает смену культурной традиции и неизбежно приводит к коренным трансформациям самого характера социальной жизни». Теоретический характер мировоззренческим установкам придаёт философская рефлексия, делающая из мировоззренческих универсалий философские категории. Философия как теоретическое ядро мировоззрения, во-первых, схематизирует образы мира, а во-вторых – на более высоком уровне развития культуры – самостоятельно конституирует новые смыслы, а значит, и новые категориальные структуры. Философская рефлексия позволяет выработать категориальные структуры, обеспечивающие выход за рамки традиционных способов понимания и осмысления объектов, что служит появлению новых парадигмальных установок в науке. В свою очередь, наука играет важную роль в изменении содержания категорий культуры, особенно в современной европейской картине мира. Таким образом, существует тесная взаимосвязь между мировоззренческими категориями, философской рефлексией и научной картиной мира. «Развивая свои категории в процессе решения мировоззренческих проблем, философия тем самым готовит для естествознания и социальных наук своеобразную предварительную программу их будущего понятийного аппарата». Таким образом, философия, эксплицируя смысловую матрицу из культуры, создаёт сетку фундаментальных категорий, которая в последующем будет служить основой для развития научной картины мира. В свою очередь, научная картина мира влияет на процесс изменения содержания базовых мировоззренческих установок в обществе и становления новых категорий, нуждающихся в философском осмыслении и схематизации. В таком виде возможен процесс познания мира, характерный для общества, которое живёт в русле паннаучной европейской цивилизации.
|
|
|
|
|
|
РАЗДЕЛ 2. Состояние «смысловой матрицы» на современном этапе развития европейской цивилизации
В.С.Стёпин утверждает, что вмешательство в категориальный строй данной матрицы ведёт к коренным преобразованиям характера социальной жизни. Осмысляя это положение, можно прийти к пониманию причин кризиса, с которым столкнулась европейская цивилизация в Новое время. И здесь помощью будет то, как философ описывает фундаментальные категории мировоззрения. Стёпин выделяет лишь две из них – «мир» и «человек». Но можно вспомнить, что европейская «смысловая матрица» сформировалась вокруг трёх базовых категорий, и для её оптимального функционирования необходима также категория «Бог». Новое время стало этапом насильственной секуляризации мышления, когда из устоявшейся матрицы была вырвана не просто одна из, а фундаментальная par excellence категория. При этом уже не могло нормально работать всё мышление, построенное на данной «смысловой матрице», но по инерции искалеченная матрица продолжала использоваться. В результате это привело к общекультурным стрессам, попытке осмыслить мир в рамках науки, отвергая метафизику и теологию, а позже – к появлению культуры постмодернизма, когда люди осознали всю глубину своего духовного кризиса. Из сложившейся ситуации есть два полярных выхода: попытаться создать новую культурно-смысловую матрицу или же попытаться реконструировать старую.
|
|
|
В первом случае пришлось бы полностью отказаться от категориального аппарата европейской цивилизации и установить новые базовые категории, их значения и связи между ними. При этом европейская цивилизация перестанет существовать, но на её месте возникнет новая, не подверженная шизофрении и неврастении, цельная и здоровая. Можно сказать, что ХIХ-XX века дали определённые шаги в этой области, например, в работах Н.Я.Данилевского и О.Шпенглера и многих мыслителей периода после Первой мировой войны, которые засвидетельствовали упадок современной им цивилизации Западной Европы. При этом, согласно положениям В.С.Стёпина, единственная сила, могущая создать предпосылки для развития нового мировоззрения, – это философия. Но не совсем ясно, как можно создать новый круг цепи «мировоззрение – философская рефлексия – научная картина мира». И здесь всплывает новая проблема, которую вряд ли можно разрешить – мы не можем эксплицировать в философской рефлексии категории, неведомые современному мировоззрению, а иного механизма выявить не можем. Ещё Т.Куна, которого Стёпин приводит в качестве примера западной школы философии науки (и влияние которого он сам испытал в значительной мере), критиковали за то, что он не предоставил механизма зарождения новых парадигм науки. И, пожалуй, никто не способен дать чёткой характеристики процесса зарождения настолько глобального явления, как та или иная культура, особенно если сам философ находится в рамках её дискурса.
Второй вариант снятия стресса в культуре предполагает отказ от тотальной секуляризации, которой подверглась европейская культура Нового времени. Очевидно, что вернуться к средневековой христианской парадигме на общекультурном уровне уже не удастся, ведь разрыв связей старой категориальной сетки, или смысловой матрицы культуры, повлёк за собой необратимые изменения в мышлении и системе аксиоматики культуры; но в философии второй половины ХХ века чётко прослеживается тенденция возврата если не к теологическим, то к метафизическим категориям, и, например, И.Лакатос утверждал наличие некоего метафизического ядра в «исследовательских программах». Возможно, это перекликается с утверждениями Гёделя о наличии недоказуемых положений в рамках любой научной теории.
|
|
|
Можно говорить, что пока ни один прогноз не оправдался целиком, хотя имеются шаги в обоих направлениях. Таким образом, исходя из теории В.С.Стёпина о цельности «смысловой матрицы культуры», можно обнаружить причины кризиса, в котором оказалась европейская цивилизация в результате насильственного отторжения одной из фундаментальных категорий своей культурной системы, а также обрыва и запутывания связей, который произошёл в результате данного отторжения. Следовательно, можно вывести и пути преодоления этого кризиса.
Список использованной литературы
1. Гумилёв Л.Н. Конец и вновь начало: популярные лекции по народоведению. – М.: Айрис-пресс, 2003. – 384 с.
2. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М.: «Искусство», 1984. – 318 с.
3. Кун Т. Структура научных революций: пер. с англ. И.З.Налетова; Общ. ред. и послесл. С.Р.Микулинского и Л.А.Марковой. – 2-е изд. – М.: «Прогресс», 1977. – 300 с.: ил.
4. Стёпин В.С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. – М.: Прогресс-Традиция, 2000. – 743 с.
5. Стёпин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспирантов и соискателей учёной степени кандидата наук. – М.: Гардарики, 2006. – 384 с.
6. Стёпин В.С., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации / РОС.АН; ИН-Т ФИЛОСОФИИ. – М.: Б.и. 1994. – 274 с.
|
|
|
