 |
Функция доверия в корпоративном регулировании
|
|
|
|
Материальные активы не могут функционировать сами по себе. Ими распоряжаются менеджеры и собственники, которые являются определенными имиджевыми, брендовыми носителями, обладателями знаний и опыта. Таким образом, корпоративные отношения можно рассматривать как нематериальную базу бизнеса. Но тогда корпоративное управление можно было бы в рабочем порядке определить как аккумуляционную структуру нематериальных активов, с помощью которых осуществляются операции с материальными активами. То есть это система функций и элементов по взаимодействию актантов (акционеров, менеджмента, государственных органов, общественных институций). И не последнюю роль здесь играет так называемый социальный капитал, и доверие в частности.
Корпоративное регулирование - это «игра по правилам». И ее эффективность измеряется в бизнесе в конкретных цифрах. Согласно опубликованным данным, в России инвестор готов платить на 30-40% больше, если в компании налажено корпоративное регулирование. И глубоко не случаен тот факт, что знаменитый Кодекс корпоративного поведения, являющийся ныне национальным стандартом этики бизнеса, был одобрен Правительством России еще в ноябре 2001 года. В Англии, США и Канаде аналогичные документы были приняты чуть ранее, в 1990-х годах.
Доверие играет огромную роль в жизни корпорации потому, что корпорация - это сложнейшая рыночная структура, но она при этом интенцию вытеснения изнутри себя рыночных отношений. Вовне корпорация играет по рыночным правилам, но имманентно она структурируется совершенно по другим законам. Сотрудничество внутри фирмы не строится на базе «отношений обмена». Отношения акционеров и управляющих корпорации, которые носят, конечно же, рыночный характер, регламентирует в корпорациях специализированный департамент. Формат этого внутрикорпоративного взаимодействия является основой института Корпорации - главного действующего лица современной экономики. Основной задачей корпоративного управления оказывается предупреждение и разрешение конфликтов. Это главное условие ее жизнеспособности в агрессивной конкурентной среде. Нейтрализованная энергия конфликтов в такой ситуации преобразуется в генератор роста корпорации под давлением внешних факторов. Тогда конкуренция и борьба за инвестиции становятся позитивными факторами развития. Корпоративное управление работает на создание особого внутрикорпоративного социального ресурса, состоящего из единства в методиках решения проблем, взаимном доверии, общности целей, гордостью за профессионализм, делегировании полномочий и многих других факторах, именуемых в различных контекстах в теории бизнеса «социальным капиталом», «внеэкономическими условиями», «ресурсом доверия», «нематериальными активами» и т. п.
|
|
|
Таким образом, функции доверия во внутрикорпоративном развитии переоценить невозможно.
Что же такое эффективность, основанная на доверии? Очевидно, что специалист должен работать в слабо регламентируемой среде, и ему нужно оказывать большое доверие. Количество регламентирующих правил и количество доверия обратно пропорциональны. За доверие платят качеством и эффективностью. Разумеется, речь идет о высококвалифицированном специалисте, который нуждается в доверии, в самостоятельности, в свободе выбора при принятии решений.
Чрезмерная бюрократизация и юридизация общества уничтожают доверие. А это, в свою очередь, ведет к деквалификации наиболее ценных кадров. Работники с огромным потенциалом в такой среде становятся пассивными исполнителями, совершенно равнодушными к результатам труда. Если работника лишают доверия, то автоматически с него снимается и вся ответственность. Отсутствие доверия уничтожает личную инициативу. Исчезает гордость за мастерство и личные качества, труд превращается в наказание. Труд как наслаждение возможен лишь в контексте доверия, коллегиальности.
|
|
|
Доверие порождает в корпорации общность интересов, партнерские отношения, чувство профессионализма, чувство призвания, гибкость в использовании персонала, повышение ответственности, способность к инновациям.
При низком уровне доверия на производстве не используются знания исполнителей. Знание и умение становятся прерогативой руководителя. Таким образом, реальному производителю продукции не делегируется право «знать» и «понимать».
В «обществе знания» делегирование исполнителям целого множества полномочий приводит к созданию так называемой системы облегченного производства, которая дает повышение качества вследствие повышенного доверия и делегирования дополнительных полномочий. Она была создана главным инженером «Тойоты» Таиси Оно. В подобной системе большую роль играет не только доверие, но и ответственность. Ведь доверие прямо пропорционально ответственности, поскольку ответственность может быть делегирована только тогда, когда уже есть высокий уровень доверия.
При отсутствии доверия корпорации становятся гипертрофированными, а их управление авторитарным. Так легче защищать свою собственность. Кроме того, собственность в отсутствии доверия неизбежно концентрируется в мегаполисах, оставляя оголенной провинцию. А это, в свою очередь, создает кадровые проблемы и заставляет бизнес нести значительные операционные издержки.
В таком контексте становится понятной высочайшая роль кодексов корпоративного поведения. Именно такие кодексы ведут компании к процветанию.
Определенные критические уровни недоверия, как видим, могут приводить к огромным издержкам. Невозможность делегировать полномочия, непрозрачность, блокирование коммуникации - все это понижает эффективность бизнеса. В таком пространстве эффективные партнерские, коллегиальные отношения трансформируются в менее эффективные авторитарные. Падает интерес к делу, разрушается мотивация актантов. В подобной системе ценность человеческого капитала начинает катастрофически падать. Соответственно, прекращаются инвестиции в человеческий ресурс, что приводит к целому ряду негативных последствий, начиная с роста безработицы и заканчивая общей стагнацией экономики.
|
|
|
На доверии основываются все типы самоидентификации - от личностной до общественной. Основываясь именно на доверии, член любого коллектива осознает себя частью этого сообщества, благодаря доверию коллектив в целом может осознавать общность своих целей и задач, на доверии строятся базовые отношения солидарности и коллективности.
Доверие способно безболезненно нейтрализовывать устаревшие формы взаимодействия индивидуумов и социумов и с легкостью порождать новые формы сотрудничества, соответствующие стремительно меняющимся формам существования современного информационного общества. При наличии доверия актуализация новых форм взаимодействия происходит практически мгновенно и не требует долгих бюрократических процедур по согласованию новых форм и правил. Таким образом, мир доверия более многообразен и динамичен. Мир недоверия обречен на бюрократизацию и стагнацию, это мир стабильности, постоянно находящийся под угрозой разрушения, нуждающийся в жесткой руке власти и постоянной поддержке силовыми методами, это мир, лишенный развития и перемен.
Разумеется, доверие играет ключевую роль в сфере благотворительности, которая является очень важным элементом стратегии коллективного действия бизнеса и общества. Соответственно, закон о благотворительности должен быть таким, чтобы благотворительность стала основой взаимодействия предпринимателей и населения на низовом уровне. Тогда между ними будут возникать новые отношения, новые глубинные связи, позволяющие преодолеть экономическое и социальное неравенство. Законодательное стимулирование благотворительности бизнеса всегда было предельно эффективным. По сути, благотворительность в России должна стать способом формирования отношений между бизнесом и обществом. Однако сегодня Россия страдает от так называемой принудительной благотворительности. Очевидно, что гораздо более эффективным было бы благотворительное инвестирование в сферы, родственные тому или иному бизнесу, при условии свободы выбора этих сфер.
|
|
|
Как видим, удельный вес доверия в бизнесе огромен, его функции неисчислимы. При этом именно язык корпоративного регулирования позволяет описывать и структурировать все эти системы, делать их транспарентными, вызывающими доверие. Конкурентоспособность стран, специфика развития их экономик задаются господствующим типом корпоративных отношений. Основные источники инвестиций, уровень концентрации капитала и межкорпоративных конфликтов, развитость системы взаимоотношений акционеров и менеджмента - все это проблематика корпоративного управления, определяющая базовые параметры экономики той или иной страны. Видимо, язык корпоративного управления в какой-то момент станет языком макроэкономики. А сама система корпоративного управления будет не просто одним из важнейших инструментов по созданию поля доверия, но даже более того - базовой системой всей макроэкономики.
Без доверия невозможна интеграция общества. Легитимное насилие власти не может стратегически обеспечить социальный порядок и единение общества, решить проблему прав и свобод граждан. Власть не может с помощью легитимного права на насилие в долговременной перспективе нормализовать все эти процессы.
Без доверия невозможны никакие договорные общественные отношения. Политическая деятельность также основывается на разного рода межсистемном обмене, который обеспечивается доверием. К примеру, перед выборами власть дает обществу обещания, обменивая их на кредитование доверия. Затем полученное на выборах доверие общества власть инвестирует в эффективную деятельность, обменивая результаты этой деятельности на новые ресурсы доверия. Таким образом, исполнение общественных желаний можно обменять на ресурс доверия. Общественное доверие может быть кредитом, который в дальнейшем должен быть инвестирован в определенные общественные программы.
По мнению инвесторов, наиболее серьезными факторами, препятствующими развитию корпоративного регулирования, были и остаются непрозрачные структуры собственности, информационная закрытость российских предприятий, высокая степень злоупотреблений мажоритарными акционерами, слабость процедур внутреннего контроля и неэффективный менеджмент. При этом, согласно данным исследования, проведенного РСПП, сегодня не более чем в 80% компаний вопросы корпоративного управления приобретают все большую актуальность, а в среднем для 30% компаний вопросы улучшения корпоративного управления являются приоритетными.
|
|
|
Власть возвращает обществу доверие в виде возможностей, прав, свобод, которые в свою очередь могут быть обращены в финансовые ресурсы. Выборы - это обмен доверия граждан на будущие экономические выгоды, которые власть должна будет предоставить, приняв те решения, в которые граждане инвестировали общественный капитал. Таким образом, доверие можно поменять на эффективный экономический курс, на реальные финансовые выгоды.
Доверие скрепляет все политические связи. Доверие - механизм взаимного притяжения политических актантов. Построение вертикальных общественных отношений, которыми последние годы озабочены российские власти, как раз и формируется на базе доверия, а не на приказе и легализованном насилии или легализованном обмане. Последние, напротив, разрушают доверие и ослабляют вертикаль власти.
Недоверие делает бизнес венчурным, а власть - нелегитимной. Власть лишается социального фундамента, народной поддержки, без которой реформы начинают тормозиться, приказы - не выполняться, а политический и экономический курс становится чистым популизмом, оторванным от реальности. При дефиците доверия усиливается компенсаторное воздействие власти, которая старается восполнить этот вакуум. Как следствие, уничтожается свобода выбора и возникает тотальный контроль. Уничтожается доверие - уничтожаются социальные желания индивидуума. Наступает общественная разобщенность, ксенофобия и так далее. Неуверенность в завтрашнем дне и страх рисков приобретают деструктивный характер. Последствия недоверия неисчислимы: уход ценных человеческих ресурсов, отток капитала, разрушение национальной валюты, рост черного рынка, коррупция, криминализация общества.
Совершенно очевидно, что в России начнет восстанавливаться социальный капитал и, в частности, ресурс доверия к власти только тогда, когда власть станет выборной, СМИ и суды - независимыми, а права человека - неприкосновенными. Но не нужно забывать и о том, что государственные реформы нуждаются в социальном фундаменте, в общественной поддержке, в доверии. Без доверия не будет эффективных действий в этой сфере. Прежде чем начинать любую реформу, необходимо создать общественное доверие, нужно убедить общество в нужности, перспективности и эффективности реформ. В противном случае либо они будут стоять на месте, либо это будут так называемые шоковые реформы.
Эта проблема прекрасно осознается многими теоретиками и практиками корпоративного регулирования.
Отсутствие доверия - социальная катастрофа. Недоверие приносит огромный ущерб всему обществу и экономике в частности. Но чтобы возродить доверие в обществе, власти нужно отказаться от монополии на легитимный обман. Процесс возрождения доверия будет долгим, но начало этому процессу может быть положено только демонстрацией высшей политической воли.
Россия и США с точки зрения дефицита доверия представляют собой две полюсные системы. Американская система является классическим примером тотального межличностного недоверия (субъекта к субъекту), даже если это родной сын, муж или брат. Все трения, в том числе и между самыми близкими родственниками, решаются через суд. Такого рода пространство социального недоверия требует колоссальных расходов на юристов, адвокатов и суды. Но одновременно американское общество располагает значительным социальным капиталом доверия к различным общественным, гражданским институтам. Российская система, напротив, характеризуется достаточно высоким уровнем личностного, межсубъектного доверия и крайней степенью недоверия к любым социальным институциям.
Высокая степень личностного доверия позволяет даже бизнесменам довольствоваться в некоторых случаях устными договоренностями, если речь идет о ближайшем круге общения. Однако высокий уровень недоверия к общественным и государственным организациям заставляет крупный российский бизнес нести огромные расходы по «финансированию» силовых ведомств, собственных служб безопасности, судебных и юридических услуг.
Сегодня в России мы имеем три основные группы доверия: этническую, номенклатурную и семейную. В этом смысле Россия стоит ближе к таким странам, как Италия, где социальные традиции накладывают ограничения не только на действия бизнесмена, но и на весь рынок в целом. Здесь бизнесмен порой может пойти на прямые убытки во имя клановых отношений. В ущерб себе семейный бизнес способен отказаться, например, от выгодных иностранных инвестиций. Несмотря на это в некоторых областях экономики семейный бизнес становится чрезвычайно эффективным. Таким образом, доверие является необходимой частью эффективного корпоративного регулирования, и его функцию невозможно переоценить. Корпорации, основанные на доверии требуют меньше психологических затрат на организацию и регулирование их деятельности со стороны управляющего персонала.
Заключение
1. Социальные нормы - это предписания о том, как правильно надо себя вести в обществе. Социальные санкции - средства поощрения или наказания, стимулирующие людей соблюдать социальные нормы.
Социальный контроль помогает сохранить живую ткань социальных отношений и представляет собой особый механизм поддержания общественного порядка и включает два главных элемента -нормы и санкции.
Социальные нормы отличаются друг от друга по происхождению, по способу формирования, по способам обеспечения. Выделяются следующие виды социальных норм: Моральные нормы; религиозные нормы; обычай; правовые нормы; политические нормы; корпоративные нормы; выделяются так же эстетические норм, нормы этикета (в том числе дипломатического), экономические, технические.
Нормативность в реальной жизни имеет определенные формы, в которых она объективируется в средства социального регулирования и управления, главное место среди которых занимают общественные правила поведения - нормы.
. Социальные регуляторы в процессе нормативного обобщения общественных отношений являются не только формой, результатом такого обобщения, но и средством дальнейшего упорядочивающего воздействия на социальную систему. Социальная норма выступает регулятором поведения личности лишь тогда, когда она отражена ее сознанием и усвоена до такой степени, чтобы выступить побуждением для эмоционально-волевой структуры сознания личности, обеспечивающей действия, соответствующие этой норме. Современное нормативно-правовое регулирование как элемент системы социальных норм упорядочивает общественные отношения совместно с собственно социальными и иными, несоциальными (биологическими, техническими и др.), стандартами поведения. Несмотря на различную природу указанных норм, они взаимодействуют как система. В связи с данным обстоятельством при исследовании правового воздействия на общественные отношения следует учитывать взаимосвязи права с несоциальными регуляторами.
3. Корпоративные нормы - это внутриорганизационные правила, регламентирующие отношения между участниками различных объединений людей, созданных для осуществления того или иного вида социальной деятельности.
. Классификационная модель корпоративных норм, взаимодействующих с правом. В зависимости от видов деятельности корпоративные нормы дифференцируются на два вида: корпоративные нормы, регламентирующие отношения, складывающиеся в деятельности государства, и корпоративные нормы, которые возникают в негосударственных объединениях людей. В связи со способом фиксации корпоративные нормы, регулирующие отношения в сфере деятельности государства, в свою очередь подразделяются на четыре вида. Первый вид - это корпоративные нормы, которые формально закреплены в текстах нормативных правовых актов, различной юридической силы. Их можно обозначить как корпоративно-правовые нормы. Второй вид - это корпоративные нормы, которые формально выражены и зафиксированы в текстах различных актов, издаваемых общественными формированиями внутри организаций и учреждений, эти нормы в работе названы собственно корпоративными нормами, или уставными нормами. Третий и четвертый виды - это корпоративные, не имеющие формальной фиксации, мораль и обычаи. Эти нормы, как правило, имеют неинституциональный характер и реализуются на основании корпоративной ценности, привычки, подражания. К корпоративно-нормативному регулированию относятся не только собственно социальные регуляторы, но и несоциальные нормативы. Несоциальные корпоративные нормы - это стандарты, регулирующие отношения членов корпорации с какими-либо материальными объектами, используемыми в их деятельности, среди которых выделяются нормы технические, санитарно-гигиенические, биологические.
5. Корпоративное право, следует трактовать с позиции узкого и широкого подходов. В узком смысле корпоративное право есть совокупность локальных правовых норм, регламентирующих деятельность конкретной организации, отвечающей признакам корпорации. В состав корпоративного права (в узком смысле) могут входить локальные правовые нормы, регулирующие самый различный круг общественных отношений (трудовые, финансовые, налоговые, управленческие), хотя основное место принадлежит корпоративным правовым нормам. При этом корпоративное право (в узком смысле) едва ли можно отнести к какой-то конкретной отрасли права.
В широком смысле корпоративное право есть некое правовое образование, представляющее собой совокупность общих и специальных гражданско-правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в рамках корпорации. Корпоративное право (в широком смысле) является сложным институтом гражданского права, аккумулирующим в себе отдельные субинституты (например «акционерное право»).
Соответственно, в рамках понятия «корпоративные отношения» следует выделять два разных института: собственно корпоративные отношения и корпоративные правовые отношения.
Собственно корпоративные отношения - это комплекс связей между членами организации, который в силу своей малозначительности или нецелесообразности не входит в предмет правового регулирования.
Корпоративные правовые отношения в узком смысле (корпоративные правоотношения) распадаются ещё на два самостоятельных вида:
· Корпоративные правоотношения, входящие в сферу правового регулирования корпоративного права в узком смысле. Указанные правоотношения возникают в результате санкционирования государством собственно корпоративных отношений, а точнее норм, их регулирующих.
· Корпоративные правоотношения, входящие в предмет правового регулирования корпоративного права (в широком смысле).
6. Корпоративное регулирование является ключевым вопросом при создании эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Злоупотребление корпоративной властью со стороны менеджеров, собственников и держателей контрольных пакетов акций вредит как отечественным, так и зарубежным инвесторам. Низкое качество корпоративного регулирования на многих предприятиях страны оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, сдерживает приток инвестиций, необходимых для последовательного экономического роста.
Страны, заинтересованные в привлечении иностранного капитала, осознают, что соблюдение национальными компаниями общепринятых принципов корпоративного регулирования - один из решающих факторов в конкуренции за привлечение капиталов. Это и доверие инвесторов, и дешевые и стабильные источники финансирования. Поэтому улучшения корпоративного регулирования сегодня от компаний требуют не только инвесторы и кредиторы, но и регулирующие органы разных стран. Они разрабатывают стандарты и нормы, рекомендуют добровольно принимать принципы, устанавливающие корпоративные отношения. Инвесторы должны быть убеждены, что в странах, куда они инвестируют, компании действуют в интересах всех акционеров и дают возможность оперативно получать достаточную информацию о положении дел.
Практика показывает значимость выработки и соблюдения адекватного порядка принятия решений, связанных с основными корпоративными событиями: эмиссией, крупными сделками и сделками с заинтересованностью, реорганизацией и реструктуризацией, слияниями и поглощениями, ликвидацией, а также при разрешении споров и конфликтов между участниками корпоративных отношений.
Список использованной литературы
1. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ. (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) (ред. от 29.12.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 07.01.2011)
. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
. Анисимов А.Л. Основные права и обязанности работодателя // Трудовое право. - 2004. - № 3. - С. 64 - 65.
. Бабаев В.К. Логико-юридическое развитие правовых норм // Правоведение. 1978. №2.
. Бергер, П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива П. Бергер; пер. с англ. Под ред. Г.С. Батыгина.- М., 2006.- 321 с.
. Государство и право: теория и практика: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2 / Бахрах Д.Н., Заячковский О.А., Ковалева Т.М. и др.. - Калининград; Изд-во КГУ, 2003.
. Долгопятова Т., Кузнецов Б. Корпоративное управление: как руководители компаний относятся к правовому регулированию. // Вестник общественного мнения № 6 (74), ноябрь-декабрь 2004. - с.31-41
. Жицинский Ю.С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968.
. Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. - М., 2003.
10. Кашанина Т. В. Корпоративное (внутрифирменное) право: Учебное пособие. - М., 2003.
11. Комаров, М.С. Введение в социологию.- М.: Наука, 2005.- 317 с.
. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (под ред. К.Н.Гусова) - М.: «ТК Велби», «Издательство Проспект», 2006 - 544 с.
13. Константинов Г. Проблемное поле корпоративного управления Корпоративное управление, № 2, 2006. - Электронный архив журнала в сети Интернет www.nccg.ru <http://www.nccg.ru>
. Константинов Г., Плуцер-Сарно А. Будущее общества знания. Корпоративное управление, № 1, 2006. - Электронный архив журнала в сети Интернет www.nccg.ru <http://www.nccg.ru>
. Корпоративное регулирование. История и практика// Брошюра федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. - М., 2005. - 25 с.
16. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М., 1981
17. Куренной А.В. Сущность и классификация функций корпоративного регулирования. // Современный научный вестник <http://www.rusnauka.com/APSN_2006/Economics/6_kurennoy%20a.v..doc.htm>
18. Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2 т. - М., 2003. - Т. 1.
19. Миронов В.И. Постатейный комментарий Трудового кодекса Российской Федерации. - М., 2002.
20. Обсуждение проблемы о понятии правовой нормы // Советское государство и право. 1961.№ 4.
21. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х т. Отв. ред. М.Н. Марченко. - М., 2001.
22. Парсонс, Т.О социальных системах. М., 2005.- 600 с.
. Пигаркина Е.А., Леонтьева О.Г. Как правильно оформить трудовые отношения в коммерческой организации // Трудовое право. - 2004. - № 4 - 5.
24. Плуцер-Сарно А. Корпоративное регулирование объединит бизнес и власть// Корпоративное управление, № 2, 2005. - Электронный архив журнала в сети Интернет www.nccg.ru <http://www.nccg.ru>
. Плуцер-Сарно А. Функция доверия в корпоративном регулировании. // Корпоративное управление, № 1, 2006. - Электронный архив журнала в сети Интернет www.nccg.ru
26. Правоведение: Текст лекций / Бутузов А.Ю., Дехтерева Л.П., Куйбышева И.П. и др. - 2-е изд., доп. и испр.. - М.; Изд-во МГУЛ, 2002.
. Процевский А.И. Метод правового регулирования трудовых отношений. М., 1972.
. Радыгин А. Д. Корпоративное управление и защита прав собственности. Эмпирический анализ и актуальные направления реформ. М.: ИЭПП, 2001. - 289 с.
. Разуваев Н.В. Норма права как явление правовой культуры. Автореф. дисс… кандидата юрид. наук. СПб., 2000.
30. Рыбушкин Н.Н. Запрещающие нормы в советском праве. Казань, 1990.
31. Снигирева И.О. Конституционная основа трудового законодательства // Трудовое право. - 2004. - № 4 - 5.
. Социология. / Под ред. Волкова Ю.Г. - М.: Гардарики, 2005. -512 с.
. Теория государства и права: Хрестоматия. В 2-х т. /Авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М.: Юристъ, 2001.
. Тернер, Дж. Структура социологической теории.- М., 2006.- 342 с.
. Томашевский Н.П. О структуре правовой нормы и классификации ее элементов // Вопросы общей теории советского права. М., 1960.
. Фролов С.С. Социология. Учебник для высших учебных заведений. - М.: Наука, 2008. - 400 с.
. Хныкин Г. В. Локальные нормативные акты об аттестации работников Законодательство, 2006, № 3, с.41 - 50
38. Хныкин Г. В. Систематизация локальных источников рудового права Законодательство, 2005, № 10, с.71 -74
. Хныкин Г. В. Коллективный договор //Законодательство, 2005, № 11, с.51 -61
. Хныкин Г. В.Правила внутреннего трудового распорядка Законодательство, 2005, № 12, с.46 -52
|
|
|
