Главная | Обратная связь | Поможем написать вашу работу!
МегаЛекции

О господстве капиталистического земледелия 4 глава




Написано 22 или 23 января Печатается по рукописи

(4 или 5 февраля) 1903 г.

Впервые напечатано в 1946 г.

в 4 издании Сочинений

В. И. Ленина, том б


ПО ПОВОДУ ЗАЯВЛЕНИЯ БУНДА

Мы только что получили № 106 «Последних Известий» Бунда (от 3 февраля (21 января)), содержащий сообщение о чрезвычайно важном, решительном и до по­следней степени печальном шаге Бунда. Оказывается, что в России вышло заявление Центрального комитета Бунда по поводу извещения Организационного комитета. Вер­нее, впрочем, было бы сказать: заявление по поводу примечания в извещении ОК, ибо главным образом по поводу одного этого примечания и рассуждает Бунд в своем заяв­лении.

Дело вот в чем. Как знают наши читатели, ОК сказал в этом ужасном «примечании», из которого (будто бы из которого!) загорелся сыр-бор, буквально следующее:

«Бунду также было предложено прислать своего представителя в Организационный комитет, но по неизвестным нам причинам Бунд не отозвался на наше предложение. Надеемся, что причины эти были чисто случайные, и Бунд не замедлит прислать своего представителя».

Спрашивается, что может быть естественнее и невиннее этого примечания? Как мог поступить иначе ОК? Умолчать о Бунде было бы неправдой, ибо ОК не игнорировал его, да и не мог игнорировать, пока Бунд, на основании решения партийного съезда 1898 г., входит в Российскую социал-демократическую рабочую партию. А если не умолчать, то надо сказать, что мы приглашали. Кажется, это ясно? И еще более ясно, что если


96___________________________ В. И. ЛЕНИН

причины молчания Бунда были неизвестны ОК, то он должен был именно так и ска­зать: «по неизвестным нам причинам». Прибавкой слов: надеемся, что причины были чисто случайные и что Бунд не замедлит прислать представителя, — ОК заявлял от­крыто и прямо о своем желании работать вместе с Бундом над организацией съезда и восстановлением партии.

Очевидно, что если бы Бунд тоже разделял это желание, то ему оставалось только послать своего представителя, которого приглашали и конспиративным путем и в пе­чатном заявлении. Вместо этого, Бунд вступает в полемику с примечанием (!!) и в пе­чатном заявлении излагает отдельно и особо свои мнения и свои взгляды на задачи ОК, на условия созыва съезда. Прежде, чем рассматривать «полемику» Бунда, прежде, чем разбирать его взгляды, мы должны самым решительным образом протестовать про­тив выступления Бунда с особым печатным заявлением, ибо это выступление нарушает элементарнейшие правила совместного ведения революционного дела, и особенно ор­ганизационного дела. Одно из двух, господа: или вы не хотите работать в одном об­щем ОК, и тогда никто не посетует, конечно, на ваши отдельные выступления. Или вы хотите работать сообща, и тогда вы обязаны заявлять свои мнения не отдельно перед публикой, а перед товарищами по ОК, каковой ОК лишь как целое выступает уже пуб­лично.

Бунд сам прекрасно видит, конечно, что его выступление бьет в лицо всем правилам товарищеского ведения общего дела, и он пытается прибегнуть к следующему, совсем уже слабому, оправданию: «Не имев возможности выразить свои взгляды на задачи предстоящего съезда ни путем личного участия в совещании, ни путем участия в редак­тировании «Извещения», мы вынуждены хотя бы до некоторой степени восполнить этот пробел в настоящем заявлении». Спрашивается, неужели Бунд серьезно вздумает уверять, что он «не имел возможности» послать письма в ОК? или послать письмо в С.-Петербургский комитет? в организацию «Искры»54, в «Южный рабочий»55? А послать своего делегата


__________________________ ПО ПОВОДУ ЗАЯВЛЕНИЯ БУНДА_________________________ 97

в одну из этих организаций тоже не было возможности? Пытался ли Бунд сделать хоть один из этих «невозможно»-трудных шагов, особенно, вероятно, трудных для такой слабенькой, неопытной и лишенной всяких связей организации, как Бунд?

Нечего играть в прятки, господа! Это и неумно, и недостойно. Вы выступили от­дельно, потому что вы захотели выступить отдельно. А захотели вы выступить отдель­но, чтобы сразу же показать и провести свое решение поставить на новую почву отно­шения к русским товарищам: не входить в Российскую социал-демократическую рабо­чую партию на основании устава 1898 г., а быть в федеративном союзе с нею56. Вместо того, чтобы обсудить этот вопрос обстоятельно и всесторонне перед всем съездом, как хотели это сделать мы, воздерживавшиеся очень уже долго от продолжения начатой нами полемики по вопросу о федеративности и национальности57, — как хотели сде­лать, несомненно, все или громадное большинство русских товарищей, вместо этого вы сорвали совместное обсуждение. Вы выступили не как товарищ Петербурга, Юга, «Ис­кры», желающий сообща с ними обсудить (и до съезда, и на съезде) наилучшую форму отношений, — вы выступили прямо как сторона, отдельно от всех членов РСДРП ста­вящая всей этой партии свои условия.

Насильно мил не будешь, говорит русская пословица. Если Бунд не хочет оставаться в той теснейшей связи с Российской социал-демократической рабочей партией, кото­рую правильно наметил съезд 1898 года, то, конечно, он не останется в старых отноше­ниях. Мы не отрицаем его «право» проводить свое мнение и свое желание (мы вообще не прибегаем, без крайней нужды, к разговорам о «правах» в революционном деле). Но мы очень жалеем, что Бунд потерял всякое чувство такта, проводя свое мнение путем отдельного публичного выступления в то самое время, когда его пригласили в общую организацию (ОК), не высказывающую заранее никакого категорического мнения по данному вопросу и созывающую съезд именно для обсуждения всех и всяких мнений.


98___________________________ В. И. ЛЕНИН

Бунд пожелал провоцировать на немедленное заявление своего мнения всех, кто иначе смотрит на вопрос. Ну что ж! От этого мы, разумеется, не откажемся. Мы скажем русскому и специально повторим еврейскому пролетариату, что теперешние вожди Бунда делают серьезную политическую ошибку, которую, несомненно, исправит время, исправит опыт, исправит рост движения. Некогда Бунд поддерживал «экономизм», со­действовал расколу за границей, принимал решения, что экономическая борьба есть лучшее средство политической агитации. Мы восставали против этого и боролись. И борьба помогла исправлению старых ошибок, от которых теперь, вероятно, не осталось и следа. Мы боролись против террористических увлечений, которые миновали, по-видимому, еще гораздо скорее. Мы уверены, что минуют и увлечения националистиче­ские. Еврейский пролетариат поймет, в конце концов, что теснейшее единение с рус­ским в одной партии требуется самыми насущными его интересами, что верх неразу­мия предрешать заранее, будет ли эволюция еврейства в свободной России отличаться от его эволюции в свободной Европе, что Бунду не следует идти дальше требования (в Российской социал-демократической рабочей партии) той полной автономии в делах, касающихся еврейского пролетариата, которая вполне признана съездом 1898 г. и ни­когда никем не была отрицаема.

Но вернемся к заявлению Бунда. Примечание к «Извещению» ОК он называет «дву­смысленным». Это — неправда, стоящая на границе инсинуации. ЦК Бунда сам при­знает парой строк далее, что «причины отсутствия нашего представителя на совещании были чисто случайные». А что сказал ОК? Он выразил надежду, что представитель Бунда не явился по случайной причине. Вы сами подтверждаете его предположение и сами же сердитесь. За что? Далее. Случайного никому не дано знать наперед. Значит, слова Заграничного комитета Бунда, будто ОК знал помешавшие явке причины, совсем неосновательны. ЗК Бунда играет вообще самую неприличную роль в этой истории: 3КБ добавляет


__________________________ ПО ПОВОДУ ЗАЯВЛЕНИЯ БУНДА_________________________ 99

к заявлению ЦК Бунда свои измышления, прямо противоречащие даже словам самого ЦК! Каким образом ЗК Бунда мог осведомиться, что ОК знал причины отсутствия Бун­да, когда приглашен был ЦК (а не ЗК) Бунда? когда сам ЦК Бунда называет эти причи­ны отсутствия чисто случайными??

«Мы уверены, — говорит ЦК Бунда, — что употреби инициаторы совещания не­сколько больше усилий, эти случайные причины не могли бы помешать нам отозвать­ся...». Мы спросили бы всякого беспристрастного человека: если два товарища, соби­рающиеся съехаться в ОК, признают в один голос, что причины, помешавшие свида­нию, были «чисто случайные», то уместно ли, прилично ли поднимать публичную по­лемику о том, кто больше виноват в неявке? С своей стороны заметим, что мы уже дав­но выражали (конечно, не в печати, а в письме) сожаление по поводу отсутствия Бунда, и нам было сообщено, что Бунд был приглашен дважды: во-первых, письмом и, во-вторых, личным сообщением через...ский комитет Бунда.

Делегат явился почти месяц спустя после совещания, жалуется Бунд. Да, это ужас­ное преступление, достойное, конечно, пропечатания, ибо оно особенно рельефно отте­няет аккуратность Бунда, не собравшегося послать делегата даже и два месяца спустя!

Делегат «не выполнил своего обещания» прислать «Извещение» ОК в рукописи или в печати, но обязательно до распространения... Мы советуем нашим русским товари­щам не разговаривать с некоторыми людьми без протоколов. Мы вот тоже имели обе­щание от организации «Искры» прислать нам и рукопись, и печатный экземпляр «Из­вещения», но, тем не менее, рукописи не имели вовсе, а печатный экземпляр увидали гораздо позднее, чем члены организаций, не имеющих сношений с организацией «Ис­кры». Пусть решат бундисты вопрос о том, прилично ли было бы с нашей стороны, ес­ли бы мы печатно стали обвинять организацию «Искры» в нарушении обещания? Деле­гат ОК обещал ЦК Бунда немедленно написать товарищу, распоряжавшемуся печата­нием «Извещения», о задержании


100__________________________ В. И. ЛЕНИН

этого печатания: вот каково было настоящее обещание (насколько мы можем судить по нашим сведениям). Оно было выполнено, но задержать печатание оказалось уже не­возможным, ибо снестись с техникой не оставалось времени.

Резюмируем: инициаторы ОК писали письма, делали сообщение лично через...ский комитет, посылали делегата в ЦК Бунда, а Бунд в течение месяцев не послал ни одного письма, не говоря о посылке делегата! И Бунд же выступает печатно с обвинениями! И ЗК Бунда имеет странность уверять, что «странно» вели себя инициаторы совещания, что их действия стоят в резком противоречии с их целью, что они проявили «поспеш­ность» (ЦК Бунда, наоборот, обвиняет в медленности!), что они хотят «произвести впе­чатление», будто Бунд «отнесся индифферентно»!!

Нам остается еще сказать несколько слов по поводу обвинения ОК в том, что он не сделал «единственно правильного вывода», состоящего в следующем: «Раз партии фак­тически не существует, то предстоящий съезд должен носить характер учредительного, а потому право участия в нем должно принадлежать всем существующим в России со­циал-демократическим организациям как русской, так и всех других национальностей». Бунд пытается обойти тот неприятный для него факт, что, не имея единого центра, Рос­сийская социал-демократическая рабочая партия существует в ряде комитетов и орга­нов, имеет «Манифест» и решения первого съезда, на котором, между прочим, и от имени еврейского пролетариата действовали люди, не преуспевшие еще в экономиче­ских, террористических и националистических шатаниях. Выдвинувши формально «права» «всех» национальностей на учреждение давно уж учрежденной Российской со­циал-демократической рабочей партии, Бунд наглядно подтверждает этим, что именно из-за вопроса о пресловутой «федерации» и поднял он всю историю. Но не Бунду бы об этом вопросе заговаривать, и не о «правах» должна тут идти речь между серьезными революционерами. Что на очереди дня стоит сплочение и объединение главного ядра


__________________________ ПО ПОВОДУ ЗАЯВЛЕНИЯ БУНДА_________________________ 101

Российской социал-демократической рабочей партии, это всем известно. Нельзя не со­чувствовать представительству на съезде «всех» национальностей, но нельзя и забы­вать, что о расширении ядра или о союзе его с другими организациями можно думать только после завершения образования (или, по крайней мере, после несомненного уп­рочения) этого ядра. Пока мы сами не стали едины организационно и не встали твердо на верный путь, соединение с нами ничего не даст «всем другим» национальностям! И решение вопроса о возможности (а не о «праве», господа!) представительства на на­шем съезде «всех других» национальностей зависит от целого ряда тактических и орга­низационных шагов ОК и русских комитетов, зависит, одним словом, от успеха дея­тельности ОК. А что Бунд с самого начала постарался бросить палки под колеса ОК, это — исторический факт.

«Искра» № 33, 1 февраля 1903 г. Печатается по тексту

газеты «Искра»


О МАНИФЕСТЕ «СОЮЗА АРМЯНСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»

На Кавказе появилась новая социал-демократическая организация: «Союз армянских

го

социал-демократов». Союз этот, как нам известно, более полугода как начал свою практическую деятельность и имеет уже свой орган на армянском языке. Нами получен № 1 этого органа, называемого «Пролетариат» и помеченного в заголовке: «Россий­ская социал-демократическая рабочая партия». Он заключает в себе ряд статей, заметок и корреспонденции, выясняющих общественные и политические условия, вызвавшие к существованию «Союз армянских социал-демократов» и намечающих, в общих чертах, программу его деятельности.

В передовой статье, называемой «Манифест армянских социал-демократов», мы чи­таем: «Являясь одною из ветвей Российской социал-демократической рабочей партии, широко раскинувшей свою сеть на всем пространстве России, «Союз армянских соци­ал-демократов» вполне с нею солидарен в своей деятельности и будет бороться вместе с нею за интересы российского пролетариата вообще и армянского в частности». Далее, указывая на быстрое развитие капитализма на Кавказе и на те чудовищные, по своей силе и многосторонности, результаты, которыми сопровождается этот процесс, авторы переходят к вопросу о современном положении рабочего движения на Кавказе. В про­мышленных центрах Кавказа, каковыми являются Баку, Тифлис и Батум,


____________ О МАНИФЕСТЕ «СОЮЗА АРМЯНСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»____________ 103

с их крупными капиталистическими предприятиями и многочисленным фабричным пролетариатом, движение это пустило уже глубокие корни. Но борьба кавказских рабо­чих с хозяевами, ввиду их крайне низкого культурного уровня, естественно, носила до сих пор более или менее бессознательный, стихийный характер. Необходима была си­ла, которая могла бы объединить разрозненные силы рабочих, придать их требованиям членораздельную форму и выработать в них классовое самосознание. Такой силой яв­ляется социализм. — Изложив затем вкратце основные положения научного социализ­ма, Союз выясняет свою позицию по отношению к современным течениям в междуна­родной, и в частности русской, соц.-демократии. «Осуществление социалистического идеала, — говорится в Манифесте, — немыслимо, по нашему мнению, ни экономиче­ской самодеятельностью рабочего класса, ни частичными политическими и социаль­ными реформами; оно возможно лишь посредством коренной ломки всего существую­щего строя, посредством социальной революции, необходимым прологом к которой должна служить политическая диктатура пролетариата». Далее, указывая на сущест­вующий в России политический строй, как враждебный всякому общественному и в особенности рабочему движению, Союз заявляет, что он ставит своей ближайшей зада­чей политическое воспитание армянского пролетариата и приобщение его к борьбе все­го российского пролетариата для свержения царского самодержавия. Не отрицая впол­не необходимости частичной экономической борьбы рабочих с хозяевами, Союз не придает ей, однако, самостоятельного значения. Он признает эту борьбу, поскольку она улучшает материальное положение рабочих и способствует выработке в них политиче­ского самосознания и классовой солидарности.

Особенно интересным для нас является отношение Союза к национальному вопросу. «Принимая во внимание, — говорится в Манифесте, — что в состав русского государ­ства входит много различных народностей, находящихся на разных ступенях культур­ного развития,


104__________________________ В. И. ЛЕНИН

и полагая, что только широкое развитие местного самоуправления может обеспечить интересы этих разнородных элементов, мы считаем необходимым в будущей свобод­ной России учреждение федеративной (курсив наш) республики. Что же касается Кав­каза, то, имея в виду крайнюю разноплеменность его населения, мы будем стремиться к объединению всех местных социалистических элементов и всех рабочих, принадлежа­щих к различным национальностям; мы будем стремиться к созданию единой крепкой социал-демократической организации для более успешной борьбы с самодержавием. В будущей России мы признаем за всеми нациями право на свободное самоопределение, так как в национальной свободе мы усматриваем только один из видов гражданской свободы вообще. Исходя из этого положения и считаясь, как мы указывали выше, с разноплеменным составом Кавказа и с отсутствием географического разделения между отдельными племенами, мы не находим возможным внести в нашу программу требова­ние политической автономии для кавказских народностей; мы требуем только автоно­мии относительно культурной жизни, т. е. свободы языка, школ, образования и т. п.».

Мы от всей души приветствуем Манифест «Союза армянских социал-демократов» и особенно замечательную попытку его дать правильную постановку по национальному вопросу. Было бы весьма желательно, чтобы эта попытка была доведена до конца. Два основных принципа, которыми должны руководиться все социал-демократы России в национальном вопросе, намечены Союзом совершенно правильно. Это, во-первых, тре­бование не национальной автономии, а политической и гражданской свободы и полной равноправности; это, во-вторых, требование права на самоопределение для каждой на­циональности, входящей в состав государства. Но оба эти принципа не вполне еще по­следовательно проведены «Союзом армянских социал-демократов». В самом деле, можно ли с их точки зрения говорить о требовании федеративной республики? Феде­рация предполагает автономные национальные поли-


____________ О МАНИФЕСТЕ «СОЮЗА АРМЯНСКИХ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ»____________ 105

тические целые, а Союз отказывается от требования национальной автономии. Чтобы быть вполне последовательным, Союз должен устранить из своей программы требова­ние федеративной республики, ограничиваясь требованием демократической респуб­лики вообще. Не дело пролетариата проповедовать федерализм и национальную авто­номию, не дело пролетариата выставлять подобные требования, неминуемо сводящиеся к требованию создать автономное классовое государство. Дело пролетариата — теснее сплачивать как можно более широкие массы рабочих всех и всяких национальностей, сплачивать для борьбы на возможно более широкой арене за демократическую респуб­лику и за социализм. И если данная нам в настоящее время государственная арена соз­дана, поддерживается и расширяется посредством ряда возмутительных насилий, то мы должны именно для успешной борьбы со всеми видами эксплуатации и гнета не раз­дроблять, а соединять силы наиболее угнетенного и наиболее способного к борьбе ра­бочего класса. Требование признания права на самоопределение за каждой националь­ностью означает само по себе лишь то, что мы, партия пролетариата, должны быть все­гда и безусловно против всякой попытки насилием или несправедливостью влиять из­вне на народное самоопределение. Исполняя всегда этот свой отрицательный долг (борьбы и протеста против насилия), мы сами со своей стороны заботимся о самоопре­делении не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Таким обра­зом, общая, основная, всегда обязательная программа соц.-дем. России должна состоять лишь в требовании полного равноправия граждан (независимо от пола, языка, религии, расы, нации и т. д.) и права их на свободное демократическое самоопределение. Что же касается до поддержки требований национальной автономии, то эта поддержка отнюдь не является постоянной, программной обязанностью пролетариата. Эта поддержка мо­жет стать для него необходимой лишь в отдельных, исключительных случаях. По от­ношению к армянской социал-демократии отсутствие таких исключительных обстоя­тельств


106__________________________ В. И. ЛЕНИН

признано самим «Союзом армянских социал-демократов».

Мы надеемся еще вернуться к вопросу о федеративности и национальности. А те­перь закончим еще раз приветствием новому члену Российской социал-демократической рабочей партии — «Союзу армянских социал-демократов».

«Искра» № 33, 1 февраля 1903 з. Печатается по тексту

газеты «Искра»

См. настоящий том, стр. 233—242. Ред.



 

МАРКСИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС В ЕВРОПЕ И В РОССИИ


Написано: «Программа лекций»

ранее 10 (23) февраля 1903 г.;

«Конспект первой лекции»

между 10 и 13 (23 и 26) февраля

1903 г.

Впервые напечатано в 1932 г. в Ленинском сборнике XIX


«Программа лекций» печатается

по рукописи; «Конспект первой

лекции»по конспективной

записи слушателя Русской

высшей школы общественных наук

в Париже, исправленной

В. И. Лениным


ПРОГРАММА ЛЕКЦИЙ

Лекция I. Общая теория аграрного вопроса. Образование капиталистического зем­леделия. Различные формы роста торгового земледелия и образование класса сельско­хозяйственных наемных рабочих. Теория ренты Маркса. Буржуазный характер учений так называемой критической школы (гг. Булгаков, Герц, Давид, Чернов, отчасти Мас-лов и пр.), пытающейся объяснить естественными законами (вроде пресловутого закона уменьшающегося плодородия почвы) существование дани, взимаемой с общества зем­левладельцами. Противоречия капитализма в земледелии.

Лекция П. Мелкое и крупное производство в земледелии.

Усилия так называемой критической школы затушевать рабство мелкого производи­теля в современном обществе. Разбор монографических исследований, совершенно превратно понятых этой школой (М. Гехт, К. Клавки, Аугаген).

Лекция III. Продолжение. Баденская анкета. Полное подтверждение марксистских взглядов ее результатами. Общие данные германской аграрной статистики. Сказка о латифундиарном вырождении крупного капитала. Машины в земледелии. Наибольшее ухудшение рабочего скота в среднекрестьянском хозяйстве. Кооперации в земледелии; немецкие массовые данные 1895 года о молочных товариществах. Различие по форме между кооперациями в земледелии и трестами в промышленности, помешавшее так на­зываемой критической школе


110__________________________ В. И. ЛЕНИН

понять полную однородность тех и других по их общественно-экономическому содер­жанию.

Лекция IV. Постановка аграрного вопроса в России, Основы народнического миро­созерцания и его историческое значение, как примитивной формы аграрной демокра­тии. Центральное значение вопроса о крестьянстве (община и народное производство). Распадение крестьянства на сельскую буржуазию и сельский пролетариат. Приемы изучения этого процесса и его значение. Смена барщинного хозяйства капиталистиче­ским. Реакционный характер народнических воззрений. Запросы современного истори­ческого момента: устранение остатков крепостного права и свободное развитие классо­вой борьбы в деревне.


МАРКСИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС________________ Ш

КОНСПЕКТ ПЕРВОЙ ЛЕКЦИИ

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ

Теория Маркса о развитии капиталистического способа производства так же отно­сится к земледелию, как и к промышленности. Не надо смешивать основных черт капи­тализма и разных форм его в земледелии и промышленности.

Разберем, в чем состоят характерные основные черты и особенные формы процесса, создающего капиталистический строй земледелия. Причина зарождения этого процесса двоякая: 1) товарное производство и 2) то, что товаром является не продукт, а рабочая сила. Когда эта сила вовлекается в обмен, все производство становится капиталистиче­ским, создается особый класс пролетариата. Рост товарного производства и развитие наемного труда в земледелии происходит в иной форме, нежели в промышленности, поэтому применение сюда теории Маркса может показаться неверным, но надо знать, в какой форме земледелие становится капиталистическим. Для этого прежде всего надо выяснить 2 явления:

I. Как растет торговое земледелие? и

П. Как проявляется образование рабочего класса?

I. Основным явлением этого процесса служит быстрый рост индустриального насе­ления и вынос предметов производства на рынок. Значит, для широкого развития то­варного земледелия необходимо широкое развитие неземледельческого населения. Проявляется этот процесс в различных формах и наблюдается в странах, ввозящих и вывозящих хлеб. Быстрый же рост


112__________________________ В. И. ЛЕНИН

индустриального населения создает недостаток хлеба в промышленных странах, т. е. невозможность при неизменной системе техники обойтись без ввоза хлеба из иных стран. Повышение спроса на хлеб, при частной собственности на всю землю, ведет к образованию монопольной цены.

Это важно для объяснения ренты.

Самый процесс образования торгового земледелия происходит не совсем так, как в фабричной промышленности: в промышленности это происходит в простой и прямо­линейной форме, в земледелии же мы видим другое: там преобладает смешение торго­вого и неторгового земледелия. Здесь соединяются различные формы. На рынок выно­сится главным образом один какой-либо продукт в каждой данной местности. С одной стороны, производство помещика и особенно крестьянина есть товарное, с другой — оно сохраняет свой потребительный характер.

Необходимость получить деньги вызывает переход от натурального хозяйства к тор­говому. Власть денег тяготеет над крестьянами не только в Западной Европе, но и в России. Земская статистика показывает, что даже там, где очень сильны остатки патри­архального хозяйства, — подчинение крестьянина рынку достигает громадных разме­ров.

П. Процесс образования класса наемных рабочих представляет распадение крестьян­ства на 2 слоя: 1) фермеры, которые смотрят на земледелие, как на промышленность, и 2) наемные рабочие. Процесс этот называется часто дифференциацией крестьянства. В России в особенности этот процесс выступил очень выпукло. Замечен же он был еще во времена феодальной системы экономистами.

Особенности образования.

Процесс этот происходит неравномерно. Вместе с образованием класса наемных ра­бочих мы видим существование патриархальной системы и образование новой, капита­листической. Наемный рабочий класс связан с землей так или иначе: формы процесса, следовательно, будут очень разнообразны.


МАРКСИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС________________ 113

О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ

Рента

Население капиталистической страны разделяется на 3 класса: 1) наемные рабочие, 2) землевладельцы и 3) капиталисты. При изучении системы приходится игнорировать местные особенности, где такого определившегося разделения может еще не быть.

Главное разделение продукта, по Марксу, есть разделение на необходимый и приба­вочный продукты. Известная часть этого прибавочного продукта и является земельной рентой, именно та часть, которая остается за вычетом средней прибыли на капитал. А средняя прибыль образуется в развитом капиталистическом обществе под влиянием конкуренции, распределяющей прибавочный продукт между капиталистами не про­порционально числу рабочих, а пропорционально размерам всего вложенного в пред­приятие капитала.

Образование средней прибыли Маркс рассматривает в III томе «Капитала». На уча­стках различного плодородия капитал будет давать различную прибыль: на худшей земле прибыль будет меньшая, на лучшей — большая, добавочная. (Еще до Маркса Ри-кардо положил основание теории ренты.) В силу монополии цен на хлебном рынке и общего недостаточного количества хлеба, цена определяется худшим участком земли. Избыток прибыли, получаемой на земле лучшего качества или на земле, близко лежа­щей к рынку, по сравнению с худшей и наиболее отдаленной землей, называется диф­ференциальной рентой, по Марксу.

Рента отбирается землевладельцами у фермеров.

Различная величина добавочной прибыли может быть 2 родов: 1) та, которая проис­ходит от различия плодородия, и 2) та, которая происходит от различного применения капитала. Далее. Кроме монополии частного хозяйства на земле существует монополия частной собственности на землю: землевладелец может не отдать земли фермеру, пока цена на хлеб не поднимется, и тогда он берет ренту абсолютную, которая представляет элементарную монополию. Она может быть: 1) моно-

Поделиться:





Воспользуйтесь поиском по сайту:



©2015 - 2024 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...