Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 5 глава

существующего буржуазного общества. Народнические теории гг. В. В., Николая —она

. * и их многочисленных перепевателеи служили только quasi -научным прикрытием этого

неприятного, но несомненного факта. Марксистская критика разбила прикрытие, и влияние народнических идей на русскую революционную среду с поразительной быст­ротой пошло на убыль. Эти идеи становились уже и на дело

- мнимо. Ред.

78___________________________ В. И. ЛЕНИН

исключительным достоянием того слоя, которому они были сродни, — русского либе­рального «общества».

Западноевропейское бернштейнианство было новой струей, подкрепившей и в то же время видоизменившей отмеченное течение. Недаром говорится, верно, — «несть про­рок в отечестве своем». Бернштейну не посчастливилось на его родине, но зато его идеи «взяли всерьез» и применили на деле некоторые социалисты Франции, Италии, России, быстро проделавшие эволюцию в представителей буржуазного реформизма. Оплодотворенное этими идеями, наше либерально-народническое направление приоб­рело себе новых сторонников из ех -марксистов и, вместе с тем, возмужало внутренне, освободившись от некоторых примитивных иллюзий и реакционных привесков. Берн­штейнианство сослужило свою службу — не тем, что преобразовало социализм, а тем, что дало облик новой фазе буржуазного либерализма и сняло облик социализма с неко­торых quasi-социалистов.

В высшей степени интересный и поучительный образчик сближения и слияния ев­ропейских оппортунистических и русских народнических идей дает статья г. Л. «К аг­рарному вопросу» в № 9 (33) «Освобождения». Это настоящая программная статья, добросовестно излагающая и общее credo автора и систематическое применение этого credo к определенной области вопросов. Эта статья оставит веху в истории русского либерализма, знаменуя крупный шаг вперед в его оформлении и упрочении.

Автор облекает свой буржуазный либерализм в костюм, сшитый по новейшей моде. Повторяя почти буквально слова Бернштейна, он с забавной серьезностью пытается уверить читателя, что «либерализм и социализм никоим образом нельзя отделять друг от друга или даже противопоставлять один другому: по своему основному идеалу они тождественны и неразрывны — социализм не угрожает опасностью либера-

— бывших. Ред. — символ веры, программа, изложение миросозерцания. Ред.

НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ_______________________ 79

лизму, как этого опасаются многие, он приходит не разрушить, а исполнить заветы ли­берализма». Известное дело: чего хочется, тому верится, а г. Л. и присным его очень, очень хочется, чтобы социал-демократы не отделяли себя от либералов, чтобы они по­нимали социализм «не в смысле готовых догматов и застывших доктрин, которые пре­тендуют наперед учесть весь ход исторического развития...» (и т. д., вполне в духе «Ре­волюционной России»⁵²).., а «как общий этический идеал...» (относимый, как известно, всеми филистерами, и либералами в том числе, в область неосуществимого в сей зем­ной юдоли, в область будущей жизни и «вещей в себе»).

Либералам, естественно, хочется — простите за вульгарное выражение! — показать товар лицом, отождествить политический либерализм в России с социально-экономическим демократизмом. Мысль эта весьма «добрая», но, вместе с тем, весьма путаная и весьма лукавая. Добрая, ибо выражает благое пожелание известной части ли­бералов отстаивать широкие социальные реформы. Путаная, ибо покоится на противо­поставлении демократического либерализма буржуазному (опять-таки совершенно в духе «Рев. России»!); автор, видимо, понятия не имеет о том, что во всяком капитали­стическом обществе не могут не существовать известные буржуазно-демократические элементы, стоящие за широкие демократические и социально-экономические реформы; автору, как и всем русским Мильеранам, хочется приравнять буржуазное реформатор­ство к социализму, понимаемому, конечно, «не в смысле готовых догматов» и т. д. Мысль эта, наконец, весьма лукавая, ибо автор уверяет себя и других, что сочувствие реформам — «заботы о народных нуждах и интересах, «народничество» в подлинном и прекрасном этическом смысле этого слова» — известной части либералов в известный исторический момент есть или может быть постоянным свойством либерализма вооб­ще. Это наивно до умилительности. Кто же не знает, что всякое буржуазное министер­ство в отставке, всякая «оппозиция Его Величества» всегда кричит о своем подлинном, прекрасном

80___________________________ В. И. ЛЕНИН

и этическом «народничестве», пока остается в оппозиции? Русская буржуазия играет в народничество (и искренно иногда играет) именно потому, что она находится в оппо­зиции, а не стоит еще у кормила власти. Русский пролетариат ответит на любовно-лукавые речи тт. освобожденцев: pas si bête, messieurs! Не так уж я глуп, господа, чтобы этому поверить!

От общих соображений насчет тождества либерализма и социализма г. Л. переходит к общей теории аграрного вопроса. На протяжении десяти строчек он уничтожает мар­ксизм (паки и паки, в духе «Рев. России»), излагая его для этого, как водится, в вуль­гарно-упрощенном виде, объявляя его и несоответствующим опыту, и научно недока­занным, и вообще неверным! Чрезвычайно характерно, что единственным подтвержде­нием является ссылка на европейскую социалистическую (курсив г. Л.) литературу, — очевидно, на берпштейнианскую. Ссылка очень убедительная. Если европейские (евро­пейские!) социалисты начинают думать и рассуждать по-буржуазному, то отчего бы русским буржуа не заявить себя и народниками и социалистами? Марксистское воззре­ние на крестьянский вопрос, — убеждает нас г. Л. — «если бы оно было бесспорным и единственно возможным, ставило бы всю земскую (sic!) Россию в ужасное, трагиче­ское положение, обрекая ее на бездействие, ввиду доказанной невозможности прогрес­сивной аграрной политики и вообще разумной, целесообразной помощи крестьянскому хозяйству». Довод, как видите, непреоборимый: так как марксизм доказывает невоз­можность сколько-нибудь прочного процветания сколько-нибудь широких слоев кре­стьянства при капитализме, то поэтому он ставит в ужасное, трагическое положение «земскую» (не описка ли это вместо «землевладельческую»?) Россию, т. е. Россию, жи­вущую именно на счет разорения и пролетаризации крестьянства. Да, да, в этом-то и состоит одна из всемирно-исторических заслуг марксизма, что он раз навсегда поста­вил в ужасное, трагикомическое

* — так! Ред.

________________________ НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ_______________________ 81

положение идеологов буржуазии, наряжающихся в костюм народничества, социально-экономического демократизма и т. п.

Чтобы исчерпать теоретические упражнения г. Л., нам остается еще привести сле­дующий перл. «Здесь (т. е. в сельском хозяйстве), — говорят нам, — нет и не может быть того автоматического (!) прогресса, который возможен до известной степени в промышленности, в зависимости от объективного (!) развития техники». Это бесподоб­ное глубокомыслие заимствовано целиком у гг. Каблуковых, Булгаковых, Э. Давидов и

. *

tutti quanti, которые в «ученых» трудах оправдывают отсталость своих взглядов отста­лостью земледелия в техническом, экономическом и социальном отношениях. Отста­лость земледелия несомненна, давно признана марксистами и вполне объяснима, а вот «автоматический (хотя бы до известной степени) прогресс в промышленности» и объ­ективное развитие техники — это уже совсем сапоги всмятку.

Однако экскурсии в область науки — не более как архитектурное украшение статьи г. Л. Как настоящий реальный политик, он дает, наряду с величайшей путаницей в об­щих рассуждениях, в высшей степени трезвенную и деловую практическую программу. Правда, он скромно оговаривается — на своем казенно-русском языке, — что отстраня­ет от себя предначертание программы и ограничивается изъявлением своего отноше­ния, но это только скромничанье. На деле же, в статье г. Л. мы имеем чрезвычайно об­стоятельную и полную аграрную программу русских либералов, которой недостает только стилистической редакции и рубрицирования по пунктам. Программа — после­довательно выдержанная в либеральном духе: политическая свобода, демократическая податная реформа, свобода передвижения, крестьянско-демократическая аграрная по­литика, направленная к демократизации земельной собственности. В целях этой демо­кратизации требуется свобода выхода из общины, превращение этой последней из

— всех им подобных. Ред.

82___________________________ В. И. ЛЕНИН

принудительного в свободный союз, подобный всякому экономическому товариществу, создание демократического арендного права. «Государство» должно содействовать «переходу земель в руки трудящихся масс» посредством целого ряда мероприятий, как-то: расширение деятельности крестьянского банка, обращение в государственную соб­ственность удельных земель, «создание мелких трудовых хозяйств на личных или коо­перативных началах», наконец, принудительное отчуждение или обязательный выкуп необходимых для крестьян земель. «Конечно, этот обязательный выкуп должен быть поставлен на твердую почву законности и обставлен в каждом отдельном случае на­дежными гарантиями», но в некоторых случаях он должен быть проведен «почти (sic!) безоговорочно», — например, по отношению к «отрезкам», создающим подобие крепо­стных отношений. С целью прекращения полукрепостных отношений, за государством должно быть признано право принудительного отчуждения и принудительного разме­жевания соответствующих участков.

Такова аграрная программа либералов. Параллель между ней и социал-демократической аграрной программой напрашивается сама собою. Сходство проявля­ется в одинаковости ближайшей тенденции и в однородности большинства требований. Различие состоит в двух следующих, имеющих кардинальное значение, пунктах. Во-первых, устранение остатков крепостничества (прямо выдвигаемое, как цель, обеими программами) социал-демократы хотят совершить революционным путем и с револю­ционной же решительностью, либералы — реформаторским путем и нерешительно. Во-вторых, социал-демократы подчеркивают, что очищаемый от остатков крепостничества строй есть буржуазный строй, разоблачают наперед уже и немедленно все его противо­речия, стремятся также немедленно расширить, сделать более сознательной ту классо­вую борьбу, которая таится в недрах этого нового строя, прорываясь наружу уже в на­стоящее время. Либералы игнорируют буржуазный характер очищенного от крепост­ничества строя, затушевывают его противоречия,

________________________ НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ_______________________ 83

стремятся притупить таящуюся в его недрах классовую борьбу.

Остановимся на этих различиях.

Реформистский и нерешительный характер либеральной аграрной программы ясно виден, прежде всего, из того, что она не идет дальше «обязательного выкупа», да и то признаваемого лишь «почти» безоговорочно, — тогда как социал-демократическая аг­рарная программа требует безвозмездного отчуждения отрезков у их старых владель­цев, выкуп же признает лишь в особых случаях, и притом выкуп на счет дворянского

землевладения. И от экспроприации всей помещичьей земли социал-демократы, как

*

известно, не отказываются, считая лишь непозволительным и авантюристским вклю­чать это, не при всех условиях уместное, требование в программу. Социал-демократы с самого начала зовут пролетариат к первому революционному шагу вместе с зажиточ­ным крестьянством, с тем чтобы тотчас же идти дальше или с крестьянской буржуазией против помещичьего класса, или против крестьянской буржуазии, соединившейся с помещичьим классом. Либералы уже и тут, в борьбе с полукрепостническими отноше­ниями, чураются классовой самодеятельности и борьбы. Они хотят поручить реформу «государству» (забывая о классовом характере государства) при помощи органов само­управления и «нарочитых» комиссий, сопоставляя — это как нельзя более характерно — принудительное отчуждение отрезков с принудительным отчуждением земель под линии железных дорог!! Яснее выразить или, вернее, выдать свое сокровенное жела­ние обставить новую реформу такими же «удобствами» для правящих классов, какими обставлена бывает везде и всегда продажа земли железным дорогам, — наши либералы не могли бы. И это наряду с громкой фразой о смене сословно-аристократической аг­рарной политики крестьянско-демократическою! Чтобы осуществить такую смену на деле, надо апеллировать не к «общественному

Смотри заявление Плеханова в № 4 «Зари» и мое в ответе Иксу. (См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 225—226. Ред.)

84___________________________ В. И. ЛЕНИН

интересу», а к угнетенному сословию — крестьянскому, — против угнетающего — дворянского, надо поднимать первое против второго, надо звать к революционной са­модеятельности крестьянство, а не к реформаторской деятельности государство. Далее. Говоря о прекращении полукрепостных отношений, либералы закрывают глаза на то, какие же именно отношения они очищают от крепостничества. Г-н Л., например, по­вторяет словечки гг. Николая —она, В. В. и проч. насчет «принципа признания права земледельцев на обрабатываемую ими землю», насчет «жизнеспособности» крестьян­ства, но скромно умалчивает о «принципе» буржуазного хозяйничанья и эксплуатации наемного труда этими жизнеспособными крестьянами. О том, что последовательное проведение демократизма в аграрной области означает неизбежное усиление и упроче­ние именно мелкобуржуазных представителей крестьянства, — буржуазные демократы не имеют и не хотят иметь представления. В пролетаризации крестьянства г. Л. отказы­вается (опять-таки вслед за народниками и в духе «Рев. России») видеть «тип разви­тия», объясняя ее «переживаниями крепостного права» и «общим патологическим со­стоянием деревни»! Вероятно, у нас после конституции прекратится рост городов, бег­ство из деревень сельской бедноты, переход помещиков от отработочного хозяйства к батрацкому и т. д.! Изображая благодетельное влияние французской революции на французское крестьянство, г. Л. патетически говорит об исчезновении голодовок, о подъеме земледелия и его прогрессе, но о том, что это был буржуазный прогресс, осно­ванный на образовании «прочного» класса сельскохозяйственных наемных рабочих и на хронической нищете массы низших слоев крестьянства, об этом народничествующий буржуа не проронит, конечно, ни словечка.

Одним словом, различие аграрной программы г. Л. от социал-демократической аг­рарной программы с замечательной точностью воспроизводит в малом виде все общие отличия программ-минимум либеральной и пролетарской демократии. Возьмете ли вы эти программы

НАРОДНИЧЕСТВУЮЩАЯ БУРЖУАЗИЯ_______________________ 85

в их теоретической постановке соответствующими идеологами или в их практическом проведении соответствующими партиями и направлениями, заглянете ли вы в историю, например, 1848 года, — вы увидите именно эти два коренные различия между либе­ральной и социал-демократической постановкой ближайших практических задач: с од­ной стороны, реформаторская половинчатость в борьбе с переживаниями крепостниче­ства и затушевывание классовых противоречий «современного» общества, с другой — революционная борьба с остатками старины в целях расширения, развития и обостре­ния борьбы классов на почве нового общества. Конечно, эти коренные отличия, свой­ственные самой природе развивающегося капиталистического общества, проявляются в весьма различных формах в разных национальных государствах и в разное время. Не­уменье разглядеть за новыми и оригинальными формами «старую» буржуазную демо­кратию составляет характерную черту ее последовательных и непоследовательных идеологов. К последним, например, мы не можем не отнести представителя «растерян­ного народничества» — г. П. Новобранцева (см. №№ 32 и 33 «Рев. России»), который иронически замечает по поводу нападок «Искры» на «Освобождение», как на классовое буржуазное издание: «Нечего сказать, нашла буржуазию». «Г-н Струве, — снисходи­тельно поучает нас «Рев. Россия», — представитель «интеллигенции», а не «буржуазии, как класса», ибо никаких классов и сословий он не объединяет и не увлекает». Очень хорошо, господа! Но, немного вдумавшись в дело, вы увидали бы, что г. Струве — представитель буржуазной интеллигенции. Буржуазию же, как класс, русский пролета­риат увидит перед собой на исторической сцене лишь при политической свободе, когда правительство будет почти непосредственно представлять из себя «комитет» того или иного слоя буржуазии. И только «социалисты по недоразумению» могут не знать того, что их долг — раскрывать глаза рабочему классу на буржуазию как в ее деятельности, так и в ее мышлении, как в ее зрелом виде, так и в ее юношески-мечтательном возрасте.

86___________________________ В. И. ЛЕНИН

Что касается до мечтательности, то тут уже надо взять именно г. Новобранцева. Но наша статья так затянулась, а мировоззрение и аграрно-исторические взгляды г. Ново­бранцева представляют так много интересного, особенно параллельно с г. Л., что мы должны отложить беседу об этом до другого раза.

Написано между 29 октября и 5 ноября (11 и 18 ноября) 1903 г.

Напечатано в газете «Искра» № 54, Печатается по тексту

1 декабря 1903 г. Подпись: Н. Ленин газеты «Искра»

В РЕДАКЦИЮ ЦО РСДРП

Уважаемый товарищ! Прошу поместить в «Искре» следующее заявление: «Н. Ленин с 1 ноября (н. ст.) 1903 г. не состоит более в редакции «Искры»».

С соц.-дем. приветом

Н. Ленин

Написано 5 (18) ноября 1903 г. Печатается по рукописи

Напечатано в 1904 г. в брошюре: Л. Мартов. «Борьба с «осадным положением» в Российской социал-демократической рабочей партии». Женева

НЕИЗДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ⁵³

Центральный Комитет РСДРП в заседании 27 ноября 1903 г. в Женеве принял еди­ногласно следующее решение.

Кооптация тов. Плехановым в редакцию мартовцев представляет из себя прямой пе­реход Плеханова на сторону меньшинства партийного съезда, меньшинства, которое сам же Плеханов неоднократно публично характеризовал как склоняющееся к оппор­тунизму и анархизму. Из протоколов партийного съезда и съезда Лиги это выступит с полной ясностью. Переход этот является прямым нарушением воли партийного съезда под влиянием Заграничной лиги и вопреки твердо заявленному решению большинства русских комитетов партии. Центральный Комитет не может допустить такого наруше­ния воли съезда, тем более, что, воспользовавшись для своего шага отставкой тов. Ле­нина, тов. Плеханов совершил прямое нарушение доверия, ибо тов. Ленин дал свою от­ставку условно, в интересах доброго мира в партии. А мартовцы, отклонив ультиматум ЦК от 25 ноября⁵⁴, отвергли мир и объявили этим войну.

Поэтому ЦК революционным путем берет в свои руки ЦО партии и объявляет, что он всеми силами будет добиваться, чтобы воля партии в целом, а не воля Заграничной лиги и не измена отдельного лица, определила будущую судьбу партии.

Центральный Комитет

Написано 14 (27) ноября 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г.

в Ленинском сборнике VU Печатается по рукописи

ПИСЬМО ЦК РСДРП

АДМИНИСТРАЦИИ ЗАГРАНИЧНОЙ ЛИГИ, ГРУППАМ СОДЕЙСТВИЯ ПАРТИИ

И ВСЕМ ЧЛЕНАМ ПАРТИИ, НАХОДЯЩИМСЯ ЗА ГРАНИЦЕЙ⁵⁵

Товарищи! Окончательное объединение партии ставит теперь перед нами насущную и настоятельную задачу широко развить заграничную работу социал-демократии и прочно объединить всех действующих на этом поприще работников.

Согласно уставу партии (§ 13), вся заграничная работа партии разделяется на две крупные области, различные по типу организации. С одной стороны, дело пропаганды и агитации за границей непосредственно ведает и централизует в своих руках Загра­ничная лига. Τ TTC примет все меры, чтобы помочь полной централизации этого дела в руках Лиги и обеспечить ее автономию в этой функции. С другой стороны, содействие русскому движению она оказывает не иначе как через посредство лиц и групп, особо назначенных Центральным Комитетом.

Призывая всех членов Лиги, все группы содействия и всех членов партии, находя­щихся за границей, к всесторонней поддержке Лиги в ее работе пропаганды и агитации, ЦК намерен направить теперь все усилия к организации этих посредствующих групп, чрез которые должна производиться поддержка русского движения.

Задачи свои в этой области Τ TTC понимает следующим образом.

Поддержка русского движения из-за границы выражается главным образом 1) в от­правке революционных работников в Россию; 2) в отправке собранных за границей де­нежных сумм в Россию; 3) в собирании за

90___________________________ В. И. ЛЕНИН

границей таких русских связей, сведений и указаний, которые должны быть тотчас со­общаемы в Россию в целях помощи действующим там товарищам, в целях предупреж­дения провалов и т. д.; 4) в отправке литературы в Россию и т. п.

Не претендуя на то, чтобы исчерпать этим перечнем всех форм непосредственной поддержки русского движения из-за границы, мы думаем, однако, что пока достаточно наметить главные формы ее и сообразовать создаваемую организацию с этими форма­ми. Опыт покажет, в какой мере необходимы будут изменения этой организации в дальнейшем будущем.

Начнем с отправки людей для работы в России. Желательно было бы, конечно, что­бы наибольшее число едущих сносилось непосредственно с главной агентурой ЦК за границей — именно с женевской, получая от нее явки, пароли, деньги и необходимые указания. Но целый ряд едущих работать лиц не в состоянии, конечно, заезжать в Же­неву, и потому ЦК намерен приступить к назначению своих агентов во всех сколько-нибудь важных заграничных центрах: Лондоне, Париже, Брюсселе, Берлине, Вене и др. Всякий, намеревающийся ехать в Россию для работы, приглашается обращаться к ме­стному агенту Τ TTC и этот агент примет все меры к тому, чтобы едущий мог возможно скорее и безопаснее достигнуть места своего назначения, чтобы первые шаги едущего в Россию соответствовали общему плану ЦК относительно распределения сил и средств и т. д. ЦК надеется, что Заграничная лига окажет всяческое содействие этим агентам ЦК — например, путем ознакомления наибольшего количества заграничной публики с функциями этих агентов, с условиями сношения с ними, путем содействия возможно более конспиративной постановке этих сношений и т. д.

Так как отправка людей в Россию из крупных центров заграницы составляет очень большое дело и так как надлежащее ознакомление с отправляемыми не всегда под силу одному лицу, то ЦК будет назначать, по мере надобности, не одного агента, а группу агентов, согласно § 13 устава партии.

ПИСЬМО ЦК РСДРП_______________________________ 91

Далее. Что касается до отправки денег, то здесь всего более желательна полная цен­трализация сбора денег по всей загранице в руках Лиги и передача сумм администра­цией Лиги Центральному Комитету. Только в случаях необходимости придется, может быть, по указаниям опыта, передавать известные суммы непосредственно от местных секций Лиги местным агентам ЦК, когда, например, экстренные обстоятельства требу­ют немедленной помощи побегу, отправке человека, посылке литературы и т. п. Τ TTC на­деется, что администрация Лиги даст соответствующие указания секциям и выработает наилучшие формы отчетности в сборе и расходе денег.

Затем, всем известно, конечно, что очень часто лица, приезжающие из России за границу, сообщают такие известия, которые были бы очень важны для русских работ­ников, — например, известия о размерах провалов, о необходимости предупредить та­ких-то товарищей в городе, отдаленном от места провала, о необходимости использо­вать в России такие-то связи, которые не успел или не мог использовать бежавший или уехавший товарищ, и т. д. Конечно, по мере окончательного объединения всей партий­ной работы под руководством Τ TTC все чаще будет представляться возможность соби­рать все эти связи и указания в России же, и это единственно нормальный и желатель­ный путь. Но несомненно, что долго еще будут встречаться случаи, когда по разным причинам бежавшие или легально выехавшие из России товарищи не успели передать связей в России, так что необходимо будет воспользоваться для этого их заграничным пребыванием.

Наконец, дело транспорта литературы ЦК постарается, конечно, централизовать как можно полнее в руках особой транспортной группы, часть членов которой будет всегда находиться за границей. Особые агенты Τ TTC будут назначены, поэтому, для заведования складами партийной литературы в разных заграничных центрах, для ведения сношений с границами и т. д. Но даже при самой лучшей постановке транспортного дела всегда останутся, конечно, такие пробелы в нем,

92___________________________ В. И. ЛЕНИН

которые придется пополнять экстренными оказиями, отправкой (может быть) чемода­нов, утилизацией каких-нибудь благоприятных случаев торговых сношений, пароход­ных сообщений и т. д. По всем таким делам все сообщения, указания и справки должны равным образом направляться к агентам ЦК, которые будут концентрировать все по­добные дела и действовать сообразно общему плану ЦК и его указаниям.

ЦК, сообщая о своем плане работы администрации Лиги, выражает свою уверен­ность, что Лига окажет в свою очередь всяческое содействие агентам Τ TTC за границей и в особенности примет меры к тому, чтобы эти агенты могли широко знакомиться с группами содействия, кружками молодежи и проч. и проч.

Написано не ранее 16 (29) ноября 1903 г.

Впервые напечатано в 1928 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике VII

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»⁵⁶

ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ

Статья «Чего не делать» поднимает такие важные, такие насущные именно в данный момент вопросы нашей партийной жизни, что трудно удержаться от желания немед­ленно отозваться на любезное приглашение редакции гостеприимно открыть страницы своего органа, — особенно трудно постоянному участнику «Искры», особенно трудно в такой момент, когда опоздать с своим голосом на неделю, значит, может быть, вовсе отказаться от подачи голоса.

А мне хотелось бы подать свой совещательный голос, чтобы устранить некоторые возможные и едва ли не неизбежные недоразумения.

Скажу прежде всего, что автор статьи тысячу раз прав, по моему мнению, когда он настаивает на необходимости охранять единство партии и избегать новых расколов, — особенно из-за разногласий, которые не могут быть признаны значительными. Призыв к миролюбию, мягкости и уступчивости в высшей степени похвален со стороны руко­водителя вообще и в данный момент в особенности. Предать анафеме или исключать из партии не только бывших экономистов, но и группки социал-демократов, страдающих «некоторой непоследовательностью», было бы безусловно неразумно, неразумно до такой степени, что нам вполне понятен раздраженный тон автора статьи по отношению к представляющимся его уму прямолинейным, упрямым, глупым Собакевичам, спо­собным стоять за исключение.

94___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы думаем даже больше: когда у нас будет партийная программа и партийная органи­зация, мы должны не только гостеприимно открывать страницы партийного органа для обмена мнений, но и давать возможность систематически излагать свои, хотя бы и не­значительные, разногласия тем группам или, по выражению автора, группкам, которые по непоследовательности защищают некоторые догмы ревизионизма и которые по тем или иным причинам настаивают на своей групповой особенности и индивидуальности. Именно для того, чтобы не быть слишком прямолинейным и по-собакевически резким по отношению к «анархическому индивидуализму», необходимо, по нашему мнению, сделать все возможное — вплоть даже до некоторых отступлений от красивых схем централизма и от безусловного подчинения дисциплине — чтобы предоставить свободу высказаться этим группкам, чтобы дать возможность всей партии взвесить глубину или незначительность разногласий, определить, где именно, в чем и с чьей именно стороны наблюдается непоследователъностъ.

Пора, в самом деле, решительно отбросить традиции сектантской кружковщины и — в партии, опирающейся на массы, — выдвинуть решительный лозунг: побольше света, пусть партия знает все, пусть будет ей доставлен весь, решительно весь материал для оценки всех и всяческих разногласий, возвращений к ревизионизму, отступлений от дисциплины и т. д. Побольше доверия к самостоятельному суждению всей массы пар­тийных работников: они и только они сумеют умерить чрезмерную горячность склон­ных к расколу группок, сумеют своим медленным, незаметным, но зато упорным воз­действием внушить им «добрую волю» к соблюдению партийной дисциплины, сумеют охладить пыл анархического индивидуализма, сумеют одним фактом своего равноду­шия документировать, доказать и показать ничтожное значение разногласий, преувели­чиваемых тяготеющими к расколу элементами.

На вопрос: «чего не делать?» (чего не делать вообще и чего не делать для того, что­бы не вызвать раскола) я ответил бы прежде всего: не скрывать от партии

__________________________ ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ «ИСКРЫ»__________________________ 95

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: