 |
Правильно ли поступил судья?
|
|
|
|
Министерство образования Республики Беларусь
Учреждение образования «Гродненский государственный университет
Имени Янки Купалы»
Юридический факультет
Специальность 1-24 01 03 «Экономическое право»
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
по дисциплине «Гражданский процесс»
студентки 4 курса 2 группы заочной формы обучения
номер зачётной книжки: 2007 – 4216.
Живулько Татьяны Евгеньевны.
Гродно, 2011
1 вариант Буквы А-И
Раскройте содержание принципа диспозитивности в гражданском
Процессе.
Принцип диспозитивности – один из наиболее специфичных принципов гражданского процессуального права. Он действует во всех стадиях процесса (от возбуждения гражданского дела в суде до исполнительного производства), представляет собой «движущее начало» гражданского судопроизводства [1, с. 15].
В силу статьи Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь юридически заинтересованные в исходе дела лица имеют право свободно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, не нарушая при этом права и охраняемые законом интересы других лиц и государства [2, ст. 18].
Гражданские дела возбуждаются судом только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматриваются лишь в отношении заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Республики Беларусь и другими законодательными актами [3, с. 29].
Распорядительные действия сторон по гражданскому делу поставлены под контроль суда. Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мировое соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы [2, ст. 61].
|
|
|
Процессуальная свобода поведения в суде юридически заинтересованных лиц проявляется не только в рамках закона, но и под контролем суда.
Контроль со стороны суда обеспечивает сторонам возможность реально осуществлять свои материальные и процессуальные права, предотвратить злоупотребление ими, гарантирует законность, справедливость правосудия.
Содержание принципа диспозитивности предопределяется целью гражданского судопроизводства – быстрое и правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, вынесение законного и обосновательного судебного решения.
В соответствии с принципом диспозитивности заинтересованные лица реализуют своё право на обращение в суд (ст. 6 ГПК РБ), определяют предмет и основания заявленных требований. Они могут изменять свои требования (предмет, основание и содержание иска) в процессе рассмотрения дела. Стороны вправе возбуждать кассационное производство путём подачи кассационных или частных жалоб, возбуждать дела по пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительное производство, изменять и прекращать его [4, с. 28].
В соответствии с принципом диспозитивности суд вправе выйти за пределы требований, заявленных стороной, если это необходимо для зашиты прав и охраняемых законом интересов предприятий, учреждений, организаций, колхозов иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций и граждан. Несмотря на такие возможности вмешиваться во взаимоотношения сторон, инициатива суда лишь дополняет их инициативу.
В юридической литературе высказано мнение, что активность суда, его контрольные функции составляют содержание самостоятельного принципа – принципа активности суда в гражданском процессе. Так, В.М. Семенов пишет, что «… принцип процессуальной активности суда – это обусловленная организующей и направляющей ролью государства в гражданских правоотношениях активная руководящая деятельность суда в гражданском судопроизводстве, направленная на обеспечение установления истины по делу и возможности лицам, участвующим в деле, пользоваться и распоряжаться материальными и процессуальными права …». Эта точка зрения встретила возражения со стороны многих авторов.
|
|
|
Высказывается мнение, что поскольку в той или иной степени принцип диспозитивности закрепляется в Конституции (право на обращение в суд иностранцев, право обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц), то есть все основания признать его конституционным принципом, возвести его в ранг конституционного.
Не существует единства мнений и относительно понятия принципа диспозитивности. Одни авторы определяют его как возможность участвующих в деле лиц при активной помощи суда, прокурора распоряжаться своими материальными и процессуальными права в процессе рассмотрения дела. Эти авторы принцип диспозитивности рассматривают через призму субъективных прав лиц, участвующих в деле.
Другие считают такое определение не совсем точным, так как, по их мнению, употребляемый в нём термин «распоряжение» не совсем удачно применяется для обозначения деятельности, связанной с реализацией субъективных гражданских процессуальных прав. Формулировка принципа диспозитивности, – пишут они, – до известной степени абстрактна, тавтологична.
В итоге сторонники такого подхода к определению принципа диспозитивности полагают, что правильнее было бы вести речь не о «распоряжении» правом, а об осуществлении права.
Высказывается и несогласие с включением в содержание принципа диспозитивности возбуждения гражданских дел по инициативе общественных организаций и прокурора. Сторонники данной точки зрения утверждают, что активность общественности в части возбуждения гражданских дел в суде является элементом самостоятельного конституционного принципа – участие общественности в гражданском процессе. А возбуждение дела прокурором составляет неотъемлемую часть всего высшего надзора прокуратуры как функции государственного органа, решающего специфические государственные задачи: надзор за законностью во всех сферах общественной и государственной жизни [4, с. 29-30].
|
|
|
Задача 1.
Истец Скаржинский К.В. после допроса нескольких свидетелей по делу заявил ходатайство об отводе судьи Руднева и секретаря судебного заседания Свирид О.П. По словам Скаржинского, первый из них в свое время был сокурсником ответчика по юридическому институту, а второй – секретарь судебного заседания – в настоящее время встречается с дочерью ответчика. Судья Руднев отказался рассмотреть ходатайство Скаржинского, сославшись на то, что в силу ст. 34 ГПК отвод должен быть, заявлен до начала рассмотрения дела.
Правильно ли поступил судья?
|
|
|
