 |
Семинар. Квалификация по субъективной стороне преступления, 2 часа
|
|
|
|
Вопросы для обсуждения
1. Вина и квалификация преступлений.
2. Невиновное причинение вреда.
3. Квалификация преступлений с двумя формами вины. Квалификация преступлений по мотиву и цели. Влияние эмоционального состояния виновного на квалификацию преступлений.
4. Понятие и виды ошибки. Влияние на квалификацию юридической ошибки. Фактическая ошибка, ее виды и влияние на квалификацию.
Темы сообщений:
1. Диалектическая взаимозависимость субъективной и объективной сторон преступления, ее влияние на пределы уголовной ответственности
2. Место вины в структуре субъективной стороны преступления
3. Умысел в материальных и формальных составах
Задания:
Задача 1.
а) Разберите ч.2 ст.24 УК РФ и подберите соответствующие статьи Особенной части УК РФ.
б) Найдите статьи Особенной части УК, в которых указывается
- умысел;
- неосторожность;
- две формы вины.
Задача 2.
Александров признан виновным в сбыте поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенном 19 февраля 2008 г., и в приготовлении к сбыту поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, изъятого по месту жительства А.
Действия А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.
В суде А. вину в инкриминированных ему деяниях не признал, отрицая свою осведомленность в поддельности купюр по 1000 рублей, оказавшихся у него в результате размена на городском рынке купюры номиналом в 5000 рублей. Однако суд вопреки требованиям закона (ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ) не мотивировал в приговоре свой вывод о том, чем опровергаются показания А. о его неосведомленности в поддельности купюр, а сослался только на доказательства, подтверждающие лишь сам факт поддельности купюр. Эксперт, производивший технико-криминалистические экспертизы обеих купюр, судом не допрашивался. Сами купюры в судебном заседании не исследовались. В суде выяснилось, что продавец склада-магазина свидетель Богданова, принявшая от Александрова одну купюру, усомнилась в ее подлинности не в момент принятия, а в конце рабочего дня.
|
|
|
Правильно ли решение суда?
Проанализируйте субъективное отношение Александрова к содеянному. Имеется ли вина в его действиях?
Соответствуют ли выводы суда содержанию субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ?
Задача 3.
Миргоев и Серегин, будучи обозленными на участкового инспектора Сизова за то, что тот неоднократно делал им замечания за нарушение общественного порядка, решили его избить. Дождавшись темноты, они стали поджидать Сизова около его дома. Услышав шаги, они выскочили из кустов, набросились по их предположению на участкового, и стали избивать его. Однако они вскоре поняли, что избивают другого человека. В результате избиения они причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью.
Повлияет ли в данном случае ошибка на вину Миргоева и Серегина?
Квалифицируйте их действия.
Задача 4.
а) Определите виды вины по следующим статьям УК и обоснуйте свое решение, используя постановления Пленумов Верховного Суда РФ: ст. ст. 186; 198, 199; 209; 213; 228 УК.
б) Укажите составы преступления, в которых для привлечения к ответственности обязательно установление психического отношения лица к признакам состава, названным в диспозиции нормы закона (способ, время, орудия, специальный субъект и т.п.), а также к квалифицирующим признакам.
в) Найдите в Особенной части составы преступления, в диспозициях которых цель не называется, но из ее содержания следует, что она есть и обязательна для квалификации.
Литература
|
|
|
Нормативные правовые акты*
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ РФ, ст.ст. 5, 14, 24-28
Основная
2. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб.пособие /под ред. А.И.Рарога – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект – 2006. С.63-85
3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений – 2-е изд., переработ. и дополн. – М., «Юристъ», 2001 – С. 147-160
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2003* – С.134-172
Дополнительная
5. Безбородов Д.А. Виды соучастников преступления. Лекция. - Тюмень: Изд-во Тюмен. юрид. ин-та МВД РФ, 2001.
6. Бражников В.В. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности – М., 2011
7. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь – 2010 – N 18 – С. 13 - 18.
8. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы – М.: 1972
9. Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Право и политика – 2001– № 12. С.82-92
10. Пудовочкин Ю.Е. Содержание субъективной стороны в преступлениях с двойной формой вины //Журнал российского права – 2000 – № 4. С.80-83
11. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве – Саратов, 1987
12. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления – М, 1991
13. Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Части общая и особенная: Научно-практическое пособие – М., Екатеринбург, Проспект, Изд. Дом
Семинар. Квалификация при множественности преступлений, 2 часа
Вопросы для обсуждения
1. Квалификация сложного единичного преступления. Разграничение длящихся и продолжаемых преступлений.
2. Квалификация при совокупности преступлений.
3. Отграничение совокупности преступлений от конкуренции и коллизии уголовно-правовых норм.
4. Квалификация рецидива преступлений. Отграничение рецидива от совокупности преступлений
Темы сообщений:
1. Разграничение совокупности преступлений и преступления, совершенного в отношении двух и более лиц
2. Соотношение множественности преступлений и единичного преступления
3. Общественная опасность множественности преступлений
4. Квалификация насильственных преступлений на основе правил множественности и конкуренции
|
|
|
Задания
Задача 1.
Приговором городского суда от 26 мая 2005 г. А. и К., ранее осужденные за разбой, осуждены по ч. 3 ст. 30 и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК. Они признаны виновными в том, что 27 февраля 2004 г. совместно с неустановленным лицом после разбойного нападения на М. и завладением принадлежавшим ему автомобилем с целью сокрытия преступления решили убить потерпевшего. Для этого они принудили М. сесть в автомобиль и привезли к садовому товариществу. Там, сбив потерпевшего с ног и связав ему руки сзади ремнем, они нанесли ему удары ногами по голове и телу, а К. и неустановленное лицо - также несколько ударов ножом в шею и ухо. Полагая, что М. мертв, К. и неустановленное лицо отнесли потерпевшего в сторону от дороги. Виновные не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на убийство М., по независящим от них обстоятельствам. Потерпевший притворился мертвым, после чего преступники на похищенной машине с места происшествия скрылись.
Правильно ли были квалифицированы их действия?
Имеется ли совокупность в действиях А., К.?
Задача 2.
Крутиков, ранее неоднократно судимый за кражи, по предварительному сговору с Михайловым, ранее судимым за вымогательство и грабеж, по отбытии наказания совершили разбойное нападение на Алимова. Приговором суда в действиях обоих было признано наличие особо опасного рецидива.
Правильно ли признано наличие особо опасного рецидива?
Проанализируйте положения ст.18 УК РФ.
Дайте характеристику рецидива как одного из видов множественности преступлений.
Квалифицируйте действия Крутикова и Михайлова.
Литература
Нормативные правовые акты*
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, ч.2 ст.6, ст.ст.16-18, 63, 68-70
Официальные акты высших судебных органов*
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»
|
|
|
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям»
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
Основная
5. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М.: ЮрИнфоР, 2003* – С.294-304
6. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб. пособие /под ред. А.И.Рарога – М.:ТК Велби, Изд-во Проспект – 2006. С.96-109
7. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений – М., 2001– С.237-272
8. Семернева Н.К. Квалификация преступлений. Части общая и особенная: Научно-практическое пособие – М., Екатеринбург, Проспект, Изд. Дом «Урал. гос. юрид. акад.», 2010 – С.123-153
Дополнительная
9. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции «рецидив преступлений» // Уголовное право. 2010. N 2. С. 15 - 20.
10. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений // Уголовное право– 2009 – N 5 – С. 26 - 29.
11. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. 2-е изд. переработ. и дополн. – М., 2009 – С.46-49
12. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) – М.,1998
13. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений – М., 1984 – С.158-180
14. Шнитенков А. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право – 2005 – № 1–С.68-71
15. Шумихин В.Г. Нормативные правила квалификации преступлений. 2-е изд., доп. – Пермь, 2009 – С.54-98
|
|
|
