Идея коэволюции в эволюционной биологии.

 

Достойно удивления, как стре­мительно биология XX в. пере­шла от понятия «вид» к поняти­ям «популяция», «биоценоз», «биогеоценоз», «экосистема» и, наконец, «биосфера». При таких темпах возникает опасность по­спешности, когда желаемое выдается за действительное и вместо кропотливой работы по выявлению и формулированию новых нере­шенных проблем совершается канонизация идей и концепций, от­крывающих новые области знания. Так случилось с теоретическим каркасом биосферных наук, заложенным творчеством В.И. Вернад­ского. Когда постоянно говорится о «концепции биосферы и ноосфе­ры» В.И. Вернадского, то предполагается, что эти понятия очевидны для всех. При этом не замечается неоднозначности их понимания в различных текстах самим Вернадским. Это принципиальный вопрос, а не спор о словах. Мы не разберемся ни в «концепции биосферы», ни в роли биологического эволюционизма, если не будем уточнять вся­кий раз, в каком именно срезе знания о биосфере мы ведем обсуждение. Попробуем реконструировать логику Вернадского. Постоянно подчеркивая, что его позиция — это позиция натуралиста, он гово­рил о биосфере как о «естественном теле», как о «монолите», вбира­ющем в себя всю совокупность живого вещества планеты. Очевидно, что и человек, как живое существо, включен в биосферу, понимае­мую в качестве природно-биологического образования. В таком слу­чае антропогенные факторы эволюции биосферы становятся в один ряд с другими природными параметрами. Вместе с тем Вернадский считал, что важнейшее для него понятие «естественное тело» меняет свое содержание в зависимости от кон­текста, от используемого подхода. В этом отношении чрезвычайно существенно, что «начало» ноосферы отсчитывается с того, условно говоря, момента, когда появился разум: «С появлением на нашей планете одаренного разумом живого существа,— писал Вернад­ский,— планета переходит в новую стадию своей истории. Биосфера переходит в ноосферу».

Но ведь это уже другое понятие биосферы. Если прежде, говоря о ней как о «естественном теле», мы были вправе называть ее «моно­литом», то теперь это — двухкомпонентная система, объединенная процессом коэволюции природы и общества. Выражение «человек и биосфера» в данном случае некорректно, поскольку биосфера и есть единство человека и природы. Не может же это единство вновь соот­носиться с одной из своих частей.

Существует еще и третье понимание биосферы как всего живого, исключая человека. Весь внечеловеческий «биос» выступает в виде среды обитания человека. Именно такое понятие широко употребля­ется в социальной экологии, хотя при этом прослеживается и воздей­ствие антропогенных факторов на состояние среды обитания. Отож­дествляя биосферу со средой обитания, мы вправе формулировать проблему «человек и биосфера». Итак, то или иное содержание понятия «биосфера» скорректировано с определенным контекстом. В первом случае это — естествен­но-научное знание, тогда как во втором, где человек выступает не просто как живое, но и как социальное существо, наделенной разу­мом, творчеством, целеполаганием, контекстом может быть некое интеллектуальное образование, стремящееся к воссоединению разнокачественного знания о природе и об обществе. Такого воссоединения естественных и гуманитарных наук еще не достигнуто. Да пока и не ясно, возможно ли оно вообще.

Смешение различных контекстов, различных подходов было присуще и самому Вернадскому. Именно этим можно объяснить та­кое противоречие: с одной стороны, им отрицалась способность био­сферы к эволюции, а с другой — она, безусловно, признавалась, ко­ли, став ноосферой — включив в себя цивилизацию, биосфера, особенно в ХХв., открывает новую эру существования человечества, эру гармонии человека и природы. В этих противоречивых суждениях присутствует апелляция то к биомассе биосферы, то к «геологической силе науки», т.е. совершается подмена одного понимания биосферы («естественное тело») другим (единство природы и цивилизации, коэволюция).

Нельзя оставить без внимания в этом плане и так называемые «законы биосферы», которые некритично восприняты современными авторами. Два основных биогеохимических принципа существова­ния биосферы, сформулированные Вернадским, утверждают возра­стание биогеохимической энергии и выживание тех организмов, ко­торые обладают большим ее запасом. Эти принципы дают представ­ление о том биогеохимическом подходе к изучению биосферы, который был наиболее близок Вернадскому как натуралисту, как создателю новой науки — биогеохимии. Но этот подход не является универсальным и исчерпывающим даже в том случае, если биосфера рассматривается как «естественное тело».

Попробуем в этом разобраться. Позиция эволюционизма отра­жает как возрастание биогеохимической энергии, так и выживание тех организмов, которые способствуют ее повышению. Но это не биологический эволюционизм. Даже если разъяснить смысл биогео­химической энергии, то останется неясным, как эта «энергия» учи­тывается в анализе единства и многообразия живых организмов, путей их эволюции, приспособления и целесообразности, формы и функции, уровней организации и т.д.

Зато, опираясь на методологический опыт биологии, можно по­ставить к биогеохимическим принципам Вернадского, представлен­ным в качестве «законов биосферы», довольно коварные вопросы. Так, совершенно не ясно, каково естественнонаучное содержание утверждения Вернадского о том, что биогеохимическая энергия «стремится к увеличению». Что обуславливает это «стремление», какие именно структуры и процессы наделены этим «стремлением», как и чем его измерить? То же — с выживанием организмов, наде­ленных большей биогеохимической энергией. Каков механизм этого выживания, даже если представить себе рационально выраженную картину биогеохимической «неравноценности» организмов? Во всем этом звучат телеологические мотивы, столь опасные для биологиче­ского эволюционизма. Он всегда сопротивлялся соблазнам телеоло­гического объяснения, а в данном случае эти соблазны сопровожда­ются допущением возможности редуцировать эволюционный про­цесс к его биогеохимическому уровню. Так ведь и получается, если «законы биосферы» исследовать исключительно с позиций биогеохи­мического подхода, не оговорив, что он — один из многих. По отно­шению к целостности биосферы, как уникальной природной систе­мы, биологический эволюционизм, таким образом, способен играть роль своеобразного методологического корректора, предостерегаю­щего исследователя от увлечения заведомо фрагментарным знанием.

Выделив три различных аспекта понятия «биосфера», важно под­черкнуть, что, во-первых, эти аспекты не только сосуществуют, но и «перетекают» друг в друга, а, во-вторых, главным из них остается коэволюционный. Именно он отражает наиболее важные основы ме­тодологии биосферных исследований, их непременную ориентацию на синтез естественнонаучного и гуманитарного знания.

Мы переходим здесь в качест­венно иную сферу научного и культурного движения по срав­нению с описанной выше. Если изучение и даже широкое пуб­личное обсуждение проблем биосферы, экологии, коэволюции ори­ентировано на практику жизни и связано с надеждой на прогресс науки, то идея глобального эволюционизма по сути своей имеет ми­ровоззренческий характер. Та или иная интерпретация этой идеи не может быть проверена экспериментом. Отлична в этом случае и сама манера мышления. Остановимся лишь на одном моменте — метафо­ричности языка. Она была в известной мере присуща и Вернадскому. В современной литературе показано, что его метафоры были плодо­творны, способствовали началу обсуждения важных вопросов. Так, выражение «геологическая сила науки» открывало новые возможно­сти для понимания «геологического мышления», его эволюционного содержания, соотнесения геологических процессов с космическими.

Такие простые вещи приходится говорить только потому, что обсуждение идей глобального эволюционизма сплошь и рядом совер­шается в каком-то состоянии эйфории. Метафоры и образы, самые немыслимые подчас гипотезы и предположения вытесняют научные требования серьезного, проверяемого доказательства, основанного в ко­нечном счете на воспроизводимом эксперименте, отодвигаются в сто­рону под давлением общих рассуждений о новизне, смелости пред­ставлений о космическом Разуме, космичности жизни, существовании таких универсальных законов развития Вселенной, которые фактически доступны лишь вере, но не знанию. Зачастую малообразованные, а то и просто невежественные в вопросах естест­вознания публицисты разжигают у публики интерес к экстрасенсам, проникшим в тайны аргументы, сам стиль научного мышления. Наука, ее исконные тре­природы, ясновидцам, пришельцам из внезем­ных цивилизаций. С экранов телевизоров, страниц газет вещают о человечестве как объекте эксперимента Высшего Разума.

Проще простого сделать вид, что ученые не имеют никакого отношения ко всей этой «паранауке», к вспышке оккультизма и ми­стики. Но, во-первых, это неправда: среди «вешающих», особенно на многочисленных конференциях и симпозиумах, немало кандидатов и даже докторов медицинских, биологических, технических наук. Во-вторых, ученые имеют ко всему этому отношение самим фактом своего невмешательства. Равнодушное или брезгливо-пренебрежи­тельное отношение — тоже позиция. Она способствует в данном слу­чае укреплению уверенности в том, что ничего страшного не проис­ходит, объявленный плюрализм мнений естественно распространя­ется и на важнейшие мировоззренческие вопросы. При этом, коли ученые не встают на защиту науки, не бьют в колокола, оказывается возможным все дальше и дальше продвигать идею о совместимости научных данных с «новым» мифотворчеством и даже выдавать его за «новое слово науки».

Скорее всего возникший мировоззренческий хаос не промельк­нет как эпизод, а будет сопровождать нас длительное время. Именно поэтому глубоко тревожит тот факт, что разгулу ненаучных пред­ставлений о глобальном эволюционизме, о космизме противостоят, как правило, лишь благостные футурологические мечтания о ноосферогенезе, о грядущей гармонии Человека и Природы, о гумани­стичной направленности процесса коэволюции. Реальное место кон­кретных естественных наук в изучении коэволюции почти не рас­сматривается. Засилие предельно широких, общефилософских рассуждений о ноосферогенезе лишь по видимости повышает пре­стиж философии, поскольку при этом игнорируется сложность сов­мещения философского и конкретного научного знания.

Эта сложность несравненно возрастает, если дело касается гло­бального эволюционизма. Возникает потребность более четко опре­делить содержание того или иного подхода х этим проблемам, его возможностям и пределам. В этом отношении нельзя не поддержать позицию Н.Н. Моисеева при обсуждении перспектив синтеза знания, необходимого в исследовании коэволюции: «Будучи по образованию математиком и физиком, я выбрал, естественно, тот путь синтеза, который утвердился физикой, и попытался последовательно прове­сти «физикалистскую» позицию на всех этапах анализа». Подчер­кивая недостаточность лишь такого подхода, автор отмечает, что ряд коренных вопросов «не укладывается» в него и требует новых гипо­тез.

Такая установка ученого на рефлексию над собственными моде­лями эволюционных процессов безусловно способствует созданию атмосферы диалога. Может быть, мы действительно являемся свиде­телями возникновения нового типа знания, которое уже не естество­знание и еще не философия? Как считает Н.Н. Моисеев, «учение о ноосфере выходит далеко за пределы естествознания, оно представ­ляется основой для синтеза естественных и общественных наук». Значит, пришло время сосредоточить внимание на трудностях и про­блемах этого синтеза. По мнению Н.Н. Моисеева, идеология, способ­ная преодолеть традиционный разрыв двух культур; естественнона­учной и гуманитарной, заключена в представлении о едином миро­вом процессе самоорганизации. Именно этот процесс может быть назван универсальным, или глобальным, эволюционизмом. Он охва­тывает все существующие и мыслимые проявления материи и духа. Остается лишь не совсем ясным, какие конкретно универсальные закономерности самоорганизации должны иметь в виду биолог, фи­зик, геолог, историк, философ, культуролог, этнограф и т.д., чтобы добиться взаимопонимания? Не заходя вглубь времен, можно вспомнить, как В.А. Энгельгардт не только теоретически обосновал, но и экспериментально про­верил роль самоорганизации на молекулярно-гснетическом уровне живого и раскрыл механизм «самосборки» молекул РНК. До этого И.И. Шмальгаузен создал интересную концепцию эволюции самоор­ганизации и автономизации индивидуального организма. Целая пле­яда отечественных ученых (Л.С. Берг, А.Г. Гурвич, А.А. Любищев, С.В. Мейсн, Л.В. Белоусов, М.А. Шишкин и др.) придавала огромное значение аспекту организации. Иными словами, для биологии про­блема самоорганизации давно столь же важна, как и проблема эво­люции. Но эти два направления биологических исследований, как правило, конфронтировали. Что же касается необратимости времени как важнейшего положения синергетики, то «возраст» этой идеи в биологии придется отсчитывать, скорее всего, от Аристотеля, создав­шего первую «лестницу существ». До настоящего времени ни одна наука о природе не пронизана идеей необратимости времени так глубоко, как биология. Появление нового качества и случайный ха­рактер сложившейся «канализованности» времени изучаются на раз­ных уровнях организации с достаточно не совпадающими выводами о причинах.

На том же естественнонаучном языке можно обсудить интерес­ное замечание Н.Н. Моисеева о направленности процессов самоорга­низации Вселенной: «...на протяжении всей истории развития Все­ленной непрерывно усложняется организация материи. Природа как бы запасла определенный набор возможных типов более или менее стабильных организационных структур, и по мере развития единого мирового эволюционного процесса в нем «задействуется» все боль­шая доля этого запаса. Растет не только сложность, но и разнообразие существующих форм организации как косного, так и живого вещест­ва и — что очень важно — организационных форм общественного бытия». Против последней фразы возразить нельзя — это эмпирическое обобщение, как любил выражаться в таких случаях Вернадский. Что же касается «набора» запасенных Природой типов организационных структур, то сразу возникает вопрос, откуда они взялись. На биоло­гическом языке такой способ объяснения назывался преформизмом. В нем была своя правда, что и подтвердило бурное развитие генетики в XX в. Но абсолютизация посылок о предзаданности не вызывала вопросов только в одном случае — когда признавался Бог как созда­тель плана строения всех тварей земных. Как же сегодня объяснить «начало порядка», переход от хаоса к порядку, да и был ли он в «чистом виде» во Вселенной? Если да, то откуда взялась самооргани­зация? Если нет, то как быть естествоиспытателю с той «дурной бесконечностью», которая возникает при желании проследить эво­люцию самоорганизации?

Вот мы и перешли незаметно из сферы естествознания в сферу философии. Отметим при этом, что универсализация самоорганиза­ции была предложена естествоиспытателями. Но очередное измене­ние картины мира уже никак не обойдется без наук о жизни, и они призваны быть не простыми комментаторами того или иного фунда­ментального свойства материи. Известно, что понятийный и матема­тический аппарат синергетики используется в молекулярной генети­ке, поскольку эта область биологии наиболее близка к точным наукам. Львиная же доля биологических дисциплин с синергетикой еще не пересекалась. Пока не оправдалось предвидение Вернадского о включении наук о жизни в картину мира.

Ближе к мечте Вернадского и к ожиданиям биологов то «оживле­ние» Космоса, которое содержится в концепции В.П. Казначеева. Буквальное истолкование «космичности жизни», ее «всюдности» ос­новано на выдвинутой им гипотезе о существовании формы жизни, отличной от белково-нуклеиновой. Эта «полевая», «информацион­но-энергетическая» форма пронизывает, как полагает ученый не только земную жизнь, но и безграничные космические пространства, создавая тем самым единое основание для глобально-эволюционных процессов. Но мешает принять эту концепцию, во-первых, недоста­точная научная ее доказательность и, во-вторых, неправомерное смешение научных и философских срезов проблемы и способов аргу­ментации. Нельзя не видеть и постоянного присутствия «убеждения чувств», веры в предзаданные установки.

В научном плане синергетика несравненно доказательнее, но она, можно заметить, безжизненна и внечеловечна. Действительно, человеческое существование встраивается в картину мира так же, как это происходило во времена господства ньютоновского мировоз­зрения. Сохраняется основная логика «встраивания»: если наука до­казала универсальность процессов самоорганизации, если это свой­ство можно считать фундаментальным для всех материальных сис­тем, то это значит, что человек и созданное им общество могут быть поняты на основе концепции самоорганизации.

Точно так же «это значит» звучало в отношении человека в механической картине мира. Преуспела ли наука о человеке, увле­каясь аналогиями то с механизмами, то с кибернетическими систе­мами? Безусловно, каждый раз открывались новые возможности в изучении свойств природно-биологического субстрата человека, но даже как природное существо человек «сопротивлялся» абсолютиза­ции роли физикалистских подходов.

Целостность человеческого организма, как и любого другого жи­вого существа, есть продукт эволюции, а биологическая эволюция не сводится лишь к самоорганизации. Какие бы разумные аргументы против дарвиновских концепций эволюции сегодня не выдвигались, именно Дарвин, как гениальный натуралист, показал далеко не пол­ное совпадение проблем организации со всем объемом общебиологических проблем. Простые примеры «комфортности» жизни (специа­лизации) низкоорганизованных существ не только показывают отно­сительность понятий «простое» и «сложное», «низшее» и «высшее», но и заставляют задумываться над тайной жизни в целом. Как бы жизнь ни была «схожа» с неживой материей по тем или иным пара­метрам, но в ее исследовании точными методами постоянно сохраня­ется «остаток», не объяснимый с их помощью. И почему, кстати, при этом не сопоставляется важнейшая идея В.И. Вернадского о принци­пиальном различии живого и косного вещества с совсем иными идей­ными посылками синергетики?

Очевидно, что некий критический настрой в отношении синерге-тической модели глобального эволюционизма должен быть выражен более определенно. Сформулируем прямой вопрос: вносит ли что-ли­бо новое синергетика в биологию, дает ли какой-то стимул для раз­вития биологического знания концепция глобального эволюциониз­ма, построенная на понятии самоорганизации? Безусловно, да. Не­обходимо признать благотворное влияние новых достижений физико-математических наук и философских их обобщений.

Во-первых, эти обобщения — еще один удар по механистической картине мира, которая, увы, оказалась удивительно живучей в силу соответствия «здравому смыслу».

Во-вторых, выдвижение понятия самоорганизации в качестве основного в идеологии глобального эволюционизма созвучно новым методологическим тенденциям в биологии, связанным с переосмыс­лением роли организации. В настоящее же время системно-структур­ный подход все больше консолидируется с историческим, эволюци­онным, проясняя при этом упущенные эволюционизмом моменты. Но этот процесс не терпит легковесного подхода, замены реальных исследовательских задач общими декларациями. Сохраняются жгу­чие проблемы в теории морфогснеза, теоретических концепциях ин­дивидуального развития, нуждается в прояснении роль формы, структурных закономерностей в эволюции. Это значит, что пробле­мы организации живого составляют заботу самого биологического знания, обращенного, с одной стороны, ко всем общенаучным нова­циям, а с другой — к собственной истории, собственному опыту мно­готрудных попыток совместить организацию и эволюцию. Именно этот опыт, как исторически накопленный, так и современный, спосо­бен, думается, скорректировать обобщающие эволюционные кон­цепции и определить место биологии в их создании.

Главная цель сказанного состоит в том, чтобы разрушить при­вычные представления о способах проникновения идей биологиче­ского эволюционизма я культуру, в обсуждение актуальных общена­учных и даже общечеловеческих проблем. Происходит вовсе не простое «использование» понятий эволюционной биологии, но поистине творческий процесс их переосмысления, в равной мере плодотворный как для биологии, так и для других наук, «подключенных» к пробле­мам коэволюции Человека, Природы и Общества. Область исследо­вания коэволюции, ведущие проблемы этого исследования предстоит обозначить более определенно. Но постановка проблем коэволю­ции стимулирует не только научный, но и общемировоззренческий поиск

Заключение.

 

Ориентация на идею коэволю­ции как на одну из основных составляющих новой парадиг­мы, формирующейся в совре­менной культуре, дает возмож­ность более четко и системно осознать изменения, происходящие в понимании регулятивов, определяющих характер человеческой дея­тельности.

В цивилизациях древних традиционных обществ среди основных регулятивов, определяющих человеческую деятельность, были ори­ентации на традиции, преемственность, созерцательность в отноше­нии к внешнему миру. Человек в то время выступал, как правило, элементом в строго определенной системе социальных связей. Отсю­да преимущественная ориентация на корпоративность, замедлен­ность темпов изменений, экстенсивность развития.

В сформировавшейся цивилизации техногенных обществ, иду­щих по пути научно-технического развития, все эти регулятивы по­степенно, но неуклонно оказались вытесненными и замененными на диаметрально противоположные. Приоритет традиции сменился признанием безусловной ценности инновации, новизны, оригиналь­ности, нестандартности. Экстенсивное развитие сменилось на интен­сивное. Корпоративность человека была заменена на утверждениеполной автономности, независимости личности, полной свободы в выборе человеком своего жизненного пути. Деятельностное отношение к миру стало доминантой нового мировоззрения

Особенности новой парадигмы — стремление найти общий язык с противоположной стороной, достичь взаимопонимания, компро­мисса, согласия воль, мыслей, действий. Выражение этой парадиг­мы — в системе ценностей, для которой характерны подчеркивание признания самоценности Другого и ценности коммуникативного со­трудничества, коммуникативности разума, включающего в себя на­правленность на другого, самооценку и оценку другого, диалогичность ума, предполагающую отношения равноценного партнерства, свободу и ответственность участника коммуникации, тяготение к ненасильственным методам воздействия и разрешения конфликтов. Очевидна связь этой ориентации с трансформацией отношения чело­века к природе, к другому человеку, к самому себе. Новая парадиг­ма — парадигма единства человека и природы. Ее особенности — признание не только целостности природных экосистем, но и их самоценности; осмотрительность вторжения в природу; поиск дина­мичного равновесия между деятельностью человека и природными биогеоценозами. 

 

Используемая литература.

 

 

Аршавский И.А. Некоторые методологические и теоретические аспекты ана­лиза индивидуального развития организмов.— ВФ, 1986, N 11. С. 103.

Вернадский В.И. Проблемы биохимии // Тр. Гиэдгеохимичесхой лаборлгорч.' Вып. XVI. М., 1980. С. 26С.

Грант В. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной теории.

Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990

Грант Д. Эволюционный процесс. Критический обзор эволюционной тео­рии. М., 1991. С. 432.

 Иванов Вяч. Об эволюционном подходе к культуре. // Тыняновский сборник: Вторые тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 174.

Казначеев В.П. Концепция биосферы и ноосферы В.И. Вернадского. Новоси­бирск, 1989.

Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Новоси­бирск, 1991.

Ламсден Ч., Гушурст А. Генно-культурная коэволюция: человеческий род в становлении.— Человек, 1991. N 3. С. 11.

M., 1991. С. 351. N3.

Лотман Ю.М. Избранные статьи. Т. 1. Таллин, 1992. С. 472, 478.

Моисеев Н.Н. Российский выбор // Человек. 1990. N 1. С. 145; Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм (позиция и следствие). //Вопросы философии. 1У91.

Петров М.К. Язык, знак, культура, м., 1991. С. 28—29.

Родин С.Н. Идея коэволюции. Новосибирск, 1991. С. 233.

СвирежевЮ.М. Коэволюция человека и биосфера. Современная глобалистика и концепция русской классической школы.— Онтогенез, эволюция, биосфера. М., 1989. С. 254—264.

Соколов Б.С. Предсказательная сила идеи // Моисеев Н.Н. Алгоритмы развитая. М., 1978. С. 4.

Тойнби А. Понимание истории. М., 1991.

Чайковский Ю.В. Элементы эволюционной диатропики. М., 1990. С. 203.

Я. Юэкскюль первый из биологов обратил внимание на своеобразие мира, воспринимаемого органами чувств животных и соотносимого с определенными спосо­бами их поведения: Uexkull J. Streifzuge durch die Umwelten von Tieren urnd Menschen. Frankfurt. 1934 (2АчП. 1956).

 Coevolution of Aminals and Plants. Eds. Gilbert L., Raven P.H. Berkeley. 1975;

Coevolution. Eds. Futuyma LJ., Slatkin M. Sunderland (Mass.), 1983.

Jantsch E. The Selforganizing Universe: scientific and human implicatory of emerging paradigm of evolution. Oxford. N.Y., 1980. P. 16.

JantschE. Op. cit., p. 10.

Jantsch Е. С. 85.

Jantsch Е. С. 133.

 

 

 

   

 

⇐ Предыдущая123

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: