Кризис нравственности и власть

Планы

Сталина,

Которые

Неплохо было бы знать

Новому

поколению

«... Необходимо добиться та­кого культурного роста обще­ства, который бы обеспечил всем членам общества всесто­роннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образо­вание, достаточное для того, чтобы стать активными деяте­лями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной ка­кой-либо профессии.
Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьез­ного культурного роста членов общества без серьезных изме­нений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества по­лучили достаточно свободного времени, необходимого для по­лучения всестороннего образо­вания. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное поли­техническое обучение, необхо­димое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо про­фессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату ра­бочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как пу­тем прямого повышения денеж­ной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего системати­ческого снижения цен на пред­меты массового потребления. Таковы основные условия под­готовки перехода к комму­низму.»

 

© Сталин И.В. — Экономиче­ские проблемы социализма в СССР

«Товарищ Сталин ставит ве­ликую задачу – добиться 5-ча­сового рабочего дня. Если мы этого добьёмся, то это будет великий переворот. В девять работу начал – в 2 часа уже ко­нец, без перерыва. Пообедал – и время свободное. Мы на од­ном этом капитализм обойдём, они так не могут, им прибыль давай, а им рабочие – а как рус­ские могут за 5 часов и живут хорошо?
Нет, давай нам тоже социализм и Советскую Власть, мы тоже хотим жить как люди. Вот это и будет мирное насту­пление коммунизма». «Коммунизм возмо­жен, если в жизни будет расти число коммунистов не за страх, не за премию, а за совесть,- таких, которым интересно работать и жить, ко­торые умеют и пора­ботать и отдохнуть, но не так, на тан­цульках, а с душой, чтобы развиваться». «Спорт – это обяза­тельно для каждого; если рабочий день будет 5 часов – на всё хватит, учиться надо будет всю жизнь. Прошло 10 лет – снова садись на пару месяцев за парту, вспоминай ис­торию, географию. А если знаешь – сдай экзамен и гуляй эти два месяца. Нам не­учи не нужны, нам нужны поголовно коммунисты, а какой ты коммунист, если ты ничего не знаешь и за сердце в сорок лет хватаешься? Это у нас времени не было, а у тебя есть, давай, развивайся, дорогой, тебе Совет­ская Власть дала, пользуйся и сам её укрепляй». «И так – по всему миру».

 

© Из записей Л. П. Берии

---------------------------------------------

= немного теории =

Геннадий Асинкритов

УДАРИЛИ

СОЦИАЛИЗМОМ ПО

КОММУНИЗМУ -

ПОЛУЧИЛСЯ КАПИТАЛИЗМ.

К ТОМУ ЖЕ – УРОДЛИВЫЙ МУТАНТ …

 

 

Главной ошибкой послерево­люционного руководства СССР- России была недооценка важ­ности духовно-нравственного состояния народа, его традици­онного жизнеустройства, недо­оценка, в своей основе происте­кающая из постулатов маркси­стской теории, определяющих сущность базиса и надстройки.

Приведу её основные поло­жения (взяты из Энциклопедии)

Базис и надстройка

Базис (от греч. βάσις — осно­вание) и надстройка — кате­гории исторического материа­лизма, характеризующие структуру общественно-эко­номической формации и каче­ственное своеобразие состав­ляющих её общественных от­ношений, процесса их диалек­тического взаимодействия.

1. Сущность категорий ба­зиса и надстройки

«В общественном производ­стве своей жизни люди всту­пают в определённые, необхо­димые, от их воли не завися­щие отношения — производ­ственные отношения, кото­рые соответствуют опреде­лённой ступени развития их материальных производитель­ных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реаль­ный базис, на котором возвы­шается юридическая и поли­тическая надстройка и кото­рому соответствуют опреде­лённые формы общественного сознания».

Таким образом, под экономи­ческим базисом общества Маркс понимает совокупность исторически определённых производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. А под надстройкой Маркс по­нимает прежде всего государ­ство и право, а также такие формы общественного созна­ния, как мораль, религия, фи­лософия, искусство, политиче­скую и правовую формы созна­ния. Идеалисты всех направле­ний видят определяющее осно­вание общества, его базис в тех или иных общественных идеях, формах общественного сознания или в таких политических учре­ждениях и общест­венных институтах, как государство или право. Но рассмат­ривать так обще­ственные отноше­ния, общественные явления — значит ставить их на го­лову, извращать их действительную связь.

Как видим, люди с их моралью, рели­гией, космическим или каким иным соз­нанием всего лишь – по Марксу-Энгельсу – часть надстройки и потому в матери­ально-производст­венной жизни – ба­зисе - играют второ­степенную, подсоб­ную роль.

Если коротко, то к базису Маркс и Эн­гельс относили оду­хотворённые заводы и фабрики, матери­ально-технические средства вообще и природные богатства в частности

Человеку с его профессиональным мастерством и бо­гатством духовного мира клас­сиками отводились вспомога­тельные функции. Надстроеч­ные.

Для того, чтобы понять аб­сурдность такой «теории», дос­таточно проследить выверты «элитной» части ЦК КПСС и теоретиков марксизма при их предательстве как во времена Горби, так и при ЕБН. Сегодня тоже.

Да, с точки зрения поклонни­ков и последователей «ортодок­сального марксизма», Русское государство с его многонацио­нальным народом было отста­лым, докапиталистическим, об­речённым плестись в хвосте за­падных передовых и «цивили­зованных» стран.

Но как часто бывает с людьми, кругозор которых ре­гионально ограничен, а потому и выводы не могут быть универ­сальными, К.Маркс и Ф. Энгельс не замечали в России важной особенности: способности её народов жить и развиваться в условиях, непереносимых для любого другого народа.

Речь идёт, прежде всего, о природно-климатических осо­бенностях тех мест, где за мно­гие столетия сложился много­национальный русский монолит.

Кстати, лишь в постперестро­ечное время появились иссле­дования по этой тематике, в ко­торых начисто опровергается утверждение о том, что наша отсталость и бедность зависит от никудышных интеллектуаль­ных и прочих качеств русского народа.

Одной из таких работ явля­ется монография Андрея Пар­шева «Почему Россия не Аме­рика».

И если на Западе издавна преобладали города, население которых превосходило осталь­ное население количественно и доминировало в социально-по­литическом плане, то в Русском государстве предпочитали ма­лые поселения – деревни, сёла, погосты, хутора. Города играли защитную роль.

Отнюдь не случайно в своём Наставлении начальнику Аляски Русский император Александр I записал: «Благополучие облас­тей состоит в числе поселений и людстве. Всякого благоустроен­ного правительства главная за­бота есть умножение народ­ное».

Но этим далеко не исчерпы­ваются особенности русского жизнеустройства, обусловлен­ные особыми условиями суще­ствования.

Именно они определили такую форму объединения и взаимо­действия, как община.

Или – проще - мiр.

И если рассматривать Русское государство начала 20 века с «немарксистских» (да и маркси­стских - тоже) позиций, то сразу бросается в глаза высокая ком­мунистичность основной части населения.

В крестьянской общине из­давна действовал основной коммунистический закон: «От каждого – по способностям, ка­ждому – по потребностям».

Именно этим руководствова­лось Советская власть в первые годы после Октября. И период этот, закончившийся с началом НЭПа, был назван периодом «военного коммунизма» вполне обоснованно.

Общинный принцип был за­ложен и при социализации земли, кода она распределя­лась по едокам. И хотя больше­вистская политика в деревне, основой которой стала коллек­тивизация, которая, по сути, возродила общинность и во многом восстановила русский мiр, формальные признаки этой социалистической организации и её статус во многом утратили черты коммунистичности.

«Каждому по потребности» заменили на принцип «каждому – по труду». Первые недоволь­ные в колхозах появились именно отсюда. Да и сам прин­цип «по труду» действовал вы­борочно, соблюдался не всегда и во всём.

Прежде всего, это касалось семьи и продолжения рода. Ро­дительский труд трудом не счи­тался. За него не платили. Ни рублём, ни зерном. Приусадеб­ные участки нарезались всем поровну, без учёта количества и качества членов того или иного хозяйства.

Это отступление от принципа коммунизма, издавна господ­ствовавшего в крестьянской общине, породило такие по­следствия, что и про социализм пришлось на время забыть.

Таким образом, мы пришли к главному выводу: в Российской империи – прежде всего, в её «русской» части – перед Вели­кой Октябрьской Социалистиче­ской революцией уже существо­вали условия, обеспечивающие переход к коммунизму. Минуя социалистическую формацию. И недаром ещё задолго до кол­лективизации, в СССР – осо­бенно в РСФСР – были органи­зованы тысячи сельхозкоммун.

Для того, чтобы их «опустить» до колхозов, пришлось прило­жить немало усилий. Наиболее поучительный пример такого сопротивления – Молдинская сельхозкоммуна Калининской (Тверской) области.

Тупиковость партлинии - про­водимой в соответствии с Мар­ксом – обнаружилась давно. От­сюда и придумывание новой фазы коммунизма типа разви­того социализма, и всякие «теории» вроде МТБ к 1980 году, и прочая чушь.

А моральный кодекс строи­теля коммунизма? Смешнее на­рочно не придумаешь. Лучше взяли бы 10 заповедей Христа. Ведь что труднее всего подда­ётся учёту и контролю при лю­бой формации, включая комму­низме по Марксу? Разумеется, потребности. Здесь диапазон поистине громаден.

Конечно, наука и техника с помощью поголовной чипизации может по каждому «потреби­телю» выдать исчерпывающую картину. И что дальше? Органи­зовать комсоревнование за со­кращение потребностей? Или ещё чего придумать?

Хотя в истории человечества уже были примеры реализации принципов, относящихся к кате­гории коммунистического обще­жития.

Скажем, в древней Спарте, как государстве, в течение 800 лет существовавшем на основе Конституции Ликурга, действо­вали правила, не позволявшие его гражданам злоупотреблять своими потребностями. Роскошь осуждалась, даже запрещалась, дети, прежде всего, мальчики, содержались на казённом коште, с 8 до 20 лет обучались по военной программе. И во­обще из них готовили настоя­щих патриотов, защитников Ро­дины.

О 300 спартанцев, ценой своей жизни не пустивших ог­ромную Армию персов в Спарту, известно, пожалуй, многим.

Для примера приведём здесь одно из правил - и не только против излишеств, но и вообще нечто фундаментальное: «Никто не может обладать тем, чем не может обладать каждый».

Допустим, изобрели автомо­биль. По этому правилу в лич­ной собственности таковой не­возможен. На всех не только не хватит, но и надрываться над производство такой утехи - зна­чит, разорить народ. Аренда – пожалуйста. Изготовить доста­точное для аренды число каров – нет проблемы.

Кстати, от Спарты не осталось ни одного портрета или скульп­туры выдающихся спартанцев. Правило и здесь сработало.

И вы можете истощить весь интернет, но о Конституции Ли­курга ничего конкретного не найдёте. Шкурники своё дело знают.

Кое-какие принципы её уда­лось отыскать в работах Макиа­велли, относящихся к периоду его поиска наилучшего госуст­ройства для возрождающейся Италии (по заданию семейства Медичи)

Естественно, Медичи в этом смысле от Ликурга для устрой­ства новой Италии ничего не взяли.

На то они и Медичи…

 

(продолжение следует)

--------------------------------------------

= на злобу дня =

Г. И. Герантиди

Кому

На деревне жить хорошо

 

Сегодня трудно однозначно дать ответ, на вопрос как живет родное село, даже прожив в нем сорок с лишним лет, зная всех жителей по имени и отчеству, проработав в данном хозяйстве экономистом, затем главой сельсовета …. А в чем собст­венно состоит трудность в столь простом вопросе. Ответ вполне логичен, размыты в настоящее время понятия, что такое хо­рошо и что такое плохо. Кресть­янин, живущий вполне обеспе­ ченно и в достатке, выражает неудовлетворенность, а часть населения, находящиеся у черты бедности довольны су­ществующим укладом жизни, порядками и режимом, и ко­нечно же большая часть обыва­теля деревни привыкла жить ожиданиями и обещаниями приезжающими из района, ру­ководителей.

Что отличает село от города, можно ответить однозначно, что и в дореволюционное время и особенно при советской власти, прежде всего самобытностью, большим уровнем коллекти­визма, открытостью и взаимо­выручкой. И были ли это едино­личные хозяйства или колхозы или совхозы, жители все равно жили одной семьей, их объеди­нял крестьянский труд, трудно­сти и невзгоды, праздники и быт, ответственность за своих детей и их будущее, общие ин­тересы - частный скот, огороды, сенокосы это было все общее. Традиции села, культура села, единство взглядов и хаты с края не существовало. Сегодня дру­гое дело, не зря двадцать пять лет назад, уже в те далекие пе­рестроечные и контрреволюци­онное времена назвали село и труд сельчан, черной дырой и окрестили деревню очагом пьянки и никчемности.

Да, пришли другие времена, во властных структурах появи­лась плеяда воров и жуликов типа Гайдаров и Чубайсов, кри­кунов –болтунов, как Юра Чер­ниченко и прочие Голубковы и стало рушиться на селе все, что создавалось годами и трудом ни одного поколения хлеборобов.

Село продолжает находиться в состоянии хронической бо­лезни, болезнь парализовала весь организм; деревню, произ­водство, производственные от­ношения и главное вселилась в умы людей неизлечимой болез­нью, которая называется – без­различие и неверие, что чело­век от земли, что то значит, и имеет право отстаивать свои права. Он не являлся и не явля­ется, в моем понимании, хозяи­ном той земли, где проживает от рождения и до своего конца, кроме как декларативно во все времена, а земля стала средст­вом спекуляции и обогащения и тех, кто к земле не имеет ника­кого отношения, все это при по­пустительстве и участии от вла­сти.

Он, крестьянин не был хозяи­ном и ни в совхозе и ни в акцио­нерном обществе и основная масса, так называемых акцио­неров так и не поняла, зачем им выделили земельные наделы и имущественные паи, которые впоследствии назвали акциями, так и оставшиеся на бумаге. Не знали они, что со всем этим де­лать и как их разумно использо­вать. Впоследствии, несущест­вующие акции и земельные на­делы были скуплены за бесце­нок предприимчивыми и иму­щими не акционерами, а акцио­нерные общества с успехом разваливались.

Виновником всего этого бес­предела, вполне определенно, стало государство, которое в это смутное время заботилось о скорейшей ликвидации совхо­зом, не думая о деревне и ее народе, стремление быстрее и дешевле покончить со всем, что напоминало советское, социа­листическое, затмило скудный разум чиновников того времени и даже создавая новые акцио­нерные общества, крестьянско-фермерские хозяйства, то есть свое детище и о нем не прояв­ляли нужную заботу и внима­ние.

Государство не определило порядок перехода хозяйств на новые экономические отноше­ния, и до сих пор нет закона об акционерных обществах, ка­сающихся сельского хозяйства, регулирующего земельные от­ношения. Акционерные обще­ства, крестьянско-фермерские хозяйства работали в соответ­ствии указов Президента и по­становлений правительства и прочих документов, иногда не имеющих юридическую силу. Вот и приходилось акционер­ным обществам в сельском хо­зяйстве постоянно проводить собрания и не понятно для лю­дей перекраивать Уставы обще­ства, меняя вывески на конто­рах по новым наименованиям обществ; АО, АОЗТ, ЗАО, СЗАО и т.д.

Сегодня в средствах массовой информации умело показывают успехи в нашей стране, в том числе и в сельском хозяйстве, только так ли это. Стоило бы подвести итоги двадцати пяти­летию, реформ, повлекших за собой упадок Российской де­ревни. Так к примеру в нашем районе, до сих пор считаю­щимся сельскохозяйственным, осталось лишь одно крупное и крепкое хозяйство, СЗАО «Светлолобовское», да два средних, а остальные акцио­нерные общества безвозвратно и бездарно, прекратили свое существование, их же дирек­тора в полном составе перебра­лись в районный центр, побро­сав свои разваленные хозяй­ства забыв о своем величие и могуществе, получив на юбилее района за оное вознаграждения.

Сегодня в районе работают около пятидесяти крестьянско-фермерских хозяйств, которые заслуживают внимание и ува­жение, благодаря их предпри­имчивости, около их работают десятки людей, но это десятки, а не сотни и не тысячи работни­ков села советского времени. А где остальные, - а остальным пришлось осваивать профессии на вахтах, бежать в города или заняться личным подсобным хозяйством, которое уже не чем и ни кем не поощряется, а с ка­ждым годом все труднее дается селянину. Вот и в этом закупоч­ная цена на мясо свинину упала с 200 до 120 рублей. А ведь го­род думает крестьянин спеку­лянт, не нет дорогие, это ува­жаемый рынок так оценивает деревенский труд. Ведь именно так и с насущным хлебом, и будь урожайные годы и будет много зерна, буханка не поде­шевеет, а за счет чего бы это. В структуре себестоимости бу­ханки пшеничка составляет 11-12 процентов, это что от кресть­янского труда, а остальная ее стоимость, это соль, дрожжи, вода, воздух….

План и учет социализма ос­тался там, в новых кабинетах, в планах по выборам глав и депу­татов, в доходах по добыче нефти и производства алюми­ния либо электроэнергии, а селу достались базарно-рыночные отношения, свалки, безрабо­тица и вечный труд, неблаго­дарный по новым понятиям. Да, фермеры это детище нового времени, хоть по правде говоря, фермерство зарождалось еще при Советской власти, но что оно сегодня получает от госу­дарства, соизмеримую дотацию, конечно же нет, сегодня для наглядности пропаганды приду­мали грантовую поддержку, ко­торую получает определенный круг лиц. Вот спросите у фер­мера, как он довольствуется до­тациями, вырастил урожай, уб­рал в закрома, подорожает хлеб на копеечку, жди, техника подо­рожает на две, так оно и есть.

Еще совсем недавно, на тер­ритории нашего сельсовета было невозможно найти пустую квартиру, сегодня пустуют де­сятки домов, а некогда краси­вейшая деревня, по названию Старая, поставлявшая на авиа­ционную промышленность, во время войны, со своего масло­завода, казеин и другую продук­цию, прославившаяся своими героями и землепашцами, бес­следно ушла в небытие и оста­лись десяток пустых домиков, как памятники о животрепещу­щем и прекрасном времени. Это картина ни одного отдельно взятого поселения, за годы ре­форм число сельских поселений сократилось со 175 до 134 ты­сяч единиц, в 36 тысячах дере­вень проживает менее 10 чело­век, а еще в 30 тысяч деревень до 50 человек.

Вот так стареют и уничтожа­ются наши деревни……

---------------------------------------------

= теория и практика =

Сергей Кара-Мурза

Кризис нравственности и власть

В постсоветском обществе

 

Часть 1.

В формуле легитимности государственной власти есть такая часть: «Легитимность – это убежденность большинства общества в том, что данная власть обеспечивает спасение страны, что эта власть сохраняет главные ее ценности». Таким образом, легитимно только государство, отвечающее базовым нравственным ценностям, которым привержено большинство населения в данный исторический период, – то есть нравственное государство.

Даже длительные социальные тяготы можно перетерпеть и простить власти, если они согласуются с совестью. Но если власть нестерпимо безнравственна, население начинает неповиновение или даже безнадежную на первых этапах борьбу. Гражданская война – это следствие полной утраты легитимности власти в глазах большой части населения, столь сильной и возмущенной, что готова идти на огромные жертвы. П.А. Сорокин писал (1944 г.):«Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении. Фактически все гражданские войны в прошлом происходили от резкого несоответствия высших ценностей у революционеров и контрреволюционеров».

Как обстоит это дело в постсоветской России? Начиная с конца 80-х годов, государство России (и в составе СССР, и «независимой») переживает волнообразный кризис легитимности, порожденный конфликтом ценностей, в котором власть воспринимается как безнравственная. Ценностный конфликт – это самостоятельный фактор российского кризиса, особый фронт противостояния. В 90-е годы он маскировался материальными бедствиями населения, «элита» же сводила дело к «зависти люмпенов».Сейчас видно, что положение гораздо серьезнее.

Принципиальный дефект той мировоззренческой структуры, на основе которой производилось целеполагание реформ, – этический нигилизм, игнорирование тех ограничений, которые «записаны» на языке нравственных ценностей.

Рассмотрим ряд нравственных конфликтов с государством в нынешней России, учитывая, что они отягощены и вполне рациональными противоречиями. Все эти конфликты (мы приводим небольшую часть их) уже соединились в систему, которая может превратиться для государства в «экзистенциальную ловушку», – население не захочет иметь с ним дела. Государство «останется без народа».

В 2009 г. было опубликовано большое исследование «Фобии, угрозы, страхи: социально-психологическое состояние российского общества». В нем речь идет о духовном состоянии общества на пике благосостояния (весной 2008 года). Коротко сказано так: «Какова же социальная напряженность в российском обществе? Каждый пятый россиянин (21%) считал в сентябре 2008 года, что она возрастает существенно; более трети наших сограждан (36%) исходят из того, что напряженность возрастает не существенно; почти 40% населения, напротив, полагают, что ее уровень либо снижается, либо остается примерно таким же, как раньше».

Таково было состояние после 8 лет непрерывного роста потребления материальных благ – объем розничного товарооборота вырос с 2000 по 2008 год почти в три раза. Почему же большинство считало, что напряженность растет, а остальные небыли уверены, что она снижается?

Социологи уточняют, что «лидером негативно окрашенного чувства стало чувство несправедливости происходящего вокруг, которое свидетельствует о нелегитимности для наших сограждан сложившихся в России общественных отношений». Вот какую культурную травму пережили люди: «большинство населения (58%) жило с практически постоянным ощущением всеобщей несправедливости». Постоянное ощущение всеобщей несправедливости! Это постоянная духовная пытка, вызванная даже не столько личной бедой, сколько страданиями соотечественников в целом, – проблема нравственная.

Социологи объясняют: «Жить с постоянным ощущением несправедливости происходящего и одновременным пониманием невозможности что-то изменить, значит постоянно находиться в состоянии длительного и опасного по своим последствиям повседневного стресса. Сочетание это достаточно распространено… лишь 4% населения никогда не испытывают обоих этих чувств».

Организовать такое качество жизни для 96% населения на пике нефтяных цен в стране, занимающей первое место в мире по продаже нефти, – значит, допустить резкое расхождение между системой нравственных ценностей власти и населения.

Это нанесло населению России культурную травму. Вот определение этого феномена: «Если происходит нарушение порядка, символы обретают значения, отличные от обычно означаемых. Ценности теряют ценность, требуют неосуществимых целей, нормы предписывают непригодное поведение, жесты и слова обозначают нечто, отличное от прежних значений. Верования отвергаются, вера подрывается, доверие исчезает, харизма терпит крах, идолы рушатся».

Нравственное чувство людей оскорбляла начатая еще во время перестройки интенсивная кампания по внедрению в язык «ненормативной лексики» (мата). Его стали узаконивать в литературе и прессе, на эстраде и телевидении. Это была диверсия в сфере нравственности посредством «порчи» языка. Опросы 2004 г. показали, что 80% граждан считали использование мата на широкой аудитории недопустимым. Но ведь снятие запрета на использование мата было на деле частью культурной политики! Это был акт войны против одной из нравственных норм, связывающих народ. Недаром 62% граждан одобри ло бы введение цензуры на телевидении.

В 1990-е годы началось лавинообразное обрушение нравственных норм. Этика любви, сострадания и взаимопомощи ушла в катакомбы, диктовать стало право сильного. Оттеснили на обочину, как нечто устаревшее, культуру уживчивости, терпимости и уважения. Мы переживаем реванш торжествующего хама – в самых пошлых и вызывающих проявлениях, повсеместное оскорбление обычаев и приличий. Втоптано в грязь массовое художественное чувство, которое укрепляет этику эстетикой. Дикторы телевидения заговорили с ёрничеством и улыбочками, программы наполнились невежеством и дешевой мистикой.

Телевидение крутит игровые шоу типа: «Слабое звено», «За стеклом», «Последний герой». Каков нравственный стержень этих программ? Утверждение социал-дарвинистских принципов борьбы за существование как закона жизни общества. Неспособные уничтожаются, а приспособленные выживают в «естественном отборе». Социологи пишут, что в этих программах «акцент делается на возможностях победы над противником через подкуп, сговор, активизацию темных, находящихся в глубине души инстинктов. Практически во всех программах прослеживается идея, что для обладания материальным выигрышем, т.е. деньгами, хороши любые средства. Таким образом, программы ориентируют зрителя на определенный вариант жизни, стиль и способ выживания».

В отношении обедневшей половины населения России наша официальная культура ведет себя, как в отношении низшей расы. Ее просто не замечают, а если и упоминают, то с «романтической» или глумливой подачей. Социальная драма миллионов людей не вызывает минимального уважения. Гастарбайтеры! Бомжи! Пьяницы! Колоритные фигуры российского телевидения. О благородстве теперь говорить не принято, это вещь чуть ли не реакционная. Но нравственное государство обязано провозглашать нормы благородства как обязательные – и подкреплять это действиями.

 

Часть 2.

Реформа привела к важному провалу в культуре – элита присвоила себе право на ложь. Обман стал нормой в дискурсе власти – вот главное. Ложью был пропитан дискурс перестройки, представлявший ее переходом к демократии. Население искренне верило в эти лозунги, но стоило ликвидировать СССР, как те же идеологи стали издеваться над обманутым населением с удивительной глумливостью.

Вот циничное признание А.Н. Яковлева: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Надо было ясно, четко и внятно вычленить феномен большевизма, отделив его от марксизма прошлого века. А потому без устали говорили о «гениальности» позднего Ленина, о необходимости возврата к ленинскому «плану строительства социализма» через кооперацию, через государственный капитализм и т. д. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом».

И Горбачев, и Яковлев карабкались наверх по номенклатурной лестнице КПСС и докарабкались до ее вершины. На каждой ступеньке они клялись в верности коммунизму и СССР. Горбачев даже стал Президентом СССР и давал ему присягу на верность. Но прошло всего два года, и он в своей лекции в Мюнхене 8 марта 1992 г. сказал: «Мои действия отражали рассчитанный план, нацеленный на обязательное достижение победы… Несмотря ни на что, историческую задачу мы решили: тоталитарный монстр рухнул». Мыслимое ли дело – услышать от Президента страны такое признание! И мыслимое ли дело – двадцать лет после этого признания оказывать ему в преданной им стране всяческие почести!

Согласие населения на реформу было, как говорится, общественным договором власти с народом. Суть его была сформулирована так: «Больше справедливости! Больше социализма». А что власть совершила на деле? Вот откровение А.Н. Яковлева в 2003 году: «Для пользы дела приходилось и отступать, и лукавить. Я сам грешен – лукавил не раз. Говорил про «обновление социализма», а сам знал, к чему дело идет... Есть документальное свидетельство – моя записка Горбачеву, написанная в декабре 1985 года, то есть в самом начале перестройки. В ней все расписано: альтернативные выборы, гласность, независимое судопроизводство, права человека, плюрализм форм собственности, интеграция со странами Запада… Михаил Сергеевич прочитал и сказал: рано. Мне кажется, он не думал, что с советским строем пора кончать». Власть заранее готовилась обмануть общество (партнера по общественному договору!) и готовила ликвидацию социализма и СССР. Нынешняя власть не отмежевалась от этого обмана, и это безнравственно – как же она может рассчитывать на уважение?

Подойдем с другой стороны. В Послании Президента 2004 года В.В. Путин говорит: «С начала 90-х годов Россия в своем развитии прошла условно несколько этапов. Первый этап был связан с демонтажем прежней экономической системы... Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения «старого здания»... Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала».

Но ведь реформа 90-х годов представлялась обществу как модернизация отечественной экономики – а теперь оказывается, что это был ее демонтаж, причем грубый, в виде разрушения «старого здания». На это согласия общества не спрашивали, а разумные граждане никогда бы не дали такого согласия. Ни в одном документе 90-х годов не было сказано, что готовился демонтаж экономической системы России. Власть следовала тайному плану, она заведомо лгала обществу! Как же можно сегодня похваливать эту ложь и повторять, что «курс реформ неизменен»! Власть отвергла категорический нравственный императив, сформулированный Кантом и взятый за основу современной политической философией.

Вот важная операция уже в постсоветской России – дефолт 1998 года. Подготовка к этой операции изучалась специалистами, и последствия могли быть сильно смягчены. В январе 1998 года в Российском торгово-финансовым союзе был подготовлен и в апреле того же года разослан в министерства, ведомства и Центральный банк доклад, в котором были с большой точностью предсказаны момент и ход приближающегося финансового кризиса. Доклад был подготовлен на основе анализа большого объема информации из зарубежных и российских источников. Вывод сводился к тому, что Россия стояла на грани пятикратной девальвации рубля и обвала фондового рынка.

Этот доклад был продуктом профессионального «мониторинга экономической ситуации», выполненного по заказу государственных структур. Но против этого доклада сразу были приняты меры чиновниками высшего ранга. Экс-министр экономики Е. Ясин назвал его «антиутопией», Ясина поддержал А. Чубайс. Начальник департамента ценных бумаг Минфина РФ Белла Златкис 20 мая (!) советовала инвесторам: «Говорю с полной уверенностью: надо покупать ГКО. Их доходность столь высока, что компенсирует возможные риски изменения курсовой стоимости рубля. Кстати, такой же совет могу дать не только частным инвесторам, но и профессиональным участникам фондового рынка».

Председатель Центробанка С. Дубинин даже призывал «плюнуть в глаза» тем, кто «распускает слухи» о девальвации рубля. А буквально накануне дефолта Ельцин заявлял: «Дефолта не будет!»

Эта ложь разорила огромное число вкладчиков, малых и средних предпринимателей – и обогатила узкую группу, имевшую доступ к информации. А Ясин остался в ранге экономического гуру и возглавляет Высшую школу экономики. Белла Златкис была повышена в должности и стала заместителем Министра финансов. О Чубайсе и говорить нечего.

Уже после 2000 года был снят целый ряд фильмов с заведомой ложью о войне – и в основном на деньги из государственного бюджета! Ложь разоблачалась и военными специалистами, и непосредственными участниками событий, но эти разоблачения трибуны не получали. Производство фильмов, стравливающих людей и поколения ложью, было поставлено на поток.

Вот сериал «Штрафбат». Во множестве писем историки и ветераны, вплоть до высшего ранга, предупреждали постановщиков, что практически все существенные утверждения фильма ложны – это воспринималось ими со смехом. С трудом удалось не допустить выхода на экран подлого фильма «Дом» (режиссер Алексей Учитель). Этот фильм, «открывающий неизвестные страницы истории Великой Отечественной войны», показывал такую историю: в 1943 г. в Мурманске под видом «Дома дружбы» якобы был создан бордель для иностранных моряков. После войны все девушки были посажены на три баржи, которые затем вывели в море и затопили. В сценарии сказано: «Море в тот день было абсолютно ровным, как зеркало, и головы женщин еще какое-то время были видны на поверхности воды». Когда А. Учителя спросили, реальная ли это история, он ответил: «Абсолютно».

Протесты российских ветеранов не возымели никакого эффекта, съемки остановили лишь благодаря протестам английских моряков-ветеранов, которые водили караваны в Мурманск. Влиятельная лондонская газета писала: «Выжившие после нападений немецких подводных лодок приведены в ярость создателями фильма, рисующими их восторженными клиентами публичного дома». Но зато А. Учителю сразу присвоили звание народного артиста России!

Но, пожалуй, самой гнусной подлостью стал фильм о детях «Сволочи» (режиссер А. Атанесян, по повести В. Кунина). Фильм вышел в 2006 г., по центральному телевидению его показали перед 9 мая 2010 года. В фильме рассказывается о детской диверсионной школе, якобы созданной НКВД в Алма-Ате из беспризорников и подростков с уголовным прошлым, которых готовили в качестве «русских камикадзе». Режиссер в ряде интервью заявлял, что «фильм основан на реальных событиях, которые происходили в годы Великой Отечественной войны в 1943 году».

В своей биографии в мюнхенском издании «Сволочей» Кунин писал: «Я попал в школу альпинистов-диверсантов под начало полковника НКВД, заслуженного мастера спорта Погребицкого, знаменитого альпиниста. Мы были разбиты на пятерки, в которых собирали таких, как я, – из тюрем. Мальчики эти были готовы на все, они были способны перерезать глотку кому угодно. Чему нас только не учили – и слалому-гиганту, и стрельбе на скоростном спуске, и умению 250-

123Следующая ⇒

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: