 |
Отмена или изменение мер пресечения
|
|
|
|
Любая мера пресечения имеет строго целевое назначение. Она отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или заменяется на более строгую или более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела. Отмена или изменение меры пресечения производится мотивированным постановлением лица, производящего дознание, следователя или прокурора, постановлением судьи, а в судебном заседании – мотивированным определением суда.
Отмена или изменение меры пресечения, избранной по указанию прокурора, допускается в стадии предварительного расследования только с санкции прокурора (ст. 101 УПК) или судом.
В случае дачи прокурором письменного указания об отмене или изменении меры пресечения оно должно быть немедленно исполнено лицом, производящим расследование (ст. 211, 212 УПК).
Мера пресечения, избранная судом при направлении дела на дополнительное расследование, не связывает следователя при производстве следствия. Исходя из конкретных обстоятельств дела, следователь вправе как отменить, так и изменить избранную судом меру пресечения.
Мера пресечения отменяется во всех случаях прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого либо постановления обвинительного приговора с условным осуждением, с отсрочкой исполнения приговора несовершеннолетнему, без назначения наказания или с освобождением от наказания.
Постановление об отмене или изменении меры пресечения объявляется обвиняемому, а в случаях, предусмотренных ст. 92, 94, 95, 99, 100, 394 УПК, также поручителям, залогодателям, командованию воинской части, родителям, опекунам, попечителям или администрации детского учреждения.
В случае незаконного применения заключения под стражу в качестве меры пресечения причинённый гражданину ущерб возмещается государством.
|
|
|
Общие правила возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей определены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., утвердившим Положение о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Позже (2 марта 1982 г.) принята Инструкция по применению этого Положения, а УПК дополнен статьёй 581, которая действует в редакции Закона РСФСР от 5 декабря 1991 г.
По правилам Положения гражданину возмещается имущественный ущерб, восстанавливаются его трудовые, жилищные и другие права в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов предварительного расследования, прокуратуры и суда (п. 1 Инструкции).
Право на возмещение ущерба имеют граждане, в отношении которых незаконные действия совершены после 1 июня 1981 г. Ущерб, причинённый до 1 июня 1981 г., возмещается в соответствии с законодательством, действовавшим на момент причинения ущерба.
В случае незаконного заключения лица под стражу в качестве меры пресечения ему возмещается заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию, а также иные выплаты, которые были приостановлены; имущество, изъятое органами предварительного расследования, или имущество. на которое наложен арест; суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Заключение
Данная тема: «Меры пресечения в уголовном праве» – очень интересна. «Меры пресечения» – это звучит как-то сухо, но, когда начинаешь углубляться в процесс изучения, то понимаешь, что данные знания (не поверхностные) не только полезны, но действительно интересны. В данном реферате не только дано определение мер пресечения, ряд специфических признаков, но и подробнейшее изложение каждого из видов мер пресечения и цели их применения, а также избрание мер, отмена и их изменение.
|
|
|
Конечно, Уголовно-Процессуальным Кодексом Российской Федерации (УПК РФ) предусмотрены различные аспекты уголовного процесса и мер пресечения в частности, но везде есть свои минусы.
Так, к примеру, в первые годы после того, как в действующем УПК появилась такая мера пресечения, как «поручительство общественной организации» (ст. 95 УПК), она применялась довольно часть. Однако в дальнейшем практика показала её неэффективность, поскольку общественная организация не несёт и не может нести реальную ответственность за ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, в том числе и за его уклонение от следствия и суда. В связи с этим её применение практически прекратилось, и стоит вопрос об исключении соответствующих положений из УПК.
Или, например, когда обсудив итоги обобщения практики выполнения судами постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей», Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что в деятельности судов по осуществлению предусмотренного законом контроля за применением ареста в качестве меры пресечения имеются ошибки и недостатки. К ним относятся нарушения сроков, случаи упрощенчества процедуры рассмотрения жалоб. Отмечены факты, когда судьи выходят за пределы исследования материалов, представленных в подтверждение законности и обоснованности заключения под стражу. При освобождении лица из-под стражи допускается поверхностное рассмотрение материалов, не учитывается в достаточной степени личность обвиняемого. Выявлены и иные недостатки.
Вот поэтому и стоит относиться к данному вопросу (впрочем, как и ко многим другим) достаточно рассудительно, понимая, что недостатки можно увидеть везде.
Список литературы
1. Уголовный Кодекс РФ
2. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Куценко. – М.: Издательство «Зерцало», 2000. – 608 с.
|
|
|
3. Задерако В.Г., Семенцова И.А. Уголовно-процессуальное право. – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2003. – 288 с.
4. Пикулик Г.П. Ваш уголовный процесс. Серия «Закон и общество». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. – 384 с.
5. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и закон, 1996.
6. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П.А. Лупинская – М.: Юристъ, 1998. – 696 с.
Приложение
Меры пресечения
|
|
|
