Множественность преступлений и ее влияние на определение вида исправительного учреждения

 

Как отмечается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений"http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum136/item526.html - _ftn1#_ftn1 <http://www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum136/item526.html>, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания. В судебной практике могут возникнуть сложности при назначении вида исправительного учреждения при осуждении лица по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно.

Если лицо осуждается по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести, а лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы в исправительном учреждении назначается в порядке, предусмотренном пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ, то есть лицо отбывает наказание в колониях-поселениях. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС от 12.12.2001 №14, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется также в соответствии с пунктом "а" части первой статьи 58 УК РФ. Если суд придет к выводу о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, он должен мотивировать принятое решение.

Если лицо два или более раза было осуждено к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, независимо от того, отбывало ли оно наказание реально, в действиях такого лица признается опасный рецидив и наказание оно должно будет отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В исправительной колонии общего режима отбывают также наказание женщины при любом виде рецидива при совершении ими тяжких или особо тяжких преступлений.

Если женщина, ранее осужденная за совершение преступления небольшой или средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершает преступление небольшой или средней тяжести, отбывание наказания ей должно быть определено в исправительной колонии общего режима, поскольку в колонии-поселении могут отбывать наказание только лица, ранее не отбывавшие наказания в виде лишения свободы.

Редакция ч. 2 58 статьи не предусматривает возможности отбывания наказания в тюрьме женщинам. Для лиц мужского пола установлены определенные условия, при наличии которых может быть назначено отбывание в тюрьме. Это осуждение за особо тяжкие преступления на срок свыше пяти лет и при наличии особо опасного рецидива преступлений. При этом следует иметь в виду, что назначение наказания в виде его отбывания в тюрьме является не обязанностью суда, а правом, с обязательным приведением мотивов принятого решения в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, следует также помнить, что отбывание наказания в тюрьме может быть определено только в части назначенного наказания. И последнее условие для лица, осуждаемого за особо тяжкое преступление, необходимо, чтобы оно было осуждено к лишению свободы на срок свыше пяти лет, а для лица, в отношении которого установлен особо опасный рецидив преступлений, такого ограничения не требуется. Например, при осуждении лица за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК, к шести годам лишения свободы отбывание наказания в тюрьме не может быть назначено, а за совершение такого же преступления лицом, у которого установлен и признан особо опасный рецидив преступлений, отбывание части наказания в тюрьме может быть назначено.

При назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров отбывание наказания в тюрьме может быть назначено, когда в совокупность входит особо тяжкое преступление, за которое назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы, либо когда совокупность приговоров образует особо опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений влечет особый порядок отбывания наказания. Так, в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима отбывают наказание мужчины при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если они ранее отбывали наказание в местах лишения свободы.

Устанавливая наличие рецидива или опасного рецидиване учитываются судимости за преступления, совершенные по неосторожности; судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК.

Например, лицо, совершившее тяжкое преступление, имеющее непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, должно отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет, не должна учитываться при признании рецидива преступлений.

Другой пример. Лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее дважды осуждалось за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Первая судимость погашена. В действиях такого лица не будет особо опасного рецидива преступлений, а может быть признан только опасный рецидив (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК), и режим исправительной колонии для отбывания наказания должен быть определен строгий.

В исправительной колонии особого режима отбывают наказание мужчины при особо опасном рецидиве.

В отличие от прежней формулы особо опасного рецидива, в новой редакции особо опасный рецидив преступлений признается у осужденного при осуждении лица за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, если ранее он дважды осуждался за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, или при совершении особо тяжкого преступления, если осужденный ранее дважды осуждался за тяжкое преступление или ранее осуждался за особо тяжкое преступление. Во втором варианте имеется в виду реальное назначение наказания (реальное лишение свободы, штраф, исправительные работы).

Например, лицо осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК (разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц). Ранее это лицо осуждалось дважды: первый раз - за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК (кража с проникновением в жилище), к штрафу в сумме 200 тыс. рублей, второй раз - за преступление, предусмотренное п. "д" ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений), к реальному лишению свободы. В указанном сочетании в действиях осужденного должен быть признан особо опасный рецидив преступления, так как лицо дважды было осуждено за совершение тяжких преступлений. Наказание такое лицо должно отбывать в исправительной колонии особого режима.

Другой пример, лицо осуждается по ч. 3 ст. 158 УК к реальному лишению свободы. Ранее оно осуждалось по ч. 3 ст. 158 УК к штрафу и второй раз - по ч. 3 ст. 158 УК к реальному лишению свободы. В этом случае особо опасного рецидива преступлений не будет (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК предусматривает осуждение только к реальному лишению свободы за все преступления по всем трем приговорам), и лицо (у него должен быть признан опасный рецидив преступлений) должно отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

 

Заключение

 

Действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст. 26 УК Украины), к определению понятия совокупности преступлений и порядка назначения при ней наказания (ст.42 УК Украины), к порядку назначения наказания по совокупности приговоров (ст.43 УК Украины). В большинстве же иных случаев соответствующие нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей Общей или Особенной части УК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 и 4 ст.81, ч.4 ст. 213 УК Украины и др.).

Наличие законодательной обособленности в виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к особо опасному рецидиву, совокупности преступлений и совокупности приговоров и других признаков, характеризующих множественность преступлений, является достаточным для постановки вопроса о выделении множественности преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все нормы этого института регулируют однородную группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права1.

С. Разумов отмечал, что совокупность и другие формы множественности преступных деяний представляют составную часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным "комплектом" норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.

Поэтому представляется, что институт множественности должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний.

Институт множественности преступлений в новом уголовном кодексе следует поместить после главы "О преступлении". При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений. К сожалению, в проекте уголовного кодекса, подготовленном рабочей группой Кабинета Министров Украины не определяются общее понятие, а закреплены лишь его формы, а в проекте уголовного кодекса, подготовленном комиссией Верховной Рады Украины по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний, которые содержат признаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено. Иными словами повторность, в соответствии с этим определением, могут образовать только тождественные преступления. Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений, свидетельствует о том, что авторы проекта, на мой взгляд, узко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновидности повторности.

В проекте уголовного кодекса, представленном на рассмотрение Верховного Совета Украины рабочей группой Кабинета Министров Украины повторность определяется как совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй Особенной части УК, также предусмотренных различными статьями в случаях прямо указанных в Особенной части УК. Очевидно, речь идёт о тождественных и однородных деяний.

Повторность в новом уголовном кодексе предпочтительней было бы определить как совершение нового преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (общая повторность), а также совершение нового преступления лицом ранее совершившим однородное или тождественное ему преступление (специальная повторность). При этом не должны быть погашены юридические последствия и отсутствовать процессуальные препятствия к уголовному преследованию.

Повторность отсутствует если преступление складывается из ряда тождественных преступных действий, которые направлены к общей цели и образующих в своей совокупности единое преступление или преступление состоит в длительном невыполнении обязанностей наказуемых в уголовном порядке.

После статьи о повторности целесообразно поместить статью в которой бы давалось определение разновидностей повторности не связанной с предшествующим осуждением осуждением виновного (неоднократность, систематичность, промысел, реальная совокупность).

В уголовном кодексе России отсутствует понятие повторности, есть термин "неоднократность". Неоднократность определяется как совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной или статьёй или частью статьи уголовного кодекса России. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями Особенной части УК может признаваться неоднократным в случаях прямо предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК. Неоднократность отсутствует, если лицо было освобождено от уголовной ответственности или судимость снята либо погашена. По существу российский законодатель избавился от понятия повторности, имевшем место в прежнем УК России, оставив понятие неоднократности, которое по всей видимости наделяет тем же содержанием, что и понятие повторности. Однако понятия повторности и неоднократности находятся в соотношении общего и особенного. Более широким по содержанию является понятие повторности. Различаются неоднократность и повторность не по количественному признаку, по этому признаку они совпадают. Отличие их в том, что неоднократностью охватываются случаи совершения одинаковых, однородных и разнородных преступлений как до осуждения, так и после осуждения.

Итак, под неоднократностью преступлений следует понимать совершение лицом двух и более тождественных преступлений, если по ним не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, а равно не имело место освобождение от уголовной ответственности по амнистии и помилованию либо по решению надлежащих судебно-следственных органов.

Под систематичностью преступлений следует понимать совершение лицом одного и того же преступления не менее трёх раз, если при этом содеянное свидетельствует об определённой линии поведении виновного, а совершённые преступления не погашены сроком давности привлечения к уголовной ответственности либо актом амнистии и помиловании.

Под совершение преступлений в виде промысла следует понимать систематическое совершение лицом тождественных преступлений в целях извлечения дохода, являющегося основным или дополнительным, но весьма существенным источником существования либо источником систематического обогащения.

Под реальной совокупностью преступлений следует понимать последовательное совершение лицом двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статей Особенной части УК ни за одно из которых оно не осуждено.

Вслед за этой статьёй представляется необходимым поместить норму определяющую разновидность повторности, связанную с предшествующим осуждением виновного (рецидив).

Рецидив - это совершение нового преступления лицом имеющим судимость за ранее совершённое преступление. Небезинтересно деление в УК России рецидива на опасный и особо опасный. Целесообразно в новом УК Украины произвести такое же деление.

Завершить систему норм института множественности можно было бы статьёй посвящённой идеальной совокупности преступлений, под которой следует понимать совершение лицом одним деянием двух или более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

 

Библиографический список

 

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993г.) // Российская газета от 25 декабря 1993г. - N237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996г. N63-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996г. - N25. - ст. 2954

. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. N174-ФЗ // Российская газета от 22 декабря 2001г. - N249.

. Федеральный закон от 8 декабря 2003г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" / СПС "Гарант мастер", март 2010г.

. Уголовный кодекс ФРГ в ред. от 13 ноября 1998 г. / пер. с нем. - М., 2000.

Бокова, И. Характеристика множественности преступлении в уголовном законодательстве РФ. по УК РФ /22 УК РФ / И. Бокова // Уголовное право. - 2009. - №2. - С.16.

. Воробьев, В.С. Размышления о справедливости и праве / В.С. Воробьев //. Множественность преступлений - Свердловск, 2007. - 250с

7. Лопашенко, Н.А. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сб. материалов третьей Международной научно-практической конференции / Н.А. Лопашенко. - М.: Инфра-М, 2009. - С. 116.

8. Игнатов А.Н. Рецедив преступлении / А.Н. Игнатов // Журнал российского права. 2010. № 2.

.Игнатов А.Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства/А. Н. Игнатев // Журнал российского права. 2009. № 9. С. 24 - 31.

. Михаль, О. Повторность преступлении / О. Михаль // Уголовное право. - 2007. - №1. - С. 25.

. Нерсесян, В.А. Совокупность преступлении / В.А. Нерсесян // Российская юстиция. - 2009. - №12. - С.

. Попов, А.Н. Особо опасный рецидив преступления/ А. Н. Попов // Законодательство. - 2010. - №5. - С. 16-19

13. Разумов, С. Множественность преступлений и её формы по Российскому уголовному праву / С. Разумов // Российская юстиция. - 2009. - №11. - С. 22-26.

14. Бытко, Ю.И. Справедливость и право / Ю.И. Бытко. - Саратов, Право, 2008. - 340с.

15. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика / В.К. Дуюнов. - М., Норма-М, 2003. - 390с.

16. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. - Ярославль, Норма, 2006. - 417с.

17. Кузнецова, Н.Ф. Преступление и преступность / Н.Ф. Кузнецова. - М.: Правоведение, 1999. - 350с.

.   Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права/ В. П. Коняхин. СПб., 2002. С. 289.

.   Кунашев А.Х. Уголовная ответственность за рецидив преступлений по уголовному праву/ А. Х. Кунашев М.:- 2003г, 397с..

20. Журавлев, М.П. Российское уголовное право. Общая часть / М.П. Журавлев. - М., Право, 2000. - 409с.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 году / СПС "Гарант мастер", март 2008.

.   Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002 г. - №1.

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: