Формальное отношение суда и нестандартные критерии

Новая адвокатская газета

ПРОБЛЕМА

ЗАЛОГСПРАВЕДЛИВОГО

ОСУДИЯ

Пленум ВС РФ разъяснил судьям, что такое «предпринимательская деятельность»

Судебная реформа идет, мо­жет быть, не так быстро, как хотелось бы представителям адвокатского сообщества. Но тезис о гуманизации законо­дательства постепенно вопло­щается в жизнь. Об этом, в частности, свидетельствуют поправки, внесенные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

порядке либерализации законо­дательства 7 апреля сего года по инициативе Президента страны Д.А. Медведева были внесены поправки в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые запрещают заключать в ходе следствия под стражу лиц, совер­шивших преступления, предусмотрен­ные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Бесспорно, сам факт принятия по-

отрицания факта совершения ими пре­ступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды не утруж­дали себя приведением мотивов такого решения, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, часто ссылаясь на привычный аргумент — пресловутое отсутствие предусмотренных законом оснований.

Более изобретательными в нежелании применять новый закон оказались суды второй инстанции, которые, как по ко­манде, стали «засиливать» незаконные постановления судов о заключении под стражу предпринимателей. К примеру, кассационная коллегия Московского го­родского суда под председательством су­дьи М.В. Комаровой 28 мая с.г., оставляя без изменения незаконное постановле­ние судьи Тверского районного суда г. Москвы о заключении под стражу Н., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, в своем определении указала, что новый закон в данном случае неприменим, так как «утверждения адвокатов, что преступле­ние, в совершении которого подозревает­ся Н., осуществлено в связи с предпри-

 

 

Абдула ГАДЖИЕВ,

адвокат Химкинского филиала МОКА

 

ное правосознание», предполагающее не­нависть к состоятельным людям.

Надо было видеть, как перекосилось лицо судьи в Тверском районном суде г. Москвы при исследовании материала, поступившего в суд для продления срока содержания под стражей обвиняемого-предприни­мателя, когда оглашалась справка о том, что он имеет заработную плату в размере 500 000 рублей в месяц. По этой гримасе уже было понятно, каков будет ис­ход рассмотрения ходатайст­ва следователя. Сработал принцип Жеглова: «Будет сидеть, я сказал».

Разъяснения Верховного Суда

Нежелание судей при­менять новые положения закона было настолько очевидным и массовым, что Президент Д.А. Медве­дев уже в начале июня на совещании с участием глав высших судов страны

 

 

 

 

правок в закон адвокатов обрадовал больше, чем кого-либо. Казалось, что никаких проблем с применением нового закона не будет. Но в жизни все оказа­лось гораздо сложнее.

Трудные термины

Применение нового закона явно «за­буксовало» из-за того, что у наших судов возникли трудности с определением того, что считать сферой предпринимательской деятельности, поскольку Уголовный ко­декс не содержит определения понятия «сфера предпринимательской деятель­ности», как не содержит его и закон № 60-ФЗ «О внесении изменений в от­дельные законодательные акты Россий­ской Федерации», в соответствии с ко­торым в процессуальный закон были внесены изменения. Неоднократно участвуя в судебных процессах, где ре­шались вопросы заключения под стра­жу предпринимателей и продления сро­ков их содержания под стражей, автор настоящей статьи был свидетелем откро­венного игнорирования судами зако­нодательного запрета и нежелания ра­зобраться, в какой сфере совершено преступление. В прессе по этому поводу стали говорить даже о саботаже су­дами нового закона. Именно так считал и М.Б. Ходорковский, обратившийся не­давно с открытым письмом к Президенту страны, в котором он жаловался на абсурдность решения Хамовнического районного суда г. Москвы по продлению срока его содержания под стражей, вы­несенного с очевидным игнорированием законодательного запрета на заключение под стражу предпринимателей, к кото­рым он себя справедливо относит.

Привычный аргумент

Нередко суды, не желая отказывать в удовлетворении ходатайства следова­теля о заключении под стражу предпри­нимателей, шли по пути голословного

нимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголов­ного дела, его действия не были связаны с извлечением прибыли в рамках догово­ра в пользу юридического лица».

Делая вывод о невозможности отнесе­ния деятельности Н. к сфере предприни­мательской деятельности, суд кассацион­ной инстанции сослался лишь на один процессуальный документ — постановле­ние о возбуждении уголовного дела, хо­тя в распоряжении суда имелось множе­ство иных процессуальных документов, которые однозначно свидетельствовали о том, что инкриминируемое преступ­ление совершено именно в сфере пред­принимательской деятельности.

Формальное отношение суда и нестандартные критерии

Неясно, каким российским законом руководствовался суд второй инстанции, утверждая, что к предпринимательской относится лишь деятельность, связанная «с извлечением прибыли в рамках до­говора в пользу юридического лица». Действующее в нашей стране законода­тельство не предусматривает такого кри­терия отнесения к предпринимательской деятельности, как извлечение прибыли в рамках договора в пользу юридиче­ского лица.

Доводы защиты о том, что критерии отнесения деятельности к предпринима­тельской предусмотрены другим зако­ном - ст. 2 ГК РФ, судом не были услы­шаны и приняты к сведению.

Удручало не только нежелание суда кассационной инстанции применить новый закон, но и формальное отноше­ние к делу. Судьи совещались не более 30 секунд, их удаление в совещательную комнату имело чисто ритуальную цель.

Нередко при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу предпринима­телей у судей срабатывает «революцион-

 

выразил свою озабоченность по поводу работоспособности новации, сказав: «Вопрос применения нового законода­тельства достаточно активно обсужда­ется. Нам надо тоже сверить часы, по­смотреть, как это законодательство применяется, требуются ли здесь какие-то корректировки или достаточно обой­тись руководящими разъяснениями Верховного Суда».

Верховный Суд достаточно оператив­но внес ясность в этот вопрос. Пленум Верховного Суда 10 июня с.г. принял по­становление № 15 «О внесении дополне­ния в постановление Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практи­ке применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"». Верховный Суд признал, что суды не учитывают норму закона, запрещающую аресты по отдель­ным экономическим статьям.

Председатель ВС РФ В.М. Лебедев, докладывая о проекте постановления, пояснил, что после вступления закона в силу Верховный Суд запросил у судов сведения о практике применения этого закона. Выяснилось, что суды за полто­ра месяца действия нового закона при­менили его лишь в половине случаев. Это означает, что вторая половина из этого числа предпринимателей «оста­лась сидеть», хотя могла выйти на сво­боду благодаря новому закону.

В постановлении Пленум разъяснил судам, что преступления, предусмотрен­ные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпри­нимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непо­средственно связаны с указанной дея­тельностью. Пленум далее указал, что при решении вопроса о том, является ли

 

такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибы­ли от пользования имуществом, прода­жи товаров, выполнения работ или ока­зания услуг лицами, зарегистрирован­ными в этом качестве в установленном законом порядке.

Еще одно туманное понятие

В прессе неоднократно озвучивалась также идея о необходимости дополнить поправки в закон разъяснением понятия «сфера предпринимательской деятельно­сти», поскольку разъяснение Пленума в этой части тоже может оказаться недо­статочным. В частности, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, ар­битражному и процессуальному законо­дательству А. Назаров полагает, что сле­дует принять разъяснения к ст. 108 УПК РФ, в которых будет указано, что пре­ступлениями, предусмотренными ст, ст.159, 160 и 165 УК РФ, признаются деяния, совершенные лицом, зарегистрирован­ным в качестве индивидуального пред­принимателя, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функ­ции в организации.

 

Хочется верить, что после разъясне­ний Пленума ВС РФ у судов не возник­нут проблемы с тем, кого считать пред­принимателем и на кого распространять действие нового закона. Единообразие в применении закона, стабильность под­ходов к его пониманию и толкованию — залог справедливого правосудия.

 

 

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: