Формальное отношение суда и нестандартные критерии
Новая адвокатская газета ПРОБЛЕМА
Судебная реформа идет, может быть, не так быстро, как хотелось бы представителям адвокатского сообщества. Но тезис о гуманизации законодательства постепенно воплощается в жизнь. Об этом, в частности, свидетельствуют поправки, внесенные в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.
порядке либерализации законодательства 7 апреля сего года по инициативе Президента страны Д.А. Медведева были внесены поправки в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, которые запрещают заключать в ходе следствия под стражу лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, если эти преступления были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Бесспорно, сам факт принятия по- отрицания факта совершения ими преступления в сфере предпринимательской деятельности. При этом суды не утруждали себя приведением мотивов такого решения, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, часто ссылаясь на привычный аргумент — пресловутое отсутствие предусмотренных законом оснований. Более изобретательными в нежелании применять новый закон оказались суды второй инстанции, которые, как по команде, стали «засиливать» незаконные постановления судов о заключении под стражу предпринимателей. К примеру, кассационная коллегия Московского городского суда под председательством судьи М.В. Комаровой 28 мая с.г., оставляя без изменения незаконное постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о заключении под стражу Н., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, в своем определении указала, что новый закон в данном случае неприменим, так как «утверждения адвокатов, что преступление, в совершении которого подозревается Н., осуществлено в связи с предпри-
Абдула ГАДЖИЕВ, адвокат Химкинского филиала МОКА
ное правосознание», предполагающее ненависть к состоятельным людям. Надо было видеть, как перекосилось лицо судьи в Тверском районном суде г. Москвы при исследовании материала, поступившего в суд для продления срока содержания под стражей обвиняемого-предпринимателя, когда оглашалась справка о том, что он имеет заработную плату в размере 500 000 рублей в месяц. По этой гримасе уже было понятно, каков будет исход рассмотрения ходатайства следователя. Сработал принцип Жеглова: «Будет сидеть, я сказал». Разъяснения Верховного Суда Нежелание судей применять новые положения закона было настолько очевидным и массовым, что Президент Д.А. Медведев уже в начале июня на совещании с участием глав высших судов страны
Трудные термины Применение нового закона явно «забуксовало» из-за того, что у наших судов возникли трудности с определением того, что считать сферой предпринимательской деятельности, поскольку Уголовный кодекс не содержит определения понятия «сфера предпринимательской деятельности», как не содержит его и закон № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым в процессуальный закон были внесены изменения. Неоднократно участвуя в судебных процессах, где решались вопросы заключения под стражу предпринимателей и продления сроков их содержания под стражей, автор настоящей статьи был свидетелем откровенного игнорирования судами законодательного запрета и нежелания разобраться, в какой сфере совершено преступление. В прессе по этому поводу стали говорить даже о саботаже судами нового закона. Именно так считал и М.Б. Ходорковский, обратившийся недавно с открытым письмом к Президенту страны, в котором он жаловался на абсурдность решения Хамовнического районного суда г. Москвы по продлению срока его содержания под стражей, вынесенного с очевидным игнорированием законодательного запрета на заключение под стражу предпринимателей, к которым он себя справедливо относит.
Привычный аргумент Нередко суды, не желая отказывать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении под стражу предпринимателей, шли по пути голословного нимательской деятельностью, являются несостоятельными, поскольку, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, его действия не были связаны с извлечением прибыли в рамках договора в пользу юридического лица». Делая вывод о невозможности отнесения деятельности Н. к сфере предпринимательской деятельности, суд кассационной инстанции сослался лишь на один процессуальный документ — постановление о возбуждении уголовного дела, хотя в распоряжении суда имелось множество иных процессуальных документов, которые однозначно свидетельствовали о том, что инкриминируемое преступление совершено именно в сфере предпринимательской деятельности. Формальное отношение суда и нестандартные критерии Неясно, каким российским законом руководствовался суд второй инстанции, утверждая, что к предпринимательской относится лишь деятельность, связанная «с извлечением прибыли в рамках договора в пользу юридического лица». Действующее в нашей стране законодательство не предусматривает такого критерия отнесения к предпринимательской деятельности, как извлечение прибыли в рамках договора в пользу юридического лица. Доводы защиты о том, что критерии отнесения деятельности к предпринимательской предусмотрены другим законом - ст. 2 ГК РФ, судом не были услышаны и приняты к сведению. Удручало не только нежелание суда кассационной инстанции применить новый закон, но и формальное отношение к делу. Судьи совещались не более 30 секунд, их удаление в совещательную комнату имело чисто ритуальную цель.
Нередко при рассмотрении ходатайств о заключении под стражу предпринимателей у судей срабатывает «революцион-
выразил свою озабоченность по поводу работоспособности новации, сказав: «Вопрос применения нового законодательства достаточно активно обсуждается. Нам надо тоже сверить часы, посмотреть, как это законодательство применяется, требуются ли здесь какие-то корректировки или достаточно обойтись руководящими разъяснениями Верховного Суда». Верховный Суд достаточно оперативно внес ясность в этот вопрос. Пленум Верховного Суда 10 июня с.г. принял постановление № 15 «О внесении дополнения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"». Верховный Суд признал, что суды не учитывают норму закона, запрещающую аресты по отдельным экономическим статьям. Председатель ВС РФ В.М. Лебедев, докладывая о проекте постановления, пояснил, что после вступления закона в силу Верховный Суд запросил у судов сведения о практике применения этого закона. Выяснилось, что суды за полтора месяца действия нового закона применили его лишь в половине случаев. Это означает, что вторая половина из этого числа предпринимателей «осталась сидеть», хотя могла выйти на свободу благодаря новому закону. В постановлении Пленум разъяснил судам, что преступления, предусмотренные ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Пленум далее указал, что при решении вопроса о том, является ли
такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Еще одно туманное понятие В прессе неоднократно озвучивалась также идея о необходимости дополнить поправки в закон разъяснением понятия «сфера предпринимательской деятельности», поскольку разъяснение Пленума в этой части тоже может оказаться недостаточным. В частности, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству А. Назаров полагает, что следует принять разъяснения к ст. 108 УПК РФ, в которых будет указано, что преступлениями, предусмотренными ст, ст.159, 160 и 165 УК РФ, признаются деяния, совершенные лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, либо лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, членом совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа в организации, а также лицом, выполняющим постоянно или временно организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.
Хочется верить, что после разъяснений Пленума ВС РФ у судов не возникнут проблемы с тем, кого считать предпринимателем и на кого распространять действие нового закона. Единообразие в применении закона, стабильность подходов к его пониманию и толкованию — залог справедливого правосудия.
Воспользуйтесь поиском по сайту: ![]() ©2015 - 2025 megalektsii.ru Все авторские права принадлежат авторам лекционных материалов. Обратная связь с нами...
|