Результативность и эффективность государственного

Управления

 

Управление, т.е. направление поведения объекта (лица, коллектива, учреждения и т.д.), осуществляется, чтобы достичь цели, поставленной управляющим субъектом (органом государства, должностным лицом и др.). Эта цель может быть ближайшей (введение налога с продаж в Москве с определенной даты) или отдаленной, достигаемой в результате многих последовательных шагов в течение многих лет, а то и десятилетий. Она может быть реальной (например, мероприя­тия государственной власти в России по созданию рыночной эконо­мики) и иллюзорной или по крайней мере недостижимой к обозримой перспективе (построение коммунистического общества). Достижение цели — главный результат управленческого действия, его результа­тивность. Однако в категориях результативности оценка имеет пре­имущественно формальный характер, если не учитываются усилия, затраченные на достижение цели и характер последней. Затратные усилия оцениваются в категориях эффективности.

Эффективность — достижение цели с минимальной затратой ресурсов и управленческой энергии в возможно короткий срок и с возможной полнотой. Так, в России приватизация государственных предприятий была проведена хотя и быстрее, чем это было сделано в Великобритании в 70-80-х гг. в отношении части предприятий (в этой стране это продолжалось десятилетие), но неэффективно. В Велико­британии приватизация принесла государству около 100 млрд. долл. США, хотя было приватизировано лишь несколько процентов, правда, крупных предприятий. В России быстрая приватизация охватила более 70% предприятий и дала в казну приблизительно 5 млрд. долл. США.[6]

Достижению цели могут препятствовать помехи и противодейст­вия объективного и субъективного характера. Помехи могут возникать помимо воли лица, органа, коллектива, являющегося их источником. С субъективной стороны они могут быть обусловлены недостаточной квалификацией, нерешительностью субъекта, осуществляющего то или иное управленческое решение. С объективной стороны они свя­заны с ситуацией в стране, коллективе, на предприятии и т.д., в отно­шении которого предпринято управленческое действие. Ситуация, особенно если она возникает в ходе реализации управленческих ме­роприятий, может помешать осуществить эти мероприятия или даже заставить отказаться (временно или постоянно) от них (например, стихийная забастовка на государственном предприятии, не связанная с точки зрения выдвигаемых требований с данным управленческим решением).

Противодействие в отличие от помех связано с волевым стремле­нием помешать, воспрепятствовать именно данному мероприятию, на­пример та же незаконная забастовка в связи с увольнением «хороше­го» директора, что имело место в 1999 г. и 2000 г. на некоторых пред­приятиях в России.

При оценке результативности важно учитывать характер цели. Усилия могут оказаться напрасными, если цель объективно или и дан­ный момент недостижима (например, нельзя выполнить за год трех­летний план по производству молока без закупки коров за один год, о чем иногда рапортовали местные партийные лидеры в бывшем СССР, поскольку для выращивания дойной коровы требуется не один год). Еще хуже обстоит дело, если перед управлением поставлена до­стижимая, но ложная цель, которая не соответствует задачам прогрес­сивного развития общества, иного объекта управления, противореча­щая общечеловеческим ценностям (например, лишение избирательных прав черного населения ЮАР, в частности для «улучшения» управляемости во время режима апартеида в этой стране). В таких условиях оценка результативности, эффективности и других параметров управления не имеет смысла.

В конечном счете, эффективность управления в демократическом обществе связана с повышением качества жизни человека. Такой прямой результат (например, при снижении государственных цен на продукты питания вследствие возможностей для этого, возникших у государства) или результат опосредованный (реорганизация управления промышленностью для увеличения производительности труда) - главный критерий социальной эффективности управления.[7]

Заключение

 

В структуре органов государственного управления выделяются органы законодательной, исполнительной и судебной власти. Органы законо­дательной власти представлены общегосударственными парламента­ми (а в некоторых странах, например, Индонезии и Туркменистане надпарламентскими органами), законодательными собраниями субъ­ектов федерации и политических автономий, если речь идет о федеративных государствах (например, о России или США) и о государ­ствах с политическими автономными образованиями (например, пар­ламент Шотландии).

Исполнительная власть организована по-разному. В некоторых странах по конституции она принадлежит монарху, но на деле в пар­ламентарных монархиях (Великобритания, Япония и др.) он власти не имеет. Государственный аппарат в таких странах фактически воз­главляет правительство. В дуалистических монархиях монарх реально управляет страной (Непал, Иордания и др.), а в абсолютных монар­хиях (Саудовская Аравия, Оман и др.) в руках монарха находится вся полнота власти.

В республиках исполнительная власть обычно принадлежит пре­зиденту, по опять-таки ее реальное осуществление зависит от формы правления. В президентских республиках (Бразилия, США, Египет и др.) президент одновременно является главой государства и главой исполнительной власти. Он возглавляет государственный аппарата, делегируя министрам те или иные полномочия, а те в свою очередь делегируют их нижестоящим государственным служащим. Прави­тельства как коллегиального органа в президентских республиках обычно нет, а если оно есть (Египет и др.), то премьер-министр, на­значаемый и смещаемый президентом без ведома парламента, явля­ется лишь так называемым административным премьером. Он дейст­вует по поручениям президента, а фактическим главой правительст­ва остается президент. В парламентарных республиках, например, в Индии или Германии, государственный аппарат возглавляет прави­тельство, точнее, премьер-министр. В полупрезидентских республиках иная ситуация. Бывает, что существует «двухголовая» исполнительная власть — она принадлежит и президенту, и правительству (Франция и др.). В России ру­ководство государственным аппаратом разделено. «Силовые» минис­терства и ведомства (обороны, внутренних дел, по чрезвычайным си­туациям, службы безопасности и т.д.), некоторые другие министерст­ва (иностранных дел, юстиции) находятся под непосредственным ру­ководством президента, другими руководит премьер-министр. Среди ветвей власти исполнительная власть обладает самым разветвленным и многочисленным аппаратом, самым большим штатом государствен­ных служащих.

К исполнительной ветви власти примыкают материальные при­датки государства: армия, полиция (милиция), служба государствен­ной безопасности, разведка и контрразведка, тюрьмы. По существу, это особые виды государственных организа­ций. Они в значительной степени усиливают исполнительную власть.

Судебная ветвь власти имеет свой специфический аппарат. В од­них странах это судьи и обслуживающие суды технические служащие (секретари судебных заседаний, канцелярия и т.д.), в других — так на­зываемые следственные судьи (в некоторых странах это следователи, не входящие в состав собственно судебного корпуса), прокуроры при судах и подчиненные судьям судебные коменданты, приставы, обес­печивающие порядок судебных заседаний. Существуют разные звенья судов (низовое, среднее, верховные суды), но при рассмотрении и ре­шении конкретных дел в отличие от чиновников исполнительной власти суды и судьи не подчинены по вертикали. К трем ветвям влас­ти примыкают некоторые другие органы, организационно не входящие в их структуру (например, Счетная палата при парламенте России).

Список литературы

1. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Юрайт-М, 2001. – 640 с.

2. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. – М.: ИНФРА-М, 1998. – 488 с.

3. Григонис Э.П., Григонис В.П. Конституционное право зарубежных стран. – СПб.: Питер, 2002. – 416 с.

4. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. – Ростов-на-Дону: МарТ, 2000. – 448 с.

5. Конституционное право зарубежных стран / Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. – М.: НОРМА, 2000. – 832 с.

6. Мишин А.А. Конституционное право зарубежных стран. – М.: Белые альвы, 1998. – 456 с.

7. Чиркин В.Е. Государствоведение.- М.: Юристъ, 1999. – 400 с.

8. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения. – М.: Артикул, 1997. – 352 с.

9. Чиркин В.Е. Государственное управление. – М.: Юристъ, 2001. –320 с.

[1] Чиркин В.Е. Государственное управление. – М., 2001. – С. 8 – 9.

[2] Чиркин В.Е. Государственное управление. – М., 2001. – С. 55 – 56.

[3] Григонис Э.П., Григонис В.П. Конституционное право зарубежных стран. – СПб., 2002. – С. 85.

[4] Чиркин В.Е. Государственное управление. – М., 2001. – С. 60.

[5] Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. – М., 2001. – С. 128 – 129.

[6] Московский комсомолец. – 1997. – 5 июня.

[7] Чиркин В.Е. Государственное управление. – М., 2001. – С. 56 – 58.

12	Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: