 |
Мышление освобождает
|
|
|
|
Мир в движении. Финансовый кризис трясет слишком слепое доверие в господствующую экономическую и политическую систему. В этом кризисе есть и хорошее: он стимулирует мышление. Многие догадываются, что решения, которые предлагаются нам политикой, не являются решениями, а только мероприятиями, чтобы спасти жизнь современной системы. Расширяется подозрение, что весь кризис – это в действительности гигантская акция перераспределения, чтобы централизовать деньги и власть еще больше, чем до сих пор, в меньшем количестве рук. Это последний момент чтобы сменить бесспорность размышлением.
Современная политическая система основывается – как и все системы – на определенных аксиомах, на несущих колоннах, которые нельзя трясти, чтобы не обрушилось все строение. Поэтому такие «колонны» – это издавна запретные зоны, где действуют табу. Кто хочет сделать карьеру в нашем обществе или хотя бы не чувствовать себя в нем изгоем, должен просто повторять определенные догматы веры или, по крайней мере, не оспаривать их открыто. Например, нужно положительно говорить о свободной рыночной экономике вместе с ее процентной системой и самовластием банков, о парламентаризме вместе с принадлежащей к нему двухпартийной схемой (левая и правая партия). Также филосемитизм (юдофилия), антирасизм, гомосексуализм и аборты вместе с благожелательным отношением к правам человека, которыми, как должен полагать человек, он якобы обладает. Правда, разрешено принадлежать к любой религии или мировоззрению – но при молчаливом условии, что об этом говорят не всерьез. В противном случае человек сразу попадает под понятие фундаментализма. Под фундаменталистом в сегодняшнем поле политики и средств массовой информации понимают человека, который ставит свое католическое или евангелическое или исламское или национальное воззрение – или любое другое – в определенных случая выше, чем именно те представленные выше системообразующие фундаментальные ценности.
|
|
|
Поэтому фундаменталистов не терпят в том глобализованном Новом мировом порядке, который является основной темой американской политики. Очень маленький шаг отделяет фундаменталиста от того, чтобы быть представленным как террорист. А какое обращение ожидает террористов – на этом мы здесь не станем останавливаться. Об этом уже позаботились события, случившиеся 11 сентября 2001 года.
Вдумчивый европеец теперь удивленно замечает, что зоны табу, установленные «политкорректностью» и охраняемые средствами массовой информации и юстицией, все время расширяются. Немало «законов-намордников», подавляющих свободу слова, принуждают гражданина к молчанию, и гротескный ордер на арест во всем ЕС дополнительно запугивает его, потому что он больше не знает, что наказуемо, где и почему. Недавно стало известно, что в 2008 году в ФРГ было совершено 14 тысяч «правых преступлений» – что бы под ними не понималось – из них около 700 преступлений, связанных с насилием. Но если вычесть последнюю группу, то остается около 13 тысяч политических ненасильственных преступлений, т.е. преступлений, связанных с выражением мнения. Это знаменательно. Особенно на фоне того, как политики ФРГ все время с большой самоуверенностью напоминают Китай и другие страны к «соблюдению прав человека». Очевидно, постоянно повторявшиеся как заклинания права на свободное выражение мнения, научную свободу, свободу религиозных и мировоззренческих взглядов и т.д. действуют только тогда, если они не противоречат властвующим над всем «скрижалям законов» «Западных общепринятых ценностей» (смотрите выше)…
|
|
|
Здесь действуют двойные стандарты. Это глубоко не правдиво, если не сказать лживо: вполне прозрачный маневр в духе Макиавелли на пользу западным структурам власти.
Однако, самая странная из всех этих западных зон табу имеет историческую природу. А именно, если речь идет о национал-социализме и так называемом Третьем Рейхе, то мышление современников вдруг полностью отказывает. Мозг отключает свои функции, и включаются кажущиеся почти религиозными рефлексы. Какая-либо дифференциация прекращается, каждое сомнение в общеупотребительной, признанной оценке считается неуместным, даже злонамеренным. Здесь существует только единственное позволенное мнение: национал-социалисты – т.е. немцы – всегда преступники, причем, без исключения; а евреи – это только жертвы, все, в принципе и всегда. Вспомните о шуме вокруг Эрики Штайнбах и Евы Херманн, Мартина Хоманна и генерала Райнхарда Гюнцеля. Тот, кто сомневается в этой наивысшей догме, уже никакой не собеседник, а еретик и одновременно прокаженный, который сразу становится объектом травли в средствах массовой информации, общественного осуждения и экономического уничтожения, и, наконец, попадает под суд инквизиции. И каждый, которому приходится иметь дело с ним, обязан немедленно «дистанцироваться» от него.
Это касается, прежде всего, ядра, центра этой заминированной территории, Холокоста. Бесконечная шумиха в средствах массовой информации вокруг английского епископа Ричарда Уильямсона раздвинула границы табу еще шире. Госпожа Меркель посчитала себя обязанной поучать Папу Римского; Папа просил епископа об опровержении; прокуратура Регенсбурга начала расследование, а федеральная юстиция обдумывает выдачу международного ордера на арест священника. Почему? Потому что он оценил исторический факт не так, как это принято и разрешено. В этом состоит его ересь. Это означит, однако, ничто иное, как то, что определенное историческое событие выведено из сферы науки и тем самым – лишено возможности подвергнуться критической дискуссии, а поднято в сферу религии, а именно чего-то вроде мировой религии запада, которая затем приняла несомненные черты полуофициальной государственной религии в Федеративной республике.
|
|
|
В то время как кампания в средствах массовой информации против Уильямсона достигла апогея, ревизионист и адвокат Хорст Малер был осужден в Мюнхене и Потсдаме на общий срок в 12 лет тюрьмы, за то, что он отрицал Холокост. Уже в 2007 году сотрудница Малера, адвокат Сильвия Штольц, была осуждена на 3,5 года тюрьмы и прямо из зала суда отведена в тюрьму. Причина: она защищала немецко-канадского публициста Эрнста Цюнделя в Маннгейме перед судом и пыталась доказать, что подсудимый прав. Сам Цюндель получил 5 лет. Два года предварительного заключения в самых недостойных условиях в Канаде не засчитались. Цюндель сидит семь лет, так как он распространял на своей интернет-странице аргументы, которые, по его мнению, свидетельствуют против массового убийства евреев в газовых камерах.
Вскоре после Цюнделя дипломированный химик и автор нескольких книг Гермар Рудольф, первоначально ученый в Институте Макса Планка получил в Штутгарте два с половиной года тюрьмы, потому то он, как считал, на основании собственных исследований в Освенциме пришел к тем же самым результатам как уже другие исследователи-ревизионисты до него, например, француз Робер Фориссон, университетский профессор, специалист по исследованию документов и текстуальной критике в Лионе и в Сорбонне в Париже. Фориссон был неоднократно осужден во Франции и приговорен к астрономически высоким денежным штрафам, а также серьезно пострадал от нападения неизвестной банды хулиганов. Один из самых известных ревизионистских исследователей и писателей швейцарский романист и скандинавист Юрген Граф за отрицание Холокоста был приговорен швейцарским судом к 15 месяцам тюрьмы. Он смог избежать заключения только бегством в эмиграцию. В бегах также бельгиец Венсан Рейнуар, отец семи детей. В Австрии судебный эксперта дипломированный инженер Вольфганг Фрёлих уже во второй раз сидит теперь в тюрьме, так как он не верит в официальное изображение Холокоста. Где же тут международная амнистия? Где Европейский суд по правам человека? Где крик средств массовой информации? Где студенческий протест? Где церковь?
|
|
|
Все эти мужчины и женщины и многие другие как Урсула Хафербек, дипломированный политолог Удо Валенди, Герд Хонзик, доктор Макс Валь, Зигфрид Фербеке, Гастон А. Амодрюз не сделали никаких других преступлений, кроме того, что в своих исследованиях и рассуждениях пришли к выводам, которые отклоняются от официального изображения – и что они задавали тогда иногда, однако, неприятные вопросы к тем, кто произвел на свет эти предполагаемые лживые сообщения.
Это гордость западноевропейской науки, с эпохи Возрождения и, в частности, с Просвещения – не знать табу и признавать только абсолютную непредвзятость критерий. Ревизия – то есть, пересмотр, проверка, сомнение – это основной научный принцип. Все прочее - это догматизм. Наука не может принимать ни религиозные, ни политические или прочие общественные предпосылки. В естественнонаучном смысле нет ни христианской, ни нехристианской, ни моральной, ни аморальной правдой. Кроме того, у ученого есть право на ошибку, так как абсолютной правдой не владеет никто. Естествознание сменило средневеково-церковный век веры веком познаний. Если применить это принцип к исследованию Холокоста, это значит: оно не может омрачаться ни филосемитскими, ни антисемитскими рефлексами, так же мало как германофильскими или германофобскими: любит ли кто-то евреев или немцев или не любит, это вовсе не критерий для исследования и не может ни определять его, ни препятствовать.
Госпожа Меркель говорила в ее послании папе Бенедикту XVI: «Не может быть отрицания холокоста». Что означает это «не может?» Значит ли это, что здесь как раз, все же – вопреки всей научности – действуют заданные мировые политические стереотипы, на которые должны ориентироваться как главная чиновница ФРГ, так и верховный пастырь христианского мира? Есть высказывания, которые в значительной мере подтверждают это предположение, по меньшей мере: Уже 21 мая 1979 Уильям Рубинстайн профессор университета Мельбурна, Австралия, в газете «Нейшн Ревью» писал:
«Когда будет доказано, что холокост – это обман, то исчезнет оружие номер один из израильского арсенала пропаганды».
И после того, как немецкий штудиенрат и ревизионист Гюнтер Деккерт был осужден на многолетний арест, главный автор Банерс писал в номере газеты «Франкфуртер Альгемайне Цайтунг» от 15 августа 1994 так:
«Если бы точка зрения Деккерта о холокосте была бы правильной, то Федеративная республика была бы основана на лжи. Каждая президентская речь, каждая минута молчания, каждый учебник по истории был бы лживым. Отрицая убийство евреев, он оспаривает законность Федеративной республики».
|
|
|
Но, кажется, существуют даже еще более высокие точки зрения. Так канадский директор B’nai B'rith Йэн Дж. Кейдждан писал в газете «Торонто Стар» 26.11.91:
«Память о холокосте является центральным пунктом для сооружения Нового мирового порядка».
Эти неприметные газетные сообщения дают нам понимание того, почему госпожа Меркель не созывает международную конференцию о холокосте в Берлине и не подвергает утверждения ревизионистов открытому общественному обсуждению и критике. Все же, тем самым неприятная тема перестала бы быть актуальной раз и навсегда, и «псевдонаучные халтуры» отрицателей холокоста были бы разорваны перед глазами публики в воздухе – и именно учеными, а на стол, разумеется, нужно было бы положить аргументы и контраргументы…
И почему этого не может быть? Не в страхе ли дело, что при этом обсуждении могут появиться другие, чем политически желательные результаты? Сидят ли ревизионисты поэтому в тюрьмах? Потому ли их книги запрещены? Не потому ли общественность не может составить своего представления об аргументах ревизионистов? Причина этой странной научной сдержанности кажется такой же, что и у юридической сдержанности в зале судебного заседания. Также здесь постоянная практика – о чем стыдливо умалчивают общественности – что никогда не было расследования, является ли подсудимый с его аргументацией правым. Ходатайства о допущении доказательств не принимаются, и если подсудимый пытается объяснять его точку зрения, он становится наказуемым, так же как его адвокат! Юридическая чудовищность. Факт многомиллионного геноцида в газовых камерах просто предполагается как "очевидным", и суд должен только отвечать на вопрос, действительно ли подсудимый отрицал эту очевидность и потом установить меру наказания.
Историческое событие поднимается просто до уровня всем известного и поддающегося проверке закона природы, но одновременно фактически запрещается его проверка! Кто-то боится правды? Увеличивается количество голосов тех, которые, наконец, хотят сломать молчание. Недавно профессор Карл Альбрехт Шахтшнайдер, преподаватель общественного права в университете Эрлангена, в Зальцбурге говорил о конституции ЕС. На вопрос из публики: Есть ли у нас свобода слова? профессор ответил:
Не является свободной страна, в которой свободе слова препятствуют суровыми наказаниями. Великий Кант говорил о свободе слова, что должно быть разрешено говорить обо всем, будь то правильно или неправильно. С Холокостом могло быть, что угодно; меня там не было. Но я тоже не говорю об этом, так как это запрещено. Нельзя обсуждать это, даже и с научной точки зрения. Состав преступления под названием "народное подстрекательство" запрещает это. Это не свободная страна? (www.youTube.com. Ссылка на профессора доктора Шахтшнайдера)
Если “Новый мировой порядок”, который упомянул канадский господин из ложи B’nai B'rith, должен был быть идентичным, например, с той финансовой системой, которая в настоящее время собирается столкнуть мир в беспрецедентный кризис, тогда в любом случае имеет смысл рассмотреть поподробнее ее центральные исторические и юридические основы. Финансовый кризис – это системный кризис. Люди с полным основанием сомневаются в правдивости прежней политической и экономической руководящей касты. Всемирный хаос, который возникает теперь, предоставляет неповторимую возможность вникнуть в суть правды – по принципу: «Где все осуждают, нужно проверять. Где все хвалят, тоже».
И тем самым замыкается круг наших рассуждений.
См. также
ООН принял резолюцию о свободе слова в интернете
Понравилось? Опубликуй у себя:
о 21:38
Надіслати електронною поштоюОпублікувати в блозіОпублікувати у TwitterОпублікувати у Facebook
5 коментарів:
baro-shiro 7 липня 2012 р. 21:51
Но что не сможет сделать даже ООН, так это самоцензуру, мораторий на изучение такого явления, как фашизм. До сих пор избегается говорить и изучать, что в сущности это такое? На прямые вопросы даются витиеватые, набитые терминами ответы, т. е. фактически ответов нет. Это так будущий фашизм, очередная его форма защищается, чтобы не вскрыли его раньше времени...
А меж тем, фашизм - общебиологическое явление, простое и очевидное, встречается на всех уровнях природы на каждом шагу, индуктивно-резонансное заражение, и не более того, но и не менее - http://ideo.ru/fascism.html
Відповісти
Відповіді
Arthur Butz 8 липня 2012 р. 09:58
Фашизм - это абстрактный термин, означающий примерно "плохие парни, которые нам не нравятся", "враги". Большим достоинством этого понятия является то, что обвинение в фашизме одновременно является приговором, а обвинить можно кого угодно и в чем угодно, потому что четкого определения в фашизме не существует. Напомню, что фашизм возник в Италии, причем членом фашистской партии там был каждый третий взрослый еврей, и лишь каждый десятый взрослый итальянец. Немецкие национал-социалисты прикалывались над Муссолини и говорили что он создал в Италии "кошерный фашизм". Вспомните выражение "немецко-фашистские захватчики", означавшее Ось. Немцев неудобно было называть "национал-социалистами", в СССР также был социализм, поэтому чтобы не спутать с самим собой, решили всех врагов СССР называть "фашистами", а национал-социалистов - "нацистами".
Відповісти
ss69100 11 липня 2012 р. 10:28
Автор видалив цей коментар.
Відповісти
ss69100 11 липня 2012 р. 10:43
И все же для меня остался непонятным один момент. Возьмем упомянутый Вами пример Франции, где отрицание холокоста, либо сомнения в численности погибших является преступлением.
Вот что гласит ст.19 Пакта:
„Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Т.е. французским законодательством на основании подпункта а) пункта 3 установлен описанный выше запрет.
Так что не видно, почему ООН „разрешила" критиковать теорию холокоста.
Відповісти
Arthur Butz 12 липня 2012 р. 16:27
ООН не "разрешила", а разъяснило, что недопустимо преследовать людей за выражение собственного мнения относительно т.н. "холокоста", ровно как недопустимо для стран, подписавших Конвенцию по правам человека, принимать законы "о памяти", которыми запрещается исследование "холокоста" и выражение сомнений в его существовании.
В подпункте а) пункта 3 речь идет о защите персональных данных.
Відповісти
|
|
|
