 |
Истцом не доказано причинение ему морального вреда с связи с моими комментариями к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана».
|
|
|
|
В Тосненский городской суд Ленинградской области
Адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 34
Истец: Плаксин Алексей Алексеевич
Ответчик: Кваша Юрий Николаевич
Третьи лица: 1. ГУ МВД России по СПб и ЛО
Адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52
ОМВД России по Тосненскому району ЛО
Адрес: 187000, Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д. 56
Гражданское дело № 2-1954/2015
Судья Григорьева Е.Г.
ОТЗЫВ
На исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда
Плаксин А.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, в котором просит обязать меня удалить несоответствующую действительности информацию, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенную 28 – 29 мая 2014 года на сайте 47news.ru в комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана», а также взыскать с меня в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.
С требованиями истца я не согласен, считаю их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в моих комментариях к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана».
В обоснование своих требований истец указывает на то, что 28 мая 2014 года на сайте 47news.ru я разместил статью с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана», в комментариях к которой фактически обвинил его как начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в личной заинтересованности, отсутствии объективности, справедливости и беспристрастности в разрешении ситуации с ЖКХ в МО Тельмановское сельское поселение, не приводя при этом конкретных формулировок, которые, по его мнению, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
|
|
|
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Однако из искового заявления не следует, какие именно из оставленных мной комментариев к статье «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана» не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца как начальника ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, а также истцом не приведены доказательства, обосновывающие их порочащий характер.
|
|
|
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Комментарии, оставленные мной к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана», представляют собой оценочные суждения, выражение моего мнения, убеждений, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Публикации на сайте http://47news.ru/ моих комментариев под ником yes-71 носят характер личного мнения, оценочных суждений или вопросов к разным должностным лицам органов исполнительной или представительной власти в отношении тех информационных событий, которые отражаются в новостных материалах, затрагивающих, как правило, вопросы государственного и муниципального управления в Ленинградской области. Ни в одном из своих комментариев я не распространял сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в том числе – и в отношении конкретно гражданина Плаксина А.А.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесены, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Необходимо отметить, что жители МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области неоднократно обращались ко мне как к Главе Муниципального образования по вопросу выставления двойных квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг. Я совместно с Администрацией МО Тельмановское сельское поселение осуществлял правовое информирование таких граждан и, в частности, разъяснял им право на обращение в правоохранительные органы по данному вопросу. Поскольку такие обращения жителей МО Тельмановское сельское поселение были многочисленными и имели систематический характер, я в силу занимаемой должности также обращался в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области и к Тосненскому городскому прокурору с целью пресечения деятельности, направленной на нарушение прав и законных интересов указанных граждан. С моей стороны имели место многочисленные официальные заявления о преступлениях и обращения в правоохранительные органы: как в отделы по Тосненскому району, так и в Управления Ленинградской области, включая прокуратуру Ленинградской области. И по настоящее время по некоторым из них ведутся проверки, а многие мои заявления о преступлениях в сфере ЖКХ приобщены к уголовным делам, возбужденным в 2013 году и по настоящее время расследуемым в отношении генерального директора ООО «УК «ФортЛинк» (ИНН 7816465290) Денисова А.В.
|
|
|
Именно в целях информирования жителей МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области о деятельности органов местного самоуправления в области муниципального жилищного контроля и сфере ЖКХ в целом, а также обращениям граждан в правоохранительные органы о правонарушениях и хищениях денежных средств собственников жилья - на сайте http://47news.ru/ размещалась информация о сложившейся ситуации в сфере ЖКХ в Муниципальном образовании, о конкретных действиях местной администрации по решению вопросов местного значения, а также размещались документы и видеоматериалы, затрагивающие права и законные интересы граждан – жителей поселения.
|
|
|
При этом комментарии, оставленные мной кстатье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана» являются моими оценочными суждениями, выражением моего субъективного мнения, сформировавшегося в процессе урегулирования ситуации в сфере ЖКХ Муниципального образования Тельмановское сельское поселение, в том числе, посредством обращения в правоохранительные органы.
Важно отметить, что никаких высказываний в адрес лично гражданина Плаксина А.А. в размещенных мной материалах не содержится. Мои рассуждения касаются принятия мер сотрудниками полиции к незаконно действующей управляющей компании и не персонифицированы.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной РФ законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При этом на основании ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод требование доказывать достоверность оценочных суждений является невыполнимым и нарушает свободу выражения мнения.
|
|
|
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Мои обращения в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в адрес прокурора Ленинградской области представляют собой реализацию закрепленного ст. 33 Конституции РФ права обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, в силу чего не могут служить основанием для привлечения меня к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Оставленные мной комментарии относительно обсуждения ситуации, сложившейся в жилищно-коммунальной сфере в МО Тельмановское сельское поселение, в частности, связанной с деятельностью ООО «УК «ФортЛинк», основывались на сведениях, полученных от граждан и из процессуальных документов.
Следует особо отметить, что я не только не имел своей целью дискредитировать полицию, но подаю личный пример доверия данному правоохранительному органу, поскольку сам неоднократно обращался в ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области за защитой как прав жителей МО Тельмановское сельское поселение, так и своих собственных прав.
Безусловно, не со всеми процессуальными решениями, принятыми должностными лицами ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области я согласен. Как гражданин Российской Федерации я воспользовался предоставленным мне законом правом на обжалование многочисленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые многократно отменялись решениями Тосненской городской прокуратуры. Все доводы о моем несогласии с содержащимися в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела выводах уполномоченных должностных лиц полиции изложены мной в соответствующих жалобах, направленных в Тосненскую городскую прокуратуру, в прокуратуру Ленинградской области и в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» нашло отражение то, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Истцом не доказано причинение ему морального вреда с связи с моими комментариями к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана».
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает на то, что в связи с моими публикациями и регулярными заявлениями в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры ему приходится давать объяснения по данному поводу, испытывая при этом негативные эмоции, вызванные несправедливыми обвинениями и подозрениями, тратя на это свое служебное и личное время.
Однако основанием предъявления рассматриваемого иска являются комментарии, оставленные мной 28 – 29 мая 2014 года на сайте 47news.ru к статье с видеоматериалами «Это не город Славянск. Это поселок Тельмана», которые истец просит удалить.
Истец не требует по суду опровержения сведений, содержащихся в моих обращениях в адрес ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем, Главой 10 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрены государственный, общественный, судебный контроль и прокурорский надзор за деятельностью полиции.
В частности, предметом прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие на основании ст. 29 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, Следственного комитета Российской Федерации, представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Таким образом, дача объяснений сотрудникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и прокуратуры в силу закона является одной из служебных обязанностей истца, вследствие чего не может рассматриваться в качестве основания компенсации морального вреда.
|
|
|
