Глава III . Проблема пробелов и дефектов в конституционном праве

 

Устоявшееся общетеоретическое понятие «пробел в праве» является малоисследованным в науке конституционного права, а такой термин как «дефект права», как правило, вообще не выделяется в числе конституционно-правовых категорий. Категории рассматриваются, как правило, в качестве предельно широких понятий, в которых отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира, либо в качестве предельно общих, фундаментальных понятий, отражающих наиболее существенные, закономерные связи и отношения реальной действительности. Безусловно, исходя их этого определения категории, можно утверждать, что данные понятия входят в категориальный аппарат юридической науки в целом, но имеют ли они место в конституционном праве?

В общей теории права отмечается, что пробел в праве - это «полное или частичное отсутствие правового регулирования конкретного вида общественных отношений в определённой сфере», которое в принципе, возможно регулировать нормами права и «объективно требует» правового регулирования. «Пробелы в праве возникают в результате того, что та или иная ситуация не была предусмотрена при разработке нормативного правового акта или сложилась после его издания в результате развития общественных отношений в соответствующей сфере, появления новых отношений, не предусмотренных этим правовым актом».

Теперь обратимся к словосочетанию «дефекты в праве». Термин «дефект» нельзя считать юридическим, поскольку обратившись к словарям, излагающим содержание понятий, чаще можно найти определения таких понятий, как, например, «дефект металла», т.е изъян, недостаток. Но разве нельзя говорить о недостатках, несовершенствах права - имея в виду дефекты источников позитивного права. В широком смысле понятие «дефект права» более объёмно в сравнении с понятием «пробел в праве». Можно утверждать, что пробел в праве - это один из видов правовых дефектов, одно из проявлений несовершенства права. В узком же смысле «дефект права» - внутренние противоречия, коллизии правовых норм и ошибки законодателя.

Проблема наличия (отсутствия) пробелов в конституционном праве складывается из двух аспектов: наличие (отсутствие) пробелов в конституции как основном источнике конституционного права и наличие (отсутствие) пробелов в иных законах и нормативных актах - источниках конституционного права. Дискуссии вызывает вопрос о признании пробелов в конституции - основном законе государства. По поводу наличия (отсутствия) пробелов в конституции есть различные суждения. Можно выделить три точки зрения относительно признания пробелов в конституции.

Во-первых, учёные, стоящие на позиции непризнания пробелов в конституции (М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев) говорят, что постановка вопроса о наличии пробелов в конституции противоречит самой сути и признакам конституции как особого правового акта. По их мнению, в конституции нет и не может быть пробелов, поскольку её нормы имеют многогранное смысловое содержание, наиболее высокий уровень абстрактности и обобщённости. Неопределённость конституции не тождественна её пробельности.

Во-вторых, другая точка зрения заключается в том, что ряд учёных (Н.А. Богданова, М.А. Митюков, А. Бланкенагель и др.) считают возможным признание такой научной категории, как «пробел в Конституции» и допускают ситуацию обнаружения пробелов в конституционном праве, но указывают на сложность такого поиска. Вместе с тем указанные авторы высказываются против устранения пробелов через изменения и дополнения Конституции (принятие новой Конституции), считая, что проблема конституционных пробелов может быть решена иными способами: через принятие текущих законов, и подзаконных актов, толкование законов Конституционным судом.

Третий подход к оценке проблемы наличия (отсутствия) пробелов в конституционном праве заключается в признании, что проблемы в Конституции и конституционном праве существуют, а способы восполнения этих пробелов многообразны.

Называются такие, как: восполнение пробелов Конституции через принятие законов, в некоторых случаях - подзаконных актов (указов Президента РФ), через толкование Конституционного Суда и даже правовой обычай.

Следует различать действительные и мнимые пробелы в конституционном праве. Мнимый пробел имеет место, когда конкретный вопрос или конкретная сфера общественных отношений находятся за пределами правового регулирования вообще или вне пределов правового регулирования нормами конституционного права.

Пробел является мнимым, если правом не затрагиваются определённые вопросы. Это говорит о том, что законодатель не считает целесообразным урегулировать соответствующее отношение конституционно-правовыми средствами.

Пробел отсутствует и в том случае, когда определённый вид общественных отношений, входящих в сферу регулирования конституционного права, недостаточно конкретно регламентирован, хотя имеются нормы более общего характера, применимые к данному виду общественных отношений. Например, согласно ст. 79 Конституции РФ, Россия может участвовать в межгосударственных объединениях. Конституция не конкретизирует формы таких объединений. В частности в этом и проявляется абстрактность и обобщённость положений Конституции, в этом её особенность. Поэтому нельзя считать пробелом и такие ситуации, когда нормативный акт предоставляет субъекту конституционного права определённые полномочия, не конкретизируя их. В подобных случаях законодатель лишь предоставляет субъекту возможность действовать в определённых рамках самостоятельно, по собственному усмотрению, находя наиболее целесообразное решение.

Некоторые учёные полагают, что одним из видов пробела в праве является отсутствие в правовой норме одного из трёх её элементов. Но такой подход применительно к конституционному праву является ошибочным, поскольку большинство конституционно-правовых норм характеризуется упомянутой особенностью.

Действительный пробел права имеет место тогда, когда можно констатировать, что соответствующий вопрос входит в сферу регулирования конституционного права и должен решаться правовыми средствами, но его решение в целом или в какой-то части не предусмотрено или предусмотрено не полностью. Так, согласно ч.1 и 4 ст. 111 Конституции РФ, Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ с согласия Государственной Думы. После трёхкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства РФ, распускает Государственную Думу и назначает новые выборы. Возникает вопрос: может ли президент трижды представлять Государственной Думе одну и ту же кандидатуру? Конституция РФ не даёт на него ответа. Не решён он и в текущем законодательстве. Правда, можно сказать, что, если бы Президент не имел такой возможности, то об этом в Конституции было бы прямо сказано. Тем не менее, думается, что нерешённость данного вопроса - действительный пробел Конституции, который должен быть устранён.

Наличие пробелов в праве тесно связано с проблемой аналогии. Аналогия применяется в тех случаях, когда государственный орган обязан решить конкретный вопрос, а порядок его решения не урегулирован правом, в результате чего и образуется пробел в праве. В такой ситуации государственный орган, лишённый возможности отказаться от решения упомянутого вопроса, должен найти норму, которая регулирует наиболее близкое отношение, и решить вопрос в соответствие с её предписаниями.

Следует подчеркнуть, что аналогия в конституционном праве может быть использована не всегда. Она применяется только тогда, когда можно установить имеющийся пробел. Следовательно, нельзя применить аналогию в тех случаях, когда с очевидностью можно установить норму, относящуюся к решающему вопросу.

Можно сделать вывод, что применение аналогии - это не восполнение пробела права, поскольку восполнение является прерогативой не органа, осуществляющего применение права, а законодателя. Конечно, применение аналогии определённым образом расширяет рамки действия законодательства. Но при этом оно опирается на действующее законодательство, не изменяя его содержания и объёма.

Обратимся теперь вновь к понятию дефектов в праве. Данный вопрос представляется ещё более спорным, чем предыдущий, поскольку определить пробел в праве гораздо проще, нежели его недостатки, изъяны. Говоря о пробеле, мы, прежде всего обращаем внимание на очевидную неурегулированность нормами права тех или иных общественных отношений, а рассматривая дефект, гораздо сложнее сказать, что следует под ним понимать. Определение недостатка представляется весьма субъективным, поскольку одним лицам могут представляться изъяном конституционно-правовые идеи, другим - модель и содержание правового акта. Но всё же, говоря о дефектах, скорее всего, необходимо рассматривать те или иные недостатки конституционно-правовых норм, т.к. среди этих норм действительно есть немало таких, которым свойственны достаточно очевидные дефекты, о которых можно и нужно говорить в целях дальнейшего совершенствования конституционно-правового законодательства.

Например, дефектной представляется ст. 18 Конституции РФ, в которой сказано, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Но непосредственно действующими являются не права и свободы человека и гражданина, а нормы права, их закрепляющие.

Представляется дефектной также и глава 7 Конституции РФ, посвящённая судебной власти, которая, как известно, осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Прокуратура РФ не является составной частью судебной власти и, следовательно, ст.129, посвящённая прокуратуре, ошибочно включена в эту главу, что не может дезориентировать как науку, так и практику.

Разумеется, законодатель, допуская дефекты, чаще всего намеренно идёт на всевозможные искажения сути понятий или институтов с определённой политической целью или даже для обеспечения определённых персональных интересов. Однако от этого свою дефектность такие правовые акты не утрачивают.

Разумеется, пробелы в праве - явление ненормальное, свидетельствующее об упущениях в нормативном регулировании. Поэтому необходимо делать всё возможное для их скорейшего устранения путём пересмотра отдельных положений нормативных актов, внесения в них дополнений и изменений. Задача учёных в данной ситуации заключается в привлечении внимания к этой проблеме, своевременном обнаружении пробелов и дефектов в конституционном праве, поскольку недостатки в фундаментальной отрасли права, которая включает принципиальные начала и правила, из которых должны исходить другие отрасли права, регулируя соответствующие отношения, недопустимы.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

В данной курсовой работе мы рассмотрели науку конституционного права, проанализировали варианты наименования науки, предмет, объект, методологию и функции науки, также мы обратились к проблеме пробелов в конституционном праве, как к одной из самых малоисследованных в науке. Таким образом, можно сделать следующие выводы.

Конституционное право как совокупность норм национального права составляет основной объект изучения соответствующей науки и даёт материал для её теории - предмета науки.

Особая роль конституционного права, с которой непосредственно связывается значение науки о нём, проявляется в нескольких аспектах.

Конституционное право как отрасль в правовой системе любого государства занимает ведущее место и является основополагающей в силу содержания регулируемых отношений, складывающихся в сфере принадлежности, организации и осуществления власти, её взаимоотношений с гражданином. Наиболее важные из них закрепляются в конституции - акте, обладающем верховенством и по отношению к власти, и по отношению к другим правовым актам и являющимся основным источником конституционного права. Поэтому можно говорить о том, что конституционное право выступает своего рода ориентиром в массиве права.

Роль конституционного права проявляется также в его функции служить мерилом законности. Правовой акт, не соответствующий конституции, не подлежит применению. Оценка же норм права с точки зрения их конституционности является важнейшим фактором режима конституционной законности и обязательным атрибутом правового государства.

Для каждого отдельного человека важно знать свои конституционные права, свободы и обязанности, закреплённые в конституционно-правовых нормах, являющихся предметом изучения науки конституционного права, чтобы пользоваться ими, защищать и исполнять их. Знание конституционного права, как уже утверждалось ранее, составляет существенную предпосылку обладания конституционной культурой, которая в свою очередь, как представляется, является необходимой предпосылкой становления и существования гражданского общества.

Конституционная культура служит показателем профессионализма и необходимым элементом трудовых навыков людей, занимающихся государственной деятельностью и политикой. Знаниями в области конституционного права должны обладать должностные лица всех рангов, государственные и муниципальные служащие, выборные представители народа в органах государственной власти и местного самоуправления, политические деятели. На них, а также на государственных органах и органах местного самоуправления, которые они представляют, лежит особая ответственность за нарушение конституции. Конституционно-правовой санкцией за такое нарушение могут быть отстранение от должности, отзыв должностного лица, роспуск органа. Но есть и другая ответственность за конституционно-правовую неграмотность. Суть такой ответственности состоит в потере авторитета властью, результатом которой являются недоверие со стороны общества государству, возможное неповиновение граждан.

Обосновывая значимость конституционного права среди юридических наук, необходимо сказать, что любая отраслевая юридическая наука должна отправляться от конституционных основ той отрасли права, которую она изучает. Гражданское, уголовное, административное и другие отрасли имеют своим началом конституционные принципы и нормы. Их формулирование и обоснование в конституционно-правовой науке получают развитие в соответствующих отраслевых науках.

Одной из важнейших задач юриста является участие в законотворчестве, сам процесс которого закрепляется нормами конституционного права, а изучается и обосновывается наукой. Любая стадия создания закона, будь то разработка законопроекта, его экспертиза, обсуждение, принятие закона, его толкование, требует от юриста знания принципов и норм конституционного права. Качественный итог законодательной работы - это отсутствие неурегулированности отдельных общественных отношений, т.е отсутствие пробелов и недостатков в праве.

Таким образом, исходя их вышеизложенного, можно утверждать, что роль науки конституционного права огромна и наблюдающееся снижение авторитета публично-правовых дисциплин необоснованно, поскольку отсутствие должного знания об основополагающей отрасли права государства может повлечь отсутствие правовой культуры в обществе.

Для того, чтобы создать конституционное право, которое бы способствовало прогрессивному развитию государства, важно обладать глубокими юридическими знаниями, политической ответственностью, иметь твёрдые намерения строить демократическое правовое государство.

 

⇐ Предыдущая12345

Поделиться:

Воспользуйтесь поиском по сайту: