 |
Соотношение целей и средств в правоохранительной
|
|
|
|
Деятельности
Решение, принятое в ситуации выбора, для своей реализации требует определенных средств достижения поставленной цели. С этой точки зрения средства выступают промежуточным звеном между собственно выбором и целью. Данный этап морального выбора представлен в виде проблемы соотношения цели и средств ее достижения.
Вопрос о том, как соотносятся цели, выдвигаемые людьми, со средствами, которые применяются для их достижения, выражается следующим образом: оправдывает ли цель любые средства? Но при этом подразумевается благородная цель.
История этической мысли выдвинула два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средств, наиболее ярко воплотившихся в концепциях макиавеллизма (иезуитизма) и так называемого абстрактного гуманизма.
Первая концепция известна как принцип «цель оправдывает средства». Она исходит из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. В качестве основного критерия для выбора средств выдвигается их эффективность для достижения цели, нравственная сторона при этом в расчет не берется.
Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает безнравственные средства, т.е. «Любая цель предполагает определённый набор средств, но не оправдывает любые действия». Средства нравственно независимы от цели и обладают самостоятельностью и своей ценностью: либо положительной, либо отрицательной. И, если иезуиты как представители первого направления считали, что любое насилие оправдано, когда оно помогает быстрейшему достижению цели, то сторонники абстрактного гуманизма признают насилие абсолютным злом, не допустимым ни в коем случае. По мнению последних, в зависимости от того, каковы средства, такова будет и цель: благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели. Иными словами, основа этой концепции заключается в тезисе: не цель оправдывает средства, а напротив, средства определяют нравственные цели.
|
|
|
Сам Макиавелли, с именем которого связывают принцип «цель оправдывает средства», не был сторонником полного отказа от учета нравственного содержания средств, используемых для достижения цели.
Правоохранительная деятельность требует научного решения проблемы соотношения цели и средств. Наиболее правильной следует признать позицию, в соответствии с которой цель и средства объективно взаимосвязаны, находятся в состоянии диалектического взаимодействия.
Средства, выбираемые людьми, обусловлены целью, стоящей перед ними. Но в то же время не отрицается и обратное влияние средств на цель, признается, что средства могут искажать благородную цель. Средства должны соответствовать поставленной цели. В этом соответствии цель играет доминирующую роль. Именно она определяет состав средств, обусловливает их нравственное содержание.
Средства должны соответствовать целям, этическим нормам, быть законными. При этом, независимо от своих целей, никто из участвующих в деле лиц не вправе прибегать к средствам, не разрешенным законом. Что касается обвиняемого и подозреваемого, то от них нельзя требовать совпадения целей, к которым они стремятся, с официальными целями, которым подчинен уголовный процесс. Но аморальные средства, которые могут быть ими использованы, все равно останутся аморальными. Судья, следователь, прокурор, защитник обязаны правильно определять цели своей деятельности, которые не должны противоречить закону и нравственности, и применять для их достижения лишь нравственно дозволенные средства.[3]
|
|
|
Соответствие цели и средств означает, что в своем единстве они дают поступок или поведение, которые могут быть оценены как нравственно положительные, несмотря на то, что цели или средство как самостоятельные явления могут быть отрицательными.
Например, борьба полиции с преступностью сама по себе однозначно оценивается как нравственно положительное явление, а принуждение по отношению к человеку вряд ли может получить такую оценку. Однако когда рассматриваем борьбу с преступностью и принуждение как цель и средство, эта однозначность исчезает. Если суд за совершение разбойного нападения назначает преступнику наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в тюрьме – это справедливая мера наказания, показывающая соответствие средства (тюремное заключение как вид принуждения) цели (борьба с преступностью) и имеющая положительную нравственную оценку, несмотря на использование в принципе негативного средства. И напротив, лишение свободы за переход улицы в неположенном месте рассматривалось бы как несправедливое, поскольку в данном случае нарушен принцип соответствия цели и средства.
Критерием для определения положительной или отрицательной ценности поступка или поведения может быть признан следующий: нравственно допустимым считается поступок, совершение которого повлекло за собой меньшие материальные, физические, нравственные или иные издержки, нежели его несовершение. Или иначе, если результат, достигнутый с помощью данных средств, окажется по своему значению выше, чем ущерб, нанесенный применением этих средств.
По сути этот же критерий положен в основу юридической ответственности в ситуации крайней необходимости, что говорит о единстве нравственной и правовой норм, действующих в подобных ситуациях. Например, не является преступление деяние, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
|
|
|
В правоохранительной практике нередко возникают ситуации, когда для достижения благородной цели необходимо использовать средства, связанные с ущемлением прав и свобод личности. Безусловному осуждению подлежат действия, когда из всего наличия средств для достижения цели выбираются заведомо негативные, хотя, иногда, и самые эффективные. Сложнее обстоит дело, когда обстоятельства представляют лишь такие средства, которые нельзя однозначно признать нравственными положительными. Если моральные издержки от используемых средств перекрывают нравственную ценность цели, то нужно категорически отказаться от достижения цели. Например, если действия в рамках необходимой обороны оцениваются как необходимые и допустимые, то превышение этой меры квалифицируется уже как уголовно наказуемое деяние. В данном случае неправильный выбор средств (при положительной цели) приводит к негативной оценке поступка.[4]
Моральный выбор признается правильным, если будут учтены все или по меньшей мере наиболее значимые последствия, которые может предвидеть человек, выбирающий это средство. В любых действиях учитываются прежде всего их прямые последствия. Однако эти последствия могут иметь значение как для самого человека, так и для других людей, в том числе и для общества в целом.
С точки зрения морали важно учитывать интересы как отдельной личности, так и социальной группы или общества. В практике деятельности правоохранительных органов бывают ситуации, когда человек, отстаивая свои законные, признанные обществом интересы, причиняет ущерб другим людям и даже целым группам людей. Следовательно, не все те действия, в которых преобладают эгоцентрические интересы и возникают соответствующие последствия, являются безнравственными. Безусловно, порочным следует признать лишь такое поведение, когда ущерб от действий человека в названных ситуациях превышает его моральные (и законные) права на защиту своей жизни, чести и достоинства.
|
|
|
В повседневной жизни при принятии, казалось бы правильного решения или при определении меры ответственности за те или иные действия не так уж редко ограничиваются учетом лишь прямых последствий. Когда не принимаются во внимание побочные последствия этих действий, которые могут иметь возможно большее значение, чем прямые, то это может, в конечном счете, привести к прямо противоположному результату. К таким побочным следует отнести те последствия, которые либо не связаны непосредственно с полученным результатом, но влияют на последующие действия человека (например, безнаказанность при совершении противоправного деяния сотрудником правоохранительных органов помимо прямых последствий от этого поступка оказывает влияние на правосознание правонарушителя закона, провоцирует на совершение других подобных поступков, снижает авторитет правоохранительных органов, приводит к недоверию к правовой системе и т.п.), либо имеют значение для тех членов общества, которых этот поступок непосредственно не касается, но чьи интересы он затрагивает.
Нравственные последствия чаще всего являются опосредованными, побочными. Но они обладают той особенностью, что внешне, казалось бы, бесполезные, неэффективные, не имеющие непосредственной ценности поступки приобретают высокое социальное значение. Безоружный сотрудник полиции бросается на защиту человека, ставшего жертвой нападения группы вооруженных преступников, заранее зная, что проиграет в этой схватке, но повинуясь требованиям долга. С точки зрения практической эффективности его поступок лишен рациональности, но с позиции высокой нравственности он имеет высшую ценность. Последствия этого поступка по своей опосредованной значимости намного превышают его непосредственный результат своим влиянием на сознание и поведение граждан, обретающих уверенность в своей защищенности.
В ситуации определения соответствия цели и средств имеем дело с предполагаемыми последствиями от использования тех или иных средств и достижения той или иной цели. Это положение важно как в процессе выбора, так и при оценке результатов выбора.
Таким образом, выбор средств достижения цели может быть признан верным при соблюдении следующих условий:
- полное изучение предполагаемых последствий от достижения цели и от использования каждого из имеющихся в распоряжении средств;
- изучение возможностей наступления этих последствий, соотнесение предполагаемых последствий от избранного средства с последствиями
|
|
|
- использования других средств или отказа от достижения цели.
Признание выбора правильным не означает, что при реальном его осуществлении всегда получаются предполагаемые результаты, что связано с наличием случайности, а также со скрытыми от человека, совершающего выбор, объективными обстоятельствами, которые могут повлиять на конечный результат. В таком случае этот человек не подлежит ответственности, поскольку выбор поступка им был сделан правильно, хотя в силу не зависящих от него обстоятельств он оказался неверным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Профессиональная этика исследует нормы профессиональной нравственности.
Профессиональная нравственность сотрудника полиции включает в себя как основные категории и составляющие общечеловеческой нравственности, такие, как справедливость, долг, ответственность, гуманизм и до., так и особенные – беспристрастность, пунктуальность и пр.[5]
В юридической деятельности главная проблема – это соотношение законности и справедливости. Консерватизм законодательства, сложность регулируемых им отношений могут создать такие ситуации, при которых некоторые варианты, вердикта, формально соответствующие букве закона, по духу будут ему противоречить, будут несправедливы. Для профессии полицейского справедливость - есть основной постулат, цель деятельности.
Специфика работы сотрудника сопряжена с особыми нравственными ситуациями, которые не встречаются у представителей других профессий. Например, в оперативной работе криминальной полиции допускается конспиративность (скрытность), дезинформация (ложь) или притворство (моральная маскировка) по отношению к преступникам. Такая нравственная специфика профессии не противоречит общим принципам морали, но является их дополнением и конкретизацией применительно к условиям правоохранительной деятельности.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Кобликов А.С. Юридическая этика. – М.: Норма, 2000.
2. Кузьменко Г.Н. Этика. – М.: Инфра-М, «Весь мир», 2002.
3. Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие/Под ред. Г.В.Дубова и А.В. Опалева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Щит-М, 1999. – 384 с.
4. Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. - М.: МВД РФ, 2008.
[1] Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. - М.: МВД РФ, 2008. ст. 6, п.1
[2] Кобликов А.С. Юридическая этика. – М.: Норма, 2000. с. 60
[3] Кобликов А.С. Юридическая этика. – М.: Норма, 2000. с. 168
[4] Кузьменко Г.Н. Этика. – М.: Инфра-М, «Весь мир», 2002. с. 144
[5] Профессиональная этика сотрудников правоохранительных органов: Учебное пособие/Под ред. Г.В.Дубова и А.В. Опалева. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Щит-М, 1999. с. 384
|
|
|
