 |
Роль политической культуры
|
|
|
|
Конспект. Липсет Сеймур Мартин
Хуан Линц и Дональд Горовиц вернули к жизни дискуссию о взаимоотношении между конституционными системами - президентской и парламентской - и условиях, способствующих стабильной демократии.
- Линц, на опыте Латинской Америки, отмечает, что большинство президентских систем неоднократно заканчивались неудачей.
- Горовиц, исследующий Азию и Африку, подчеркивает, что большинство парламентских систем также закончились неудачей.
- Линц подчеркивает, что парламентское правление предоставляет отдельным избирательным округам больший доступ к процессу принятия решений, чем они имели бы при президентском правлении, и как бы помогает привязать эти округа к государству.
- При президентском правлении группы, выступающие против президентской партии, могут посчитать себя маргинализованными и попытаться подорвать легитимность президентской власти. Т.к президентское правление предусматривает передачу властных полномочий и окончательной ответственности одному лицу, ее неудачи могут привести к отторжению символа власти.
Таким образом, власть представляется более многообразной при парламентских режимах.
Однако, реальность - вещь очень сложная.
- Учитывая разделение властей между президентом и законодательным собранием, премьер-министры и их кабинеты более сильны и могут уделять меньше внимания запросам особых групп населения. Премьер-министр, за которым стоит большинство в парламенте, располагает гораздо большей властью, чем американский президент. Такие парламенты в основном голосуют в поддержку бюджетов, законопроектов и политических решений, предлагаемых правительством. Члены правящей партии должны голосовать таким образом, иначе кабинет падет и будут назначены новые выборы.
|
|
|
- При президентском правлении ситуация совершенно иная. Сроки полномочий президента и кабинета министров не зависят от голосования в законодательном собрании => Партийная дисциплина, скажем, в американском конгрессе гораздо слабее, чем в британском парламенте. В США и других президентских системах наличие различных интересов и групп внутри партий приводит к созданию межпартийных альянсов по тем или иным вопросам.
Наличие президентского правления способствует слабости партий и исполнительной власти
А парламентское правление имеет противоположную тенденцию, разумеется, влияет на природу и, возможно, условия осуществления демократии.
Условием силы кабинета министров является необходимость проведения новых выборов при поражении кабинета в ходе парламентского голосования. Там, где парламент продолжает функционировать, а новый кабинет министров формируется из коалиции партий, ни одна из которых не располагает большинством, парламентские кабинеты министров могут быть слабыми
Сравнивая, государственные институты и ценности США и Канады, Липсет отмечает, что отличие между президентской и парламентской системами в этих двух государствах приводит к наличию двух слабых партий в США и многочисленных сильных партий в Канаде. Американский принцип избрания одного человека на пост президента заставляет "различные группы... идентифицировать себя с одним из двух основных избирательных альянсов. Каждый крупный альянс или коалиционная партия содержит в себе различные группы интересов, которые добиваются победы друг над другом в ходе первичных выборов".
В отношении Канады "изменения в ее избирательной системе, явились результатом не острой нестабильности или напряженности", а самой ее политической системы. Необходимость существования дисциплинированных парламентских партий "способствует трансформированию политических протестов, общественных движений, недовольства политикой основной партии в том или ином регионе или иными аспектами жизни в третьи, четвертые или пятые партии". Не связанные жесткой дисциплиной партии, характерные для президентской системы США, легче амортизируют волны протеста в рамках традиционных механизмов, чем это способны сделать канадские парламентские партии.
|
|
|
Культурный фактор
Ответ на вопрос, почему в большинстве латиноамериканских государств положение дел обстояло не так, как в политической системе США, заключается в экономических и культурных факторах. Сравнение политических систем показывает:
- Большинство стабильных демократий находится среди более богатых и более протестантских стран
- Менее стабильные демократические режимы характерны для католических и более бедных стран.
За последнее время ситуация несколько изменилась:
в непротестантских южноевропейских государствах -> парламентские демократии
в большинстве католических латиноамериканских стран -> избирательные системы(на соперничестве кандидатов и президентском правлении)
Соотнесенность демократии, протестантства и наличия прошлых связей с Британией подчеркивает значение культурных факторов. В этой связи можно отметить, что в канадской "латинской" провинции Квебек отсутствовали условия для плюралистической партийной системы и демократических прав до 60-х годов ХХ века, в то время как англоязычная и протестантская часть страны располагала стабильной многопартийной системой с демократическими гарантиями уже почти целое столетие.
- Канада имеет две отличающиеся друг от друга культуры и политические системы в рамках одного набора правительственных и конституционных установлений.
- Квебек, как большинство стран Южной Америки, может быть охарактеризован как одновременно латинский и американский, и его политическая жизнь в период до 1960 года в большей степени напоминала другие латинские государства, чем англоязычные страны, будь то парламентские или президентские.
|
|
|
Мусульманские страны также могут рассматриваться как отдельная группа. Почти все они были авторитарными, с монархическими или президентскими системами правления.
Майрон Винер подтверждает значение культурных факторов следующим замечанием: очти все послевоенные "новые государства", для которых характерны стабильные демократические режимы, являются бывшими британскими колониями, где в течение более непродолжительного времени также существовали выборные институты, основанные на соперничестве между кандидатами. Почти ни в одной из бывших колоний Бельгии, Голландии, Франции, Португалии этого не было. Культурными факторами, связанными с особенностями предшествующего исторического развития, исключительно трудно манипулировать. Политические институты - в том числе избирательные системы и конституционное устройство - меняются с большей легкостью. Поэтому те, кто озабочен укреплением возможности перехода к стабильному демократическому управлению, сосредотачивают свое внимание на них.
|
|
|
